ТД 3 том - брамалоки

[StasM]

"Таким образом, самый "тонкий" из материальных элементов - ваю является именно ветром, а не воздухом, как его часто трактуют."
------------------------------------
Пардон, что вмешиваюсь, но чисто логически есть несотыковки.

Ветер - все же свойство элемента воздуха, ИМХО. Это ясно из того, что без наличия воздуха никакого ветра не будет. Воздух самостоятелен в своем существовании, а ветер - нет. Или я не верно понимаю термин ветер?

[Swark]

Сообщение от StasM

"Таким образом, самый "тонкий" из материальных элементов - ваю является именно ветром, а не воздухом, как его часто трактуют."
------------------------------------
Пардон, что вмешиваюсь, но чисто логически есть несотыковки.

Ветер - все же свойство элемента воздуха, ИМХО. Это ясно из того, что без наличия воздуха никакого ветра не будет. Воздух самостоятелен в своем существовании, а ветер - нет. Или я не верно понимаю термин ветер?

Возможно у древних ветер означал дух. Так в иврите слово руах имеет два смысла: дух и ветер. Возможно, именно потому, что когда мы ощущаем движение духа, то это сопровождается и ощущением ветра.

[diant]

Сообщение от StasM

Пардон, что вмешиваюсь, но чисто логически есть несотыковки.
Ветер - все же свойство элемента воздуха, ИМХО. Это ясно из того, что без наличия воздуха никакого ветра не будет.

Ни ветер, ни воздух нельзя понимать буквально.
Ветер лучше представлять себе как дыхание изнутри-наружу, то есть из менее проявленного состояния материи в сторону более проявленного.

Чтобы было совсем просто я попробую взять такой пример.
Смотрите - берем ряд пар, вода, лед.
Из этих троих пар менее всего проявлен и иногда просто не замечается человеком (когда его в воздухе меньше чем "точка росы", когда появляется туман).
Так вот, чтобы этот непроявленный пар превратился в более проявленный туман (то есть капли воды в воздухе), нужно, чтобы между частицами субстанции пара (молекулами воды) установились более прочные связи - иначе говоря произошла конденсация и образование жидкой формы.

Вот это действие - конденсация отдельных молекул в жидкость - и будет более близким аналогом "ветра" восточных учений.
Этот ветер "дунул" молекулы воды не куда-то в сторону, а друг к другу, чтобы они соединились. Понимаете?

[StasM]

Сообщение от diant

Ни ветер, ни воздух нельзя понимать буквально.
Ветер лучше представлять себе как дыхание изнутри-наружу, то есть из менее проявленного состояния материи в сторону более проявленного.

Чтобы было совсем просто я попробую взять такой пример.
Смотрите - берем ряд пар, вода, лед.
Из этих троих пар менее всего проявлен и иногда просто не замечается человеком (когда его в воздухе меньше чем "точка росы", когда появляется туман).
Так вот, чтобы этот непроявленный пар превратился в более проявленный туман (то есть капли воды в воздухе), нужно, чтобы между частицами субстанции пара (молекулами воды) установились более прочные связи - иначе говоря произошла конденсация и образование жидкой формы.

Вот это действие - конденсация отдельных молекул в жидкость - и будет более близким аналогом "ветра" восточных учений.
Этот ветер "дунул" молекулы воды не куда-то в сторону, а друг к другу, чтобы они соединились. Понимаете?

Я понимаю, что нельзя понимать буквально. Вопрос терминологии. Пусть будет так. Не силен в метафизике. спс.

[diant]

Сообщение от StasM

Не силен в метафизике.

За последние века (скорее тысячелетия) в ней наплодили столько дублирующей и маскирующей терминологии, что неудивительно.
Но надеюсь, вы постепенно поймете ее суть, минуя все эти бесчисленные изобретения наших "заботливых" предков.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

За последние века (скорее тысячелетия) в ней наплодили столько дублирующей и маскирующей терминологии, что неудивительно.

Поэтому, когда рассматриваются философско-религиозные термины нужно в начале как минимум определить философскую школу и временной период. Иначе получается каша. Буддизм смешивается с адвайтой, адвайта с санкьхей и т.д.

[StasM]

Сообщение от diant

За последние века (скорее тысячелетия) в ней наплодили столько дублирующей и маскирующей терминологии, что неудивительно.
Но надеюсь, вы постепенно поймете ее суть, минуя все эти бесчисленные изобретения наших "заботливых" предков.

Нет, забросил все попытки изучения экзотерических источников - после изучения астрологии- это была последняя капля. Когда берешь три разных автора, а там по одному и тому же критерию - три разных, даже взаимоисключающих утверждения.
На кафедре научного коммунизма всегда учили - читайте первоисточники. На всю жизнь запомнил.
Честно говоря, мне глубоко фиолетово в чем там расходятся разные школы - важен конечный результат. Поэтому единственный критерий - это все же опыт и внутреннее знание. Вооще, книги нужны всего лишь для того, чтобы ваше знание формализовать - самих знаний в книгах не может быть. Формализовать, чтобы им пользоваться осознанно на бытовом уровне. Более того, вы в книгах можете всего лишь подчерпнуть именно формализацю вашего знания - другое вы просто не увидите там, даже если оно там есть. Собственно, об этом и Л.Н.Толстой писал даже - что вера должна быть подтверждена логически, но не наоборот.

[diant]

Сообщение от StasM

Нет, забросил все попытки изучения экзотерических источников...

Мне ваш подход нравится. Честно.
Скажите, а попытка изучить Живую Этику вами тоже была предпринята?
Она у вас входит в число отвергнутых эзотерических источников?

[StasM]

Сообщение от diant

Мне ваш подход нравится. Честно.
Скажите, а попытка изучить Живую Этику вами тоже была предпринята?
Она у вас входит в число отвергнутых эзотерических источников?

Это первоисточники. Ими и занимаюсь. И не приходится думать, что это мнение какой-то школы. Кароч, у меня свое мнение и мне оно достаточно.