Сатана, Люцифер, Хаос

[Djay]

Сообщение от Кристина Карол

Но чтобы хоть немного ещё напоследок затронуть сущность Сатаны, могу сказать опять же напрямую, - вас обижают слова в адрес Сатаны: неполноценный, рогатый.., ещё скажу, - Змей (условно).

Вы уже не первый раз пытаетесь делать какие-то собственные домыслы обо мне. Не стоит. Бесполезное занятие. Ваши поверхностные суждения о столь сокровенном, глубоком понятиии, как "Люцифер", характеризуют только Ваши личные пристрастия. Исследования "сущности Сатаны", в контексте персонификации, теософии не присущи. Это больше предмет для христианских теологов.

[Djay]

Сообщение от Кристина Карол

Змей - то же. Забудем сегодняшние спекуляции на эту тему, на тему "Змея".
Змей, прежде всего, не человек, а пресмыкающееся, как ни верти и даже если пишется с большой буквы.
Из Библии мы помним его метод совращения Евы; Он тогда уже совращал, провоцировал. Умён? Да! но и всё на этом. Больше то ничего - ни души, ни сердца, но только большие амбиции и чувство неполноценности и ущемлённости, которые подвигли Его к дальнейшим "подвигам" против человечества.

Бог мой, какие страсти! "Змей" в древнем символизме обозначает мудрость. Причем, мудрость превышающую человеческое понимание.

[Кристина Карол]

Это я удачно всё же сюда зашла... Такой пласт авторитетов подняли. Поучительно. Хорошо, что форум узкоспециализированный и не затрагивается ещё и суть ортодоксальных религий.

Неужели с таким подходом к Учению вы представляете за ним будущее? За теософией будущее?
Учение-то само, исключительно как Живая Этика останется в веках Основой, но без сегодняшней теософии и змиев-нагов. Почему? Потому что это всё, что было до Живой Этики, являлось ножками-подспорьем для прихода Основы Религии будущего.

Спасибо всем за взаимодействие.

[DmitMack]

Сообщение от Кристина Карол

Каждый видит то, что ему ближе по сути и мне тут, действительно, трудно уловить смысл ваших слов и какие-то намёки. По-моему, вы плохо прочитали мои тексты.

Для того чтобы всё же найти точки соприкосновения с обоюдным понятием Сатаны в любом его периоде пребывания на Земле, нужно просто понять Его природу и вновь говорю, что он не был полноценным Существом по причине того, что Он не был сотворён Творцом, как другие Иерархи, а являлся исключительно одним Принципом - Разумом, развившимся в течение земной жизни до состояния подобия людям.

Если вас такие мои слова не устраивают, то прекращаем словопрения.
Обсуждать чужие письма мне не интересно - это чужая карма, даже хоть и одного из первых Иерархов.

Кристина Карол, можете раскрыть эту мысль подробнее? Тема о Сатане - одна из наитруднейших. Именно с неё по сути и начинается раскол между классической Теософией и Агни Йогой. Е.П.Б. вообще отрицала наличие Сатаны, равно как и Бога личного. Для неё Люцифер - был Дхиан-Коганом. Прометеем, давшим людям Огонь. Т.е. если брать греческую мифологию - то были боги Олимпа во главе с Зевсом. И Прометей восстал против них, пойдя против их воли и дав людям дар огня, т.е. по сути вдохнув в них Божественную Душу. В данном случая Яхве выступает в роли Зевса.
Е.И.Р. же признала наличие Князя Мира Сего. Но при этом она сделала инверсию. Именно Яхве и есть настоящий Сатана. А Сатана, точнее Лицифер - это архангелы. Михаил, Гавриил и т.д. Ну я понял именно так.
К сожалению, в самой Агни Йоге довольно-таки мало говориться о мироздании. Подразумевается, что оно дано в ТД. А сама Агни Йога - есть Путь. Аналогия - Веды и Буддизм. В Ведах дано мироздание, Будда же сказал о Пути. Не трогая мироздание. Е.И.Р. в письмах поясняла спорные моменты. Поясняла по сознанию собеседника. Вспомним притчу о Будде, который трем разным людям, подошедшим с одним и тем же вопросом, дал три разных ответа, противоречащих друг другу! Поэтому действительно лучше опираться на тексты Агни Йоги, которые даны для всех.
Но, как я уже сказал, мироздание там затрагивается в ином ключе. К примеру через понятие Беспредельности. Но нам от этого не легче, т.к. с Сатаной получается противоречие.
Вот Вы говорите, "он не был полноценным Существом по причине того, что Он не был сотворён Творцом". Что Вы подразумеваете здесь под понятием "Творца"? Е.П.Б. отрицала существование Творца как такового, т.е. личностного Бога. Это скорее коллективный разум. Одна из стадий дифференциации Вселенной. Если это не ТД, то я конечно пас. Ибо трактовать Библию самостоятельно не возьмусь. Но в этом случае прошу рассказать о процессе сотворения Вселенной. Или хотя бы ближайшие стадии до появления Сатаны. Если его сотворил не Бог, не Вселенная, то кто же тогда? Откуда он развился?
Я как бы первый раз слышу такую теорию о Сатане. Интересно рассмотреть её со всех сторон.

[Dar]

Сообщение от DmitMack

можете раскрыть эту мысль подробнее? Тема о Сатане - одна из наитруднейших..

http://forum.roerich.info/showthread.php?t=1615
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=4946
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=8867

[Rion]

Сообщение от Кристина Карол

Это я удачно всё же сюда зашла... Такой пласт авторитетов подняли. Поучительно. Хорошо, что форум узкоспециализированный и не затрагивается ещё и суть ортодоксальных религий.

Неужели с таким подходом к Учению вы представляете за ним будущее? За теософией будущее?
Учение-то само, исключительно как Живая Этика останется в веках Основой, но без сегодняшней теософии и змиев-нагов. Почему? Потому что это всё, что было до Живой Этики, являлось ножками-подспорьем для прихода Основы Религии будущего.

Спасибо всем за взаимодействие.

Ну все, пошел посыпать голову пеплом.

[Rion]

Сообщение от Кристина Карол

Ну не может Свет превратиться в тьму

Вообще-то, это происходит весьма просто при попадании света в вещество.

[Djay]

Сообщение от Кристина Карол

Это я удачно всё же сюда зашла... Такой пласт авторитетов подняли. Поучительно. Хорошо, что форум узкоспециализированный и не затрагивается ещё и суть ортодоксальных религий.

Здесь не "авторитеты", Кристина Карол, а Учителя. И если Вы для себя это уясните, то, возможность называть событие: "Это я удачно всё же сюда зашла..." представится.

[Djay]

Сообщение от Кристина Карол

Неужели с таким подходом к Учению вы представляете за ним будущее? За теософией будущее?
Учение-то само, исключительно как Живая Этика останется в веках Основой, но без сегодняшней теософии и змиев-нагов. Почему? Потому что это всё, что было до Живой Этики, являлось ножками-подспорьем для прихода Основы Религии будущего.

Вот, что происходит, когда люди читают дневники и письма (я никоим образом не умаляю смысла этих бесценных документов, но только в руках опытного, грамотного и чуткого исследователя), но даже не пытаются следовать заветам, написавшей и эти дневники и письма - изучать труды Е.П. Блаватской.

Кристина Карол, потрудитесь привести хотя бы какие-то источники Ваших соображений. В текстах АЙ нет ничего подобно этим измышлениям - "Учение-то само, исключительно как Живая Этика останется в веках Основой, но без сегодняшней теософии и змиев-нагов". Это полная профанация Учения.

[mika_il]

Сообщение от DmitMack

Кристина Карол, можете раскрыть эту мысль подробнее? Тема о Сатане - одна из наитруднейших. Именно с неё по сути и начинается раскол между классической Теософией и Агни Йогой. Е.П.Б. вообще отрицала наличие Сатаны, равно как и Бога личного. Для неё Люцифер - был Дхиан-Коганом.

Дхиан-Коганом восточного толка. Теософов предупреждали, что мистицизм может быть истинным и ложным. И что истинный продолжает сохраняться на Востоке. Соответственно имеем хоть и видимо схожие, но по сути разные мировоззрения. Наше Учение также носит название Этики. Быть может, мы менее культурны, но более этичны, если посмотреть на истории попыток нашего взаимодействия. Это даёт вам повод обвинять нас в "толерантности" и "румяной добродетели", но нас - теософов - это мало затрагивает. Мы предупреждены, что тот не теософ, кто не готов пожертвовать своим личным и добрым именем. Вы имеете книги УЖЭ и АЙ, а наше Учение записано в наших душах. Нас так учили с самого начала. Поэтому мы храним сокровенное, а вы храните внешнее в притчах. И люциферы и сатаны тут никаким боком. Если вы не хотите видеть, что и Люцифер и Сатана есть метафорическое состояние самого Человечества этой Планеты на Заре его возникновения и в палящий Полдень его вполне приземленного существования, то мы не можем заставить вас видеть насильно. Если вы горите существованием и работой на тонких планах, то мы не можем донести до вас сквозь пламя свет духовного и истинного человека, который отличается от человека тонкого и астрального. Вы призваны на битву планетарного мастштаба и за судьбу всей планеты? Пожалуйста - идите и бейтесь, давно предсказано собирание народов в долине Кедрона для великой битвы народов, её истинное значение и закономерный исход. Конечно же всё это риторика. Но вы (именно во множественном числе) так старательно проводите линию разделения и идею нашей разности, что говорить по-другому ни оставляет ни единого шанса быть услышанными...

[элис]

Сообщение от Rion

Вообще-то, это происходит весьма просто при попадании света в вещество.

Но не превращается, а облачается, заворачивается. Однако, прозрачное облачение Свет не задержит.

[элис]

Сообщение от mika_il

. Конечно же всё это риторика. Но вы (именно во множественном числе) так старательно проводите линию разделения и идею нашей разности, что говорить по-другому ни оставляет ни единого шанса быть услышанными...

Скажем, не раскол между классической Теософией и Агни-Йогой, поскольку нет никакого раскола между ними. А раскол между конкретными умами. Вот интересно, как можно назвать то, что извиваясь, шипит и кусает, ползая по земле.

[Rion]

Сообщение от элис

Вот интересно, как можно назвать то, что извиваясь, шипит и кусает, ползая по земле.

Масса вариантов. Например, кошка. Оторвавшийся шланг со струей воды. Иван Федорович Крузенштерн, человек и пароход.

[Rion]

Сообщение от элис

Но не превращается, а облачается, заворачивается. Однако, прозрачное облачение Свет не задержит.

Вопрос терминологии. Нет ничего страшного, что он превратился во тьму. Он так же может и обратно превратиться. Если бы он не был светом, то не мог бы и тьмой стать.

[DmitMack]

Сообщение от mika_il

Если вы не хотите видеть, что и Люцифер и Сатана есть метафорическое состояние самого Человечества этой Планеты на Заре его возникновения и в палящий Полдень его вполне приземленного существования, то мы не можем заставить вас видеть насильно.

Понравилось. Если убрать "вы" (в контексте я и еще кто-то), то будет вообще замечательно. Но как бы двойственная природа человека - это несколько иной вопрос.

Сообщение от mika_il

Но вы (именно во множественном числе) так старательно проводите линию разделения и идею нашей разности, что говорить по-другому ни оставляет ни единого шанса быть услышанными...

"Вы" - это кто? Мне известно, что часть теософов не приняло Агни Йогу. На вопрос - "Почему"? - была указана в качестве одной из причин как раз проблема Сатаны.
Но как правильно замечено элис, раскол происходит в отдельных умах. Все просто. Есть теософы (подчеркну, не все, а отдельные люди), для которых авторитет имеет только ТД. И есть рериховцы (не все, а отдельные люди), который признают и авторитет ТД, и авторитет трудов Рерихов.
Множественное "вы" звучит неуместно. Я не причисляю себе к какой-то группе. У меня своя точка зрения, она может как совпадать, так и не совпадать с точкой зрения отдельных людей и групп.

[mika_il]

Сообщение от DmitMack

"Вы" - это кто?

Уверен, что мой "ответ" будете читать не только Вы. Поэтому множественное число. Я бы не стал писать лично Вам в подобном стиле. Но вопрос Вами затронут весьма и весьма злободневный.

Сообщение от DmitMack

Мне известно, что часть теософов не приняло Агни Йогу. На вопрос - "Почему"? - была указана в качестве одной из причин как раз проблема Сатаны.

Потому что "Сатана" вне вкладываемого в него сколько-то особого смысла является просто "страшилкой". В качестве некоей сущности он годится только детей пугать, потому что в этом качестве он был развенчан и развеян основательницей ТО. И спустя немногое время после этого нам предлагается вновь принять его в прежнем виде. Конечно же здесь должен последовать категоричный и вежливый отказ.

Еще более принципиально наше расхождение в понимании Христа. Мы под этим именем понимаем в первую очередь некое явление и лишь затем вполне человеческую личность, непосредственно связанную с этим явлением. Вот я задавал вопрос: почему Христос не умолил Отца послать ему ангелов "двенадцать легионов" как утверждал? Ответов не было, хотя именно от последователей УЖЭ должно было ожидать особого понимания этого евангельского эпизода. В чистом мистическом духе, каковым проникнуто Учение Рерихов, должен был последовать ответ: но явление Жертвы должно проследовать по линии Человеческого Начала."Боль дойдет до основания сердца", - как сказано в вашем Учении. И человек пробудится. Завеса раздерется надвое и многие святые восстанут из гробов и будут пророчествовать, - как описано мистиком. Рериховцы определенно чувствуют эту боль, но кажется не понимают её характера. Они повторяют "сердце, сердце", но кажется что в таком сердце не живёт ничего истинно живого, кроме "психической энергии". А там живёт "Огонь", старейший и животворящий, Человеческое Начало. От которого происходим мы с вами и наш человеческий мир. Мистики никогда не познавали мир с таким же варварским подходом как современная наука. В Космосе они видели прежде всего Макрокосм, Человека. И его исследование требовало методов столь же этичных, с какими необходимо обращаться с живым человеком. Чтобы не превратить его в бездушный мешок костей и крови.

Сообщение от DmitMack

Но как правильно замечено элис, раскол происходит в отдельных умах. Все просто. Есть теософы (подчеркну, не все, а отдельные люди), для которых авторитет имеет только ТД. И есть рериховцы (не все, а отдельные люди), который признают и авторитет ТД, и авторитет трудов Рерихов.

Ну, если говорить о кружке интересов, то действительно всё просто. А если говорить об убеждениях, формирующих мировоззрение человека, то тут настолько всё сложно, что уже которое тысячелетие не утихают "священные" войны. И мистик должен носить маску и объясняться таким языком, который позволит ему избежать судьбы Сократа. В письмах ли, книгах ли или же простом обиходе...

[Djay]

Сообщение от элис

Но не превращается, а облачается, заворачивается. Однако, прозрачное облачение Свет не задержит.

Качество меняется. Как минимум - цвет. А еще есть поляризация. Ну а взаимодействие света с веществом - это просто море чудес. Фотосинтез, фотоэффект - так, навскидку. И никакого Сатаны...

[элис]

Сообщение от Djay

Качество меняется. Как минимум - цвет. А еще есть поляризация. Ну а взаимодействие света с веществом - это просто море чудес. Фотосинтез, фотоэффект - так, навскидку. И никакого Сатаны...

[Кристина Карол]

Мне нужно для начала признаться...
После общения на форуме и даже после некоторых ответов в своём духе, сегодня, вновь перечитав некоторые цитаты и старую-новую тему "Сатана, Люцифер, Хаос", я несколько иначе восприняла некоторые моменты, которые были не до конца во мне сформированы. Для меня понятие Сатаны было исключительно таким, как есть, а слово "Люцифер" как-то рядом тут билось, но я не употребляла их вместе. Просто так говорили и считали другие, что это то же, что и Сатана. На форуме во время разговоров это слово как-то приклеилось рядом. Я ещё подумала, мол, вот до чего обнаглел, что светоносцем себя назвал. Пока в течение нескольких часов я пыталась состыковать одно с другим - что то или иное имя связано с несколькими существами и, что Люцифер всё же, известное дело, есть падший Ангел. Затем я перечитала эту ветку и подобрала несколько цитат...
Немного полегче стало и яснее.

Это вообще разные Существа таким образом: Сатана как был так и есть Сам по себе единосущный и Змей по совместительству. Люцифер же - это вовсе не Сатана, а именно падшие Ангелы, которые подружившись или приняв Его науку о необходимости познания добра и зла, познали её и по этой же причине и пали.

Потому сердечно всех благодарю, кто состоял со мной в переписке и напряг меня в сторону этих своих исследований. Также прошу ещё извинить за прошлые, да и будущие недоразумения, которые могут обнаружиться в связи с моими словами на ту или иную тему.

[Кристина Карол]

Сообщение от Djay

Вы уже не первый раз пытаетесь делать какие-то собственные домыслы обо мне. Не стоит. Бесполезное занятие.

Вы не замечаете, что я только отражаю ваши собственные слова и отношение ко мне.

Ваши поверхностные суждения о столь сокровенном, глубоком понятиии, как "Люцифер", характеризуют только Ваши личные пристрастия.

Слабое распознавание формы слова "Люцифер" совсем не означет, что я не понимаю сути этих Существ. Это все высшие Иерархи - Четыре и Семь. В основном.

Исследования "сущности Сатаны", в контексте персонификации, теософии не присущи. Это больше предмет для христианских теологов.

Я не следую никаким течениям и веяниям: сознание бы расширить, да до сути бы докопаться. А Живая Этика была путеводной звездой.