Всё движение должно руководствоваться единым Уставом, в котором чётко прописаны цели и задачи РД, основанные на идеях Рериха. И "земная иерархия" является здесь необходимым элементом для продвижения и реализации этих идей. ...всё должно быть согласованно с "генеральной линией" штаба РД, как бы Вам этого не хотелось.
Вообще, если взять ту же статью "Медлить нельзя!", то там выстроена иная картина. Не жесткое подчинение, а равноправное сотрудничество множества рериховских объединений:
Цитата:
...Нужны светлые мысли и реальные конкретные дела. Только объединением сотрудников, мыслящих о высоком, сложатся пути в будущее. Одним из таких объединений и видится мне Центр-Музей Н.К.Рериха.
...Деятельность Центра таким образом будет иметь по необходимости и внутрисоюзный аспект, и международный. Как часть этого второго аспекта мне видится установление связей с обществами Рериха за рубежами Советского Союза, с Музеем в Нью-Йорке, с движениями «Знамя Мира» и «Мир через Культуру».
...Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность.
Ну, во-первых, я уже ранее сказал, что слово подчиняться было неудачным и его заменил на "следовать". Во-вторых, равноправное сотрудничество множества рериховских объединений не отменяет всго того, о чём я говорил выше. При всей их самостоятельности (против которой я и не выступал), всё равно всем необходимо придерживаться рериховских принципов и общего курса движения, при этом согласовывая свои действия со штабом. Это же просто разумно, целесообразно и не возникнут взаимоисключающих действий. Как можно не принимать этого?
Есть разные степени согласования действий. Например, можно спрашивать разрешения и получать либо одобрение, либо запрет. Или получать прямые указания из штаба. А можно, к примеру, работать в режиме рабочих связей, т.е. уведомлять о своих намерениях, предлагая участие, либо ожидая помощи в координации других, кто мог бы поддержать и присоединиться. Какой из этих типов взаимодействия более целесообразен?
Ну, с прямыми указаниями из штаба - это уже Ваш перебор. Но я вижу к чему Вы клоните. Все степени целесообразны! Даже одобрения/запреты. Пример?
Речь идет не крайних ситуациях, а об основной форме работы. Какой основной тип согласования действий наиболее целесообразен?
Всё движение должно руководствоваться единым Уставом, в котором чётко прописаны цели и задачи РД, основанные на идеях Рериха. И "земная иерархия" является здесь необходимым элементом для продвижения и реализации этих идей. ...всё должно быть согласованно с "генеральной линией" штаба РД, как бы Вам этого не хотелось.
Вообще, если взять ту же статью "Медлить нельзя!", то там выстроена иная картина. Не жесткое подчинение, а равноправное сотрудничество множества рериховских объединений:
Цитата:
...Нужны светлые мысли и реальные конкретные дела. Только объединением сотрудников, мыслящих о высоком, сложатся пути в будущее. Одним из таких объединений и видится мне Центр-Музей Н.К.Рериха.
...Деятельность Центра таким образом будет иметь по необходимости и внутрисоюзный аспект, и международный. Как часть этого второго аспекта мне видится установление связей с обществами Рериха за рубежами Советского Союза, с Музеем в Нью-Йорке, с движениями «Знамя Мира» и «Мир через Культуру».
...Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность.
Ну, во-первых, я уже ранее сказал, что слово подчиняться было неудачным и его заменил на "следовать". Во-вторых, равноправное сотрудничество множества рериховских объединений не отменяет всго того, о чём я говорил выше. При всей их самостоятельности (против которой я и не выступал), всё равно всем необходимо придерживаться рериховских принципов и общего курса движения, при этом согласовывая свои действия со штабом. Это же просто разумно, целесообразно и не возникнут взаимоисключающих действий. Как можно не принимать этого?
Есть разные степени согласования действий. Например, можно спрашивать разрешения и получать либо одобрение, либо запрет. Или получать прямые указания из штаба. А можно, к примеру, работать в режиме рабочих связей, т.е. уведомлять о своих намерениях, предлагая участие, либо ожидая помощи в координации других, кто мог бы поддержать и присоединиться. Какой из этих типов взаимодействия более целесообразен?
Ну, с прямыми указаниями из штаба - это уже Ваш перебор. Но я вижу к чему Вы клоните. Все степени целесообразны! Даже одобрения/запреты. Пример?
Речь идет не крайних ситуациях, а об основной форме работы. Какой основной тип согласования действий наиболее целесообразен?
На мой взгляд, все типы согласований действий должны применяться. Все формы работы должны учитываться. Не более, не менее. Целесообразность той или иной формы взаимодействия будет определяться, исходя из каждой конкретной ситуации. В одном случае, это может быть режим рабочих связей, в другом - уведомление о своих намерениях и координация совместных усилий, и т.д,
Всё движение должно руководствоваться единым Уставом, в котором чётко прописаны цели и задачи РД, основанные на идеях Рериха. И "земная иерархия" является здесь необходимым элементом для продвижения и реализации этих идей. ...всё должно быть согласованно с "генеральной линией" штаба РД, как бы Вам этого не хотелось.
Вообще, если взять ту же статью "Медлить нельзя!", то там выстроена иная картина. Не жесткое подчинение, а равноправное сотрудничество множества рериховских объединений:
Цитата:
...Нужны светлые мысли и реальные конкретные дела. Только объединением сотрудников, мыслящих о высоком, сложатся пути в будущее. Одним из таких объединений и видится мне Центр-Музей Н.К.Рериха.
...Деятельность Центра таким образом будет иметь по необходимости и внутрисоюзный аспект, и международный. Как часть этого второго аспекта мне видится установление связей с обществами Рериха за рубежами Советского Союза, с Музеем в Нью-Йорке, с движениями «Знамя Мира» и «Мир через Культуру».
...Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность.
Ну, во-первых, я уже ранее сказал, что слово подчиняться было неудачным и его заменил на "следовать". Во-вторых, равноправное сотрудничество множества рериховских объединений не отменяет всго того, о чём я говорил выше. При всей их самостоятельности (против которой я и не выступал), всё равно всем необходимо придерживаться рериховских принципов и общего курса движения, при этом согласовывая свои действия со штабом. Это же просто разумно, целесообразно и не возникнут взаимоисключающих действий. Как можно не принимать этого?
Есть разные степени согласования действий. Например, можно спрашивать разрешения и получать либо одобрение, либо запрет. Или получать прямые указания из штаба. А можно, к примеру, работать в режиме рабочих связей, т.е. уведомлять о своих намерениях, предлагая участие, либо ожидая помощи в координации других, кто мог бы поддержать и присоединиться. Какой из этих типов взаимодействия более целесообразен?
Ну, с прямыми указаниями из штаба - это уже Ваш перебор. Но я вижу к чему Вы клоните. Все степени целесообразны! Даже одобрения/запреты. Пример?
Речь идет не крайних ситуациях, а об основной форме работы. Какой основной тип согласования действий наиболее целесообразен?
На мой взгляд, все типы согласований действий должны применяться. Все формы работы должны учитываться. Не более, не менее. Целесообразность той или иной формы взаимодействия будет определяться, исходя из каждой конкретной ситуации. В одном случае, это может быть режим рабочих связей, в другом - уведомление о своих намерениях и координация совместных усилий, и т.д,
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Всё движение должно руководствоваться единым Уставом, в котором чётко прописаны цели и задачи РД, основанные на идеях Рериха. И "земная иерархия" является здесь необходимым элементом для продвижения и реализации этих идей. ...всё должно быть согласованно с "генеральной линией" штаба РД, как бы Вам этого не хотелось.
Вообще, если взять ту же статью "Медлить нельзя!", то там выстроена иная картина. Не жесткое подчинение, а равноправное сотрудничество множества рериховских объединений:
Цитата:
...Нужны светлые мысли и реальные конкретные дела. Только объединением сотрудников, мыслящих о высоком, сложатся пути в будущее. Одним из таких объединений и видится мне Центр-Музей Н.К.Рериха.
...Деятельность Центра таким образом будет иметь по необходимости и внутрисоюзный аспект, и международный. Как часть этого второго аспекта мне видится установление связей с обществами Рериха за рубежами Советского Союза, с Музеем в Нью-Йорке, с движениями «Знамя Мира» и «Мир через Культуру».
...Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность.
Ну, во-первых, я уже ранее сказал, что слово подчиняться было неудачным и его заменил на "следовать". Во-вторых, равноправное сотрудничество множества рериховских объединений не отменяет всго того, о чём я говорил выше. При всей их самостоятельности (против которой я и не выступал), всё равно всем необходимо придерживаться рериховских принципов и общего курса движения, при этом согласовывая свои действия со штабом. Это же просто разумно, целесообразно и не возникнут взаимоисключающих действий. Как можно не принимать этого?
Есть разные степени согласования действий. Например, можно спрашивать разрешения и получать либо одобрение, либо запрет. Или получать прямые указания из штаба. А можно, к примеру, работать в режиме рабочих связей, т.е. уведомлять о своих намерениях, предлагая участие, либо ожидая помощи в координации других, кто мог бы поддержать и присоединиться. Какой из этих типов взаимодействия более целесообразен?
Ну, с прямыми указаниями из штаба - это уже Ваш перебор. Но я вижу к чему Вы клоните. Все степени целесообразны! Даже одобрения/запреты. Пример?
Речь идет не крайних ситуациях, а об основной форме работы. Какой основной тип согласования действий наиболее целесообразен?
На мой взгляд, все типы согласований действий должны применяться. Все формы работы должны учитываться. Не более, не менее. Целесообразность той или иной формы взаимодействия будет определяться, исходя из каждой конкретной ситуации. В одном случае, это может быть режим рабочих связей, в другом - уведомление о своих намерениях и координация совместных усилий, и т.д,
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Это Вы так восприняли потому что упустили главный элемент в этой структуре управления, который легко подразумевался в тексте. Все виды согласований, о которых шла речь, происходят с кем? Со штабом. На практике это может выглядеть примерно таким образом. Допустим, после сбора определённой информации и некоторого рассчёта в Центре было решено переиздать книгу Община стотысячным тиражом для последующего его распространения по всей стране. Несколькими днями позже, когда процесс переиздания книги уже начался, в Центр приходит имейл, смс, письмо и т.п. от какого-либо общества с предложением издать книгу Община. Им отвечают, мол, ребята, не надо. Выпуск нового тиража этой книги уже в производстве. Лучше выпустите у себя Аум, так как мы владеем данными, что существует нехватка и этой книги. Как-то так.
Последний раз редактировалось Musiqum, 20.01.2016 в 07:12.
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Это Вы так восприняли потому что упустили главный элемент в этой структуре управления, который легко подразумевался в тексте. Все виды согласований, о которых шла речь, происходят с кем? Со штабом. На практике это может выглядеть примерно таким образом. Допустим, после сбора определённой информации и некоторого рассчёта в Центре было решено переиздать книгу Община стотысячным тиражом для последующего его распространения по всей стране. Несколькими днями позже, когда процесс переиздания книги уже начался, в Центр приходит имейл, смс, письмо и т.п. от какого-либо общества с предложением издать книгу Община. Им отвечают, мол, ребята, не надо. Выпуск нового тиража этой книги уже в производстве. Лучше выпустите у себя Аум, так как мы владеем данными, что существует нехватка и этой книги. Как-то так.
Вы привели пример именно согласования действий, но не пример иерархического управления. Ваш пример можно развернуть и в обратную сторону. Скажем, какое-то РО захотело издать сборник статей. Оно сообщает об этом всем другим Рериховским обществам, либо координирующему центру, который призван аккумулировать и распространять подобную информацию, составлять общий график выхода изданий. Другие общества корректируют свои издательские планы, готовят план по распространению, подключаются к проекту тем или иным образом. Таким образом происходит согласование действий по изданию книг, в котором нет никакого иерархического управления. Скорее - равноправное партнерство.
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Это Вы так восприняли потому что упустили главный элемент в этой структуре управления, который легко подразумевался в тексте. Все виды согласований, о которых шла речь, происходят с кем? Со штабом. На практике это может выглядеть примерно таким образом. Допустим, после сбора определённой информации и некоторого рассчёта в Центре было решено переиздать книгу Община стотысячным тиражом для последующего его распространения по всей стране. Несколькими днями позже, когда процесс переиздания книги уже начался, в Центр приходит имейл, смс, письмо и т.п. от какого-либо общества с предложением издать книгу Община. Им отвечают, мол, ребята, не надо. Выпуск нового тиража этой книги уже в производстве. Лучше выпустите у себя Аум, так как мы владеем данными, что существует нехватка и этой книги. Как-то так.
Вы привели пример именно согласования действий, но не пример иерархического управления. Ваш пример можно развернуть и в обратную сторону. Скажем, какое-то РО захотело издать сборник статей. Оно сообщает об этом всем другим Рериховским обществам, либо координирующему центру, который призван аккумулировать и распространять подобную информацию, составлять общий график выхода изданий. Другие общества корректируют свои издательские планы, готовят план по распространению, подключаются к проекту тем или иным образом. Таким образом происходит согласование действий по изданию книг, в котором нет никакого иерархического управления. Скорее - равноправное партнерство.
Пример иерархического управления я уже приводил. Но Вы его откинули, как крайнюю ситуацию. А подобные ситуации, к сожалению, бывали не так уж и редки, в которых МЦР был вынужден выступить со своими заявлениями. Одни рериховцы эти заявления одобряли, другие же вставали в оппозицию к МЦР, вешая на него всякие грязные ярлыки низкопробных домыслов. История с диссертацией Росова наглядный тому пример.
Описанная Вами структура управления явно не иерархического характера.
Это Вы так восприняли потому что упустили главный элемент в этой структуре управления, который легко подразумевался в тексте. Все виды согласований, о которых шла речь, происходят с кем? Со штабом. На практике это может выглядеть примерно таким образом. Допустим, после сбора определённой информации и некоторого рассчёта в Центре было решено переиздать книгу Община стотысячным тиражом для последующего его распространения по всей стране. Несколькими днями позже, когда процесс переиздания книги уже начался, в Центр приходит имейл, смс, письмо и т.п. от какого-либо общества с предложением издать книгу Община. Им отвечают, мол, ребята, не надо. Выпуск нового тиража этой книги уже в производстве. Лучше выпустите у себя Аум, так как мы владеем данными, что существует нехватка и этой книги. Как-то так.
Вы привели пример именно согласования действий, но не пример иерархического управления. Ваш пример можно развернуть и в обратную сторону. Скажем, какое-то РО захотело издать сборник статей. Оно сообщает об этом всем другим Рериховским обществам, либо координирующему центру, который призван аккумулировать и распространять подобную информацию, составлять общий график выхода изданий. Другие общества корректируют свои издательские планы, готовят план по распространению, подключаются к проекту тем или иным образом. Таким образом происходит согласование действий по изданию книг, в котором нет никакого иерархического управления. Скорее - равноправное партнерство.
Пример иерархического управления я уже приводил. Но Вы его откинули, как крайнюю ситуацию. А подобные ситуации, к сожалению, бывали не так уж и редки, в которых МЦР был вынужден выступить со своими заявлениями...
Абстрагируйтесь от конкретной ситуации с МЦР, а просто рассмотрите утверждение о том, что "Рериховское движение должно быть организовано иерархично и иметь иерархический принцип управления". Вы, ведь, эту позицию отстаиваете? Я лишь утверждаю, что подобная организация взаимодействия не имеет ничего общего с самостоятельной работой при общей согласованности действий. Для этого необходим иной принцип организации взаимодействия.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: На переломном этапе 
Комбинированный вид