О вреде либерализма

[aurora]

Сообщение от Владимир Чернявский

Отнюдь. Данный отрывок показывает отношение к семье как таковой, где [i]"душат свободу" (вот он - бытовой либерализм)[/I]. Вовсе не удивительно, что у этой молодой девушки за плечами уже два брака. А статистику она приводит ради самооправдания неспособности завести нормальную семью.

Владимир, Вы не задумывались. в связи с рассматриваемым вопросом, от чего в основном бегут россияне, расторгая браки? Поинтересуйтесь. И тогда не придется выдумывать новые термины: "бытовой либерализм", и пр.
Бегут от брака, в основном, по причине несоответствия интересов, и как следствие - измены одного из супругов, – на первом месте, и далее, как это ни странно звучит,– от "насилия в семье" одним из супругов. Эта причина имеет тенденцию возрастать. Так, каждое третье бытовое убийство совершается из - за разногласий в семье.
Девушка из статьи права, говоря об отсутствии равноправия в семье. Касается это не только российских семей
.
Вот и Федеральное Собрание Российской Федерации обеспокоено проблемой насилия в семье ( не до "свобод", как Вы понимаете ) и подготовило законопроект, который так и называется: "Об основах социально – правовой защиты от насилия в семье ( законопроект )"
Вот, что, в частности, в нем говорится:

Насилие в семье может иметь формы физического, психического, сексуального воздействия и принуждения (понуждения).
1 Физическое насилие в семье - умышленное нанесение одним членом семьи другому члену семьи побоев, вреда здоровью, умышленное лишение свободы одним членом семьи другого члена семьи, жилья, пищи, одежды и иных нормальных условий жизни, а также уклонение родителей несовершеннолетних, их опекунов, лиц, которые взяли несовершеннолетних в семью на воспитание, от удовлетворения их потребностей в уходе, заботе о здоровье и личной безопасности, что может привести члена семьи к смерти, причинить вред его физическому или психическому здоровью, физическую боль, нанести ущерб чести и достоинству его личности…

В некоторых государствах содружества СНГ, я не говорю о странах ЕС, закон о "защите чести и достоинстве членов семьи…" вступил в силу. Россия и здесь впереди планеты всей.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от aurora

Владимир, Вы не задумывались. в связи с рассматриваемым вопросом, от чего в основном бегут россияне, расторгая браки? Поинтересуйтесь. И тогда не придется выдумывать новые термины: "бытовой либерализм", и пр.
Бегут от брака, в основном, по причине несоответствия интересов, и как следствие - измены одного из супругов, – на первом месте, и далее, как это ни странно звучит,– от "насилия в семье" одним из супругов.

Эта девушка ничего не пишет про семейное насилие в ее опыте. Судя по тексту, главная ее проблема - неудержимое стремление к той самой либеральной "индивидуальной свободе", которое видит только себя и только свои потребности и желания, только свое "хочу". Да, как правило такие люди в конце-концов одиноки, если не сумели в жизни поработить кого-нибудь, кто бы обслуживал их "индивидуальную свободу".

[aurora]

Сообщение от Владимир Чернявский

Эта девушка ничего не пишет про семейное насилие в ее опыте. Судя по тексту, главная ее проблема - неудержимое стремление к той самой либеральной "индивидуальной свободе", которое видит только себя и только свои потребности и желания, только свое "хочу". Да, как правило такие люди в конце-концов одиноки, если не сумели в жизни поработить кого-нибудь, кто бы обслуживал их "индивидуальную свободу".

Уважаемый Владимир, нет ничего плохого в "индивидуальной свободе", если она не ущемляет интересы других людей. Подводить под это естественное желание,- быть свободным, некий базис "семейной либеральной свободы", мне кажется не надо. Либерализм, как течение философской мысли достаточно изучен. О корнях его мы с Вами говорили выше в теме. Нет смысла повторять.

Девушка не пишет об опыте "семейного насилия", - это верно. Она пишет о естественном желании быть счастливой в браке. И сетует на ряд причин, от нее не зависящих, что выбор сужается. Она не врет..
Эгоисты, к какой бы системе "ценностей", ( политического устройства общества ) себя не относили, - часто одиноки. В этом с Вами соглашусь.

[Said]

Сообщение от aurora

нет ничего плохого в "индивидуальной свободе", если она не ущемляет интересы других людей. Подводить под это естественное желание,- быть свободным, некий базис "семейной либеральной свободы", мне кажется не надо. Либерализм, как течение философской мысли достаточно изучен.

1963 г. 476. (Окт. 8 ). Физическое, астральное и ментальное тела смертны. Личность сосредоточена в них. Служение себе, своей личности есть служение тому, что преходяще и смертно. Отречение от себя, от своей личности есть утверждение своей Бессмертной Индивидуальности и достижение ступени жизни сверхличной. Личность – это только орудие, инструмент, слуга Индивидуальности, служба которого заключается в том, чтобы собрать для нее, для своего властелина, нужный опыт земной и знание. Это единственная цель и смысл существования личности. Житие для себя, для интересов самой личности, как таковой, бессмысленно и нелепо, ибо все, связанное с личностью, умирает, и от нее остается только лишь тот духовный материал, который Индивидуальность может приобщить к своим нетленным накоплениям. Каждый поступок, чувство и мысль можно различать, оценивать и анализировать по этим признакам, то есть по тому, идут ли они в сокровищницу Индивидуальности или же подлежат разложению, уничтожению и смерти вместе с физическим, астральным и ментальным трупами, оставляемыми каждый раз в обороте цикла каждой инкарнации. На Земле все три оболочки связаны вместе и переплетены между собой в своих проявлениях. Физическое, или земное, сознание пользуется всеми тремя оболочками или в равной степени сразу, или с преобладанием которой-нибудь из них. В припадке бешеной злобы доминирует астрал. При решении математической задачи – ментал. При насыщении пустого желудка – плотное тело. Но, конечно, к каждому из этих явлений добавляются и вибрации остальных проводников. После смерти, на плане астральном, сознание сосредоточивается в астральном теле и на астральном плане и действует там совместно с менталом, но уже без физического тела. После смерти астрального тела жизнь сосредоточивается в ментальном и существует для человека, и реален только тот мир, в котором он живет в данный момент. Жизнь во всех мирах – по сознанию, и все они служат полями сбора элементов бессмертия для роста и развития Индивидуальности. Но ученик, помимо всего, учится тому, чтобы еще при жизни земной овладеть всеми тремя проводниками для сознательного, отдельного и независимого проявления своего сознания в каждом из них на планах астральном и ментальном так же свободно и просто, как проявляется его сознание на плане земном.

[gog]

Что сказал маршал Чуйков подлецу и либералу Солженицыну
http://cont.ws/post/161844

[Ardens]

" ПОЧЕМУ ТАК МЕДЛЕННО?

Получите….ОТКРОВЕНИЕ!…..так уж получается, что на сайте, где я имею честь регулярно обозревать, под моими статьями вечно кипит дискуссия. Ну, провинциальные либералы, естественно, различного рода и вида сомневающиеся, откровенные государственники — всякой твари (ничего личного, просто поговорка) по паре. И вот, что заметно: даже те, кто на стороне государства ( не говоря уже об интернет-демократии) нет-нет, да и задают один и тот же вопрос: почему все так медленно? Этого — чик, этого чирик, а чего чикаться, как писал некогда Ф. Кривин. Короче, есть потребность в некоторых разъяснениях… Для начала — небольшая подборка высказываний о России и русском народе. «Русский мужчина деградировал и превратился в малоинтересный отброс цивилизации – в самовлюбленного, обидчивого, трусливого подонка. Я могу сказать твердо, на основании своих собственных наблюдений: русский мужчина — самый мерзкий, самый отвратительный и самый никчемный тип мужчины на Земле…» Альфред Кох, бывший глава Госкомимущества. «Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась». Валерий Панюшкин, журналист. «Дождь». «Пора прекратить лицемерные причитания о чувствах ветеранов, которых оскорбляют нападки на советскую власть. Зло должно быть наказуемо». Александр Подрабинек, политик. «Если бы Россия разделилась на части, в некотором количестве частей началась бы нормальная жизнь». Юлия Латынина, писатель. «Лучше бы фашистская Германия в 45-м году победила СССР». Александр Минкин, публицист. «Истреблять! Всех поголовно, меньше народа — больше кислорода! Вам мешает российский народ, его нужно ликвидировать! Я не призываю к смене власти! Я призываю к смене народа!». Людмила Нарусова, политик, жена Анатолия Собчака. Ещё не тошнит? Тогда продолжим. «Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта». Артемий Троицкий, музыкальный критик. «Россия — невоспитанная, грязная нищенка, злобная и неумная, потому что такое поведение не вызывает притока благодетелей. Россия должна понять, что ее история — это история болезни и преступления». Валерия Новодворская, политик. «Русский народ — это генетический мусор». Ксения Собчак, телеведущая. «Моя мечта — разровнять место, где была Россия, и построить что-то новое. Вот просто разровнять…». Михаил Жванецкий, писатель. «Россия как государство русских не имеет исторической перспективы». Егор Гайдар, политик. Ну, хватит, хотя можно продолжать и продолжать. На что хотелось бы обратить внимание — очень разные люди, но одинаковые в том, что все они а) оппозиция, б) либералы и правозащитники, в) яростные сторонники свободного рынка, прав человека и европейского выбора, г) несомненно имеют влияние на большие или меньшие группы населения. Возможно, вы не всех их знаете в лицо, но всех их видели: на сцене во время митингов на Болотной, во главе колонн на «маршах несогласных» или «маршах мира».

И я совершенно неслучайно начал подборку с Коха, посередине поставил Нарусову, а закончил Гайдаром — ибо именно эти люди и тысячи их сторонников ещё в начале девяностых выстраивали ту экономическую и политическую систему, в которой мы сейчас живём. Медленно, тщательно, всеобъемлюще — в органах власти, в ключевых экономических точках, в силовых структурах, в армии, в СМИ, искусстве и науке, в юриспруденции. Создавали иерархию законов, рассаживали на всех базовых позициях своих людей, чтобы они поддерживали друг друга, чтобы их зоны ответственности многократно перекрывались и тем самым усиливались…И вовсе не секрет, что помогали им в этом специально обученные, опытные люди — существование групп американских советников, принимавших участие в разработке Конституции РФ или экономических программ правительства — факт доказанный и широко известный. А теперь вопрос: учитывая действительное отношение этих людей к России и русскому народу (см. подборку), кто-нибудь всерьёз верит, что всё это делалось для того, чтобы «генетический мусор» стал процветать и богатеть, чтобы государство, «не имеющее исторической перспективы», как равное влилось в «цивилизованное человечество» и разделило с ним имущество остального мира? Вы будете смеяться, но многие из нового поколения демолибералов верят! А вот я нет. Просто ребята — демократы учитывали потенциал сопротивления, найдись у него лидер, и не хотели лишних хлопот — до «тёмных веков» ещё оставалось достаточно времени, чтобы не спеша, без лишних волнений и усилий потихонечку, незаметно распродать и растащить Россию. А то мало ли что: русские очухаются — могут и рассердиться. А так все по закону, в рамках вполне легальных (или почти легальных) и вполне рыночных процедур. Тем более что народ искренне верил, что ещё вот-вот, ещё немного добрые евроамериканцы помогут — и начнём процветать. Ну, известно же: если лягушку бросить в горячую воду — выскочит, а если воду с лягушкой подогревать медленно — не заметит и сварится. И ещё одно важное соображение: конечно, и наши либералы, и тем более их опытные советники, имеющие огромный опыт развала и подчинения себе неугодных стран, не могли не учитывать фактора случайности (хотя, на мой взгляд, для народов с геном государственного строительства это, скорее, закономерность). Иными словами, они не могли не учитывать вероятности появления в России национального лидера, человека, который не только поймёт, к чему всё идет (понимали многие), но и сумеет организовать сопротивление.А потому были заранее приняты меры. И здесь ответ на вопрос, почему всё так медленно и что нынешняя власть делала последние 10 лет. А вопрос этот возникает всё чаще, причем, что особо смешно, визгливее всего на эту тему высказываются именно либералы, особенно из второго, уже молодого либерального поколения. Ибо в переводе на русский их претензии к власти и президенту звучат так: почему вы до сих пор не разрушили все то, что так долго выстраивали наши старшие товарищи, те самые, которые до сих пор создают для нас формулировки и смыслы? Почему вы до сих пор не посадили и не расстреляли тех, кого так долго и тщательно готовили там, где только и существует настоящая наука и политика — во всяких ВШЭ, в разработки которых мы свято верим? Почему вы до сих пор пытаетесь действовать по закону, который наши вожди для вас придумали, а не стали наконец тираном, чего мы, как демократы и либералы, никак не одобряем, но очень хотим, потому что иначе никак? Наши либералы — они такие либералы…Хотя это вполне в рамках либерализма: когда отцы-основатели самой лучшей в мире американской демократии писали в своей Декларации, что все люди рождаются равными и имеют равные права, они чисто случайно забыли оговориться, что индейцы, негры и мексиканцы людьми не считаются. Но это так, к слову. Вы знаете, когда я читаю некоторые комменты, то не могу не видеть: большинство претензий к президенту РФ основаны на том, что недовольные как-то странно его воспринимают — чем-то средним между Государем-императором, стариком Хоттабычем и золотой рыбкой. Типа: ему стоит издать указ, чтобы все стали честными и престали брать взятки, трах-тибидох-дох-дох! — и все перестанут. Или — почему бы ему не приказать женщинам рожать не менее трех детей? Не печалься, старче, ступай себе к старухе, она уже тройню родила… И так далее. И потому очень полезно посмотреть, что на самом деле может президент и чего он НЕ МОЖЕТ. Итак: президент НЕ имеет права: изменить Конституцию (ст. 134—135), принимать законы (ст. 105, 107, 10, толковать их (ст. 125 п. 5), проводить референдум (ст. 84), ратифицировать и денонсировать международные договоры (ст. 106 п., г), не подписать закон или внести в него изменения (ст. 107 п..3), формировать и назначать правительство без согласия других органов власти (ст.83 п. г, ст. 103 п., а), единолично назначать судей Верховного суда и Генпрокурора (ст. 83, 102)Конечно, Конституция, которая так ограничивает возможности президента, не божественные скрижали, и ее можно изменить. Но для изменений глав 1, 2 и 9 Конституции необходимо Конституционное Собрание, которое требует наличия федерального конституционного закона о Конституционном Собрании, для принятия которого необходимо не менее трёх четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Думы. Принять данный закон уже ПЫТАЛИСЬ, причём НЕСКОЛЬКО РАЗ, НО ТАК И НЕ ПРИНЯЛИ. А без Конституционного Собрания невозможно провести общенародный референдум о смене Конституции. Вот это именно то, о чём я говорил: тщательно выстроенная система, блокирующая попытки изменить курс на развал и растаскивание страны. А вот ещё кое-что, характеризующее эту систему: Дума не подчиняется президенту, а Совет Федерации, в свою очередь, вообще может отрешить его от должности при выдвижении Думой обвинения против него. Хотя, конечно, деньги решают всё и при наличии в распоряжении президента должных средств… Предусмотрено, господа, предусмотрено: согласно действующей Конституции, Центробанк является НЕЗАВИСИМЫМ органом, не подчинённым президенту или правительству и ведущим самостоятельную денежную политику. Он имеет монополию на денежную эмиссию. Все «золотовалютные резервы России» принадлежат НЕ России, а Центробанку. А единственные распоряжения, обязательные к исполнению Центральным банком России, — распоряжения МВФ (Международного валютного фонда, читай: США).Такова Конституция, а чтобы её изменить — см. выше. Кстати, теперь понимаете, почему такую ярость у либералов вызывали (и до сих пор вызывают) Резервный фонд и Фонд национального благосостояния? Это деньги, выведенные из под юрисдикции ЦБ, а проще говоря — Евроамерики, деньги, которыми страна может распоряжаться по своему усмотрению, а не с согласия добрых и заботливых партнеров. Ещё раз: это и есть то, о чем я писал, — тщательно продуманная и великолепно выстроенная система, максимально мешающая России вырваться из стойла и идти не туда, куда ведут, а туда, куда хочется, даже если найдётся лидер, готовый это движение возглавить. Наверное, я сейчас многих разозлю, но, думается, Б. Н. Ельцин, пусть и замороченный блестяще образованными и куда лучше владеющими искусством убеждать либеродемократами, все-таки был русским человеком и немного коммунистом. Он не сразу понял, что наподписывал и наподдерживал, а когда всё-таки понял, то уже был не в состоянии что-нибудь изменить, как муха в паутине. Потому и пил — от сознания бессилия…Однако на всякую хитрую штучку есть что-нибудь с винтом. А теперь давайте представим себе такого патриотически настроенного лидера, который становится во главе страны и видит, как её медленно, но очевидно ведут к развалу. Что он может? Издать закон «немедленно прекратить»? Но ни в Думе, ни в Совфеде у него нет твердого большинства. А если бы и было — законы мало принять, их надо исполнять. А в судах, силовых структурах, на всех ключевых постах — либералы. Экономика — сплошь либералы, и их нельзя убрать разом, ибо а) законы не позволяют, б) где взять столько своих? Деньги — тоже у либералов, ибо ЦБ, а все олигархи — рыночники-гайдаровцы и реально могут обвалить экономику страны в ноль, если их резко прижать. Опереться на армию? Но она полуразвалена, обозлена на власть, и её ещё надо перетащить на свою сторону. А самое главное — в стране, помимо тех демолибералов, которые прекрасно понимают, что к чему и зачем, есть миллионы людей, искренне верующих в евровыбор, в права человека для всех (как «для всех» была американская «Декларация», о которой я упоминал выше) и в то, что добрые евроамериканские дяди и тети спят и видят, как бы принять заблудших русских в свою семью и усадить за свой стол. И если делать резкие движения (типа отмены Конституции), то это будет госпереворот — и тогда на очередной болотный митинг выйдет миллион человек. Остальное — дело многократно отточенной в других странах методики: выбор — прямо на площади — правительства «народного доверия», призыв к «цивилизованному человечеству» спасти завоевания демократии, борьба против «кровавой тирании», резкий подъем сепаратистских движений в всех национальных республиках. Ну, и так далее — вплоть до прямой интервенции добрых спасителей. Да чего там, посмотрите на Югославию, Афганистан, Ирак…А ведь и тогда, когда Путин пришёл к власти, и даже 5-7 лет назад страна никак не могла выдержать ни санкций, ни тем более военного давления. Да мы и сейчас не слишком готовы, но не по своей воле Россия в это влезла. Просто как ни напускала РФ туману, как ни прикидывалась убогой и вообще партнёром и коллегой, как ни были самоуверенны и упоены своей победой над СССР на Западе, но и там начали что-то подозревать. А сообразив, кинулись в атаку. Однако поздно… Если говорить об основном тренде политики РФ в последние 15 лет, то он именно в этом — в том, что всё делается очень медленно, подчёркнуто в рамках демократических процедур, ни разу не наскоком и не навалом — все понимают, что идёт очевидное освобождение России от железной хватки «цивилизованного человечества», но за руку нас не ухватишь, и в суде обвинения не предъявишь.Это как с Ходорковским. То, что он намеревался сделать с активами «ЮКОСа», всегда называлось «государственной изменой», но ничуть не противоречило законам глобальной экономики — и даже тем законам, которые она навязала России. Посади Ходорковского по политическим причинам — и можно было бы поднимать народ на борьбу с «узурпатором» и «кровавым тираном». Но его подлавливают и сажают по чистой уголовщине. И хотя все, кому надо, всё понимают, но в Гаагу Путина потащить нельзя. (В Америке так убирали глав мафии — судили не за бутлегерство и убийства, а за уклонение от уплаты налогов). Или как с русскими танками на Донбассе: будь у наших добрых партнёров по человечеству хоть какие-нибудь реальные доказательства вторжения — были бы на Украине уже и американские войска, и силы НАТО. Но настоящих доказательств нет, и открытую войну начинать нельзя: народы Евроамерики, конечно, доверчивые, но для таких резких движений, как война, даже им нужны железные и неопровержимые улики, а не записи в фейсбуке. А визжать, обвинять, санкции выписывать — это сколько угодно. Так и идёт: очень не спеша, человечек за человечком, поправка к закону за поправкой, медленно и незаметно передавая тем, кто поддерживает президента, отдельные госфункции (ОНФ!), порой даже излишне соблюдая те законы, которые нельзя изменить разом… Так, чтобы все на Западе и даже среди тех наших либералов, кто поумнее, всё понимали, но ни в чем серьёзном доказательно обвинить не могли. А значит, не могли отмобилизоваться и организовать настоящее сопротивление. Ибо рецепт приготовления лягушки не зависит от того, кто повар, а кто — блюдо. Конечно, хочется сразу и куском, но не в сказку попали, а в глобальную евроамериканскую экономику с их же евроамериканской политикой…

Дутов Андрей

https://www.facebook.com/profile.php...9&pnref=storyl

[gog]

Не зря ВЕЛИКИЙ. В точку.

Ф.М. Достоевский писал:
"Что же есть либерализм как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей?.. Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нём смех и чуть не восторг, он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России ещё не так давно иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чём она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова любовь к отечеству стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили как вредное и ничтожное Факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон веку и ни в одном народе не бывало и не случалось Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество своё ненавидел