Отношение Агни Йоги к искажениям Учения

[trita]

Сообщение от Osirist72

Мы являемся последователями Живой Этики и Елена Ивановна,а тем более мнение самого Учителя для нас главное и на первом месте.По сути это основные принципы по которым мы стараемся следовать.Вы же хотите протолкнуть взгляды совершенно чуждые Учению.... Поэтому нам с вами не по пути.Пожалуйста не пытайтесь запутать и исказить Истину и заменить ее толерантностью ко всем.

Не буду заостряться на "Вы же хотите протолкнуть...", в конце концов предубеждение очевидно ведь не может быть никакими внешними правилами нивелировано, между тем конфликт принципов всё же хотелось бы ещё раз акцентировать, в надежде на существование не предвзятых взглядов на этот вопрос.

Не буду настаивать так же на неком правиле, но для меня оно актуально, а именно: в любом конфликте имеет место столкновение двух принципов, каждый из которых на своём уровне принципиален и правилен, но один из этих принципов важнее и принципиальнее, потому второй должен быть отброшен.

Это довольно старая формула, её отголосок можно найти ещё в библейском "кесарю - кесарево", и никакого отношения к "толерантности" эта проблема так же не имеет, если не сказать что наоборот, речь идёт о очень серьёзной принципиальности. В моём понимании, которое я вынужден уже озвучивать через целый ворох каких-то нелепых предубеждений на мой счёт, так вот в моём понимании имеет место не выявленный конфликт двух принципов, принципа авторитета и принципа свободы воли. Второй принцип я считаю большим, и не потому что он как-то угоден моим амбициям, своеволию и эгоцентризму, а потому что мне понятная его суть, которая обязывает каждого развиваться самостоятельными усилиями, это обязательное условие. Мне понятен контекст, когда говорится "Считаю, нужно дать возможность, но свобода воли не должна быть нарушена..." Мне так же понятно и внимание публики к мнению авторитетов, но я принципиально не могу поставить ни одно мнение ни одного существа выше принципа свободы воли, вне зависимости от контекста, содержания или статуса. Для меня тут проходит граница между Учением и Религией. Религия формирует "символ веры", канон, догму и ритуал -- суму положений обязательных к исполнению, потому религии и обречены на кристаллизацию. Учение предлагает только возможность для развития внутренней духовной сущсновти. Религия есть впадение Истины в формализм, Учение -- свободно от формализма догмы. Мне бы очень хотелось услышать возражения по сути вопроса, а не по её предполагаемой трудами конспирологов задней мысли беспринципного тёмного злодея, растлителя огненных душ, "ярого пробейлиста" и т.п. -- вашего покорного слуги.

Имеет ли обязанность применения и развития свободы воли какие-то исключения, или возможности быть делегированной букве авторитетного мнения? Если же кто-либо допускает такое по отношению к себе (а этой "свободы воли" так же никто не отнимает), имеет ли он требовать аналогичного предпочтения от окружающих?

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от trita

в моём понимании имеет место не выявленный конфликт двух принципов, принципа авторитета и принципа свободы воли.

Это выдуманный конфликт.

Последователи Учения добровольно выбрали авторитетом — Учение. Никто их волю не насиловал. Следуя ей, они пользуются советом Учителя не тратить время на мусор: например, трактаты Бейли. В чём сложность?

[trita]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Последователи Учения добровольно выбрали авторитетом — Учение. Никто их волю не насиловал. Следуя ей, они пользуются советом Учителя не тратить время на мусор: например, трактаты Бейли. В чём сложность?

"Сложность" конкретно этой фразы в том, что вы говорите и думаете во множественном числе, там где реально присутствует только один — вы сами.

Учитель Агни Йоги -- Махатма Мория.
В книгах Живой Этики нет слова "Бейли".

[Восток]

Сообщение от trita

"Сложность" конкретно этой фразы в том, что вы говорите и думаете во множественном числе, там где реально присутствует только один — вы сами.

Здесь многие как раз таки разделяют это.

[trita]

Сообщение от Восток

Здесь многие как раз таки разделяют это.

Я не склонен сомневаться в этом, скорее всего так и есть, однако является ли массовость принципиальной?
Мне кажется такое уравнивание будет противоречить духу Учения. Принцип выше статистики.

[Вера Тевс]

Сообщение от trita

"Сложность" конкретно этой фразы в том, что вы говорите и думаете во множественном числе, там где реально присутствует только один — вы сами.

Учитель Агни Йоги -- Махатма Мория.
В книгах Живой Этики нет слова "Бейли".

При прочтении ваших текстов, улавливается мысль, что вы обладаете неким знанием или пониманием того, что обитатели этого форума не приемлют по умолчанию.
Никто не сможет поколебать мнение форумчан, потому как оно имеется в цитатах и полностью выражает суть единого негативного отношения к Бейли.
Но, допустим, что Где-то имеется иной взгляд на эту же тему (а только такой вариант может быть противопоставлен сегодняшнему пониманию исследуемого вопроса)...тогда, если этот Взгляд есть всё же Истина, то когда-то она в любом случае восторжествует со всеми вытекающими от сюда последствиями. Истина всегда, хоть поздно, хоть кажется, что слишком поздно, но Она имеет такую тенденцию в отличии от временного качества любой иллюзии, проявляться и открыто заявлять о Себе. И она тогда является миру как информационная бомба.
Вот по этой причине ваши старания кажутся на сегодня стуком в закрытые ворота. Апелляция к душевному и сердечному распознаванию смысла идеи, вами выражаемой, не выдерживает существующей заданности и рамок, имеющих место быть в этом пространстве.
И даже последняя ваша фраза не проходит... Потому что форум не даёт преимущества в Учении самой книге Учения Живой Этике, а приноравливает к нему много чего сопутствующего.

[trita]

Сообщение от Вера Тевс

Никто не сможет поколебать мнение форумчан, потому как оно имеется в цитатах и полностью выражает суть единого негативного отношения к Бейли.

Поколебать чьё-то мнение -- это действительно наивное предприятие, мне было бы странно думать о таком исходе, хотя "Истина" в любом случае бесплотна, и иначе как через людей в мир не приходит, даже если такую задачу и рассматривать.

Но я, повторю, определённо был бы не против того, чтобы некая двусмысленность заявлений в правилах форума была ликвидирована, и акцентирую внимание на том, что эта двусмысленность имеется. А именно: если к Учению Агни Йоги в его известной на сегодня форме приравнивается в том числе и всё, что было сказано, записано опубликовано или может быть опубликовано от личного имени людей участвовавших в выдаче этого Учения -- этот факт я считаю необходимым зафиксировать буквально, равно как и приоритет "буквы" над принципом запрещающим монополизировать истину, таковой "приоритет" сегодня существует.

Принципиальность в том, что Учитель и Вестник Учителя -- не одно и то же. Я ни сколько не стремлюсь умалить труд и авторитет всех посланников этого мира, я лишь считаю принципиальным понимать разницу в таких сложных вопросах. "Живая Этика" и "наследие семьи Рерихов" это не одно и то же. Если данное различие не наблюдается -- об этом желательно сообщить прямо, до того, как соглашение при регистрации будет подтверждено. На данный момент, принципы заявленные в правилах форума не могут быть подтверждены самим форумом.

[Вера Тевс]

Сообщение от trita

Поколебать чьё-то мнение -- это действительно наивное предприятие, мне было бы странно думать о таком исходе, хотя "Истина" в любом случае бесплотна, и иначе как через людей в мир не приходит, даже если такую задачу и рассматривать.

Но я, повторю, определённо был бы не против того, чтобы некая двусмысленность заявлений в правилах форума была ликвидирована, и акцентирую внимание на том, что эта двусмысленность имеется. А именно: если к Учению Агни Йоги в его известной на сегодня форме приравнивается в том числе и всё, что было сказано, записано опубликовано или может быть опубликовано от личного имени людей участвовавших в выдаче этого Учения -- этот факт я считаю необходимым зафиксировать буквально, равно как и приоритет "буквы" над принципом запрещающим монополизировать истину, таковой "приоритет" сегодня существует.

Принципиальность в том, что Учитель и Вестник Учителя -- не одно и то же. Я ни сколько не стремлюсь умалить труд и авторитет всех посланников этого мира, я лишь считаю принципиальным понимать разницу в таких сложных вопросах. "Живая Этика" и "наследие семьи Рерихов" это не одно и то же. Если данное различие не наблюдается -- об этом желательно сообщить прямо, до того, как соглашение при регистрации будет подтверждено. На данный момент, принципы заявленные в правилах форума не могут быть подтверждены самим форумом.

Вы совершенно правы и я с вами согласна почти во всём.
Учитель - это единственное Высшее Существо планетарного значения, а Елена Рерих, скажем, высшее человеческое существо, которому было доверено произвести такое великое Дело, как принести миру эту Весть как Учение.
По этому Высшая Идея уникальна и Она имеется исключительно, если говорить о всех текстах Е. Рерих, в самом Учении Живой Этики.

[крайний]

Сообщение от Вера Тевс

Но, допустим, что Где-то имеется иной взгляд на эту же тему (а только такой вариант может быть противопоставлен сегодняшнему пониманию исследуемого вопроса)...тогда, если этот Взгляд есть всё же Истина, то когда-то она в любом случае восторжествует со всеми вытекающими от сюда последствиями. Истина всегда, хоть поздно, хоть кажется, что слишком поздно, но Она имеет такую тенденцию в отличии от временного качества любой иллюзии, проявляться и открыто заявлять о Себе. И она тогда является миру как информационная бомба.

Бомба, не в смысле разрушительности того что было единственно авторитетным ранее, а предоставление неожиданно нового понимания, иного уровня, совершаемое в духе "не нарушить, но исполнить"

[Вера Тевс]

Сообщение от крайний

Бомба, не в смысле разрушительности того что было единственно авторитетным ранее, а предоставление неожиданно нового понимания, иного уровня, совершаемое в духе "не нарушить, но исполнить"

Ну уж, бомба - она и есть бомба. Предупреждать никого не станет, если на то дело пошло, взорвёт сознание и всё. Каждый хочет подстелить себе заранее соломки, но никогда не выходит.
Когда случается нечто экстраординарное, каждый изумляется, - как же такое могло случиться? Примеров тому достаточно. Живая Этика не раз упоминает о подобном, но нужно правильно расставить приоритеты.

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от trita

"Сложность" конкретно этой фразы в том, что вы говорите и думаете во множественном числе, там где реально присутствует только один — вы сами.

Если сложность только в этом, то вы согласны, что описываете собственный конфликт между авторитетом и свободной волей, живущий в вашем уме?

Сообщение от trita

Учитель Агни Йоги -- Махатма Мория.
В книгах Живой Этики нет слова "Бейли".

И?

[trita]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

вы согласны, что описываете собственный конфликт между авторитетом и свободной волей, живущий в вашем уме?

Слово "мусор" тоже я сам себе придумал?

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от trita

Слово "мусор" тоже я сам себе придумал?

Вы уходите от вопроса, продолжая описывать в теме ваш собственный конфликт, которого нет.

В правилах ясно перечислены авторитеты этого форума: "Великие Учителя, семья Рерихов, Е. П. Блаватская, Франчиа ла Дью".
Очевидно, что здесь их авторитет выше любого участника форума. О чём и сообщают правила.

[trita]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Очевидно, что здесь их авторитет выше любого участника форума. О чём и сообщают правила.

"Их" в каком смысле? Их самих? Я знаю "их" следствия -- книги, буквы, словосочетания, а так же многочисленные интерпретации этих букв, слов, словосочетаний но вполне себе конкретными участниками форума.
В каком смысле "Их"? Есть ли реально что-либо кроме индивидуальных интерпретаций?

[Osirist72]

Сообщение от trita

Не буду заостряться на "Вы же хотите протолкнуть...", в конце концов предубеждение очевидно ведь не может быть никакими внешними правилами нивелировано, между тем конфликт принципов всё же хотелось бы ещё раз акцентировать, в надежде на существование не предвзятых взглядов на этот вопрос.

Не буду настаивать так же на неком правиле, но для меня оно актуально, а именно: в любом конфликте имеет место столкновение двух принципов, каждый из которых на своём уровне принципиален и правилен, но один из этих принципов важнее и принципиальнее, потому второй должен быть отброшен.

Это довольно старая формула, её отголосок можно найти ещё в библейском "кесарю - кесарево", и никакого отношения к "толерантности" эта проблема так же не имеет, если не сказать что наоборот, речь идёт о очень серьёзной принципиальности. В моём понимании, которое я вынужден уже озвучивать через целый ворох каких-то нелепых предубеждений на мой счёт, так вот в моём понимании имеет место не выявленный конфликт двух принципов, принципа авторитета и принципа свободы воли. Второй принцип я считаю большим, и не потому что он как-то угоден моим амбициям, своеволию и эгоцентризму, а потому что мне понятная его суть, которая обязывает каждого развиваться самостоятельными усилиями, это обязательное условие. Мне понятен контекст, когда говорится "Считаю, нужно дать возможность, но свобода воли не должна быть нарушена..." Мне так же понятно и внимание публики к мнению авторитетов, но я принципиально не могу поставить ни одно мнение ни одного существа выше принципа свободы воли, вне зависимости от контекста, содержания или статуса. Для меня тут проходит граница между Учением и Религией. Религия формирует "символ веры", канон, догму и ритуал -- суму положений обязательных к исполнению, потому религии и обречены на кристаллизацию. Учение предлагает только возможность для развития внутренней духовной сущсновти. Религия есть впадение Истины в формализм, Учение -- свободно от формализма догмы. Мне бы очень хотелось услышать возражения по сути вопроса, а не по её предполагаемой трудами конспирологов задней мысли беспринципного тёмного злодея, растлителя огненных душ, "ярого пробейлиста" и т.п. -- вашего покорного слуги.

Имеет ли обязанность применения и развития свободы воли какие-то исключения, или возможности быть делегированной букве авторитетного мнения? Если же кто-либо допускает такое по отношению к себе (а этой "свободы воли" так же никто не отнимает), имеет ли он требовать аналогичного предпочтения от окружающих?

Вы знаете,вы уже переходите всякие рамки.В форуме ясно указаны основные правила и принципы, а вы их в открытую нарушаете.Вы в открытую пытаетесь исказить Учение и приписать ему те вещи которых там нет.Для Вас не авторитет ни Елена Ивановна Рерих,ни даже сам Учитель!(а именно так Вы и говорите) О чем с вами еще можно говорить?Идете в чужой монастырь со своим личным мнением и насильно! пытаетесь доказать людям,что на черное можно говорить белое(надеясь что у людей проблемы со зрением).Наверное вам стоит поискать иной форум.