Отношение Агни Йоги к искажениям Учения

[Владимир Чернявский]

Сообщение от trita

Елена Ивановна для меня определёно авторитет, но в этих допустимых границах.

Сообщение от trita

по тому, что человек являющийся авторитетом, Матерью Агни Йоги, вольно или невольно но монополизировал право на истину в данном вопросе

Т.о. мы обсуждаем вопрос Вашей веры и доверия. Но это, думается, не вопрос форумных дискуссий.

P.S. Вы делаете ошибку, приписывая оценку Бейли исключительно Елене Ивановне. Как правило в таких вещах она всегда придерживалась мнения своего Учителя, автора Агни Йоги. Если Вы посмотрите дневники, на основание которых составлялись книги Агни Йоги, то без труда сможете найти эти же оценки там и проследить как практически прямая речь Учителя отразилась потом в письмах.

Например,

Письмо от 9–10.02.1931
Также в 22-м году было указано о высохшем листе, о высохшем сердце и что скорее Шаф[ран] увидит, нежели Ал[иса] Б[ейли], так и примите.

Смотрим запись дневника за 2 марта 1923 год:

Теперь поговорим о книге Bailly. Не суждено описать Братство. Нарушают последние заветы Блаватской. Как слепой может описать цвет яблони или высоту башни? Истинно говорю, легче Шафран увидеть, нежели Bailly.
Там, где испеплилось сердце, там порваны струны.
Там, где руку можно положить, утвердить готов.
Нужно понимать Мой указ.

Если же посмотреть другие записи дневника за 22 год, то можем найти:

21 ноября 1922
– Нужно ли купить книгу Bailly? – Нет.

4 марта 1923
Относительно книги Bailly Урусвати права. Урусвати, доверяй своему чутью. Чутье твое очищено.

[trita]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не "мы", но вы вероятно обсуждаете именно этот вопрос, я же настоятельно повторяю вопрос принципа самого по себе, который не зависит не от вас ни от меня, а частный случай его применения может быть рассмотрен уже после этого.

Я ещё раз настоятельно прошу не "лечить" меня диагнозами, наше общение хотя бы на уровне деклараций правил форума, но проходит на равных условиях, и в этом равенстве не этично брать себе право судить другого, говорить с позиции учителя, я к вам в ученики не записывался, чтобы ждать от вас работы над ошибками, и правил форума не нарушаю, равно как и вам не предлагаю ничего персонального и вас никак оцениваю.

Вопрос же чьей либо "оценки" чего бы то ни было меня вообще не интересует, я заставляю себя самого оценивать всё, с чем приходится иметь дело, у меня нет оснований думать, что иная "оценка" может быть актуальной. Моя жизнь в принципе не зависит от букв, изданий, словосочетаний, ссылок, цитат и т.д. Ещё раз могу повторить, что предлагаю на обсуждение не себя, а принцип, и предлагаю прояснить ситуацию на уровне правил. Лично я не отказываюсь ознакомится с любыми мнениями, но определённо я отказываюсь от претензий чьих бы то мнений, включая и Матери Агни Йоги, и кого угодно, на замену собственного моего понимания, и если этот мой подход является нарушением правил -- мне бы хотелось выяснить так ли это. Не более.

[Osirist72]

Сообщение от trita

Не "мы", но вы вероятно обсуждаете именно этот вопрос, я же настоятельно повторяю вопрос принципа самого по себе, который не зависит не от вас ни от меня, а частный случай его применения может быть рассмотрен уже после этого.

Я ещё раз настоятельно прошу не "лечить" меня диагнозами, наше общение хотя бы на уровне деклараций правил форума, но проходит на равных условиях, и в этом равенстве не этично брать себе право судить другого, говорить с позиции учителя, я к вам в ученики не записывался, чтобы ждать от вас работы над ошибками, и правил форума не нарушаю, равно как и вам не предлагаю ничего персонального и вас никак оцениваю.

Вопрос же чьей либо "оценки" чего бы то ни было меня вообще не интересует, я заставляю себя самого оценивать всё, с чем приходится иметь дело, у меня нет оснований думать, что иная "оценка" может быть актуальной. Моя жизнь в принципе не зависит от букв, изданий, словосочетаний, ссылок, цитат и т.д. Ещё раз могу повторить, что предлагаю на обсуждение не себя, а принцип, и предлагаю прояснить ситуацию на уровне правил. Лично я не отказываюсь ознакомится с любыми мнениями, но определённо я отказываюсь от претензий чьих бы то мнений, включая и Матери Агни Йоги, и кого угодно, на замену собственного моего понимания, и если этот мой подход является нарушением правил -- мне бы хотелось выяснить так ли это. Не более.

Вы пытаетесь протолкнуть в рериховские круги то что недопустимо.Я больше 15 лет знаком с эзотерическими учениями,в том числе и с Живой Этикой.и скажу Вам,что в книгах Алисы Бейли(при моем опыте их прочтения,я ознакомился с ними не сильно углубляясь) отсутствует животворящий огонь,некая творческая энергетика.Там просто голое изложение тех или иных знаний.Все это является признаком что это учение разрушительно,оно разрушает ауру изнутри. Не случайно Елена Ивановна и Учитель предупреждали против чтения книг Алисы Бейли.И второе.Мы являемся последователями Живой Этики и Елена Ивановна,а тем более мнение самого Учителя для нас главное и на первом месте.По сути это основные принципы по которым мы стараемся следовать.Вы же хотите протолкнуть взгляды совершенно чуждые Учению.Это например как некто от православия станет говорить что православие всегда учило распутству,пьянству,наркомании итд вещам,пусть даже в завуалированной форме но суть та же.Поэтому нам с вами не по пути.Пожалуйста не пытайтесь запутать и исказить Истину и заменить ее толерантностью ко всем..

[trita]

Сообщение от Osirist72

Вы пытаетесь протолкнуть в рериховские круги то что недопустимо...
Пожалуйста не пытайтесь запутать и исказить Истину и заменить ее толерантностью ко всем...

Вам, ровно в той же мере как и уважаемому администратору, я предлагаю не подходить к обсуждению чего-либо с позиции оценки личности собеседника, его предполагаемой мотивации и т.д. Подобный подход не имеет никакой конструктивной перспективы, а по сути есть произвол ума, его неактуальность так же описана в правилах форума. Из того, с чем вы знакомы, что считаете достойным внимания или допустимым -- из всего этого вовсе не следует ничего относительно меня, равно как и наоборот, но именно этот принцип -- УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП -- я настойчиво предлагаю к обсуждению, принцип добровольного и взаимоуважительного отказа от монополизации истины. Я считаю недопустимым любые исключения из него, и наблюдая оные исключения считаю необходимым эту проблему акцентировать, чтобы прояснить реальное положение дел. Моё же отношение и понимание Живой Этики по-умолчанию ничем не менее и не более правильно или ценно чем любое иное. Если данный тезис так же поставлен под сомнение -- хотелось бы узнать каким образом, и почему общепринятые правила не могут защитить меня в этом случае от ущемления моих прав.

[trita]

Сообщение от Osirist72

Мы являемся последователями Живой Этики и Елена Ивановна,а тем более мнение самого Учителя для нас главное и на первом месте.По сути это основные принципы по которым мы стараемся следовать.Вы же хотите протолкнуть взгляды совершенно чуждые Учению.... Поэтому нам с вами не по пути.Пожалуйста не пытайтесь запутать и исказить Истину и заменить ее толерантностью ко всем.

Не буду заостряться на "Вы же хотите протолкнуть...", в конце концов предубеждение очевидно ведь не может быть никакими внешними правилами нивелировано, между тем конфликт принципов всё же хотелось бы ещё раз акцентировать, в надежде на существование не предвзятых взглядов на этот вопрос.

Не буду настаивать так же на неком правиле, но для меня оно актуально, а именно: в любом конфликте имеет место столкновение двух принципов, каждый из которых на своём уровне принципиален и правилен, но один из этих принципов важнее и принципиальнее, потому второй должен быть отброшен.

Это довольно старая формула, её отголосок можно найти ещё в библейском "кесарю - кесарево", и никакого отношения к "толерантности" эта проблема так же не имеет, если не сказать что наоборот, речь идёт о очень серьёзной принципиальности. В моём понимании, которое я вынужден уже озвучивать через целый ворох каких-то нелепых предубеждений на мой счёт, так вот в моём понимании имеет место не выявленный конфликт двух принципов, принципа авторитета и принципа свободы воли. Второй принцип я считаю большим, и не потому что он как-то угоден моим амбициям, своеволию и эгоцентризму, а потому что мне понятная его суть, которая обязывает каждого развиваться самостоятельными усилиями, это обязательное условие. Мне понятен контекст, когда говорится "Считаю, нужно дать возможность, но свобода воли не должна быть нарушена..." Мне так же понятно и внимание публики к мнению авторитетов, но я принципиально не могу поставить ни одно мнение ни одного существа выше принципа свободы воли, вне зависимости от контекста, содержания или статуса. Для меня тут проходит граница между Учением и Религией. Религия формирует "символ веры", канон, догму и ритуал -- суму положений обязательных к исполнению, потому религии и обречены на кристаллизацию. Учение предлагает только возможность для развития внутренней духовной сущсновти. Религия есть впадение Истины в формализм, Учение -- свободно от формализма догмы. Мне бы очень хотелось услышать возражения по сути вопроса, а не по её предполагаемой трудами конспирологов задней мысли беспринципного тёмного злодея, растлителя огненных душ, "ярого пробейлиста" и т.п. -- вашего покорного слуги.

Имеет ли обязанность применения и развития свободы воли какие-то исключения, или возможности быть делегированной букве авторитетного мнения? Если же кто-либо допускает такое по отношению к себе (а этой "свободы воли" так же никто не отнимает), имеет ли он требовать аналогичного предпочтения от окружающих?

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от trita

в моём понимании имеет место не выявленный конфликт двух принципов, принципа авторитета и принципа свободы воли.

Это выдуманный конфликт.

Последователи Учения добровольно выбрали авторитетом — Учение. Никто их волю не насиловал. Следуя ей, они пользуются советом Учителя не тратить время на мусор: например, трактаты Бейли. В чём сложность?

[trita]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Последователи Учения добровольно выбрали авторитетом — Учение. Никто их волю не насиловал. Следуя ей, они пользуются советом Учителя не тратить время на мусор: например, трактаты Бейли. В чём сложность?

"Сложность" конкретно этой фразы в том, что вы говорите и думаете во множественном числе, там где реально присутствует только один — вы сами.

Учитель Агни Йоги -- Махатма Мория.
В книгах Живой Этики нет слова "Бейли".

[Восток]

Сообщение от trita

"Сложность" конкретно этой фразы в том, что вы говорите и думаете во множественном числе, там где реально присутствует только один — вы сами.

Здесь многие как раз таки разделяют это.

[Вера Тевс]

Сообщение от trita

"Сложность" конкретно этой фразы в том, что вы говорите и думаете во множественном числе, там где реально присутствует только один — вы сами.

Учитель Агни Йоги -- Махатма Мория.
В книгах Живой Этики нет слова "Бейли".

При прочтении ваших текстов, улавливается мысль, что вы обладаете неким знанием или пониманием того, что обитатели этого форума не приемлют по умолчанию.
Никто не сможет поколебать мнение форумчан, потому как оно имеется в цитатах и полностью выражает суть единого негативного отношения к Бейли.
Но, допустим, что Где-то имеется иной взгляд на эту же тему (а только такой вариант может быть противопоставлен сегодняшнему пониманию исследуемого вопроса)...тогда, если этот Взгляд есть всё же Истина, то когда-то она в любом случае восторжествует со всеми вытекающими от сюда последствиями. Истина всегда, хоть поздно, хоть кажется, что слишком поздно, но Она имеет такую тенденцию в отличии от временного качества любой иллюзии, проявляться и открыто заявлять о Себе. И она тогда является миру как информационная бомба.
Вот по этой причине ваши старания кажутся на сегодня стуком в закрытые ворота. Апелляция к душевному и сердечному распознаванию смысла идеи, вами выражаемой, не выдерживает существующей заданности и рамок, имеющих место быть в этом пространстве.
И даже последняя ваша фраза не проходит... Потому что форум не даёт преимущества в Учении самой книге Учения Живой Этике, а приноравливает к нему много чего сопутствующего.

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от trita

"Сложность" конкретно этой фразы в том, что вы говорите и думаете во множественном числе, там где реально присутствует только один — вы сами.

Если сложность только в этом, то вы согласны, что описываете собственный конфликт между авторитетом и свободной волей, живущий в вашем уме?

Сообщение от trita

Учитель Агни Йоги -- Махатма Мория.
В книгах Живой Этики нет слова "Бейли".

И?

[Osirist72]

Сообщение от trita

Не буду заостряться на "Вы же хотите протолкнуть...", в конце концов предубеждение очевидно ведь не может быть никакими внешними правилами нивелировано, между тем конфликт принципов всё же хотелось бы ещё раз акцентировать, в надежде на существование не предвзятых взглядов на этот вопрос.

Не буду настаивать так же на неком правиле, но для меня оно актуально, а именно: в любом конфликте имеет место столкновение двух принципов, каждый из которых на своём уровне принципиален и правилен, но один из этих принципов важнее и принципиальнее, потому второй должен быть отброшен.

Это довольно старая формула, её отголосок можно найти ещё в библейском "кесарю - кесарево", и никакого отношения к "толерантности" эта проблема так же не имеет, если не сказать что наоборот, речь идёт о очень серьёзной принципиальности. В моём понимании, которое я вынужден уже озвучивать через целый ворох каких-то нелепых предубеждений на мой счёт, так вот в моём понимании имеет место не выявленный конфликт двух принципов, принципа авторитета и принципа свободы воли. Второй принцип я считаю большим, и не потому что он как-то угоден моим амбициям, своеволию и эгоцентризму, а потому что мне понятная его суть, которая обязывает каждого развиваться самостоятельными усилиями, это обязательное условие. Мне понятен контекст, когда говорится "Считаю, нужно дать возможность, но свобода воли не должна быть нарушена..." Мне так же понятно и внимание публики к мнению авторитетов, но я принципиально не могу поставить ни одно мнение ни одного существа выше принципа свободы воли, вне зависимости от контекста, содержания или статуса. Для меня тут проходит граница между Учением и Религией. Религия формирует "символ веры", канон, догму и ритуал -- суму положений обязательных к исполнению, потому религии и обречены на кристаллизацию. Учение предлагает только возможность для развития внутренней духовной сущсновти. Религия есть впадение Истины в формализм, Учение -- свободно от формализма догмы. Мне бы очень хотелось услышать возражения по сути вопроса, а не по её предполагаемой трудами конспирологов задней мысли беспринципного тёмного злодея, растлителя огненных душ, "ярого пробейлиста" и т.п. -- вашего покорного слуги.

Имеет ли обязанность применения и развития свободы воли какие-то исключения, или возможности быть делегированной букве авторитетного мнения? Если же кто-либо допускает такое по отношению к себе (а этой "свободы воли" так же никто не отнимает), имеет ли он требовать аналогичного предпочтения от окружающих?

Вы знаете,вы уже переходите всякие рамки.В форуме ясно указаны основные правила и принципы, а вы их в открытую нарушаете.Вы в открытую пытаетесь исказить Учение и приписать ему те вещи которых там нет.Для Вас не авторитет ни Елена Ивановна Рерих,ни даже сам Учитель!(а именно так Вы и говорите) О чем с вами еще можно говорить?Идете в чужой монастырь со своим личным мнением и насильно! пытаетесь доказать людям,что на черное можно говорить белое(надеясь что у людей проблемы со зрением).Наверное вам стоит поискать иной форум.