В статье Гунты Рудзите «Рерих и Латвия» упоминаются некоторые данные о его родословной. И, прочитав статью полностью, сразу видишь, что эти данные там явно распадаются на две части: 1/ на рассказ о глубочайших корнях рода Рерихов, откуда он вообще появился, и 2/ на рассказ о том времени, или, точнее, начиная с того времени, когда Рерихи уже в 18 веке жили в Латвии, – и далее, до самого Н.К. Рериха. А об огромном промежутке между самыми первыми (из известных) представителями рода Рерихов и Рерихами-латышами в статье Гунты Рудзите почти ничего не говорится.
Н.К. Рерих происходит из скандинавского рода, связанного с именем Рюрика. Точная цитата из этой статьи Гунты Рудзите: «Родина предков Н.К.Рериха — небольшая страна на Севере, земля огня и льда, Исландия. "Скажу лишь, что впервые имя появляется в скандинавских хрониках восьмого или девятого века в Ютландии и Исландии"[2]. 2. Письмо Н.К.Рериха эстонскому поэту А.Ранниту от 18 апреля 1938 г».
То есть наиболее ранние (из известных) предки Рериха жили не в тех странах, которые мы в первую очередь вспоминаем при разговоре о Скандинавии – Финляндия, Швеция, Норвегия – а в других скандинавских странах, Исландии и Ютландии (Дании).
Также мы имеем и ещё одно интересное упоминание, касающееся предков Рериха тех времён. Вот цитата из одного письма Н.К. Рериха. «Гауши рассказывали, что их grand oncle — барон фон-Гауф — что их фамилия только испорчена; тогда я пустил им такого Рориха Первого и всех скиольдунгов, что даже они присмирели».
О чём, а точнее, о ком здесь говорится, надо, наверное, пояснить. Вспомним, что, во-первых, впервые имя кого-то из рода Рерихов появляется в хрониках Исландии и Ютландии и, во-вторых, что род Рерихов связан с Рюриком. А у современных историков есть такая версия, что Рюрик – это Рорик (или Рёрик) Ютландский из рода Скиольдунгов (или Скьолдунгов, Скьольтунгов или т.п. - есть масса вариантов написания этого слова – все они очень мало отличаются одно от другого, но их много). Сейчас эта версия считается спорной, но сам Н.К. Рерих в данной выше цитате, видимо, подтверждает, что его фамилия, его род, а значит, и Рюрик идёт именно от Рорика и Скъёльдунгов.
Скъёльдунги – это первые правители Дании (Ютландии), происходящие от легендарного Скъёльда, сына Одина. О них говорится в скандинавском эпосе, в «Саге о Скьёльдунгах» (пытался найти эту сагу в Интернете, но её, кажется, нигде в Сети нет). Впрочем, Рорик Ютландский правителем Дании уже не был: к тому времени троном завладел другой человек из другого рода. А Рорику ничего не оставалось, кроме как искать себе что-то другое. И в конце концов он пришёл на Русь.
Кто хочет подробнее узнать о Рёрике Ютландском – о нём есть масса информации в Интернете. Только надо учитывать, что его называют опять же по-разному: то Рорик, то Рёрик, а чаще всего пишут вообще Рерик, хотя последний вариант написания правильно читать всё равно как Рёрик, просто многие авторы публикаций «халтурят» и вместо «ё» пишут «е». В основном, о Рёрике Ютландском пишут применительно к вопросу: можно ли его отождествлять с Рюриком, основателем династии Рюриковичей: за и против.
Что я не совсем понимаю – это связь рода Рерихов с Исландией. Здесь получается так. Если Рерихи – это потомки Рюрика, то в книге «Высокий Путь», т. 1, запись 1465, есть слова Учителя: «Юта-богатырь — Ф[уяма] в Исландии, когда начинал род Рюриков». То есть получается, что Юта-богатырь – это и одно из воплощений Н.К. Рериха (Фуямы), и его же предок, причем самый первый из известных представителей его рода. И, как я понимаю, тогда получается, что этот богатырь Юта как-то влился в род Скьёльдунгов. Но вот об этом у меня уже совсем нет информации. Может, кто-то другой что-либо добавит.
На этом моя «лекция» о древнейших корнях рода Рерихов заканчивается. Кому интересно – может принять эстафету в исследовании начала рода Рерихов.
______________________
Далее в той же статье о представителях рода Рерихов, живших в следующие века, упоминается только фрагментарно: «В семейных преданиях упоминается Рерих — рыцарь Ордена тамплиеров в XIII веке, а также служитель церкви в средние века.
В Россию предки Рериха попали во время Северной войны в начале XVIII столетия. Легенда гласит, что в армии Карла XII был шведский генерал Рерих, который отказался выполнить приказ — разрушить церковь, сказав: "С Богом не воюю". Генерал остался в России и поступил на службу к Петру Первому, пожаловавшему ему имение под Костромой [4]. Юрий Николаевич рассказывал, что во время войны к ним в Петербург приехала из Костромы молоденькая сестра милосердия, назвавшаяся родственницей, и передала письмо от своей матери [5]. Возможно, до сих пор в тех краях живут родственники Н.К.Рериха. 4. Н.К.Рерих как-то заметил: «Жаль, что отец не оставил записей. Если бы и прадед описал свои военные дела времени Петра, было бы чрезвычайно ценно». 5. Юрий Рерих. Из дневника Рихарда Рудзитиса. – Свет Огня. – Рига, 1990. С.87».
Также в 1904 г. Н.К. Рерих писал барону Н.Н. Врангелю: «В прошлом году Вы спрашивали у меня мои биографические сведения. Помнится, я упоминал Курляндию. Нынче мне пришлось заняться нашей генеалогией и оказалось, что Курляндия для нашего рода чистая случайность. Род шведский, шёл через Померанию, а Курляндия — просто ничего не значащая остановка».
Заметим: «Род шведский, шёл через Померанию». Померания – это на севере Германии. Значит, если шведский генерал перешел из Швеции в Россию, значит, до Швеции этот род жил в Померании (и жил там, видимо, долго).
После же того, как генерал получил имение под Костромой, род Рерихов переместился в Курляндию (Латвию). И вот только с этого времени Гунта Рудзите описывает родословную Н.К. Рериха уже подробно, начиная с его прадеда.
Сам Рерих писал: «Латвия нам всегда была близка, как по народному эпосу, так и по моим предкам — ведь не только прадед, но и дед жили в Латвии, да и прадед моей жены тоже из Риги».
Из той же статьи Г. Рудзите: «Кроме Риги, имя Рериха связано с Курземе — городами Вентспилс, Лиепая, Дурбе, Горбиня, Рудбаржи, Айзпуте, а также Тукумс и Елгава, где до сих пор живут дальние родственники Николая Константиновича.
Уже в XVIII веке в военных реестрах Курляндской губернии числится некто "wiss.Doct.Rehrich, alt" [7], к сожалению, место жительства и годы жизни не были указаны. В приходских книгах Вентспилса упоминается Анна-Мария Рорих (Rohrich) (1743—1830), урожденная Цицковская [8].
Прадед художника Иоганн (Iohann Roehrich, 1769—1859) был арендатором имения в Курземе [9]. Сам Николай Константинович указывал возраст прадеда — 96 лет. Скульптор Артур Берниек (1886—1964), хорошо знавший Курляндию, говорил, что народ считал Иоганна "мастером на все руки", и что имение находилось между городами Горбиня и Айзпуте. Возможно, владельцами земли были бароны Кох из Функенкофа (ныне Бунка). На кладбище в Функенкофе, разрушенном во время Второй мировой войны, покоились несколько представителей рода Рерихов, хоронить привозили также из Либавы (ныне Лиепая) [10]. Иоганн умер в Германии, в городке Бевер, земля Брауншвейг, куда поехал на лечение. Его жена Доротея подарила ему пятерых сыновей, третий из которых, Фридрих, родившийся в 1800 году, был дедом Н.К.Рериха.
За свои 104 года жизни (умер в 1905 году в Риге) Фридрих Рерих повидал многое. Подростком он видел Отечественную войну 1812 года, на которой его старшие братья были кавалергардами, и завидовал им. Служил он в правлении Лифляндской губернии, вначале архивариусом, а затем секретарем.
Проживая в Тукумсе и Риге, он сохранял теплые отношения со старшим братом Иоганном (1797—1875) и его семьей, проживающими в Либаве, разделял с ними радость и горе. Брат Вильгельм прожил недолгую жизнь, Карл уехал в Кенигсберг, а Генрих, врач, — в Архангельск.
В Лиепае до сих пор сохранились два двухэтажных деревянных дома на улице Авоту, 9 (бывшая Унгерштрассе), где жил работавший кожевником Иоганн со своей супругой Марией (урожденной Брандебург, 1796—1892, ум. в Рудбаржи), сыном Фридрихом и его большой семьей. … Фридрих Рерих от жены Лизеты Конке, кроме сына Константина (1837—1904), имел еще двух дочерей — Лауру и Юлию. По данным Берниека, в это время он жил в Газенпоте (ныне Айзпуте). В пятидесятые годы, после женитьбы на Дорис Порен (1818—1906), переехал в Тукумс, в то время крупный центр, — обычный курземский городок на холме, где все извилистые улочки ведут к церковной площади, и только на главной улице — двухэтажные каменные дома, в одном из которых, вероятно, и жила семья. Здесь родились дочь Матильда (1853—?) и сын Александр (1855—?). Сын Константин в это время заканчивает гимназию в Риге, затем переезжает в Петербург, где после получения юридического образования открывает нотариальную контору.
В 60-е годы XIX века Фридрих Рерих обосновался в Риге, где жил на улице Стабу (Зойленштрассе), в домах №№ 42, 44, 39-а, ныне 41, и затем в конце века на улице Суворова (ныне Кр.Барона), № 88, кв. 13. Небольшие деревянные домики, каштановые аллеи, пролетки, неторопливо катящиеся по каменной мостовой, — так в то время выглядел этот старый район. Именно этот период — "жизнь моего деда в Риге" тесно связан с годами детства и молодости Николая Рериха. "Всегда помню, как мой дед любил Ригу и избрал ее своим местожительством на последние полстолетия своей жизни, — ведь он умер 104 лет" [11]. 7. Центральный государственный исторический архив Латвии, фонд 3, оп. 5, дело № 30. 8. ЦГИА Латвии, приходские книги. 9. Музей истории и искусства Лиепаи. Фонд Рериха. 10. ЦГИА Латвии, приходские книги церкви Троицы г. Лиепая. 11. Письмо Н.К.Рериха Р.Рудзитису и Г.Лукину от 25.11.1938 г».
(К выделенному (выше) тексту «Фридрих Рерих от жены Лизеты Конке, кроме сына Константина (1837—1904)» нужно сделать небольшую поправку: К.Ф. Рерих умер в 1900 году.)
Так мы переходим уже и к Константину Рериху, и к Николаю Константиновичу. «И в детстве, и в студенческие годы Николай ездит к дедушке, на Рижское взморье и в Эстонию, в местечко Гапсала». Таким образом, уже в одной только этой статье Г. Рудзите о латышском периоде жизни Рерихов сказано немало. Собственно говоря, это и есть тема статьи – связи Н.К. Рериха с Латвией. Но что касается рода Рерихов в более ранние времена – после прочтения статьи остаётся масса «белых пятен». У кого есть или в дальнейшем будет появляться дополнительная информация, давайте попробует более детально восстановить родословную Рерихов.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 20.03.2015 в 07:55.
Рерих Борис Константинович – архитектор-реставратор, педагог. Остался жить в СССР. Репрессирован, вопреки всем усилиям Н.К. Рериха. С 1906 г. Н.К. Рерих, будучи директором Рисовальной школы, обновил в ней преподавательский состав. После этого архитектуру там же преподавал Борис Рерих – это из той же статьи «Рерих и Латвия». В целом краткая биография Б.К. Рериха здесь.
Рерих Владимир Константинович – принимал участие в Белом движении, после гражданской войны оказался в дальневосточной эмиграции. Поддерживал тесные связи с Н.К и Е.И. Рерихами, несколько раз упоминается в письмах Е.И. Рерих, но все эти упоминания только дают понять именно что между ними поддерживалась связь, и только. Его краткая биография здесь.
P.S. Неприятно шокирует реклама внизу этих страниц (по ссылкам).
В.Г.Киркевич. «Борис Рерих. Повесть о младшем брате»
Книга В.Г. Киркевича – киевского литератора, журналиста, коллекционера, исследователя-краеведа – рассказывет о жизни Бориса Константиновича Рериха, младшего брата Н.К. Рериха. Автор опирается на материалы, которые были опубликованы в последнее десятилетие, а также на архивные материалы из своей коллекции, охватывающие киевский период жизни Б.К.Рериха. Значительное место в книге уделено сотрудничеству семьи Рерихов с Украиной: К.Ф. Рериха (отца Н.К. Рериха) и братьев – Н.К. Рериха и Б.К. Рериха. Освещен малоизвестный период жизни Б.К.Рериха в Киеве. Книга иллюстрирована фотографиями, рисунками, портретами, выполненными Б.К.Рерихом, а также другими архивными материалами из коллекции В.Г.Киркевича. Цитаты из дневников Н.К. Рериха, З.Г.Фоздик, Б.А. Смирнова-Русецкого приведены в авторском изложении. Одесса: Астропринт, 2005. — 109с. Тираж — 100 экземпляров.
Что мы знаем о родословной Н.К. Рериха? В статье Гунты Рудзите «Рерих и Латвия» упоминаются некоторые данные о его родословной. И, прочитав статью полностью, сразу видишь, что эти данные там явно распадаются на две части: 1/ на рассказ о глубочайших корнях рода Рерихов, откуда он вообще появился, и 2/ на рассказ о том времени, или, точнее, начиная с того времени, когда Рерихи уже в 18 веке жили в Латвии, – и далее, до самого Н.К. Рериха. А об огромном промежутке между самыми первыми (из известных) представителями рода Рерихов и Рерихами-латышами в статье Гунты Рудзите почти ничего не говорится..
Нашёл в инете :
Цитата:
На латвийскую землю Рерихи пришли из Скандинавии более двух столетий тому назад и поселились на побережье Балтийского моря, вблизи курземской столицы Либавы (Лиепаи). Гунте Рудзите по старым архивным книгам удалось установить название мест, где они проживали. Это Гробини, Газенпот (Айзпуте), Дурбе, Виндава (Вентспилс). Жили Рерихи в летнее время и на Рижском взморье, в Майоренгофе (ныне Майори). В родословной Н.К.Рериха прослеживаются три поколения предков по отцовской линии, которые были связаны с Латвией. Это прадед Иоганис Рерих, проживший на этой земле до 96 лет. Чем он занимался — нам неизвестно. Но, как подсказывает латышская дайна (народная песня — ред.), “на величаво-суровой земле куршей и ливов, где гранитные валуны подступают к самому морю, нельзя стать землепашцем, не сдвинув их в сторону реки, не выкорчевав из земли вековые корни могучих дубов...” Поэтому прижиться здесь могли лишь сильные духом. Многовековая слава скандинавских корабельных мастеров и создателей быстроходных ладей остались в памяти старожилов Балтики.
Латышская народная поэтесса Мирдза Кемпе — уроженка этого края, вспоминала, что ее прадед научился делать такие ладьи под парусом у одного из скандинавцев Газенпота по фамилии Рерих. Совпадение ли это или родословная нить?.. Дед Николая Рериха — Фридрих Иоганнович (впоследствии именуемый в Петербурге Федором Ивановичем) — прожил еще более долгую жизнь в Латвии — вначале в Газенпоте, где родился его сын Константин, отец Николая, а затем в Риге и на Рижском взморье. Известно, что он работал архивариусом в Лифландском губернском управлении, имел наклонность к литературе, любил музыку и охотно занимался садоводством. Его любовь к Домскому органу — “молитве духа” — передалась и его потомкам, особенно внукам Николаю и Борису.
Критические замечания на статью И. Силарса "Предки Рериха: легенды и архивные свидетельства"
"Поводом к написанию данной работы стала статья Иварса Силарса (Ivars Silars) "Предки Рериха: легенды и архивные свидетельства". В ней был сделан шокирующий для каждого почитателя творчества Рерихов вывод, что отец Н.К.Рериха Константин Фёдорович по кровному родству на самом деле никакой не Рерих, а незаконнорожденный подкидыш, отцом которого был некий прибалтийский аристократ Эдуард фон дер Ропп, а матерью – горничная Шарлота Шушел. Пусть читатель сам оценит выводы литовского историка И.Силарса: "Что касается родословной Николая Рериха, то не найдено ни одного бесспорного свидетельства того, что его отец Константин происходит из рода Рерихов. Однако имеется много аутентичных документов, которые не только прямо свидетельствуют, что отцом Николая Рериха был внебрачный сын горничной Паплакского имения Курляндской губернии Константин Кристоф Траугот Глаубер Шушел, но и с достаточной определённостью указывают на то, что настоящим отцом Константина был отпрыск владельцев того же имения Эдуард фон дер Ропп. Фамилию же Рерих Константин получил впоследствии от управляющего тем же имением, сына деревенского портного и внука сапожника Фридриха Рериха (Friedrich Roerich)"..." Читать дальше >>>
О родословной Н.К.Рериха и этимологии имён Рюрик-Рерик-Рерих
"Приверженцами шведского происхождения рода Рериха являются такие корифеи как П.Ф.Беликов, Е.И.Полякова, В.П.Князева, Г.Рудзите. И все остальные современные рериховеды лишь подхватывают и перепевают на разные лады мнение этих основоположников. Но, как правильно показывает в своей статье И.Силарс, скандинавская теория происхождения имени Рериха не подкреплена никакими (!) историческими документами, кроме как выдуманными кем-то легендами, подчас противоречащими друг другу. Впрочем, такое развитие теории происхождения имени Рериха было вполне предсказуемо, т.к. указанные пионеры рериховедения, проводя параллели между Рерихом и Рюриком, лишь следовали в общепринятом фарватере нордической теории происхождения князя Рюрика, основоположника русской государственности. Но в настоящее время в свете новых археологических находок эта теория иностранного, скандинавско-шведского происхождения Рюрика справедливо подвергается массированной критике, и аргументировано возрождается альтернативная теория происхождения князя Рюрика – померанско-славянская, или другими словами, прусская. Как показано ниже, родословная Рериха также уходит корнями в эти прибалтийские земли." Читать дальше >>>
Разве будет историком тот, который приступит к труду своему уже в преднамеренности доказать то или другое ему показавшееся или ему выгодное. Мы знаем много писаний, оплаченных и совершенных лишь в судороге предубеждений.
Н.К.Рерих
В год празднования 140-летия со дня рождения Николая Константиновича Рериха – русского художника, ученого, мыслителя, путешественника, общественного деятеля в разных городах и странах почитатели его творчества проводят культурные программы, главная цель которых – выразить признательность великому творцу за бесценный вклад в сокровищницу мировой культуры и науки. Величие и слава Н.К. Рериха, его многогранная доблестная деятельность и незапятнанная честь всегда вызывали уважение и восхищение. В наши дни внимание к жизни и творчеству Мастера все больше возрастает: появляется желание узнать его родовые корни, особенности биографии, главные жизненные вехи. Почерпнуть эту информацию можно, прежде всего, из воспоминаний самого Н.К. Рериха, членов его семьи, ближайших сотрудников, а также из архивных документов и фундаментальных трудов известных исследователей в области рериховедения – П.Ф. Беликова и Л.В. Шапошниковой. Но для объективного восприятия получаемых сведений необходимы беспристрастный взгляд, объективный анализ, а также непредвзятая интерпретация существующих документальных источников и результатов исследований. Однако не всегда и не у всех это получается. Недавно вышла новая книга А.Н. Анненко «Рерих и его предки. История одной легенды», которую автор позиционирует как исследование и критический анализ «легенды о древнем и знатном роде Рерихов» [1, с. 4]. Неискушенному читателю может показаться, что А.Н. Анненко подготовил результаты собственного исследования родословной художника и, опираясь на исторические документальные источники, открыл новые факты биографии нашего знаменитого соотечественника. Но так ли это? Попробуем разобраться. С первых же строк четко обозначаются характерные особенности творчества А.Н. Анненко, которые уже не раз указаны в критических публикациях [2]. Прежде всего, стоит отметить тенденциозный подход к материалу. В новой книге г-на Анненко перечеркнуто все, что написано по поводу родословной Н.К. Рериха такими исследователями жизни и творчества Николая Константиновича, как П.Ф. Беликов и В.П. Князева. Их выводы, сложившиеся в результате длительного изучения кропотливо собранных документальных материалов, А.Н. Анненко оценивает как «“отлитое в металле” клише по поводу родословной Н.К. Рериха» [1, с. 6]. Самого Николая Константиновича автор упомянутой книги представляет в качестве основоположника «легенды» о древнем роде Рерихов [1, с. 12]. Анненко отрицает любую точку зрения, не вписывающуюся в его «единственно правильную» [1, с. 10] теорию, причем без каких-либо серьезных доказательств; в том числе он голословно отвергает мнение А.Ф. Мантеля – литератора, художника, искусствоведа – о принадлежности Рерихов к древнему «Датско-Норвежскому роду» [3, с. 3]. Обращает на себя внимание и тот факт, что А.Н. Анненко, как и в прежних своих публикациях, игнорирует первоисточники, например, архивные материалы Лиепайского музея и Международного Центра Рерихов, а также произведения Н.К. Рериха. Так, в отношении воспоминаний Николая Константиновича о своем деде, изложенном в очерке «Дедушка» [4], А.Н. Анненко, не опираясь на какие-либо документы или иные материалы, безапелляционно заявляет, что сведение «не является биографическим» [1, с. 15]. Он декларирует его как «художественное обобщение автора» [1, с. 15]. Но в таком случае любые автобиографии, дневниковые записи и т.п. можно считать «художественным обобщением» и не относиться к ним серьезно. Тем не менее в науке именно дневники, письма, мемуары, жизнеописания используются в качестве первоисточников. Однако Анненко – человек, далекий от науки, отдает предпочтение вторичной информации, которую черпает в основном из публикаций И. Силарса. Привлеченный материал Анненко анализирует весьма поверхностно. Например, цитируя А.Ф. Мантеля по поводу родословной Рерихов, он все свои размышления свел лишь к одной фразе, где указывает на противоречия, которые якобы имеют место в тексте А.Ф. Мантеля: «Сто с небольшим лет назад … строки А.Ф. Мантеля положили начало той легенде вокруг имени и происхождения предков Рериха, которая сохраняется до нашего времени. Несмотря на явные противоречия в коротком тексте: род древний, но не вписан в “Бархатную книгу”, появился “после Петра 1-го” и в то же время – “во время войны с Петром 1-ым”, признание, что “имя Рерихов мало упоминается” и другие…» [1, с. 10]. Рассмотрим подробнее цитату Анненко. Первое «противоречие», которое он усмотрел: «род древний, но не вписан в “Бархатную книгу”». Здесь Анненко упоминает о «Бархатной книге», где приведены родословные княжеских, боярских и дворянских родов России, а А.Ф. Мантель в своей монографии указывает, что род Рерихов – это «древний Датско-Норвежский род» [3, с. 3]. Знаменитая «Бархатная книга» составлена в 1687 году, в ее основу положен «Государев родословец» 1555–1556 годов, переработанный и дополненный родословными материалами XVI–XVII веков. В 1787 году «Бархатную книгу» издал Н.И. Новиков под названием «Родословная книга князей и дворян российских и выезжих» [5]. Кроме того, земли современной Латвии, где жили предки Н.К. Рериха, были присоединены к Российской империи лишь в 1795 году [6], поэтому неудивительно, что в «Бархатной книге» не упоминается прибалтийская знать XVIII века и, естественно, древний «Датско-Норвежский род» Рерихов. Следующее «противоречие» Анненко искусственно создал из двух цитат А.Ф. Мантеля, которые «выдернул» из предложений с разными контекстами: «появился “после Петра 1-го” и в то же время – “во время войны с Петром 1-ым”». Обе цитаты Анненко относит к роду Рерихов в целом. Однако первая из них записана А.Ф. Мантелем следующим образом: «Род Рерихов – древний Датско-Норвежский род, появившийся в России после Петра 1-го [курсив авт.]» [3, с. 3]. А вторая взята Анненко из другого предложения А.Ф. Мантеля, которое по смысловой нагрузке не относится к теме появления рода Рерихов в России. В ней говорится лишь об одном представителе древнего рода: «Один из предков Н.К. Рериха – был генералом Шведской службы во время войны с Петром 1-ым [курсив авт.]» [3, с. 3]. Поэтому очевидно, что в данном случае Анненко соединил две части разных предложений, отличных по смыслу, тем самым введя в заблуждение читателя и вызывая у него недоверие к монографии А.Ф. Мантеля. И еще на одно «противоречие» А.Ф. Мантеля указывает Анненко – это «признание, что “имя Рерихов мало упоминается”» [1, с. 10]. Но обратимся к тексту самого А.Ф. Мантеля. Он пишет: «Уже в глубокой древности указывается этот род в Дании, Зеландии, Ютландии и Англии, насчитывавший в себе несколько военачальников и епископов. <…> Позднее имя Рерихов мало упоминается» [3, с. 3]. Таким образом, и здесь Анненко придает искаженный смысл выражению А.Ф. Мантеля, поскольку Александр Фердинандович утверждает, что имя Рерихов упоминается мало лишь на определенном историческом этапе, а не признает, что имя Рерихов мало упоминается вообще, в широком смысле, как стремится представить Анненко. Рассмотренные выше примеры доказывают отсутствие каких-либо противоречий в книге А.Ф. Мантеля. Видимо, Анненко либо плохо понимает смысл понятия «противоречие», либо настолько поверхностно и торопливо просматривает материал, что не дает себе труда разобраться в цитируемом тексте, либо сознательно устраивает недостойную манипуляцию цитатами, чтобы подтвердить личную точку зрения. А.Н. Анненко свойственно не только «жонглирование» цитатами, но и вольное обращение с фактами. Например, в своей публикации он голословно утверждает, что прадед Н.К. Рериха был портным [1, с. 6], в то время как рериховед П.Ф. Беликов при исследовании родословной Николая Константиновича, исходя из архивных материалов, писал, что его прадед, Иоханн Рерих, был владельцем имения около Либавы [7, с. 198]. Приведем другой пример. Родословной Рерихов занимался в 1930-х годах барон М.А. Таубе [8, с. 82; 9, с. 56], кстати, впоследствии входивший в состав Центральной генеалогической комиссии при совете Союза русских дворян в Европе. С присущей безапелляционностью г-н Анненко утверждает, что М.А. Таубе «не нашел предмета для серьезного научного исследования» родословной Рерихов и к «1 сентября 1931 года посылает итог» своих генеалогических изысканий, в результате чего «тема из переписки уходит» [1, с. 23]. Однако из письма Е.И. Рерих от 8 марта 1938 года мы узнаем, что барон М.А. Таубе «занимается происхождением и родословной фамилии Рерих» [9, с. 56]. Небрежность и отсутствие ответственности проявляется у г-на Анненко также в некорректной работе со ссылками, в результате чего некоторые цитаты вообще лишены указания на источник информации. Все вышеописанные особенности творчества Анненко приводят к искажению биографии Н.К. Рериха, ведь известно, что биография человека может включать не только его жизнеописание, но и происхождение, родственные связи. Таким образом, факты биографии Николая Константиновича излагаются в извращенной трактовке г-ном Анненко вопреки существующим документам, а также свидетельствам самого Николая Константиновича, его современников и биографов. Как мы отметили выше, А.Н. Анненко строит свою версию родословной Н.К. Рериха, в основном опираясь на статьи И. Силарса [10] (врача по профессии), где документальные, архивные источники информации используются предвзято, исключительно для обоснования личной точки зрения автора, что показано в ряде публикаций [11]. В частности, О. Старовойтова в отношении одной из статей И. Силарса по поводу родословной Н.К. Рериха пишет: «Доказательств никаких, одни гипотезы, требующие тщательной проверки с привлечением и других источников. Однако И. Силарс подает их с убедительностью очевидца» [12]. Судя по книге, подход А.Н. Анненко к исследованию ничем не отличается. Ложность версии И. Силарса в отношении родословной Н.К. Рериха показала и искусствовед Г.Р. Рудзите в работе «Как я искала Сына Севера…» [13], где приведены фотокопии 2-х вариантов родословной рода Рерихов, хранящиеся в фондах Лиепайского музея истории и искусства, составленные в разные годы разными людьми, но полностью совпадающие, что, несомненно, увеличивает их достоверность. Кроме того, Г.Р. Рудзите опубликовала скан-копии писем деда Н.К. Рериха и других родственников, их фотографии; скан-копии записей из приходских книг и т.д. Эти документы опровергают измышления И. Силарса, а следовательно, и домыслы г-на Анненко. Но, игнорируя серьезные исследования, А.Н. Анненко опирается в своих заключениях на мнение И. Силарса и допускает немало ошибок. Так, он пишет, что Н.К. Рерих «в начале 1890-х годов сам нарисовал “Герб семьи Рерихов”» [1, с. 8]. Но, как свидетельствует Г.Р. Рудзите, опираясь на документальные источники, «Отпечаток герба Рерих получил из Риги от своего деда Фридриха (1803–1905). Самый ранний хранитель герба рода Рерихов в Латвии, которого удалось найти, указан как некий Александр Рерих из Либавы в документе от 1850 года» [13], то есть родовой герб Рерихов существовал задолго до рождения Николая Константиновича. Об этом же, в частности, свидетельствуют хранящиеся в Государственной Третьяковской галерее письма Н.К. Рериха [14], в которых упоминается герб рода Рерихов, начиная с IX века. Отсутствие здравой логики, последовательности в рассуждениях, приводит А.Н. Анненко к противоречивым утверждениям. Например, он пишет в своей книге, что в личной переписке И. Силарс «согласился с необоснованностью своей версии» по поводу родословной Н.К. Рериха [1, с. 21]. Тогда в чем же смысл публикации Анненко, построенной на версии И. Силарса, признанной самим же автором «необоснованной»? Комментарии, как говорится, излишни. Использование взаимоисключающих утверждений – не редкость для г-на Анненко. Например, в тексте, где идет рассуждение о происхождении фамилии Рерих, он пишет: «Фамилия эта была достаточно широко распространена в Европе и в России» [1, с. 16], в то же время в примечаниях к книге читаем: «Фамилия Рерих относится к типу редкой в областях России и соседних стран» [1, с. 31]. С пристрастием относясь ко всему, что сообщает сам Н.К. Рерих в отношении своей родословной, А.Н. Анненко позволяет себе обвинять Николая Константиновича в создании некой легенды. Причем обоснования Анненко настолько нелепы, что могут претендовать лишь на публикацию в желтой прессе, но никак не на исследование. Так, он пишет: «Характерно, что в ответах на вопрос о родословной Николай Константинович использовал приблизительные формулировки…, предлагая интересующимся домыслить. Так, 18 апреля 1938 года Н.К. Рерих в ответе эстонскому поэту А. Ранниту не пишет: “Скажу лишь, что впервые мой (наш) род появляется в скандинавских хрониках восьмого или девятого века в Ютландии и Исландии”. Нет, он пишет: “Скажу лишь, что впервые имя появляется в скандинавских хрониках восьмого или девятого века в Ютландии и Исландии”» [1, с. 12]. Что, собственно, не устраивает А.Н. Анненко в письме Н.К. Рериха? На наш взгляд, Николай Константинович корректно и точно указал, что в древних хрониках появляется именно «имя». Спрашивается, кто же создает легенды, не сам ли г-н Анненко? В свое время П.Ф. Беликов, биограф Н.К. Рериха, известный своими фундаментальными работами в области рериховедения, видя горькие результаты усилий некоторых людей написать о жизни и творчестве Николая Константиновича, замечал: «Действительно, больно и обидно становится, когда борзописцы разных рангов начинают хозяйничать в абсолютно недоступных их сознанию сферах. <…> Инвалиды от мистики делают из Н[иколая] К[онстантиновича] мага, а спящие духом – карьериста. Легенды переплетаются со сплетнями, а реальный трудовой, творческий и жертвенный жизненный путь остается невыявленным» [15, с. 173]. П.Ф. Беликов многие годы состоял в личной переписке с Николаем Константиновичем Рерихом и его сыновьями – Юрием Николаевичем и Святославом Николаевичем. Он начал собирать информацию о великом художнике еще при его жизни, занимался, в том числе, изучением родословной Рерихов. Архив, собранный П.Ф. Беликовым, содержал немало уникальных документов, фотографий членов семьи, публикаций, информацию о выставках, материалы теле- и радиопередач с их участием. Все сведения Павел Федорович уточнял и перепроверял у самих Рерихов. В предисловии к труду, написанному совместно с В.П. Князевой и посвященному Н.К. Рериху, говорится: «В этой книге нет вымышленных фактов, все они почерпнуты из документов, литературных произведений художника, его эпистолярного наследия, воспоминаний о нем ближайших сотрудников и членов семьи» [16, с. 6]. Действительно, у Павла Федоровича было незыблемое правило: всю публикуемую информацию о Рерихах он черпал из первоисточников. «Вообще очень много приходится поднимать архивного материала» [7, с. 196], – отмечал он, считая, что необходимо «существенно строго придерживаться фактической основы» [17, с. 7]. Так, П.Ф. Беликов писал в одном из писем к С.Н. Рериху: «Мы хорошо знаем, что подробное жизнеописание Н[иколая] К[онстантиновича] – очень ответственная работа. Сейчас я пользуюсь исключительно архивными материалами, и если у меня возникают сомнения, то предпочитаю такие моменты вообще выпускать, чтобы не исказить фактов. Но, безусловно, важны не только сами факты, но и их интерпретация, и в этом Ваше указание будет особенно ценным…» [18, с. 345]. А.Н. Анненко состоял в личной переписке с П.Ф. Беликовым. В своих публикациях он называет Павла Федоровича «авторитетнейшим рериховедом» [19], характеризуя его как «корифея рериховедения, писателя, архивиста, библиографа, общественного деятеля» [20]. С сожалением приходится констатировать, что многолетнее общение с П.Ф. Беликовым, видимо, мало чему научило г-на Анненко, поскольку в своих публикациях, посвященных жизнеописанию выдающегося культурного деятеля Н.К. Рериха, абаканский журналист все чаще использует недостойные методы, забывая об ответственности. Отмечая большой вклад П.Ф. Беликова, Г. Рудзите, И. Карклине в изучение родословной Н.К. Рериха, автор книги, тем не менее, утверждает: «Общим свойством этих данных о предках Н.К. Рериха является отсутствие подтверждающих независимых авторитетных источников» [1, 14]. Кого же г-н Анненко противопоставил П.Ф. Беликову в качестве «независимого авторитетного источника»? Да все того же И. Силарса! Силарса, признавшего собственную версию в отношении родословной Н.К. Рериха необоснованной!? И подобное упорство со стороны г-на Анненко уже не простое ошибочное представление, оно напоминает некое маниакально-фанатичное стремление, даже вопреки всему и всем, «протащить» свою позицию, возведя ее в ранг истины. К какому же выводу относительно родословной Н.К. Рериха пришел П.Ф. Беликов, которым так восхищается г-н Анненко, но при этом игнорирует его знания и мнение? Анализируя и систематизируя документально подтвержденные исторические факты, связанные с биографией и родословной Н.К. Рериха, П.Ф. Беликов сделал вывод: «Николай Константинович Рерих – всемирно известный художник, мыслитель и ученый – происходил из старинного скандинавского рода, осевшего на восточном побережье Балтики, невдалеке от замка Газенпот, который был построен в тринадцатом веке рыцарями Тевтонского ордена. <…> Представители рода Рерихов занимали видные военные и административные посты в России, начиная с царствования Петра Великого» [16, с. 15]. В своей книге, посвященной жизни и творчеству Святослава Николаевича Рериха, Павел Федорович пояснял: «Братья прадеда Святослава служили в привилегированном кавалергардском полку и участвовали в Отечественной войне 1812 года. Прадед, занимавший должность Курляндского губернского секретаря, умер через год после рождения Святослава. <…> Дед Святослава имел обширные связи среди виднейших русских ученых, художников, общественных деятелей и принимал участие в деле освобождения крестьян от крепостной зависимости. Из поколения в поколение передавался в семье рассказ о том, как один из предков – генерал в войсках Петра Великого – не побоялся навлечь на себя гнев императора за отказ уничтожить старинную церковь, прикрывавшую атаку неприятеля. Воинская доблесть и просвещение одинаково почитались в древнем роду Рерихов» [16, с. 15–16]. Эти же данные П.Ф. Беликов опубликовал в книге «Рерих: опыт духовной биографии» [21, с. 50–52], а также изложил в письме к Г.В. Иванниковой [7, с. 38]. О случае с предком Рерихов, описанном выше, есть свидетельство самого Николая Константиновича: «…Эпизод относится ко времени Петра Великого. Прапрадед, бывший комендантом крепости, отказался уничтожить пригородную церковь, из-за которой шло наступление. Из-за этого обстоятельства, происшедшего по его глубокой религиозности, он имел многие служебные неприятности. Этот эпизод использован в одном из произведений русской литературы» [22, с. 509]. Заметим, что П.Ф. Беликов писал о результатах своих исследований родословной семьи Рерихов в том числе и А.Н. Анненко, но, как свидетельствуют последние публикации абаканского журналиста, эти материалы им игнорируются. В одном из писем к Анненко Павел Федорович отмечал: «Фамилия – шведского происхождения, а по восточному побережью Балтики имелось довольно много шведских поселений. По архивам из предков по прямой линии я проследить сумел только до начала XVIII в. В списках военных числился George (Juris) (Юрий) Rarish, так что имя Юрий – в роде Рерихов традиционное. Сын этого Juris,а был тоже Juris (Юрис), род[ился в] 1758 г., был владельцем имения в Курляндии, занимал какое-то административное место (числился в списках гос[ударственных] чиновников), прадед Н[иколая] К[онстантиновича] Иоханн Рерих – владелец имения около Либавы, а дед Фридрих (Федор) (1800–1905) прожил до 104 лет, он продолжительное время занимал довольно видную по тому времени должность губернского секретаря Лифляндии» [7, с. 198]. Таким образом, А.Н. Анненко уже почти сорок лет известна позиция П.Ф. Беликова в отношении родословной Н.К. Рериха, но почему же он только сейчас усомнился в ее достоверности? Ведь А.Н. Анненко лично встречался с С.Н. Рерихом, многие годы состоял в переписке с П.Ф. Беликовым, неоднократно виделся с ним, имел возможность пользоваться уникальным архивом Павла Федоровича и, как сам признается, «получал ответы на все вопросы» [19; 20]. Так в чем же дело? К сожалению, к опусу А.Н. Анненко оказались причастны и представители науки, чье рецензирование «придало» публикации г-на Анненко некий налет научности. Фактически Анненко предпринял попытку внести личный вклад в онаучивание лжи. Он многие годы работал в сфере журналистики, но, видимо, журналистское пространство стало для него маловато – «разгуляться негде», и Анненко ринулся в науку. Он приветствует введение нового термина «рерихология» вместо существующего – «рериховедение» – и поясняет: «На наш взгляд, рерихология – сфера научных исследований, связанных с исследованием жизни и деятельности Н.К. Рериха и его семьи, основанных на критическом анализе документальных источников и свободных от влияния “метаисторического” (религиозно-мистического) подхода» [1, с. 25]. Здесь хотелось бы сделать краткие комментарии. Во-первых, по меньшей мере, странно выглядит формулировка рерихологии как научного исследования, основанного лишь «на критическом анализе документальных источников». До сих пор научное исследование рассматривалось как деятельность, направленная на всестороннее изучение объекта, процесса или явления, их структуры и связей, а также получение и внедрение в практику полезных для человека результатов [23]. Одним из важнейших требований, предъявляемых к исследованию, является научное обобщение, которое позволяет установить зависимость и связь между изучаемыми явлениями и процессами и сделать научные выводы. Среди методов теоретического исследования, куда входят абстракция и конкретизация, индукция и дедукция, сравнение и др., особую роль играют анализ и синтез. Данные методы взаимосвязаны: при анализе явление делится на составные части, которые исследуются, а синтез рассматривает объект в целом, на основе объединения связанных друг с другом элементов в единое целое. Таким образом, теоретический анализ позволяет выделить и рассмотреть разные стороны, признаки, особенности, свойства явлений. Анализируя отдельные факты, группируя, систематизируя их, мы выявляем в них общее и особенное, устанавливаем общий принцип или правило. Анализ, сопровождающийся синтезом, помогает проникнуть в сущность изучаемых явлений. Однако в приведенном выше определении рерихологии выделяется лишь один научный метод – анализ, да и то в крайне узком, ограниченном понимании, как критический анализ документальных источников. Почему-то незаслуженно проигнорированы многие другие значимые методы исследования, в частности синтез. Между тем анализ и синтез взаимосвязаны – это начальный и конечный этапы научного исследования, а потому их разделение есть проявление невежества. Все это обедняет исследование, делает невозможным организацию поиска истины, выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний. Во-вторых, что касается освобождения науки, изучающей жизнь и деятельность Н.К. Рериха и его семьи «от влияния “метаисторического” (религиозно-мистического) подхода» [1, с. 25], то не мешало бы г-ну Анненко знать, что метатеория считается одним из важнейших понятий современной логики, математики, философии и методологии науки. «Основная задача построения метатеории состоит в уточнении соответствующих предметных теорий и анализе их свойств. При этом в рамках общей программы проведения метатеоретических исследований на предметные теории и метатеории не накладывается никаких ограничений: они могут быть содержательными, дедуктивными, частично или полностью формализованными и могут использовать любые логические средства» [24, с. 540]. Метатеоретическая направленность исследований в настоящее время становится характерной чертой разных дисциплин. Появились и развиваются метабиология, метахимия, метатеории физического знания, метаматематика, металогика, метаэтика, метаистория. Как видим, метатеории с позиции науки не рассматриваются как «религиозно-мистические». Например, металогика – это раздел современной логики, в котором исследуются способы построения различных логических теорий, свойства, присущие им, а также отношения, существующие между ними [24, с. 538]; метафизика – философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо типа бытия [24, с. 541]. Впервые термин метаистория введен в употребление С.Н. Булгаковым [25]. Причиной появления этого направления в науке послужили серьезные эволюционные преобразования. Духовная революция в России, начавшаяся в конце XIX – начале XX века, способствовала появлению феномена Серебряного века, в пространстве которого зарождалась новая научная мысль на основе космического мироощущения [26, с. 20]. Данная тенденция отражена в трудах В.С. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина и других. Целое созвездие блестящих российских ученых в своих теоретических исследованиях соединили в себе эмпирическую науку и метанауку [27], реализующую способ познания через духовное пространство человека, формируя целостный подход к явлениям космо-пространственным и человеческого общества. «Новое космическое мироощущение, – пишет Л.В. Шапошникова, – вводило в науку категорию духа, приближало ученых к изучению иных состояний материи и заставляло их искать экспериментальные подтверждения существованию такой материи» [26, с. 21]. Так появилось, например, учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Понятие «метаистории» как одной из главных составляющих метанауки получило углубление и развитие в трудах Л.В. Шапошниковой [28], в которых представлена целая концепция метаистории как духовной стороны земного исторического процесса. Таким образом, философы Серебряного века внесли неоценимый вклад в формирование новой системы познания и, как пишет Л.В. Шапошникова, «создали каркас будущей системы познания и будущей науки <…> Но назвать это системой нельзя <…> Это были лишь отдельные мысли и отдельные идеи» [29, с. 802]. Новую систему познания, основанную на синтезе науки и метанауки, во всей ее полноте несет Живая Этика, созданная Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами. Именно Живая Этика осуществила стремления ученых Серебряного века объединить науку и метанауку. Данная философская система является основой мировоззрения Рерихов, и потому исследовать жизнь и деятельность наших выдающихся соотечественников возможно лишь с позиций философии Живой Этики, в противном случае ускользает сама сущность творчества Рерихов и глубокий смысл всех их действий. Ратуя за рерихологию, свободную от метаистории, Анненко демонстрирует свою абсолютную невежественность в отношении научного познания и полное неведение того, что составляет миропонимание Рерихов. Сама идея Анненко подменить рериховедение – существующее комплексное научное направление – на рерихологию, по меньшей мере, выглядит странно. Рериховедение объединяет исследователей наследия Рерихов из разных научных областей: искусствоведения, литературоведения, истории, философии, филологии, психологии, культурологии, педагогики и др. Основы рериховедения были заложены в работах современников Рерихов и продолжены П.Ф. Беликовым, В.П. Князевой, Л.В. Шапошниковой и др. Доктор философских наук, профессор В.В. Фролов, говоря о творчестве Л.В. Шапошниковой, пишет: «Осмысление исторического процесса как космического явления служит базой для многих философских обобщений Л.В. Шапошниковой, сам исторический процесс исследуется ею с позиций единства его внутреннего, метаисторического смысла и его внешнего проявления. Такой подход позволяет автору на обширном культурно-историческом материале раскрыть внутренний смысл научной и общественной деятельности Н.К. Рериха как незаурядного ученого-мыслителя, блестяще владевшего новым космическим мышлением» [30, с. 1039]. Игнорируя рериховедение, а следовательно, и научные исследования, проводившиеся в рамках данного направления, Анненко фактически расправился с основоположниками рериховедения, в том числе с П.Ф. Беликовым, с тем, кого называл своим учителем, «первым исследователем Рериховского наследия, который ввел его в сферу комплексного – не только искусствоведческого – научного изучения» [31]. Но любое научное исследование начинается с изучения и анализа опыта предшественников, а не с его отрицания. Не так давно Анненко писал о П.Ф. Беликове: «Его доклады на конференциях и статьи в научных сборниках <…> были безукоризненны с фактической стороны. <…> Рериховедение в исполнении П.Ф. Беликова становится бóльшим, чем научный метод – это метод духовного самосовершенствования человека на примере жизненного подвига Н.К. Рериха и его семьи» [31]. Что же изменилось? Может, для утверждения своего видения жизни и творчества Н.К. Рериха Анненко стало мешать «рериховедение в исполнении П.Ф. Беликова», где нельзя самовольно хозяйничать в угоду собственной, не подтвержденной документально, точки зрения? Сегодня много пишут о псевдонауке, которая является серьезной социальной проблемой. Ей необходимо противостоять как социальному злу. Околонаучное шарлатанство, прагматичное и агрессивное, вызванное стремлением к власти и славе, поддержанию своего имиджа и другим корыстным целям, проникает в общество под различными и неожиданными обличьями. В случае с книгой г-на Анненко – это натиск на неискушенного читателя псевдонаучных утверждений и обезоруживающих ссылок, которые, как одурманивающая завеса, скрывают легковесные, ложные выводы и вводят в заблуждение. В отличие от А.Н. Анненко, П.Ф. Беликов использовал иной подход к изучению биографии Н.К. Рериха. Он писал: «Чувствую, что писать о Н[иколае] К[онстантиновиче] – большая ответственность. Но, в какой-то мере, мы ответственны и за то, что пишут о нем другие. Поэтому и рвешься в бой. Всякое несправедливое суждение – бьет по сердцу» [15, с. 99]. Действительно, больно читать работы, искажающие жизнь и творчество Н.К. Рериха, умаляющие достоинство великого творца. Ряд недобросовестных публикаций, к сожалению, пополнила и книга г-на Анненко. Но, несмотря ни на что, твердо верим, что время расставит все по своим местам, как не раз уже происходило на протяжении истории человечества, поскольку народ всегда умел хранить в глубинах своей души образы Светочей мира незапятнанными.
Литература
1. Анненко А.Н. Рерих и его предки. История одной легенды. Абакан: Бригантина, 2014. 40 с. 2. См.: Сергеева Т.П. Популяризация или бег не в ту сторону // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 277–291. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/upload/pdf/Zashita_tom_6.pdf (дата обращения: 02.09.14); Устименко А., Феннер А. К вопросу о сотрудничестве и отступничестве… // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 292–306. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/upload/pdf/Zashita_tom_6.pdf (дата обращения: 02.09.14); Монасыпова Н.Р., Монасыпова. Л.И. «Поём глухим»: все ли способны слышать ответы? [Электронный ресурс] // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха: официальный сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Visitors/Annenko7.htm (дата обращения: 02.09.14); Житкова Т. Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости // [Электронный ресурс] // Ярославское Рериховское общество «Орион»: официальный сайт. Режим доступа: http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm (дата обращения: 02.09.14) и др. 3. Мантель А. Н. Рерих. Казань: Издательство книг по искусству под редакцией Н.Н. Андреева, 1912. См. также: [Электронный ресурс] // Исследовательский фонд Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.cintes.ru/books/catthreebooks18.html#none (дата обращения: 02.09.14). 4. Рерих Н.К. Дедушка // Рерих Н.К. Зажигайте сердца. М.: Молодая гвардия, 1990. С. 24–26. 5. Лихачев Н.П. Государев родословец и Бархатная книга. СПб., 1900. 14 с.; Новиков Н.И. Родословная книга князей и дворян Российских и выезжих (Бархатная книга). В 2 ч. М., 1787. [Электронный ресурс] // GENEALOGIA.ru: генеалогический сайт № 1. Режим доступа: http://genealogia.ru/projects/barhat/title.htm (дата обращения: 02.09.14). 6. Белковец Л.П., Шумская К.В. Российско-латвийские отношения первого периода независимости Латвии в контексте восточной политики Германии // NB: Проблемы политики и общества. 2013. № 4. С. 136–184. [Электронный ресурс] // Электронные Журналы. Издательство Notabene: сайт. Режим доступа: http://e-notabene.ru/pr/article_489.html (дата обращения: 02.09.14). 7. Беликов П.Ф. Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 2. Ч. 2. М.: МЦР, 2003. 8. Рерих Ю.Н. Письма. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР, 2002. 9. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 6. М.: МЦР, 2006. 10. См.: Silārs I. Rērihi Kurzemē: Leģendas un arhīvu dokumenti // Latvijas Arhīvi. 2005. № 2. 61–80 lpp.; Силарс И. Предки Николая Рериха. Легенды и архивные свидетельства // Рерихи: мифы и факты. СПб.: Нестор-История, 2011. C. 8–29. 11. См.: Сергеева Т.П. Суеверы от науки // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 200–218. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/reviews/sergeeva/suevery.php (дата обращения: 02.09.14); Старовойтова О.Л. Геростраты с ноутбуком, или заметки на полях книги Эрнста фон Вальденфельса «Николай Рерих: искусство, власть и оккультизм» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 946–969. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/reviews/ (дата обращения: 02.09.14); Воронова Л.С., Рудакова Е.В., Калинкина О.Н. В миражах предубеждений // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 990–1012. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха: официальный сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/Publications/Visitors/andreev-savelly/perm1.htm (дата обращения: 02.09.14); Рудзите Г.Р. «Как я искала Сына Севера…» (введение к труду «Рерих и Латвия») [Электронный ресурс] // Латвийское общество Рериха: сайт. Режим доступа: http://www.latvijasrerihabiedriba.lv/images/konference/RerihsLatvijakr.htm (дата обращения: 02.09.14); Хартманис А. Константин Федорович Рерих действительно сын Фридриха Рериха [Электронный ресурс] // Латвийское общество Рериха: сайт. Режим доступа: http://www.latvijasrerihabiedriba.lv/images/konference/FRoehrichkr.htm (дата обращения: 02.09.14); и др. 12. Старовойтова О.Л. Геростраты с ноутбуком, или заметки на полях книги Эрнста фон Вальденфельса «Николай Рерих: искусство, власть и оккультизм» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. М.: МЦР, 2013. С. 946–969. См. также: [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/reviews/ (дата обращения: 02.09.14) 13. Рудзите Г.Р. «Как я искала Сына Севера…» (введение к труду «Рерих и Латвия») [Электронный ресурс] // Латвийское общество Рериха: сайт. Режим доступа: http://www.latvijasrerihabiedriba.lv/images/konference/RerihsLatvijakr.htm (дата обращения: 02.09.14) 14. Письмо Н.К. Рериха брату Борису. 1900–1901 гг. // ОР ГТГ (отдел рукописей Государственной Третьяковской галереи), ф. 44, № 140 // Цит. по: Рудзите Г.Р. «Как я искала Сына Севера…» (введение к труду «Рерих и Латвия»). 15. Беликов П.Ф. Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 2. Ч. 1. М.: МЦР, 2003. 16. Беликов П.Ф., Князева В.В. Рерих. М.: Молодая гвардия, 1973. 17. Беликов П.Ф. Святослав Рерих. Жизнь и творчество. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004. 18. Беликов П.Ф. Непрерывное восхождение. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР, 2003. 19. Анненко А.Н. «Рериховские университеты» Павла Беликова // Новая Эпоха. 1997. № 3(14). См. также: [Электронный ресурс] // Электронная версия журнала. Режим доступа: http://www.newepoch.ru/journals/14-2/annenko_belikov.html (дата обращения: 02.09.14). 20. Анненко А.Н. Странник Державы Рерихов [Электронный ресурс] // Электронный этико-философский журнал «Грани эпохи»: сайт. Режим доступа: http://grani.agni-age.net/biograph/29_srch.htm (дата обращения: 02.09.14). 21. Беликов П.Ф. Рерих: опыт духовной биографии. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2011. 22. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. 23. См.: Федеральный закон РФ от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике», ст. 2. 24. Философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 2010. 25. См.: Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. С.-П.: Издательство Олега Абышко, 2008. 26. Шапошникова Л.В. Космическое мышление и новая система познания // Живая Этика и наука. Сборник статей. Выпуск I. М.: МЦР, 2008. 27. О метанауке см., например, Соколов В.Г. Методологические положения к направлению деятельности Объединенного Научного Центра проблем космического мышления «Эмпирическая наука и метанаука» [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: офиц. сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/onckm/napravleniya-deyatelnosti/empiricheskaya-nauka-i-metanauka/index.php (дата обращения: 02.09.14). 28. См., например, Шапошникова Л.В. Земной маршрут космической эволюции [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: офиц. сайт. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/1776 (дата обращения: 02.09.14). 29. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. 3. Вселенная Мастера. М.: МЦР, 2005. 30. Фролов В.В. Научное рериховедение под огнем невежественной критики // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М.: МЦР, 2013. С. 1035–1046. http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/eshalova/frolov.php 31. Анненко А.Н. П.Ф. Беликов. Утро рериховедения // Дельфис. 2012. № 71(3/12) // [Электронный ресурс] // Электронная версия журнала. Режим доступа: http://www.delphis.ru/journal/articl...erikhovedeniya (дата обращения: 15.01.15).
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 13.03.2015 в 10:54.
Что мы знаем о родословной Н.К. Рериха? ...Впрочем, Рорик Ютландский правителем Дании уже не был: к тому времени троном завладел другой человек из другого рода. А Рорику ничего не оставалось, кроме как искать себе что-то другое. И в конце концов он пришёл на Русь... …И, как я понимаю, тогда получается, что этот богатырь Юта как-то влился в род Скьёльдунгов. Но вот об этом у меня уже совсем нет информации. Может, кто-то другой что-либо добавит. На этом моя «лекция» о древнейших корнях рода Рерихов заканчивается. Кому интересно – может принять эстафету в исследовании начала рода Рерихов.
Думаю, будет ошибкой – объединять Рёрика Ютландского с богатырём Юта(реинкарнацией Н.К.Р.). Также неправильным будет связывать князя новгородского Рюрика с Индивидуальностью Н.К.Р. То есть, Фуяма – не князь Рюрик, не Рёрик Ютландский. Внимательно прочтём цитату из дневников Е.И.Р.:
Цитата:
- Что значит «Юта-богатырь», слышанное мною?
- Юта-богатырь — Ф[уяма] в Исландии, когда начинал род Рюриков.
- Почему, когда я лежала, прислушиваясь в темноте ночи, Фуяма во сне неестественно громким шепотом, как бы втягивая слова в себя, произнес: «Тихо, как на кладбище» — это был Ваш ответ?
- Да, чтоб лучше запомнила.
Выскажу свою версию, слегка приоткрывающую историю рода Рюриков из Ютландии (Дании). Возможно, кому-то она покажется смешной.
Очень давно была легенда о принце датском. Её литературно оформляли разные авторы. Среди самых известных вариантов – произведение В.Шекспира “Гамлет”. С прошествием веков эта легенда, конечно же, обрастала новыми подробностями, искажалась…, но суть запечатленная в трагедии Шекспира осталась; причём осталась не биографичность той истории, а канва личных взаимоотношений членов рода Рюриков(члены которого, кстати сказать, в 20-м веке в полном составе вошли в рериховский круг сотрудников). История Гамлета в реальности была; Какой она была – про то никто не скажет.
Изгнанный, или – вынуждено покинувший Ютландию с её подданными (не путать с народом нынешней Дании, - тогда там проживали иные племена) Принц датский, прибыл в Новгород, где был назначен (по праву родственного княжеского рода) волхвами на княжеский престол. Гамлет – русский персонаж, - это замечали и философы, и артисты его игравшие, а фильм со Смоктуновским признан лучшим среди множества постановок. Итак, Рюрик – это принц датский, известный как – Гамлет (Амлетус). А кто же тогда Фуяма в той давней истории?.. – «Тихо, как на кладбище»… - был намёк Учителя в дневниках…- Призрак в доспехах, покойный отец Гамлета (?)
...
Из Инета о датском Рюрике Ютландском:
"По первой версии «наш» Рюрик - это Рорик Ютландский, датский конунг из династии Скьёльдунгов, ведущей свою родословную от самого Одина. Упоминания о Рорике встречаются во франкских хрониках, где он называется правителем Дорестада и нескольких фризских земель в 841-873 годах. В Ксантенских анналах его также называют «язвой христианства». Первым версию о тождественности «нашего» Рюрика и датского Рорика высказал пастор Х. Холлман в своей работе «Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. Исторический опыт», опубликованной в 1816 году. Через 20 лет профессор Дерптского университета Фридрих Крузе также отождествил Рюрика с Рориком Ютландским. Из российских ученых первым о тождестве этих исторических фигур написал Николай Тимофеевич Беляев в работе «Рорик Ютландский и Рюрик начальной летописи», изданной в Праге в 1929 году. В качестве доказательств верности теории ученый приводит временные пробелы в фризских хрониках (863-870 годы) и соответствующие упоминания о Рюрике Новгородском в русских летописях. Также в качестве аргумента приводится близкое соответствие археологических слоёв ютландского города Рибе и Ладоги Рюрикова времени. Из современных российских ученых датскую версию происхождения Рюрика поддерживали Борис Рыбаков, Глеб Лебедев, Дмитрий Мачинский и другие."
“Говорим о Шекспире, о том, сколько версий существует о действительном происхождении его сочинений. Так мало прошло, говорит Н.К.Р., со времени его жизни, и уже истина затуманена. А если подумать о тех изменениях, которые происходили с религиями в течение тысячелетий”. (с Рерихами. дневник Кордашевского Н.В. 1.03.28, стр.245).
Цитата:
“Вместе с Британским Обществом приветствую и наше Общество имени Шекспира. Очень радуюсь его зарождению, ибо всегда был близок к организациям его почитателей, и среди моих друзей было несколько переводчиков Шекспира на иностранные языки. Пусть же великое, всеобъединяющее имя углубит нашу дружбу и поможет мирной работе для высоких идеалов человечества. “ Н.К.Р. 1930г.
данные цитаты позволяют понять насколько высоко Н.К. оценивал творчество Шекспира, косвенно сравнивая его с духовно-религиозными пророками, вещавшими истины.
Есть легкая сатирическая поэзия, а есть наука и культура. Если Вам выражение "родословная Николая Рериха" слух не режет, то значит мы с Вами воспитывались в двух разных эпохах.
Адресатом публикуемых писем Н.К.Рериха является известный русский юрист, доктор международного права, барон Михаил Александрович ТАУБЕ (1869–1961) – двоюродный брат Николая Константиновича. М.А.Таубе занимал высокие должности в дореволюционной России, служил в Министерстве Иностранных дел, представлял Россию в Постоянной палате международного Третейского суда, был заместителем министра просвещения. С 1918 года проживал в Финляндии, затем эмигрировал в Германию и Францию. Автор книг по истории и праву. Считался крупнейшим специалистом по генеалогии. Письма относятся к периоду 1929–1931 годов, когда Николай Константинович находился в Нью-Йорке, Париже, а с конца 1930-го – в Индии, в долине Кулу. М.А.Таубе активно участвовал в культурных проектах Рериха, занимался исследованиями родословной художника, способствовал продвижению идей Пакта и Знамени Мира. Из встречных писем к Н.К.Рериху приведено только одно, от 22 мая 1931 года. В нём, в частности, упоминается работа М.А.Таубе о родовом знаке «Рюрикова дома». Изучение генеалогического древа Рерихов неизменно представляет интерес для исследователей биографии художника. Предлагаемая подборка является лишь частью значительного массива переписки, хранящейся в Бахметьевском архиве Колумбийского университета.
Новая версия статьи О.Старовойтовой и Э.Томша "К вопросу о родословной прибалтийской ветви Н.К.Рериха". Опубликовано в журнале "Мистерия" (№ 11, 2015. Латвия).
доцент, кафедра гуманитарных дисциплин, Хакасский технический институт - филиал, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Богданова Ирина Ивановна
генеалог, закончила механико-математический факультет Пермского государственного университета им. А. М. Горького (специальность «прикладная математика»), работала ведущим программистом в учебно-методическом отделе Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. Д. Н. Прянишникова
Аннотация. Данная статья посвящена решению вопроса о происхождении рода Рерихов, к которому принадлежал известный русский художник Николай Константинович Рерих (1874 - 1947). Объектом исследования является родословная Н. К. Рериха, а предметом исследования - его прямая мужская линия, которая была изучена на материале метрических книг Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга. Несмотря на то, что сам художник склонялся к происхождению от летописного новгородского князя Рюрика, найденные архивные документы позволили основательно опровергнуть эту варяжскую гипотезу. В статье использовались такие методы, как: аналитический, антиязыковой, исторический (реконструкция), лингвистический, синтетический, текстологический, хронологический, эвристический. Новизна исследования заключается в том, что впервые в научный оборот рерихологии вводятся подлинные метрические записи о представителях рода Рерихов, проживавших в Санкт-Петербурге в конце XIX - начале XX веков. В качестве современного объективного метода исследования была предложена генетическая экспертиза для определения Y-гаплогруппы у того или иного мужского представителя рода Рерихов.
Родословная русского художника Н. К. Рериха исследовалась неоднократно. Подробно об этом изложено в книге журналиста и историка А. Н. Анненко «Рерих и его предки. История одной легенды» [1]. (См. также статью А. Н. Анненко «Рюрик и Рерих: есть ли взаимосвязь?», в которой обсуждаются спорные проблемы происхождения фамилии Н. К. Рериха и его рода, а главное прояснён вопрос о гербе Рерихов, который, как оказалось, был заимствован художником у немецкого рода Рёреров (die Rörer) [2].) Тем не менее, до сих пор среди поклонников творчества Н. К. Рериха (а не в рериховедении) бытует версия о том, что основателем рода Рерихов был сам варяжский князь Рюрик (ум. 879). В данной статье мы попытаемся документально опровергнуть эту «варяжскую» гипотезу, приведя соответствующие архивные доказательства.
генеалог, работала ведущим программистом в учебно-методическом отделе Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д. Н. Прянишникова
614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 23
bogdanova_ii@perm.ru Аннотация. Данная статья является продолжением ранее опубликованных метрических материалов по родословной русского художника Николая Константиновича Рериха (1874 - 1947) и его жены Елены Ивановны Шапошниковой-Рерих (1879 - 1955) [1]. Объектом исследования является родословная Е. И. Шапошниковой-Рерих, а предметом исследования - отцовская линия Шапошниковых-Папышевых-Варенцовых, которые были изучены на материале оцифрованных метрических книг Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга. Благодаря найденным метрикам была подтверждена гипотеза генеалога И. В. Сахарова о том, что девичьей фамилией Евдокии Николаевой Папышевой (ок. 1763 - 181, прабабки Е. И. Рерих, является фамилия Варенцова. В статье использовались такие методы, как: аналитический, герменевтический, исторический (реконструкция), лингвистический, синтетический, текстологический, хронологический, эвристический. Новизна исследования заключается в том, что впервые в научный оборот рерихологии вводятся подлинные метрические записи о представителях рода Шапошниковых, Папышевых и Варенцовых, проживавших в Санкт-Петербурге в конце XVIII - начале XX веков: о рождении Екатерины Кузьминой Папышевой (1793), о смерти Ивана Афанасьева Шапошникова (1859) и о рождении его внучки Анны Ивановой Шапошниковой (1885 - ок. 1890).
Поднаторев в генеалогических поисках семьи К. Ф. Рериха и М. В. Калашниковой, мы решили продолжить их, но теперь уже по линии жены художника Н. К. Рериха – Е. И. Шапошниковой (1879 – 1955). На основании имеющихся машинописных заметок, в которых содержатся краткие сведения о предках и других родственниках Елены Ивановны, можно предположить, что они были получены от неё самой, правда, не без некоторых неточностей и просто неверных сведений [2, с. 416–419].
Родословия Шапошниковых (отцовская линия) и Голенищевых-Кутузовых (материнская линия) изучены гораздо лучше, чем генеалогия Рерихов, прежде всего в трудах петербургских генеалогов – И. В. Сахарова [2] и А. А. Шумкова [3]. Однако и в их изысканиях не обошлось без некоторых белых пятен, которые мы решили восполнить. Благодаря поискам в ЦГИА Санкт-Петербурга через интернет-доступ к недавно оцифрованным метрическим книгам, мы нашли записи о рождении, бракосочетании и смерти представителей семьи Шапошниковых, проживавших XIX – начале XX веков в столице Российской империи [4].
ИСТОРИЯ ОДНОГО ГЕРБА ДЛЯ ДВУХ РОДОВ (РОРЕРЫ - РЕРИХИ) Марк Пашков, эксперт по вопросам геральдики и генеалогии (г. Челябинск)
Предметом исследования в данной статье является широко известный герб Н. К. Рериха, рассматриваемый с геральдической точки зрения, как в графических вариантах, так и в виде описаний (блазонов). Также рассматривается вопрос заимствования этого герба у баварского рода Рорер (Ro(h)rer), о чем было сообщено еще бароном М. А. Таубе. . При этом мы не ставим перед собой задачи давать морально-этическую оценку действиям отдельных представителей рода Рерих. Высказанные факты и гипотезы никоим образом не могут восприниматься как умаление чести и достоинства ни одного из членов этого славного рода. Истории, подобные той, которая рассказана ниже, были обыкновенны, и, если бы род Рерихов остался в безвестности, мы бы никогда о них не узнали. Намеренно оставляем за скобками собственно генеалогические исследования, касаясь родословных изысканий лишь в нескольких необходимых случаях, так как к настоящему времени генеалогия рода Рерихов достаточно хорошо изучена и новые открытия возможны только при дополнительном изучении архивных материалов.
Какой смысл прослеживать во всех подробностях родословную тела Высокого духа, когда он жил как дух, а не как тело? Не лучше ли сберечь время на "подражание", но не поверхностное. Для этого интереснее проследить становление качеств в разных воплощениях. Какую цель Вы ставите, разбирая родословные? Что именно хотите показать?
__________________ Жизнь есть великая песнь сочетаний. Тот же закон действует от атома до человека и сверхчеловека.
Правила форума
Справка
Расширения
Родословная Н.К. Рериха 
, прабабки Е. И. Рерих, является фамилия Варенцова. В статье использовались такие методы, как: аналитический, герменевтический, исторический (реконструкция), лингвистический, синтетический, текстологический, хронологический, эвристический. Новизна исследования заключается в том, что впервые в научный оборот рерихологии вводятся подлинные метрические записи о представителях рода Шапошниковых, Папышевых и Варенцовых, проживавших в Санкт-Петербурге в конце XVIII - начале XX веков: о рождении Екатерины Кузьминой Папышевой (1793), о смерти Ивана Афанасьева Шапошникова (1859) и о рождении его внучки Анны Ивановой Шапошниковой (1885 - ок. 1890). 
Линейный вид
