Как дифференцируется однородное

[mika_il]

Сообщение от Dar

в любом случае нет..

логика простая.. (друзьям и знакомым обычно так объясняю) можно ли уничтожить предмет, вещество, атом и т.д. так что-бы ничего не осталось? Думаю нет, значит и пустоте возникнуть неоткуда.. ))
Значит мир вокруг нас абсолютно плотный.. стало быть и мысль материальна и сознание и т.д. Отсюда вполне логично вытекает о влиянии мышления на окружающее и т.д.
Тут широкий пласт для обсуждения, самых неожиданных последствий, чувств, ощущений и т.д.

Здесь субстанция химиков и физиков несколько отличается от субстанции философов и метафизиков. Мне так кажется. Потому что для "однородной заполненности пространства" используется иной термин - план. Философ же подразумевает нечто никогда не достигаемое - корень-основу и самосуществующую беспричинную причину самого пространственного "среза". Т.е. для утверждения реальности субстанции используется не логика, а постулат, определяющий справедливость последующих логических построений.

[Dar]

Сообщение от mika_il

Здесь субстанция химиков и физиков несколько отличается от субстанции философов и метафизиков. Мне так кажется.

типа "хаос это точка в круге Непроявленного"? или
"оградит Себя от пустоты и станет областью Круга"?

Т.е. для утверждения реальности субстанции используется не логика, а постулат, определяющий справедливость последующих логических построений.

"Однородная субстанция заполняющая пространство" просто отвлеченный философский постулат далекий от логики?

Не проще ли исходить из того что все материально и реально?
Мне кажется Swark подразумевал обычный реальный мир с физическими законами.

[m_maria]

Сообщение от Dar

Не проще ли исходить из того что все материально и реально?
Мне кажется Swark подразумевал обычный реальный мир с физическими законами.

В этой теме всё не однозначно...то есть не однородно.
Всё дело в заглавной букве "О". В названии темы "о" маленькая - однородность, а в самой теме уже звучит "О" - Однородность с большой буквы, а потому и совсем различное отношение к этим двум понятиям.
В случае Однородности предполагалось Swarkом Пустота или пространство, которое (как-бы) Абсолют.
Я пыталась показать, что

Для начала необходимо, чтобы из пространства или из некоей пустоты выявилось То, что осознает Себя, как То, что начнёт свою собственную дифференциацию.
Это То прежде всего оградит Себя от пустоты и станет областью Круга. Вот тут находится Беспричинная Причина Всего. Вот это уже будет Однородность, желающая последующей дифференциации. Такая Однородность может в своё время стать двуполярной, но она не будет совершать вихревое движение в виде кольца. Это будет внутренняя трансмутация, которая выявит из Однородности следующий этап к полному пониманию наличия в Себе двух полярностей.

Пустота не может ничего вращать и Абсолют тоже до тех пор, пока ещё Он не трансмутировал сначала в Причину Всего, а затем стал уже дифференцировать на Два Начала.
Это Абсолютный уровень и тут нет вращения ещё.
Вращение - это воздействие; трансмутация происходит посредством какого-то высшего воздействия на некий объект и внутреннего желания или воли.
На любом низшем по отношению к Абсолюту Плане, трансмутация объекта может происходить с вращением, но это означает, что Некто воздействует вращением на объект и тот начинает дифференцировать или мутировать...

[mika_il]

Сообщение от Dar

типа "хаос это точка в круге Непроявленного"? или
"оградит Себя от пустоты и станет областью Круга"?

Ну что-то типа того. Эта "точка" называется также "предел" - математически она есть, но фактически достигать её придется до бесконечности. "Область круга" соответствует возможностям разума и только в этой области пустота приобретает полноту и полнота может быть приведена к пустоте в образе гипотетической точки.

Сообщение от Dar

"Однородная субстанция заполняющая пространство" просто отвлеченный философский постулат далекий от логики?

Любое моделирование предполагает вначале постулирование принципов, на справедливости которых зиждется всё дальнейшее построение. Даже построение круга зиждется на постулате "равноудаленных от центра точек". Не зная его, не построить окружности.
Да, "субстанция" - постулат, который справедлив в силу необходимости.

Сообщение от Dar

Не проще ли исходить из того что все материально и реально?
Мне кажется Swark подразумевал обычный реальный мир с физическими законами.

Проще. Но обычно исходят из того, что материальное нереально (поскольку непостоянно) и что субстанция это не материя, а то, что в основе материального проявления. Явления вещей преходящи и лишь суть вещей остается неизменной.