Выступление Л.В. Шапошниковой в МЦР на торжественном вечере, посвящённом Дню Учителя 24 марта 2010 года и 90-летию начала записей Живой Этики.
"Третье событие, произошедшее в пространстве России, – событие, в котором также нельзя не заметить отблески Живой Этики, её теории метаисторического познания, связано с именем Даниила Андреева (1906 – 1959) – младшего сына известного писателя Леонида Андреева. В 1921 году, когда ещё не закончилась гражданская война, юный Даниил Андреев, стоя перед Москвой-рекой, имел видение Небесного Кремля. Так началось формирование его метаисторического познания: тех качеств духа, которые воспринимали метаисторический процесс России. Всё это позднее привело к созданию очень интересной книги, которую, может быть, многие из вас читали – «Роза Мира». В 1947 году, уже будучи взрослым человеком, он был арестован и сидел во Владимирской тюрьме. У нас в России вообще была удивительная привычка – сажать всех духовно развитых людей или в концлагеря, или в тюрьмы. Даниила Андреева не расстреляли. Но в тесной многолюдной камере, где он сидел, с ним случились странные, на взгляд обывателя, духовные действия. Они носили характер видений. Они не были внешними. Они происходили в его внутреннем мире. Они «выходили» из него. Так он чувствовал… Есть люди, которые тоже как будто слушают Великого Учителя, но слушают его как бы извне. Подлинный же Голос Учителя звучит глубоко внутри человека. Мы уже говорили в начале, что метаистория идёт только через внутреннюю жизнь духовно одарённых людей. Так слышал Вернадский, так слышал и Даниил Андреев. В книге «Роза Мира» он подробно описывает это. Когда другие спали, он странствовал. Как Данте странствовал по духовным кругам Земли, так Даниил Андреев странствовал по различным сферам космических глубинных структур. И то, что он оттуда вынес, он запечатлел в своей удивительной и уникальной книге. Как и Вернадский, он ощущал совершенно определённо космические положения Живой Этики. Таким образом, мы рассмотрели три метасобытия, связанные друг с другом. Их участники были вполне земными людьми, наделёнными, однако, определённой миссией. По-разному эта миссия была исполнена ими."
"Свобода, освобождение – вот что должно быть целью человека. Стать свободным, избавиться от рабства – вот к чему должен стремиться человек, если он хотя бы отчасти осознаёт своё положение.
Странно вы как-то мою цитату выделили... ну, да ладно.. дело ваше...возможно это было самое важное для вас в том сообщении... А вот причём тут то, что вы пишите... по отношению к возникшему обсуждению... Хотя... написали и .. написали чего тут ещё обсуждать... и так всё ясно...
Цитата:
Сообщение от Said
"Вот почему во всех древних учениях первым требованием в начале пути к освобождению было правило: ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ! " ( Гурджиев) если он для вас ( мастер )))
Постулат "ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ!" не был авторством Гурджиева... наколько мне помниться...это было прповедано задоооолго до него... Да, и упоминание ваше об этой личности непонятно.. он что, тоже принимал в роли главы государства какую-то рушащуюся страну...? Не припомню что-то...
__________________ Лучше преодолеть две-три нежелательных привычки или освободиться от трех наихудших свойств, чем коснуться феноменальной стороны явлений, ничего в себе не преодолев. Гр А Й
Выступление Л.В. Шапошниковой в МЦР на торжественном вечере, посвящённом
Это говорит не в пользу Л.В.Шапошниковой, во всяком случае для меня.
Ндааа... И для меня тоже... и не то что .. "не в пользу"... а даже в большооой вред....
__________________ Лучше преодолеть две-три нежелательных привычки или освободиться от трех наихудших свойств, чем коснуться феноменальной стороны явлений, ничего в себе не преодолев. Гр А Й
Странно вы как-то мою цитату выделили... ну, да ладно.. дело ваше...возможно это было самое важное для вас в том сообщении... А вот причём тут то, что вы пишите... по отношению к возникшему обсуждению... Хотя... написали и .. написали чего тут ещё обсуждать... и так всё ясно...
ну не дружу я с компом, не могу вынести , а Вам наверное лень набрать
Постулат "ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ!" не был авторством Гурджиева... наколько мне помниться...это было прповедано задоооолго до него... Да, и упоминание ваше об этой личности непонятно.. он что, тоже принимал в роли главы государства какую-то рушащуюся страну...? Не припомню что-то...
Следующая лекция началась прямо со слов: ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ!
— Эти слова, – сказал Гурджиев, – обыкновенно приписываемые Сократу, на деле лежат в основе многих систем и школ, гораздо более древних, чем школа сократиков. "В поисках чудесного"
Странно вы как-то мою цитату выделили... ну, да ладно.. дело ваше...возможно это было самое важное для вас в том сообщении... А вот причём тут то, что вы пишите... по отношению к возникшему обсуждению... Хотя... написали и .. написали чего тут ещё обсуждать... и так всё ясно...
ну не дружу я с компом, не могу вынести , а Вам наверное лень набрать
Вы можете сами пояснить на примере и с цитатами того, что приводите...? Я же пояснил свою точку зрения в сообщении #1530 ... после чего ваши вопросы и утверждения "отпали"... Но вы упорно сылаетесь на что-то.. а пояснить не можете на что... Ну, произнёс популистскую фразу Листьев.. и что..? . Поясните его доказательства...если таковые есть...
__________________ Лучше преодолеть две-три нежелательных привычки или освободиться от трех наихудших свойств, чем коснуться феноменальной стороны явлений, ничего в себе не преодолев. Гр А Й
Выступление Л.В. Шапошниковой в МЦР на торжественном вечере, посвящённом
Это говорит не в пользу Л.В.Шапошниковой, во всяком случае для меня.
Ндааа... И для меня тоже... и не то что .. "не в пользу"... а даже в большооой вред....
Ребяты, не вижу здесь повода для разочарований, - хорошо отозвалась о человеке со сложной и трудной судьбой... напишите что-нибудь подобное "Розе мира" в тюремных застенках, потом храните это в течении многих лет под страхом смерти не столько своей, сколько - близких.... никто не утверждает его труд как - истину в последней инстанции, нигде не заявлено как об избраннике Провозвестия.
Выступление Л.В. Шапошниковой в МЦР на торжественном вечере, посвящённом
Это говорит не в пользу Л.В.Шапошниковой, во всяком случае для меня.
Ндааа... И для меня тоже... и не то что .. "не в пользу"... а даже в большооой вред....
Ребяты, не вижу здесь повода для разочарований, - хорошо отозвалась о человеке со сложной и трудной судьбой... напишите что-нибудь подобное "Розе мира" в тюремных застенках, потом храните это в течении многих лет под страхом смерти не столько своей, сколько - близких....
Не жедайте никому ничего из того, чего не желали бы себе...
Цитата:
Сообщение от Odulf
никто не утверждает его труд как - истину в последней инстанции, нигде не заявлено как об избраннике Провозвестия.
Что несёт в себе ... или скажем.. сождержит в себе его труд ... созвучного с Учением...? Что полезного для себя может извлечь из него эволюционирующий человек ...?
__________________ Лучше преодолеть две-три нежелательных привычки или освободиться от трех наихудших свойств, чем коснуться феноменальной стороны явлений, ничего в себе не преодолев. Гр А Й
Последний раз редактировалось Electric, 29.09.2013 в 23:04.
Ну, произнёс популистскую фразу Листьев.. и что..?
фразу произнес не Листьев а (мастер).( ведь и время указал) ( повторюсь я о качествах)
Не стоит так часто повторяться... всё уже и так давно понятно...
__________________ Лучше преодолеть две-три нежелательных привычки или освободиться от трех наихудших свойств, чем коснуться феноменальной стороны явлений, ничего в себе не преодолев. Гр А Й
«Но ведь надо вспомнить уважаемых людей, которые близко наблюдали труд Ленина. И если среди них были такие, кто этот труд ценил очень высоко, к ним надо было бы прислушаться - даже если мнения великих современников расходились. Когда умер Ленин, махатмы Индии прислали в СССР послание, где говорилось, что умер самый великий человек на Земле. А ведь это писали не политики, надо же постараться их понять.» [С.Г.Кара-Мурза. «Советская цивилизация» кн.1 гл.7.]
Истории известно только одно письмо махатм вождям Советского Союза, связанное с именем Ленина. В 1965 году в журнале "Международная жизнь" (№1) было опубликовано письмо махатм, "духовных учителей Востока", адресованное Советскому правительству. Вот текст этого письма: «На Гималаях мы знаем совершаемое Вами. Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий. Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков жизни. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи. Вы угадали эволюцию общины. Вы указали на значение познания. Вы преклонились перед красотою. Вы принесли детям всю мощь космоса. Вы открыли окна дворцов. Вы увидели неотложность построения домов общего блага! Мы остановили восстание в Индии, когда оно было преждевременным, также мы признали своевременность Вашего движения и посылаем Вам нашу помощь, утверждая Единение Азии! Знаем многие построения совершатся в годах 28 - 31 - 36. Привет Вам, ищущим общего блага!» Его вручил в июне 1926 года наркому иностранных дел Чичерину Николай Рерих, который специально прибыл в Москву, прервав экспедицию по Центральной Азии. Вместе с письмом Рерих от имени тех же махатм привез ларец с гималайской землей: "На могилу брата нашего, махатмы Ленина".
Сергей Георгиевич абсолютно прав. Это письмо писали не политики. Даже больше того, его писали не люди. Ну, не совсем люди. Или совсем не люди. Но зато и жили они не совсем в Индии. Это писали обитатели «тонкого мира», живущие в Шамбале, в мистическое общение с которыми вступили Рерихи. Из Шамбалы махатмы и наблюдали труд Ленина. Им это нетрудно. С махатмами впервые познакомила мир известная оккультистка Е.П.Блаватская. В дальнейшем мистическая теософическая школа Блаватской была развита Рерихами. Махатмы «надиктовали» Е.И.Рерих немалое количество «посланий», одно из которых Рерихи и привезли в СССР в 1926 году, как Вестники Сил Света.
Большевики тогда пытались вести на Востоке большую игру, одной из целей которой было вытеснение англичан из Тибета. Активным участником этой игры был легендарный агент ЧК-ОГПУ-НКВД Яков Блюмкин, прославившийся некогда убийством германского посла Мирбаха. Своя роль в этой игре была отведена и Рерихам – или Рерихи сами хотели играть свою роль. Рерихи явно хотели показать, что они находятся в союзе с некими могущественными силами. "Раздувателям мирового пожара" хотелось думать, что какие-то содействующие им силы действительно существуют. История темная, разбираться в ней трудно, да для наших целей и ни к чему.
Важно другое. Документ, о котором так трепетно вспоминает С.Г.Кара-Мурза, является пустым клочком бумаги для любого, кроме тех, кто разделяет мистико-теософское учение Блаватской-Рерихов. Мне трудно сказать, относится ли С.Г.Кара-Мурза к адептам рериховской «Агни-Йоги». Кто его знает. Например, в одной из книг «Агни-Йоги» написано: "Община есть единственный разумный способ человеческого сожития. Одиночество есть разрешение вопроса жизни вне общины. Все промежуточные явления - различные ступени компромисса и обречены на разложение. Только из общины мы можем мыслить о будущем и перенесем сознание на улучшение всей жизни, и борьба за существование сменится завоеванием возможностей. Так мыслите об общине. Улучшайте сознание." Вполне в духе Кара-Мурзы, не правда ли? Но мне все-таки кажется, что он не мистик, а просто, как всегда, сам не знает, о чем пишет.
Кто на самом деле диктовал письма Е.И.Рерих – вопрос, на который каждый отвечает по-своему. Для православного христианина нет сомнений в том, кто мог через Рерихов транслировать свое восхищение уничтожением церкви, семьи и воспитания. Однако, тот читатель С.Г.Кара-Мурзы, который захочет последовать его совету и «постараться понять» таинственных махатм, пусть неукоснительно следует советам Агни-Йоги. А еще, говорят, у скопцов и трясунов замечательные результаты получаются…
Однако, тот читатель С.Г.Кара-Мурзы, который захочет последовать его совету и «постараться понять» таинственных махатм, пусть неукоснительно следует советам Агни-Йоги.
а еще Владыкой указано, что кроме Ленина в прошедшем столетии никто ближе не понял душу русского человека, так же на вопрос Е.И. о вере в Бога сказано. что знают лишь стены спальни.
зачем приписывать к секте кого-либо, есть или будет иноверец? Синтез есть совокупность многих составляющих о которых С.Г. Кара- Мурза и говорит, не обязательно все выносить на публику))).
Когда сосуд наполнен чистым огнем, тогда можно творить только высшим измерением. Истинный Риши Нашей Индии знает мощь явления невидимого творчества. Ленин строил страну задолго до того, что нога коснулась земли. Его луч расширил сознание задолго до прихода. Луч касался многих, направленных к новому строительству. Без этого было бы невозможно действовать».(1.02.30)
Ключевая фраза: Ленин строил страну задолго до того, что нога коснулась земли. . Что то получилось, что то не получилось, но сам принцип показывает на чьей стороне он был и почему назван Махатмою.
Доктор экономических наук Михаил Делягин о Ленине:
"Первое, что бросается в глаза в фигуре Ленина - тактическая гениальность. Способность быстро, почти мгновенно оценить ситуацию, расставить приоритеты, с железной волей следовать им, продавливая через все и всяческие препятствия, - а потом, увидев, что ситуация поменялась, резко и беспощадно к мешкающим и не понимающим развернуться, хоть на сто восемьдесят градусов, и решительно двинуться в новом направлении. «Решительно» в ленинском стиле означает с железной последовательностью, стремительностью и изобретательностью, позволяющей за счет тактической гибкости опережать более мощных противников и обтекать казавшиеся вроде бы непреодолимыми препятствия. Именно за эту беспощадную и всепоглощающую последовательность, не останавливающуюся ни перед какими внутренними или внешними препятствиями, его назвали «мыслящей гильотиной». Это об этом стиле сказал Рождественский: «Повороты бывали всякие, пробирающие, как озноб. Даже самых сильных пошатывало, слабых - вовсе валило с ног». Однако даже слабые, за редким исключением, не бросали его и не отбрасывались им, получали возможность оправиться и вернуться в строй - и, в результате, качественно усиливали ленинскую организацию. Причина этого - в ленинском характере, в хрестоматийном «он к товарищу милел людскою лаской», во внимании и заботе к своим соратникам. Ленин далеко не всегда поддерживался ими, часто был в меньшинстве, а часто вызывал насмешки - достаточно вспомнить реакцию руководства партии на кажущиеся сегодня хрестоматийными «Апрельские тезисы». Однако не свойственная времени и среде человечность, проявляемая им, качественно усиливали его политический ресурс, создавали дополнительный, не видимый ни друзьям, ни врагам «запас прочности».
А «не отступать, не сдаваться», через любые препятствия и любыми маршрутами идти к сияющей путеводной звезде, не теряя ее из виду, помогала колоссальная личная энергетика.
Один из очевидцев событий 1917 года вспоминал, как пришел на митинг с участием Ленина, который проходил в цирке. Автор мемуаров сидел на верхних рядах, а внизу, на арене что-то кричал, почти бегая по ней кругами, маленький рыжеватый и лысоватый мужчина. Микрофонов не было, акустика была плохой, и не только слов Ленина, но и общего смысла произносимого им невозможно было разобрать. Но человек запомнил это выступление на всю жизнь не потому, что выступал Ленин, - в то время отношение к нему было значительно проще, чем в фильме «Ленин в Октябре», и обычные люди часто не выделяли его особо из общего ряда большевистских вождей. Он запомнил Ленина потому, что был потрясен колоссальной позитивной энергией, буквально распиравшей этого маленького человека, - энергией, которой он заполнил и воодушевил весь цирк, основная часть которого просто не слышала его слов.
Жестокие и часто внезапные тактические повороты Ленина никогда не были, как это кажется иногда при чтении по диагонали учебников враждебно настроенных к нему авторов, беспорядочными суетливыми метаниями. Они были всецелом подчинены, как движение парусного судна галсами в условиях встречного ветра, достижению стратегической цели, которую он понимал на всем протяжении своей сознательной жизни четко и однозначно.
Уникальность Ленина - именно в сочетании тактика и стратега. В этом отношении он был универсалистом, обычным в эпоху Возрождения и столь редким для специализированного ХХ века.
Не потерять из виду стратегическую цель на протяжении всей жизни он смог только потому, что, помимо политика, был еще и разносторонним ученым-политэкономом, круг интересов которого протирался от экономической статистики до философии.
Наука занимала в его системе ценностей безусловно второстепенное значение и была, как и все остальное в жизни, подчинена цели построения нового, более справедливого общества. Именно это обусловило пламенную односторонность ряда его исследований, - но никакой практический интерес не убивал в нем ученого, не отвлекал его от поиска и нахождения истины.
Ветер века дул в его паруса: научная истина открывала перед ним дорогу в будущее.
Мышление Ленина, в отличие от мышления многих тогдашних и сегодняшних профессиональных кликуш от политики, было осознанно-диалектичным; рассматривая значимые явления (речь, конечно, не идет о публицистике «на злобу дня»), он последовательно проводил свою мысль через отрицание отрицания, не останавливаясь вплоть до фиксации перехода количества в качество и не стесняясь (когда это, естественно, не противоречило текущим политическим нуждам) признавать единство борющихся противоположностей. Именно сознательное следование «по диалектическому маршруту» вкупе со стремлением максимально полно и всесторонне рассмотреть изучаемое явление обусловило знаменитое спиральное движение ленинской мысли, вбивающее в глухое отчаяние конспектирующих его работы студентов. Именно потрясающая дисциплина мысли наделила Ленина и его последователей «пугающим интеллектуальным превосходством» над своими противниками, которое вынуждены были признавать даже последние...
... Временное правительство, состоявшее из исключительно умных, цепких и талантливых по отдельности людей, оказалось коллективным ничтожеством. По очень простой причине: оно не имело никакой содержательной позитивной программы. Его члены хотели политических свобод - и взяли их, и дали их народу, - и оказались в полном недоумении перед тем простым фактом, что народ хотел не столько свободы слова, сколько хлеба, работы и мира. А обеспечить всего этого Временное правительство не могло, ибо в тогдашней ситуации, как и в любом кризисе, для решения содержательных проблем нужно было ограничивать эти свободы, а главное - обеспечивать развитие. Не на уровне болтовни о «модернизации», «инновациях», «борьбе с терроризмом» и «войне до победного конца», а на уровне решения конкретных проблем за счет реализации стратегических модернизационных программ.
То, что потом сделали «тоталитарные» большевики, вся вина которых заключалась в том, что они не путали демократию с импотенцией. А ведь для своего времени именно Ленин был главным демократом - человеком, обеспечивающим максимальное участие в управлении максимально широкому кругу людей. И даже диктатура пролетариата, при всех зверствах и жестокостях, с точки зрения учета властью интересов и мнений большинства людей была демократией по сравнению с устройством царской России - да и многих других тогдашних стран. Другое дело, что искренне считающие «людьми» только социальную верхушку всякого общества заметить это по понятным причинам не в силах. Коммунизм охватил полмира и стремительно распространился во всему человечеству не из-за подкупа, лжи и спецопераций (хотя мы знаем, что всего этого было в избытке), но прежде всего потому, что в то время именно он был идеологией освобождения и раскрепощения человека, идеологией реальной, а не «суверенной» демократии. Не случайно США, разглагольствуя о свободе и демократии, в своей внешней политике последовательно поддерживали диктаторов и «давили» демократов вплоть до самого президентства Картера, когда Советский Союз, раздавленный гниющей бюрократией, уже не был фактором раскрепощения человека.
Но при Ленине, при большевиках наша страна была не только одной из самых жестоких и страдающих, но и одной из самых демократичных в мире - если, конечно, понимать под демократией не соответствие формальным правилам, а реальный учет властью интересов и мнений населения. Классическим проявлением этого стал поворот к нэпу: да всецело вынужденный крестьянской войной, на которую не хватало уже снарядов и газов, - но и демократичный по своей сути.
__________________ "Чем ближе к Солнцу,тем ближе к Истине" Александр Чижевский
Последний раз редактировалось gog, 07.11.2013 в 16:05.
Из интервью с Владленом Логиновым, автором книги "Неизвестный Ленин":
– Вы написали уже две части своего многотомного труда о жизни Ленина. Это и ответ антикоммунистическим интерпретациям жизни революционного вождя, и работа, которая должна дать нам новую версию биографии Ленина в условиях свободного доступа к архивам, фактам и заграничным источникам. Скажите, открылась ли какая–либо новая информация о Ленине после 1991 года? Нам известен «канонический» советский образ вождя революции. Что изменило открытие архивов? Стало ли известно что–то новое?
– Дело в том, что после 1991 года Ленин выпал из круга научного изучения, потому что все, что вокруг него происходило, было уже из области чистейшей пропаганды, идеологической борьбы, я бы сказал. Антиленинизм стал важнейшей частью антикоммунизма. Поэтому все, что выходило, всегда носило очень прикладной характер. Скажем, Волкогонов – это чистейшая пропаганда, все, что его эпигонами создавалось, целое море литературы, – все из той же оперы. Хотя на Западе в это время выходило очень много интересного. В этом смысле наиболее глубокие работы – американские. Это Моше Левин, крупнейший исследователь, умер, к сожалению, недавно. Это книги Алекса Рабиновича. Скажем, его последняя книга «Большевики у власти» – образец качественного исследования. У каждого из них есть, конечно, свои «тараканы». Но с точки зрения анализа, использования новых документов, это серьезные работы. Во Франции, в Германии есть какой–то круг лиц, которые пишут о Ленине. Недавно познакомился с работой венгерского философа и историка Тамаша Крауса. Очень глубокое исследование. Ну, разумеется, есть Жижек, его философские работы о Ленине. Так что у них в этом смысле все в порядке. Да, есть антиленинская, антикоммунистическая литература, но в принципе, если присмотреться к западной литературе вообще, там книжки такого рода как у нас считаются неприличными. Ребята приезжают из Штатов говорят: «Вы что, с ума посходили?». Особенно они изумляются, когда речь заходит об изучении некоторых конкретных вопросов, например про немецкие деньги, которые якобы поступали к Ленину. Здесь пальму первенства держат американцы. У нас тоже есть прекрасная книга Соболева «Тайна немецкого золота», которая показывает, что это все абсолютная труха. И все материалы были известны, доступны сорок и пятьдесят лет тому назад. Американцы очень хорошо разобрались в фактах. А у нас вопрос о Ленине постоянно выдергивается на поверхность либо когда мясо дорожает, либо когда выборы на носу. Это как громоотвод. Что, кстати, свидетельствует о том, что вопрос этот большое количество людей волнует.
У нас проводится четкая политика в книгоиздательстве: чтобы охмурить молодежь, нужно сократить поле зрения. Если какая–нибудь бредятина вроде «Ледокола» Суворова издана миллионными тиражами, то перевод с английского «Мифа "Ледокола"» Городецкого имеет тираж около 1500 экземпляров. Выходят на периферии какие–то интересные работы, но все это подавляется массой, агитационной лавиной работ, не имеющих никакого отношения к истории. Серия «Жизнь замечательных людей» издала биографию Ленина, стоящую вообще за пределами научных представлений. Это уже случай, когда автор вообще не понимает предмета исследования. Такая обывательская работа. Она написана задолго до того, как появились новые документы, поэтому по содержанию работа абсолютно комична.
– Как можно охарактеризовать основные черты характера Ленина? Это был жесткий или демократичный человек?
– Это немного не то противопоставление. Он был человеком, вся жизнь которого была подчинена определенной идее, определенной цели. Он сам сказал, что борьба за освобождение трудящихся – великое дело, и за это не жалко и жизнь отдать. Хотя это абсолютно не исключало его нормального бытового поведения, остроумия, веселья, компанейства, дружбы, любви. Но это был действительно человек цели. Всячески проверяя, прав он или нет. Это не умопостроения какого–нибудь схоласта, мол, он логически вывел, что надо поступать так, а не иначе. Если мы возьмем какой–нибудь из узловых периодов истории России, его жизни, а история России ХХ века и его жизнь так тесно переплетены, то мы увидим, что всякий раз, когда принимается какое–либо очень важное решение, будь то вопрос о восстании в 1917 году, будь то вопрос о земле, будь то вопрос о Брестском мире, то эти дни буквально полны десятками встреч с людьми, с рабочими, крестьянами.
Раньше считать народ быдлом было признаком неинтеллигентности. Раньше это было неприлично. До появления «Вех» это было стыдно, так нельзя было. И Ленин был в числе тех, кто искренне верил в народ и получал на каждом шагу подтверждение, что эта масса обладает гигантским историческим опытом, здравым смыслом, своим пониманием, что есть добро, что зло. В чем причина краха «Великих реформ»? Или провала столыпинских реформ? Столыпин поездил по Европе, у него было имение на прусской границе, он сказал: «Как здорово! Давайте устроим в России Пруссию. Будут у нас гроссбауэры – кулаки. Мы делаем ставку на трезвых и сильных, а не на слабых и пьяных». Ничего не получилось, все получилось прямо наоборот, потому что есть объективные законы [истории].
Возьмем Питирима Сорокина, его «социологию революции», он вывел четыре признака успешности реформ: реформа должна проводиться в рамках существующего закона; реформа должна быть сначала апробирована на каком–то регионе; она должна быть научно обоснована; она должна учитывать базовые инстинкты народа.
Их он ставил на важное место. То, что мы называем менталитет. У народа есть свои представления о том, что есть добро, а что есть зло. Так, реформаторы двадцать лет что–то реформируют и ничего не получается, тогда как НЭП и революция решили аграрную проблему, вопрос о земле, которую не могли десятилетиями решить, начиная с комиссии Киселева XIX века. Сидели яйцеголовые мужики и думали как облагодетельствовать крестьянство. Да оставьте вы людей в покое, дайте жить так, как они хотят! Вот что такое Декрет о земле? Собрали крестьянские наказы, ничего туда не вносили. Из этого сделали свод, который стал государственным законом, это единственный случай в истории, между прочим, когда воля народа становится законом. Не опосредованная, через интеллектуальные какие–либо круги, а непосредственная. Вот такая у Ленина была особенность. И вторая особенность, которую важно понять сегодня. Он понимал, что всякое социальное потрясение, такое как революция, оно очень многослойно. Да, там есть авангард, сознательные пролетарии, но когда людей десятилетиями топчут ногами, когда им плюют в душу, при этом население неграмотное, необразованное, формы протеста будут уже не как в Германии, с оркестром, с флажками. Это будет пугачевщина, то, чего боялись все в 1905 и 1917 году, а он считал, что задача в том, чтобы внести свет и разум в эту поднявшуюся на борьбу массу. Сам Ленин и партия ничего бы не сделали, если бы правильно не выразили настроение вот этой гигантской волны. Часто задают вопрос: «А вот если бы не было Ленина, была бы революция?» Так она без него и началась. В феврале 1917 он сидел в Швейцарии, читал по газеткам, что там происходит. Но он сумел выразить боль вот этой гигантской волны, на этом большевики пришли к власти.
– Вы противопоставляете Ленина и Сталина. Но сегодня к Сталину у значительной части населения даже больше симпатии, чем к Ленину.
– Почему к Сталину такое отношение у народа сейчас? Это ясно. Это не отношение к нему, а отношение к нынешним властям, к нынешним правителям. Вы, власть, не любите Сталина? Тогда мы его полюбим. Просто так. Но следует помнить: эпоха революций рождает титанов. Французская, английская, какая угодно. А эпоха общественного распада рождает «пигмеев». И это несоответствие масштабов политических деятелей всегда рождает противопоставление. Ленин – это настолько крупная фигура, что становится смешно, когда какой–нибудь доцент начинает рассуждать «я думаю...». Думает он. А вот перед вами Бернард Шоу, который презирал любую власть, просто презирал, всех как ничтожеств. Это было распространенное мнение. Так вот, когда Шоу прислал Ленину свое «Назад к Мафусаилу», он написал: «Единственному политическому деятелю, достойному того высокого...». Вообще письмо, полное пиетета, уважения. Вы вообще не найдете среди интеллектуалов ХХ века, крупнейших, например писателей, Ромен Ролан, Сартр, кто угодно, ни найдете ни одного, который высказался против Ленина. Эйнштейн, например, сказал, что это был один из тех людей, которые способствуют развитию человеческой морали. Поэтому, когда генерал от политуправления Волкогонов начинает рассуждать по поводу Ленина и дает ему оценки, это все смешно.
– Обращаясь к биографии Ленина, мы часто видим моменты, когда против него и его позиции обращались видные большевики, высокопоставленные члены партии. Политически Ленин был одинок, у него было то, что сейчас называют командой?
– Команда у него была всегда, но это Сокольников, по–моему, после его смерти написал: «Мы все были, как молодой лес, который качался на ветру, но была в этом лесу одна сосна. И это был он, который видел дальше». Я никогда не скрывал, что я его люблю как человека, как мыслителя. Я сейчас пишу о 1922–23 годах. Он часто видел то, что не видели другие. Это был другой масштаб. Вот его отношение к Гегелю. Тот, кто читал Гегеля, знает, что это хорошая гимнастика для ума. У него были очень интересные отношения с Гегелем. Когда он только начинал, первая ссылка в Шушенском, Крупская пишет, что у него на табуретке рядом с кроватью лежали книжки Гегеля и Пушкина. Он часто делал пометки, когда читал. Он перечитал темное место один раз, потом второй, потом в 1915–16 годах он вообще начал штудировать работы Гегеля. Он считал, что невозможно стать коммунистом–марксистом, не освоив всего этого. Его последние годы опять же были сопряжены с обращением к Гегелю. Даже в Горки Ленин брал с собой пять томов Гегеля. Тот, кто читал Гегеля, может понять. Очень серьезное напряжение ума. Есть у нас такой тип руководителя – «мне моей башки хватит, нужны исполнители, помощники, ты – сбегай туда, ты – принеси то. Моих мозгов мне с избытком». Ленин был другим типом человека и руководителя, он искал общения. Я пишу третий том в своем исследовании о Ленине, про 1922 год, самый закат его жизни. И очень бросается в глаза, что он видит то, что не видят другие. Троцкий в журнале «Под знаменем марксизма» писал о разрыве между молодым и старым поколениями большевиков. Старые пришли к пониманию истории и к большевизму жизненным опытом, а молодые принимают все в готовом виде. Это не становится фактором их мироощущения, мировоззрения. То, что раньше жизнь вбивала гвоздями, те тюремные университеты, где изучали Гегеля, «Капитал»... Причем рабочие, простые рабочие, такие как Василий Шелгунов, привели Ленина в рабочее движение. Троцкий, в отличие от Ленина, не схватывал каких–то более масштабных вещей. Ленин мог устоять против общественного мнения. Троцкому это было труднее.
– Но Ленин в разные эпохи был «разным». После его смерти каждый новый руководитель объявлял себя последователем Ленина. Сталин, Хрущев, Брежнев. Перестройка начиналась как возвращение к ленинскому курсу.
– В этом трагедия истории, что она всегда является базой для легитимности нынешнего. Они сами превратили Ленина в нечто полурелигиозное, святое. Раньше висел Николай угодник, а теперь – Ленин. Моральная легитимизация происходила на этой почве: «верный ученик Ленина», «продолжатель дела Ленина». Ленин давно перестал быть тем реальным человеком, которым он был когда–то, со всеми своими привычками, особенностями характера, манерой общения. Он стал символом. Особенно в низовой массе людей. Раньше в каждой деревенской избе стояла богоматерь и государь император с наследником. А потом, читаешь мемуары Горбачева, у него там, в деревне, могла быть богоматерь сверху, а рядом Маркс–Энгельс–Ленин. Так Ленин–легенда оторвался от реального Ленина.
– А кто из советских вождей, по–Вашему, был действительным последователем Ленина?
– Да никто не был. Они совершенно не поняли хода истории. Я недавно, перечитывая Дэн Сяопина, увидел у него такой стиль ленинский, очень похоже. Но дело не в этом. Выход из НЭПа, например, это не воля Сталина, это ход истории. Хотя история всегда многовариантна, нет единственной самой короткой дороги, есть множество дорог. Последователи Ленина пошли по другой дорожке. Они не хорошие, не плохие, но так сложились обстоятельства. Можно тома написать об этом. А можно было пойти другим, ленинским путем.
– А как, по–Вашему, Ленин, это больше фигура российского или мирового масштаба?
– Скорее мирового масштаба. В чем смысл ХХ века? Каждый век должен иметь какой–либо смысл. Смысл ХХ века заключается в том, что на арену выходят народы, доселе находящиеся в историческом анабиозе: Китай, Индия, Латинская Америка. Страны с миллиардным населением. Ведь мы как изучали историю: есть цивилизованная Греция, потом расширяется Древний Рим с Византией, потом Европа. Ведь до сих пор господствует евроцентризм. А смысл ХХ века в том, что на арену выходят миллиарды людей. После первой русской революции последовала революция 1917 года, в это же время революция в Мексике, Панчо Вилья. В Латинской Америке тоже мужики жгли помещичьи усадьбы. Как в России. Отсюда, кстати, и смысл XXI века: либо мы найдем баланс между Севером и Югом, либо... как говорил Ленин, «история – мамаша суровая». Так вот, Ленин стал символом выхода на историческую арену многомиллионных масс.
__________________ "Чем ближе к Солнцу,тем ближе к Истине" Александр Чижевский
Кто изготовил и распространял поддельные документы о финансировании большевиков немцами
Цитата:
7 ноября исполняется 96 лет со дня Октябрьской революции. Все это время (плюс еще несколько месяцев) существует устойчивый миф о финансировании большевиков немцами. Природа этого заблуждения понятна — особенно сегодня, во времена второго «застоя», когда не только интересующиеся политикой граждане, но и значительная часть представителей власти не может понять, как в России может что-то происходить по воле народа. За любым действием «политизированной группы лиц» просматриваются злые намерения Запада, масонов, банкиров-евреев, тайного мирового правительства (этот список бесконечен)............................
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Ленин 
Линейный вид
