О диссертации В.А.Росова

[Musiqum]

Сообщение от Лена К.

Из дневников Е.И.Р. (продолжение)

Селен, а вот Вам и задачка для Вашего смелого ума. Сможете каким-либо разумным и толковым образом привязать всё сказанное в этих выдержках из тетрадей к тому, что вы росовцы тут пытаетесь всем доказать? Очень интересно будет Вас послушать. Только, пожалуйста, опишите все свои мысли внятно и вразумительно.

[Selen]

Сообщение от Musiqum

Селен, а вот Вам и задачка для Вашего смелого ума. Сможете каким-либо разумным и толковым образом привязать всё сказанное в этих выдержках из тетрадей к тому, что вы росовцы тут пытаетесь всем доказать? Очень интересно будет Вас послушать. Только, пожалуйста, опишите все свои мысли внятно и вразумительно.

Товарищ Musiqum, вам для счастья и для того чтобы ваш КПД был высок надо пренепременно каким-то образом внешнему миру доказать что
1 тетради дневников ЕИР откуда ставят здесь цитаты есть подделка, либо

2 то что там имеется о Новой Стране это просто "деза"... правда надо пояснить убедительно - зачем и для кого и когда?


пока же этого не наблюдается все ваши мнения весят на весах истины столько же сколько и мнения ваших оппонентов, а это значит бодаться можно бесконечно... но это не ко мне

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

]"Внешний" мир давно сделал свои оценки, и только замкнувшиеся в своем полусектантском мирке не видят этого. Это очень точно подметил Ю.Линник в своей книге "Вокруг Росова".

Давайте посмотрим, что же там "точно" подметил Линник.

В издательстве «Алетейя» вышла в свет книга Юрия Линника «Вокруг Росова», заявленная как сборник статей и писем известного философа и поэта. С точки зрения автора, она освещает историю «драматических событий», развернувшихся вокруг диссертации В. А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию», а фактически предстает перед читателем как хвалебная ода псевдорериховеду.

Консервативная часть российской науки встала на защиту докторской диссертации Росова , содержащей немыслимые для истинного ученого ложные домыслы и клевету на результаты деятельности в Центральной Азии выдающегося ученого, историка Николая Рериха. В худших традициях клеветников и гонителей выдающихся ученых России: Вернадского, Циолковского, Флоренского и других, официальная наука поддержала псевдонаучную диссертацию и ввела клевету о Рерихе в научный оборот.

Статьи, письма, рецензии в сборнике «Вокруг Росова» еще раз показывают непримиримую позицию «старой» науки в борьбе против космического мышления.

Рерих был метаисториком, видевшим суть исторических событий, скрытых для других людей. Широта и космичность его идей требуют от ученого проникновения в суть философской системы Живой Этики, которая была основой его мировоззрения. Именно это не доступно пониманию Линника, Росова и других. Автор сборника «Вокруг Росова» заявляет о ученых, сотрудничающих с МЦР, что «научная методология чужда им … и что они выбрали для себя другую нишу. Наука в ней не может существовать». Вот и ответ на все вопросы, связанные с докторской диссертацией Росова.

И Росов, и Линник, и Шишкин и все те, кто безуспешно пытаются понять великое наследие Рериха, а скорее всего имеют цель дискредитировать имя великого художника, сознательно умаляют и искажают истину. Так Линник поддерживает докторскую диссертацию Росова и считает ее «великолепной», «настоящим открытием», заявляет, что «политика для Рериха была продолжением художества» и «он делал наметки будущей геополитической картины». Как и Росова, его абсолютно не смущает тот факт, что Рерих, сталкиваясь с такого рода обвинениями, писал: «Политикой мы никогда не занимались … Ни в какую политическую партию не входили…».

Линник обвиняет МЦР в фактофобии, в борьбе с исторической правдой. И с каких пор клевета и лживые измышления признаны в науке исторической правдой? Именно такая «научная методология» и чужда МЦР и передовым ученым из разных стран мира, которые сотрудничают с Международным Центром Рерихов по проблемам космического мышления. Очень точно охарактеризовала состояние современной гуманитарной науки академик, Генеральный директор Международного Центра-Музея им. Н.К.Рериха Л.В.Шапошникова. Выступая на Международной научно-общественной конференции «Живая Этика и наука», проходившей в МЦР в октябре 2007 года, она отметила: «Что касается гуманитарных наук, куда входит и философия, то это наиболее консервативная часть. Положение с ней усугубляется еще и тем, что долгое время существования тоталитарного, одномерного государства сделало эти науки носителями его идеологии. В результате то новое, что сейчас входит в нашу жизнь, крайне трудно воспринимается застоявшимися мозгами, утратившими способность мыслить самостоятельно, и в основном отвергается. У российских философов, прошедших школу идеологического тоталитаризма, часто возникает стремление определить это новое старыми, архаическими терминами, давно потерявшими свой смысл и мало понимаемыми самими философами. В результате положения Живой Этики искажаются, а ее новая система познания остается просто незамеченной такими исследователями…».

Странное явление замечаем в книгах, письмах тех, кто обрушивается в последнее время с невежественной критикой в адрес руководства МЦР. С одной стороны, как бы поддержка деятельности Международного Центра Рерихов, признание подвижнического труда его руководства, а с другой стороны - четко направленная клевета и очернительство. Это же мы видим и в книге Линника. Нравственная необремененность и беспринципность его не имеют границ. Так работают служители темных сил…Инквизиция в науке до сих пор жива, как жива тьма, которой служат, те, кто сегодня искажает истину о жизни и творчестве Рериха. Назовем еще раз их имена: Шишкин, Минутко, Росов, Люфт, Линник… И имя им - клеветники!

Книга Линника совсем не безобидна, хотя он и старается подчеркнуть свою беспристрастность и объективность. Он отмечает, что «МЦР имеет полное право на свой образ Н.К.Рериха – на свои акценты в трактовке великого человека…», но чуть дальше уже пишет о Международном Центре Рерихов, что «карликовая конфессия пытается вместить в своих стенах гиганта … и признаки секты там налицо».

Абсурдность таких заявлений налицо!

Международный Центр Рерихов является крупнейшим научно-культурным центром мирового значения. Музей им. Н.К.Рериха успешно развивается под руководством одного из главных его создателей – генерального директора музея, академика трех российских академий, заслуженного деятеля искусств Российской Федерации, лауреата премии имени Дж. Неру, первого вице-президента МЦР – Л.В.Шапошниковой. Прекрасные экспозиции музея привлекают посетителей из разных стран мира. Членами Попечительского совета МЦР являются такие выдающиеся деятели науки и культуры России, как Примаков Евгений Максимович, Карпов Анатолий Евгеньевич, Кадакин Александр Михайлович и другие. В Музее ежегодно проходят Международные научные конференции, каждая из которых поднимает глубокие философские, исторические, искусствоведческие проблемы. На базе МЦР основан Объединенный Научный Центр проблем космического мышления, в работе которого принимают участие видные ученые из разных стран. Международный Центр-Музей им. Н.К.Рериха проводит работу для будущего России и мира.

В отзыве на диссертацию В.А.Росова Линник задается вопросом: «Чего же хочет Рерих?». Перефразируя автора, спросим: «Чего же хочет Линник?». И он определенно отвечает, что ему «тревожно за наследие Рерихов», а потому оно должно принадлежать народу, а не «сомнительным приватизаторам, чьи права требуют и этического, и юридического прояснения». Линник характеризует МЦР, как реакционную и антидемократическую организацию и предлагает В.А.Росова в качестве нового лидера МЦР, или другой организации, которая может возникнуть на его основе. «Караван российского рериховедения сегодня ведет Росов» - заявляет он!!?

Таким образом, книга Ю.Линника является манифестом всех антирериховских сил в России, объединившихся вокруг музея Востока, ставящих перед собой цель захвата наследия Рерихов и ликвидации Международного Центра Рерихов.

Натиск реакционных сил консервативной науки против МЦР усиливается и это связано с тем, что он за 20 лет превратился в крупный Международный научный центр космического мышления и изучения творческого наследия семьи Рерихов.

Считаем, что каждый ученый имеет право свободно выражать свои взгляды, но любое искажение истины и фальсификация знания преступны. Мы должны остановить эти силы и защитить Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха!

Правление Отделения Международной общественной организации
«Международный центр Рерихов» в Беларуси.
21.06.09

[Dar]

Сообщение от Musiqum

Давайте посмотрим, что же там "точно" подметил Линник.

о том как и что пишет Линник уже обсуждали как то здесь
тема там закрыта, но что-бы иметь хотя бы приблизительное
представление о чем и как пишет Линник или "точно подмечает",

приведу некоторые цитаты и фразы Линника здесь
(если кто-то подумает что я копирую фразы из известного романа Достоевского, то это ошибка. Это взято из реального обращения Линника)

Слухи занимают существенное место в жизни ноосферы. Их роль многогранна..
слухи свидетельствуют о том, что правде присуща упрямая нескрываемость...
иногда слухи похожи на своеобразную форму мифотворчества..
слух выполняет превентивную функцию...
пойдёт речь о слухах, касающихся лично меня..
нельзя на основе слухов делать далеко идущие заключения...
слухи дают право и основание для моделирования возможной ситуации ...
Сейчас я буду строить такую модель. Подчёркиваю: модель – и ничего более...
На героев моего рассказа я надену маски. Они не должны узнаваться.
назову её так: Межтупиковый Рехнувшийся Цирк (МРЦ)...
Я сорвал некоторые их планы...
Уверен, что МРЦ, полный бешеной озлобленности, хочет отомстить мне. А заодно и присвоить сокровища. Бесы есть бесы.....
и свора – сплошь кретины: Хотят урвать мои картины..
одно из самых инфернальных качеств: мстительность ...
не добирается ли иезуитская очередь до моей скромной персоны? ...
Со всех сторон меня осаждают слухи...
..модельном, а не реальном пространстве. Внутри него я имею все основания сказать: мне хотят отомстить. ...
Возвращаюсь к распускаемым слухам...
не оставляю надежды, что слухи носят провокационный характер..
Жутковато в свете этих зловещих разговоров..
нельзя спешить в отождествлении слухов и действительности...
Слухи являются слишком зыбким основанием ....
речь идёт о специфическом жанре – слухах. Это опасный соблазн: напрямую экстраполировать их на реальность. Не хочу ошибиться, поверив им...
веритафобией – страхом перед истиной. Этот термин я придумал сейчас...
люди без болезненных амбиций, заведомо неспособные на злобные и низменные поступки...
Не будьте веритафобами! ..

Слухи растут по экспоненте, доставая меня везде и всюду...
Если это ложные слухи, то прошу простить меня....
Если слухи инспирируются вашими врагами,...
Если слухи имеют почву под собой...
Эти слухи устойчиво ассоциируются ...
контакты с этим человеком оставили в душе тяжёлый осадок...
Совершив спасительный акт метанойи, Вы почувствуете небывалое облегчение ...
Понимаю, насколько утопичны мои взывания ...
Если вернуться к возможным притязаниям на мою собственность...
слухи я могу обсуждать только как слухи. Не более того. При этом должен подчеркнуть их эвристичность. Они будят мысль – и побуждают инициативы....
не надо будет вымогать у меня, попирая при этом мораль и право, картины В.Т. Черноволенко...
ничьи грязные руки никогда не дотянутся до них. ...
Кусок дегтярного мыла прилагается..

[Musiqum]

Газета "Труд", № 188, 16 октября 2007 г.

Инсинуации для диссертации

В индийском эпосе "Калила и Димна", в арабских сказках "Тысяча и одна ночь", в историях о Ходже Насреддине есть кочующий сюжет о семи мудрецах и кувшине с неким содержимым. Один умный чужеземец сказал могучему царю, что его мудрые советники не так уж мудры и могут ослиную мочу признать сладким вином. Царь, разумеется, не поверил. И тогда чужеземец наполнил кувшин упомянутой жидкостью, пошел к семи мудрецам и объявил, что принес им на пробу самое лучшее на свете вино, которое привезено из заморских стран специально для царя. Первый мудрец испил, поперхнулся, но подумал, что, признайся он в том, что именно пил, все его засмеют. И он сказал царю, что это чудесное, самое вкусное вино на свете. И так думал каждый из мудрецов и говорил, что ему очень сладко. Наконец седьмой мудрец испугался, что царь, услышав похвалы, тоже решит выпить, и, осушив кувшин до дна, стал умолять, чтобы его простили, что не сдержал жажды. Чужеземец же усмехнулся и спросил царя, можно ли верить таким мудрецам и советникам? Восток, скажете вы, дело тонкое, и на русской почве такие истории вряд ли возможны. Академик Дмитрий Лихачев, а он в фольклоре знал толк, установил родственную связь между индийскими и русскими сказками. И привел множество сюжетных совпадений в разных сказках, которые хотя и ложь, но в них, как известно, намек. По существу, сказка - это история про нашу душу, она справедлива во все времена, для всех сословий и состояний. Недавно у группы российских ученых-историков, то бишь мудрецов, случился презабавный анекдот, который смахивает на сказку о кувшине. Сотрудник Государственного музея Востока Владимир Росов сочинил диссертацию "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)". Все шло чин-чином: диссертант представил автореферат, нашел уважаемых оппонентов, состоялась защита и одобрение, документы были отправлены на утверждение в Высшую аттестационную комиссию, где тоже поначалу все шло по накатанной. И вдруг докучливые эксперты из Института российской истории РАН и Института русского языка РАН имени Виноградова, а также авторитетнейший академик Евгений Челышев, многолетний председатель Общества российско-индийской дружбы и единственный среди наших академиков участник Парада Победы на Красной площади в 1945 году, обратили внимание на то, что в автореферате наличествуют вполне гладкие и причесанные суждения, а в самой диссертации - совсем наоборот: О Рерихе написаны многие тома, сохранились его подробнейшие дневники и очерки, богатейший архив. И вдруг из диссертации выясняется, что Николай Рерих, который слыл во всем мире величайшим гуманистом, пацифистом и патриотом России, будто бы активно сотрудничал с японскими милитаристами, разжигал межрелигиозные войны, поднимал на войну буддистских монахов, формировал армию из белых эмигрантов, замышлял захватить территорию СССР, Китая, Монголии и Северного Тибета, пытался создать новое государство в Центральной Азии и - дышите глубже! - даже вынашивал военный заговор с целью отторжения Сибири от СССР. Оказывается, знаменитый Пакт Рериха, который лег в основу заключительного акта Международной конвенции о защите культурных ценностей в случае военных конфликтов, которая была подписана в 1954 году в Гааге и ратифицирована 40 странами, был затеян Рерихом исключительно для прикрытия коварных планов по созданию нового государства в Центральной Азии. Все эти козни проглядели, а Росов разгадал и сорвал с Рериха маску. В диссертации предстает не философ, думавший о Красоте и Знании, тысячу раз писавший о недопустимости применения силы в конфликтах, а какая-то помесь Александра Македонского с графом Калиостро. Бывает так, что вновь открывшиеся факты рисуют новую картину, и от прежних представлений, как бы душа к ним ни прикипела, приходится отказываться. Но это факты! Где же они в данном случае? В науке каждое утверждение должно основываться на серьезной доказательной базе, на документах. Но в том-то и дело, что нет в диссертации никаких доказательств. Зато автор ее весьма щедр на домыслы и предположения. А домыслы и вымыслы проходят совсем по другому ведомству, отнюдь не научному, который не имеет никакого отношения к Высшей аттестационной комиссии. Во всяком случае ученые степени за подобного рода открытия и изыскания не присуждают. Об этом пишут крупнейшие иностранные ученые, специалисты по Рериху, которые возмущены странной диссертацией. Впрочем, диссертация Росова - результат не столько личной некомпетентности автора, сколько некачественный продукт нашего времени, когда ответственность перед историей и представление об исторической правде все больше и больше становятся излишними. Напомним хотя бы вольное к ним отношение в ряде фильмов и сериалов, в частности "Внук Гагарина" и "Звезда эпохи". И вот уже суд признает, что имело место грубое и оскорбительное искажение фактов, и удовлетворяет иски к беззастенчивым авторам. Сегодня многие считают, что допустимы любые версии и чем они скандальнее - тем лучше. Таков неизбежный результат бесконечного переписывания российской истории и ее низведения до роли идеологической служанки при очередном режиме. В ряды серьезных ученых вторгаются фальсификаторы типа математика-мистификатора Фоменко. Конечно, диссертант Росов - не самый крупный и не самый яркий их представитель. Но малой неправды не бывает: стоит только преступить грань. И если промолчать, неизвестно какие сорняки вырастут из зерна лжи. Судебные разбирательства, связанные с упомянутой выше кинопродукцией, не являются исключением. Такой оборот может случиться и с научной диссертацией. И тогда ответчиком может выступать не только диссертант, но и те, кто одобрил его сочинение. Впрочем, и сам Владимир Росов мог бы подать в суд на Николая Рериха за прямое оскорбление, хотя художник и философ отправился в иной мир полвека назад. Если почитать Рериха, то создается впечатление, что он ожидал появление подобного рода "исследователя". В статье "Как я был превознесен своими врагами" он писал: "Что только не измышлялось! Писали, что у меня карманы полны рубинов и жемчугов, которые я раздаю пригоршнями. Говорили, что от моего взгляда люди седеют. Утверждали, что я читаю все мысли, что мы завоевывали целые страны. И в сражениях пули отскакивали от нас. Обозвали самим Антихристом, главою всемирного Коминтерна, главою масонства. "Очевидцы" утверждали, что видели меня ходящим по воде. Теперь до меня дошли новые слухи. Некий негодяй распространяет клевету о том, что я никогда не заботился о сохранении культурных сокровищ, что Пакт вовсе не мой. Если бы свинячье хрюканье и сорочье стрекотание были так вредоносны, то я был бы уже прикончен". А что касается притчевых мудрецов, то есть сильное подозрение, что никто из одобривших диссертацию ученых ее толком не читал. Как-никак 400 страниц, а времени у занятых людей в обрез. Каждый сделал маленький глоток, ограничившись прилизанным авторефератом диссертации. А теперь в этом стыдно признаться. Приходится держаться однажды высказанного мнения, иначе коллеги догадаются о природе продукта и засмеют, а это весьма обидно. Тем не менее звание мудреца, как подмечено еще в седой древности, позволяет держаться за ошибки гораздо увереннее.

Алексей КУЛИГИН

Газета "Труд", № 188, 16 октября 2007 г.

[Selen]

Сообщение от Musiqum

Селен, а вот Вам и задачка для Вашего смелого ума. Сможете каким-либо разумным и толковым образом привязать всё сказанное в этих выдержках из тетрадей к тому, что вы росовцы тут пытаетесь всем доказать?

По прочтении дневников ЕИР у меня сложилось СВОЁ мнение касательно Плана Вл. в Азии и надо признать меня совсем не волнует как вы относитесь к этому моему мнению о Плане Вл. в Азии… а то что я выгляжу сторонником Росова так это потому что мнение оного (строительство НС + Звенигород) совпадает с моим в противовес мнению вашему которое выглядит в моих глазах наивно розово - предвзятым донельзя…………….каковы же мотивы Росова – возвеличить НКР или умалить?... судить не берусь ибо это предмет суждения Владык Кармы ибо только Им виднее…

Что касается политики в делах НКР так скажем так - Рерихи ввели в оборот термин Культура… наполнили его СВОИМ смыслом…. а это значит ввели СВОЮ систему координат в которой и через которую они лишь и определяли свои действия…

«Поймем Лигу Культуры как конгломерат всевозможных организаций, от духовных до кооперативов, все может поместиться под Куполом Культуры. Потому не нужно опасаться, если будут примыкать неожиданные организации. Вы, конечно, помните все отделы, входящие в Лигу Культуры, но перечислю их, чтобы они остались на этом листе.
Пусть все Учреждения и Общества наши сохраняются и развиваются, но поверх их пусть входит в жизнь и Всемирная Лига Культуры. Пусть все члены наших учреждений будут вместе с тем и членами Всемирной Лиги Культуры. Она вместит следующие Отделы:
первый — Отдел Мира;
второй — Духовного совершенствования и Воспитания;
третий — Науки;
четвертый — Искусства;
пятый — Материнства и воспитания;
шестой — Ремесла и труда;
седьмой — Кооперации и Промышленности;
восьмой — Охраны и безопасности;
девятый — Землеустройства и Строительства;
десятый — Здравия и Охранения.
Остальные войдут как части указанных отделов. Так, Справедливость найдет место в Отделе Мира, Войско — в охранении и безопасности и Казна — в сотрудничестве, кооперации. Конечно, духовное совершенствование вмещает Религии и Философии. Отделы предполагают Советы и Председателей. Пусть и начало будет малым, без особых воззваний. Пусть этот год (1931) формирует преддверие мирового движения. Мы посылаем лучи по разным странам, но, главное, не отталкивайте приходящих и воздерживайтесь от ссор как от невежества.»»


Как видим есть под этим Куполом Культуры место и для хозяйственной деятельности, и для военной, и для дипломатии…………но для внешних непосвященных в эту систему координат все их деяния по части дипломатии могут выглядеть чисто политическими, а по части охраны и безопасности сугубо военными… но в системе координат Культуры это всё лишь средства для достижения духовных целей…………вот например… обвинения в политике предполагают якобы наличие цели ради которой современная политика живет и дышит а именно – ВЛАСТЬ… власть ради себя, для себя, для своих политических родственников = Честолюбие…. Ну а разве можно Рерихов обвинять в честолюбии? – конечно нет… поэтому и естественен протест со стороны самих Рерихов и уж тем более со стороны буквально следующих букве рериховцев

[Musiqum]

Выступление В.В. Фролова на бюро отделения истории РАН РФ 17.10.2007 года

Анализ работы В.А. Росова «Русско-Американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», названной им докторской диссертацией, показывает, что эта работа таковой не является и представляет собой произведение совсем другого жанра.
Представленные в работе В.А. Росова рассуждения, выводы и заключения не имеют ничего общего с основной направленностью жизни и творчества выдающегося мыслителя и ученого, писателя и путешественника, поэта и общественного деятеля Николая Константиновича Рериха.
Основная пружина сюжета произведения Росова – его мысль о том, что Н.К. Рерих якобы являлся авантюрным, неудачливым политиком, который в 20–30-е годы прошлого века стремился создать новое, «монголо-сибирское» государство в Центральной Азии через отторжение военным путем части территории СССР (т.е. Сибири), Монголии, Китая и Северного Тибета.
Обратимся к тексту произведения Росова:
«Фактически обе экспедиции составляли одно целое и преследовали общую цель», которая, как пишет В.А. Росов, заключалась в создании независимого «Сибирского государства» на территории Центральной Азии» (с. 32).
«Обе экспедиции, Тибетская и Маньчжурская, были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства. Н.К. Рерих сознательно предпринимал шаги к его организации…» (с. 364).
Однако такая трактовка целей и задач экспедиций Рериха является не более чем досужим вымыслом. В доказательство этого приведем выдержку из письма самого Николая Константиновича, написанного им в период Маньчжурской экспедиции, которое хранится в Архиве МЦР. Как ни странно, этот архив Рерихов – самый большой и содержательный в мире – Росов при подготовке своего произведения проигнорировал.
«Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции (Рерих Н.К. Письмо Г. Уоллесу от 28.08.35// Письма в департамент сельского хозяйства США. Архив МЦР, ф.1. оп. 1. д. (вр.) № 10529).
Почему диссертант игнорирует самые важные для подобного исследования документы – высказывания самого Н.К. Рериха о его экспедиционной деятельности в Центральной Азии? Одна из причин в том, что взгляды самого Н.К. Рериха по основополагающим вопросам его научно-культурной деятельности безоговорочно опровергают все произвольные суждения диссертанта о нем. Иначе говоря, надуманность высказываний и выводов диссертанта при сопоставлении их с суждениями самого Н.К. Рериха стала была бы вопиюще очевидной.
Общеизвестно, что Н.К. Рерих в рамках этих экспедиций и других своих научно-культурных изысканий ставил эволюционно-культурные цели – изучение общих закономерностей культурного развития народов Центральной Азии, выявление путей движения человечества к новому эволюционному витку.
В работе «Сердце Азии», написанной на основе дневника Центрально-Азиатской экспедиции, Н.К. Рерих утверждает:
«Кроме художественных задач, в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древностей Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов. Эта последняя задача издавна была близка мне» (Рерих Н.К. Цветы Мории; Пути Благословения; Сердце Азии. Рига: Виеда,1992. С. 159–160).
Иными словами, Н.К. Рерих о целях своих экспедиций пишет одно, а Росов – совсем другое. И при этом претендует на новое слово в исследовании творчества Н.К. Рериха.
В чем же состоит это новое слово? В приписывании Рериху не свойственных ему жизненных целей и задач. Но тогда где здесь историческая правда? Нечистые фантазии, лукавый вымысел о Н.К. Рерихе и прямая клевета на Николая Константиновича налицо, но истины исторической науки нет.
Если бы Росов руководствовался строго научной методологией, опирался на факты, на труды самого Н.К. Рериха, если бы Росов изучал мировоззрение Н.К. Рериха, основы которого изложены в учении Живой Этики, то такая строго научная база никогда не позволила бы ему прийти к выводам о том, что будто бы Н.К. Рерих занимался политической деятельностью, целью которой было создание нового государства в Центральной Азии. Для своих измышлений и инсинуаций Росов избрал соответствующий стиль изложения – язык допущений, умолчания, вероятностных суждений, произвольных аналогий, выборочного цитирования. В сущности в этом и состоит, если можно так сказать, методология Росова.
В качестве основных аргументов диссертант использовал высказывания о Н.К. Рерихе из клеветнических статей, помещенных в эмигрантской прессе Харбина в 30-годы прошлого века, что является вопиющим нарушением научной этики. Спустя семьдесят лет Росов еще раз повторил основные клеветнические измышления этой прессы в адрес Н.К. Рериха. Но этого не требовалось делать исходя из целей диссертации. И тем более это не согласуется с патриотическими заявлениями самого автора диссертации, с которыми он выступает во введении к ней, говоря о том, что идеи Н.К. Рериха имеют огромное значение для будущего возрождения России.
На 6-и неполных страницах диссертант приводит более 20 негативных выражений о Н.К. Рерихе или высказываний, вызывающих негативные ассоциации (как из харбинской прессы, так и своих собственных). По содержанию параграфа [«Выступления против академика Н.К. Рериха в харбинской прессе»] складывается впечатление, что наш выдающийся соотечественник являлся если не участником постоянных скандалов, то по меньшей мере имеющим к ним непосредственное отношение. В таком контексте великий культурный деятель Н.К. Рерих превращается Росовым в некоего авантюриста, который к тому же, если следовать выводам диссертанта, терпит неудачу за неудачей в реализации придуманного самим же Росовым и приписанного Н.К. Рериху плана построения «монголо-сибирского» государства в Центральной Азии.
Приведу несколько примеров, показывающих, как Росов, используя негативные по смыслу выражения, связывает доброе имя Н.К. Рериха со скандальным историческим контекстом.
«Почти одновременно три русскоязычные газеты, существующие на японские концессии, … опубликовали клеветнические статьи», «На Рериха посыпался шквал обвинений в том, что он является представителем «тайных сил» (с. 292).
«Опубликованием перехваченного письма был нанесен первый удар по планам Н.К. Рериха. Началась травля уже признанного лидера и его учреждений в Харбине» (с. 294).
«Газета («Харбинское время». – Прим. В.Ф.) упивалась неизвестным словом «Белуха», смакуя его на все лады, и пришла к заключению, что таинственный смысл этого слова не что иное, как название новой ложи масонов. А сам академик Рерих «принадлежит к числу величайших заговорщиков, поставивших целью овладеть всей политической властью над Сибирью» (18.11.1934). (с. 295).
И еще: «Взрыв подозрительности…» (к Н.К. Рериху. – Прим. В.Ф.) (с. 293), «Кампанию против русского художника начали газеты» (с. 294), «На следующий после «разоблачения» день…» (с. 295), «Газетная шумиха…» (с. 296), «…Самые нелепые обвинения посыпались на Н.К. Рериха…(с. 297), «Дело приняло скандальный оборот» (с. 297), «За две недели до разразившегося скандала…» (с. 297). Разве эти выражения имеют отношение к научному анализу?
По существу автор использует клеветнический материал из харбинской прессы в отношении Н.К. Рериха, «смакуя его на все лады». При этом диссертант не только не высказывает своей авторской позиции в защиту Н.К. Рериха от нападок профашистской прессы, но и не дает ни одной возможности самому Н.К. Рериху выступить в свою защиту своими философскими трудами и культурными деяниями. Росов просто-напросто лишает Н.К. Рериха слова.
Между тем Николай Константинович не однажды высказывал самые нелицеприятные оценки действиям клеветников вообще и конкретно тех, кто выступал с нападками на него и членов его семьи. Объективно такие приемы диссертанта в изложении материала не только дискредитируют великого культурного деятеля, но и ничего общего с исторической наукой не имеют.
Кроме того, для доказательства своей ложной доктрины о том, что Н.К. Рерих якобы создавал новое государство в Центральной Азии, Росов использовал статьи из харбинской профашистской прессы, а почему-то не труды и письма Н.К. Рериха. Внимательное ознакомление с трудами Н.К. Рериха, которые диссертанту следовало взять за основу своего исследования, показывает, что наш великий соотечественник никогда не занимался разработкой плана создания нового государства в Центральной Азии и его практической реализацией. Поэтому аргументы и выводы диссертанта и в этой части являются ложными.
Действительно, в харбинской профашистской прессе 30-х годов прошлого века было много статей, направленных против Н.К. Рериха. Статьи такого рода публиковались и в американской прессе, когда сторонники Хоршей, предавших Рерихов и завладевших имуществом общественного музея, пытались очернить доброе имя Н.К. Рериха.
Подобные статьи и книги также изданы и продолжают выходить в России. Все это лишь подтверждает известную закономерность: чем значительней достижения того или иного культурного деятеля, тем ожесточеннее нападают на него его недруги, по сути своей являющиеся врагами культуры. Эта закономерность в полной мере подтверждается отношением к Н.К. Рериху харбинской профашистской прессы указанного периода.
Но в данном случае вопрос в другом – зачем понадобилось автору сочинения, претендующего на статус докторской диссертации, давать такое название параграфу своей работы и повторять в ней клеветнические измышления против Н.К. Рериха? Зачем нужно было приводить аналогичные материалы против Н.К. Рериха в главах диссертации, посвященных описанию контактов Н.К. Рериха с руководителями США (с. 316–32? И если диссертант включил их в свою работу, то почему он устранился от их авторской оценки с тех патриотических позиций, о которых он заявляет в самом начале своей диссертации? Как возможно в одной и той же работе писать о своем патриотизме по отношению к России и ее будущему и тут же охаивать ее национальное культурное достояние, предоставляя слово на страницах диссертации недругам Н.К. Рериха?
«Вопрос о том, какой будет новая Россия», – пишет диссертант, – «волновал не только лучшие умы русской эмиграции, но и в наши дни, безусловно волнует общественную и научную мысль. …И теперь, в переломный период развития России, возвращение к истокам, осмысление деятельности русской эмиграции приобретает особую актуальность» (с. 5–6).
«Большую роль играют, в частности, разносторонние оценки деятельности эмиграции – ее представления, концепции, прогнозы на перспективы возрождения России и российской государственности. Кроме того, теоретические взгляды русских эмигрантов, среди которых, несомненно, важное место принадлежит Н.К. Рериху и членам его семьи, имеют принципиальное значение для формирования национального самосознания, для понимания природы и специфики Российской государственности, политической и правовой культуры» (с. 6).
По существу свои не только ложные, но и безответственные в плане международных отношений выводы и оценки деятельности Н.К. Рериха диссертант связывает с современным состоянием России и современными международными отношениями. В связи с этим возникает ряд вопросов.
Возрождение каких стран и народов на основе якобы идеи и опыта «строительства монголо-сибирского государства» Н.К. Рерихом диссертант имеет в виду в современной исторической ситуации? Если он имеет в виду возрождение России на основе идеи «монголо-сибирского государства», то тем самым, своей диссертацией он идеологически разрушает идею целостности России как единого государства и единой общности народов, сложившейся естественно-историческим путем.
Одним из следствий современного осмысления идей Росова может быть (как ни фантастично это звучит) идея расчленения России на европейскую и сибирскую ее часть, ибо государство, которое в представлении Росова строил Н.К. Рерих, «монголо-сибирское». И если предположить, что его кто-то начнет строить сегодня или в будущем, то либо Сибирь (?!) должна отойти к Монголии, либо Монголия (?!) к Сибири (?!). Вы скажете, что это абсурд? Но разве не является абсурдной экстраполяция Росовым на настоящее и будущее России его измышлений о «монголо-сибирском государстве» Рериха? Больше того, такие идеи наносят вред государственным интересам России, ее национальной безопасности. И за все эти весьма далекие от науки измышления Росова голосовали члены трех ученых советов.
Произвольные оценки жизни и творчества Н.К. Рериха, на основе которых диссертант сформулировал основные выводы своей диссертации, что будто бы Н.К. Рерих занимался созданием «сибирского государства» в Центральной Азии, не могут служить основой для получения истинных выводов о предмете исследования. Поэтому выводы диссертанта о Н.К. Рерихе к исторической науке не имеют никакого отношения.
Приведу пример, подтверждающий этот вывод.
Диссертант использует произвольную аналогию для подтверждения своего тезиса о том, что Н.К. Рерих занимался «созданием нового государства» в Центральной Азии. После изложения сюжета фантастического романа П.Ю. Краснова «За чертополохом» (с. 36–37) Росов пишет: «Поразительным фактом является совпадение идей «Новой Страны» Н.К. Рериха и генерала П.Ю. Краснова» (с. 37). «Сюжет напоминает долгое странствие Н.К. Рериха по Центральной Азии. Здесь предсказано многое – и «белый царь, и Пакт Мира… Добавим, что Рерих хорошо знал генерала Краснова и его книги» (с. 37).
«Сюжет напоминает…», «Здесь предсказано многое…», «Рерих хорошо знал генерала Краснова и его книги» – вот три ключевых выражения, при помощи которых диссертант формирует свои псевдодоказательства того, что Н.К. Рерих якобы занимался созданием нового государства в Центральной Азии.
Таким образом, анализ данного фрагмента диссертации показывает, что суждения Росова относительно Н.К. Рериха, сделанные им по аналогии с романом Краснова, носят безосновательный, произвольный и ложный характер.
Приемы произвольно-субъективной оценки фактов, касающихся Н.К. Рериха, Росов использует на протяжении всей диссертации (с. 35, 36, 37, 55, 55–56, 62, 69, 71, 73, 74, 76, 77, 81, 88, 89, 90, 100, 115, 120, 123, 125, 129–130, 144, 145, 152, 165, 167, 169, 185, 187, 188, 195, 204, 207, 212, 221, 223, 236, 286, 302, 303, 317, 318, 324, 332, 341, 343, 356). Но, используя такую, с позволения сказать, методологию, сделать объективно-истинные выводы о предмете исследования невозможно.
Если бы диссертант при изложении материала применил четкую, ясную логику, научный подход к трактовке исторических фактов, то это исключило бы самую возможность приписывания Н.К. Рериху не свойственных ему политических амбиций и целей.

На основе анализа текста диссертации обнаружилось:

• В диссертации начисто отсутствуют фактические доказательства для вывода, что Н.К. Рерих якобы занимался созданием «монголо-сибирского государства» в Центральной Азии. Поэтому этот вывод следует признать ложным.
• В диссертации широко использованы приемы произвольно-субъективной оценки исторических фактов, подмены их значений, купирование цитат. Такая методология не позволяет сделать истинные выводы о жизни и деятельности Н.К. Рериха. Это также доказывает ложность выводов диссертации.
• Диссертант умалчивает о позиции самого Н.К. Рериха. Он просто не дает ему слова, что является нарушением научной этики и свидетельствует о крайнем неуважении диссертанта к личности Н.К. Рериха.
• Рекомендации диссертанта по использованию приписываемых Н.К. Рериху идей и опыта по «созданию монголо-сибирского государства» носят социально безответственный и опасный характер, ибо наносят урон государственным интересам и межгосударственным отношениям России.

Доктор философских наук, профессор В.В. Фролов

[Electric]

Сообщение от Musiqum

Выступление В.В. Фролова на бюро отделения истории РАН РФ 17.10.2007 года

Анализ работы В.А. Росова «Русско-Американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», названной им докторской диссертацией, показывает, что эта работа таковой не является и представляет собой произведение совсем другого жанра....
.......


На основе анализа текста диссертации обнаружилось:

• В диссертации начисто отсутствуют фактические доказательства для вывода, что Н.К. Рерих якобы занимался созданием «монголо-сибирского государства» в Центральной Азии. Поэтому этот вывод следует признать ложным.
• В диссертации широко использованы приемы произвольно-субъективной оценки исторических фактов, подмены их значений, купирование цитат. Такая методология не позволяет сделать истинные выводы о жизни и деятельности Н.К. Рериха. Это также доказывает ложность выводов диссертации.
• Диссертант умалчивает о позиции самого Н.К. Рериха. Он просто не дает ему слова, что является нарушением научной этики и свидетельствует о крайнем неуважении диссертанта к личности Н.К. Рериха.
• Рекомендации диссертанта по использованию приписываемых Н.К. Рериху идей и опыта по «созданию монголо-сибирского государства» носят социально безответственный и опасный характер, ибо наносят урон государственным интересам и межгосударственным отношениям России.

Доктор философских наук, профессор В.В. Фролов

Вопрос: существуют ли юридические инструменты для опровержения ложной диссертации Росова...?

[Лена К.]

Из дневников Е.И.Р. (продолжение 2)

Тетрадь 12

19.02.1923. …Нужно явить единение религий, наций и жизнь вечную. И готовиться к Моему Посольству…

Тетрадь 13

06.04.1923. …Чудо назначено ко сроку указанному. Посольство явит Мою Волю перед приходом.

Тетрадь 19

07.07.1924. …Очень значительно и внушительно должно быть появление в Лх[асе]…

16.07.1924. …Считай дни, когда пойдешь на перевал. Посольство явится в Пот[алу]. Хут[ухты] Монг[олии] получат новый ярлык…

Тетрадь 21

15.07.1925. …Когда будете делать желтый наряд У[драе], не забудьте сделать для Ф[уямы] белый, жилет светло-желтый. Пусть ножны меча У[драя] перекрасит в пурпуровые. Полное облачение…

25.08.1925. …Не думаю, чтобы шубы ваши пригодились, нужно, чтобы шубы были крыты, как кафтаны, желтой материей. Можно шапки теплые в Л[ехе] заготовить. Тиб[етцу] дайте образчик. Шубы в Х[отане] — мех можно вывернуть…

26.11.1925. …Теперь видите еще пользу. Ф[уяма] может ехать до М[осквы] в обыкновенном наряде, ибо он едет на совещание с ам[ериканцами]. Затем можно заглохнуть на две недели, после чего приедет Ак-Д[ордже]. Можно первый раз повидать Ч[ичерина] в обыкновенном одеянии и объяснить ему значение костюма. Так и вырабатываю детали. Можно обойтись без белого одеяния, но на А[лтае] оно необходимо. Желтый халат можно иметь…

25.12.1925. …Ур[усвати], не забудь по примеру Асс[ургины] иметь при себе покрывало. Может быть полезным закрыть иногда лицо. Оно может быть несколько прозрачным. Его можно разделить на квадраты и в каждом надпись: «Ом – Мане – Падме – Хум!» Желтое — надпись в тоне темнее. Можно найти работницу. Можно здесь заказать образец надписи. Конечно, не трудно. Также можно иметь покрывало с голубыми надписями…

08.01.1926. …Все-таки У[драе] придется иметь малиновый кафтан. У[драя] может похожий на ламск[ий] иметь. Не нужно мешковатости. У[драя] легко может кафтан оторочить золотой тесьмой…

Тетрадь 22

20.09.1926. …Давно говорил о посольстве и менее обращал внимание на пушки, ибо все должно делаться особым способом…

Тетрадь 23

13.04.1927. Отъезд посольства в Т[ибет].

24.04.1927. Учитель должен сказать вам, достигшим границы моск[овских] клещей. Столетие каждое Мы предупреждаем человечество. Сегодня, в памятный день Нашего Владыки, Мы можем сказать, что вы совершили наиболее опасное поручение, перед которым Мое обращение к Виктории и обращение Сен-Жермена к Людовику совершенно безопасны. Но вы ехали в гнездо безумия и привезли провозвестие, подвергаясь неслыханной опасности. Мы не знаем, кто бы принял подобное поручение. Теперь легко повторять, но первый шаг был труден. Теперь можете духовно отдохнуть. Мы лучше пересадим всю Б[елуху] на Г[ималаи], нежели будем подвергать вас вторично такой опасности. Нужно идти по Тиб[ету] не торопясь и посылать слухи о буддийском Посольстве. Явление Посольства под знаменем Будды первое в истории человечества. Этим замки откроете…

11.05.1927. …По пути сейте больше слухов…

21.05.1927. …Хочу, чтоб вы принимали это путешествие как чудную поездку. Утверждаю не уставать и не раздражаться. Можете идти с любою медленностью. Пусть птицы слухов опережают вас…
Советую меньше говорить о М[оскве] и об А[нглии]. Две темы полезны: Шт[аты] А[зии] и Учение Жизни…

23.05.1927. …Русск[ое] влияние слабо, потому можно поднять ам[ериканский] флаг. Учитель посылает полезные сведения. Именно, можете спокойно встречать а[нгличан]. В случае обвинения в советск[ой] службе можете требовать привлечения клеветников. На службе не состояли, но знакомились с проблемой религии. Учитель признает полезность клеветы…

24.05.1927. …Успейте попасть в Лх[асу] до двадцать первого сент[ября], потому видите, как много времени перед вами. Китайские руки уже кончились, ибо область Кукунора уже Тиб[ет]. Явление утверждения Посольства устранит многое…
— Когда одеть мое покрывало?
Около Лх[асы] — здесь даже не умеют читать…

27.05.1927. …Учитель устремляет указ на Д[алай]-Л[аму], ибо А[нглия] не дремлет. Учитель полон желания видеть, как осуществляется Союз А[зии]…

03.06.1927. …Уже вы вышли из человеческого понимания. Уже сами обвинители не могут логически проследить ваш путь и в нагромождении лжи утрачивают звонкость клеветы. Советую им приписать вам сверхотрицательные свойства. Мы любим эти гиперболы. Создание Шт[атов] А[зии] и построение общины будут наиболее неожиданными для них…

08.06.1927. …Япония может дать картину непрочности западных заимствований. Учитель наблюдает, как раскалывается Япония. Для образования Шт[атов Азии] раскол Японии очень полезен. Можно ожидать, как помогут тягостные процессы разрушению старого мира…

09.06.1927. …
— Когда приедет Ч[ахем]-Б[ула]?
— Все сказано.
— Почему Уч[итель] не хочет ск[азать], когда его можно ожид[ать]?
— Иначе будем походить на Быстр[ова] с вопросом о номере. Ведь сказал: вижу его с вами. Сказано все нужное. Можно спокойно готовить ему лошадь…

18.06.1927. …Легенда растет. Посмотрите, какой след оставили в Урге. В Урге легенда началась после ухода…

23.06.1927. …Можно ярко настаивать на западном Д[алай]-Л[аме]. Пока вы сторонники восточного Д[алай]-Л[амы], но богатство и мощь Запада могут выбрать своего Д[алай]-Л[аму]...

27.06.1927. …Именно сегодня большой день. Можно было протолкнуть Т[аши]-Л[аме] полезные данные. Астрохимия позволяет определить лучшие воздействия на определенные организмы… Сегодня Т[аши]-Л[ама] понял особенность времени. Завтра скажу написать Д[алай]-Л[аме] о вашем приближении…

28.06.1927. …Д[алай]-Л[аме] написано и сообщено, и события приобретают необычайный оригинальный характер…
Пища легенды растет…

29.06.1927. …Почва для Ф[уямы] приготовлена около Д[алай]-Л[амы]. Успею сложить новые явления. Утверждайте, что возможность западного Д[алай]-Л[амы] очень похожа на истину…

26.07.1927. …Можно повторить У[драе], что посольство пока имеет в виду Д[алай]-Л[аму] и Учение Будды — этим все сказано…

27.07.1927. …К имени Рита Ригден разрешаю прибавить Чом Дендэ. Укажите в списке Посольства — Великий Посол западных буддистов. Ур[усвати] — представительница женских общин западных буддистов. У[драя] — ученый доктор великих наук буддизма и санскрита, ученый секретарь посольства. Доктор — ученый врач и знаток западной тантры. Порт[нягин] — заведующий транспортом. Л[юдмила] и Р[ая] — заведующие хозяйством…

30.07.1927. …Путь считайте свободным, р[усские] пропустили сроки. Явление Учения устремится по руслу Востока…
…Не нужно удивляться тайному смыслу речей, говорю, не отрываясь от поверхности зеркала. Явное подражание хотя бы одному старому приему явится опасным для всего Плана, потому будем применять самые неожиданные действия, чтоб здравый смысл обывателя содрогнулся…

05.08.1927. …Торжественно разрешаю оповестить всех, что Наш летательный аппарат известил Таши-Ламу о вашем приходе и о необходимости иметь для Монг[олии] особого гегена. Все видели (аппарат). Конечно, вы это знаете от Шамбалы. Соберите всех и скажите. Также пригласит к себе гегена и передайте ему кольцо для него и для Таши-Ламы…
Я веду сейчас крупное сражение, и ваше имя часто упоминается. Считаю, удастся расширение Плана, чтоб тридцать первый год кончился бы для вас на Гималаях, чтоб лишь тридцать шестой связал бы вас с А[лтаем]. Все получается значительнее, и Союз А[зии] получает лучшее значение с Гим[алаями]. Место Зв[енигорода] вполне охранено…

17.08.1927. …Наше правило — выступать с восходом, вы идете в Т[ибет], и хранение буддийских обычаев украсит ваш путь. Вы буддисты Запада, и вам надлежит поднять знамя Востока. Все достоинство, все величие должно быть вложено вами. Произносите приказ медленно и тихо, не обращайте внимания на окружающих. Жестом, полным достоинства, сопровождайте слова. Духовное указание на весь поход передаю Ур[усвати]. Водительство действием даю А-Л[ал]-М[ингу], следуйте за ним…

24.08.1927. …Если хотите дойти до Лх[асы], должны выполнить Мои Указы. Не должны произносить слова «большевики», «Москва» и не касаться ничего западнее Урала. Не носить р[усских] фуражек, называть себя западными буддистами. Через семь дней везти распущенное знамя…

26.08.1927. …Повторяю еще раз — если через Ур[усвати] следует проверить каждое духовное устремление, то на А-[Лал]-М[инга] возложены все действия. И никакое действие не должно быть предпринято без него. Вы знаете, что на пути Учителя нет малых действий…
…Радовался уничтожению фуражек, завтра закончите его. Неуместно носить знак Акдордже на военной фуражке. Уши тьмы ползают, потому не говорите о лишних военных делах. Начальник штаба, конечно, относится к У[драе], но военные речи начнутся в Лх[асе] после Моего Указа. Явление Посольства вашего будет небывалым событием…

07.09.1927. …Поспешим с планом утвердить вас на Гималаях, чтобы остаться среди священных гор и оттуда править Зв[енигородом]. Еще не ручаюсь, но надеюсь, что такое возвышение Плана возможно. Скажу вовремя. Стечение обстоятельств может дать Плану новые горизонты — высота Ал[тая] покроется высотою Гим[алаев]. Притом приказ с Гим[алаев] звучит непреложно. Место Зв[енигорода] может быть посещено без шагания по пескам. Еще не ручаюсь, но Владыки рады прибавить необычность Плану…
…Центр Духа — на Гималаях, центр Правительства — на Ал[тае]. Наиболее трудное, но самое необычное решение Плана…

11.09.1927. …Указываю русск[им] не упоминать ничего о Р[оссии]. Указываю считать себя на ам[ериканской] службе. Указываю утро не терять. Указываю Учителя помнить на всех путях. Указываю беречь дело Учителя всеми действиями. Указываю понять необычную важность происходящего. Указываю беречь здоровье. Указываю явить суровую радость подвига…

20.09.1927. …
— Какой тиб[етский] поход поручила мне Матерь Мира?
— Поход Т[ибета] за Азию. Шт[аты] А[зии] потребуют много сосредоточия…

27.09.1927. …Одобряю полную смену жизни в Лх[асе], иначе вы не амер[иканцы]. Считаю, русск[ие] потеряли вас для России. Учитель парус развернул. Конечно, закрепите всемирный союз западных буддистов. В союзе могут быть буддисты и сочувствующие…

30.09.1927. …
— Вчера ночью наш враг сообщал мне, что половина Плана ему известна, так ли это?
— Да. Явление печатных книг, но План живет. Довольно.

04.10.1927. …Рад слышать понимание, от каких опасностей вы избавлены…

05.10.1927. …Ни научным, ни военным, ни торговым путем не пройдете, но только Указом Моим и преданностью буддизму. Прошу речь держать медленной и очень тихой. Все благополучно, поле битвы готово. До Haгчy пойдете как можно быстрее, не думая о животных. Войдете до десяти часов утра, если даже придется оставить часть груза в пути, это даст мерило вашей устремленности. После Haгчy можно отправить груз на яках, это даст вам возможность заходить в монастыри и сеять весть о возрождении буддизма. Утверждайте новый век славы Т[ибета] при помощи западных буддистов. Конечно, задача вашего дома в Лх[асе] уже разрешена. Нужно достойно украсить домашний храм и там вести доверенные беседы. Две комнаты У[драи] должны быть украшены достойно. За каждую каплю внимания отплачу сторицею, но предупредите сотрудников, что каждое предательство будет пресечено грозно. Поручаю устроить комнаты сотрудников удобно. Наиболее простыми должны быть комнаты Ур[усвати] и Ф[уямы]…

07.10.1927. …Теперь еще раз сохраните спокойствие, зная, что Учитель доволен происходящим. Соберите в саду Лх[асы] все цветы, кроме алых. Также храм должен иметь изображение пятого Далай-Ламы. Утверждайте руку его близкой. Почитайте его как строителя Поталы. Ур[усвати] и Ф[уяма] должны держаться далеко от людей, иначе повредится легенда…

18.10.1927. …
— Знает ли Д[алай]-Л[ама] о нашем приезде?
— Да, очень желает, идет сражение в Лх[асе]…

[Лена К.]

Из дневников Е.И.Р. (продолжение 3)

19.10.1927. …Ручаюсь, что смысл Плана исполняется блестяще, именно как львы идите, зная, что все обстоятельства за вас. Именно Наше осуждение М[осквы] лишает Фенга удачи. Именно скажите, что йог Индии дал вам письмо предупредить М[оскву] о неправильности действий, и с того момента удача оставила М[оскву]…

22.10.1927. …Уже говорил о новых путях к Нам, и могу отрешить Тибет от охранения Нас. Имеем другие возможности. Когда можно отбросить кусок ветхости, можно радоваться новому камню. Именно так хорошо складывается, что мякина отделилась от зерна…

24.10.1927. …Торжественно утверждаю А[-Лал-]М[инга] западным Д[алай]-Л[амой], этим исполняется давнее пророчество. Теперь сам Держатель Сокровища может определить отношение к Ламе Тиб[ета] — или временно признать его, или начать самостоятельное очищение религии. Также поручаю А[-Лал-]М[ингу] провозгласить мирные Ш[таты] А[зии]. Мысль пятого Д[алай]-Л[амы] пусть воплотится! Утверждение Д[алай]-Л[амы] должно было произойти на месте Тиб[ета] не далее третьей зоны Братства. Итак, условия соблюдены. На этом место пятый Д[алай]-Л[ама] простился с провожатыми, и место стало называться «Белый Чертен». И было это в этот день, и потому считаем двадцать четвертое октября годом для Ш[татов] А[зии]. Подробности объявления Ш[татов] А[зии] дам своевременно. Видите, разве мог увезти вас с этого места ранее?
Также могу успокоить У[драю], он может найти многие сокровища знания, охраняя свет истинного Учения. Вижу впоследствии доктора в Сибири, охраняющего идею Шт[атов] А[зии]. Ч[ахем]-Б[ула] мог бы скорее получить близкого человека, если бы мог проявить преданность Ур[усвати] и А[-Лал-]М[ингу]. Сестра О[риола] дает ему испытание. Так заключим этот день сознания больших поручений. Пусть будет Свет Невидимый хранить!
Вижу Люм[оу] заместителем Д[алай]-Л[амы] в Америке. Явите радость сужденному. Довольно.
Предоставляю Д[алай]-Л[аме] найти привет последнему из тибетских исказителей Учения.

27.10.1927. …Советую писать письма, ими наполняется пространство, — губернаторам и Д[алай]-Л[аме]. Напишите Д[алай]-Л[аме]: «Кто-то несправедливо наносит вред первому буддийскому Посольству». Если даже гонец прибудет через три дня, то все-таки ваше письмо уместно…

29.10.1927. …Посылаю вам Мое терпение. Скоро придете в движение, но, Ф[уяма], запасись терпением с людьми, помни, что ты стоишь перед гидрой Ан[глии]. Не умаляю вас, но делаю гигантами. Предвижу малодушие окружающих, но канун Праздника всегда хлопотлив. Каждая кажущаяся преступность содержит нечто предусмотренное Мною. Могу предложить внешнюю оскорбленность, но внутреннее спокойствие. Спрашивайте — какое посольство замерзло в Чан-Танге по указу милостивого Д[алай]-Л[амы]…

08.11.1927. …Так исполняется предуказанное. Пройти Т[ибет], установить великого западного Д[алай]-Л[аму] и установить столицу Ур[усвати] на Гималаях. Место построения будет именоваться «Урусвати», находясь в местности последних минут Отца. Видите, как разноцветные стекла сочетаются в красоту. Где же лучший центр достижения дальних миров? Где же могут быть объявлены Шт[аты] А[зии]? Где же может быть У[драя] заместителем Ф[уямы] на время отсутствия? Где же найдет У[драя] сокровища знания? Где же склонит голову, приняв западное заместительство, Люм[оу]? Где же свидетелем начала станет Радн[а]? Что же может быть значительнее места работы Будды? Ради этого величия можно потрудиться и принести Нам самоотверженный цветок сознания…

10.11.1927. …Место указанное находится от Нас около трех с половиной недель. Пусть в Урусв[ати] не будет забыта музыка…
…Утверждаю каждую беседу об Общине Ур[усвати] и о судьбе Шт[атов Азии]…

12.11.1927. …Также правильно поняла Ур[усвати] распределение сроков. Конечно, первое дело — рост Общины. Шт[аты] А[зии] не помешают Общине. Так определяется каждая деталь обширной мозаики. Малые ужасаются — где же исполнение указаний? Но сильные всходят на гору обозреть сужденный сад. Так познается малое и великое сознание…

17.11.1927. …Впрочем, если Ур[усвати] хочет одна прийти к Нам на три года, то можно прислать проводника. Но, считаю, полезнее прийти на семь лет, положив основание центра, и, кроме того, за тридцать шестой год оформится Новая Страна. Еще есть время решить до прихода в Сикким, который план нравится…
…Если настаиваете (на Лхасе), то поедем, но считаю полезным малые остановки. В том же округе (дом), но на расстоянии от Лх[асы].

21.11.1927. …Относительно вашего здесь пребывания вести по-прежнему хороши, все происходит по плану. В Лх[асе] пересуды достигли абсурда. Гораздо больше Меня тревожит ваш переход через перевалы. Нужно быть очень покойными, чтоб избежать всяких волнений. Считаю, условия происходящего здесь привлекут к вам сочувствие западных буддистов и Японии. Для а[нгличан] вы окажетесь такой неожиданностью, что последствие окажется удачно. Я считаю, удумать можно устройство общины как замок на холме…

25.11.1927. …Отец очень одобряет ваш отказ от Лх[асы]. И дом решен, и садовник найден, но ради очищения Учения нужно проявить незабываемый подвиг. Все житейское надо стереть, когда образуется облик понимания истинного Учения. Как никто не шел с вашими обращениями к Д[алай]-Л[аме], так никто не поразит ложь и тьму, как вы. Не будем умалять сущность великой задачи, но поймем все неудалимые трудности пути. Ведь без них путь подвига обращается в пыльную перину. Нужно понять, что Мы Сами переживали множество трудностей, когда шли земным путем…

Тетрадь 24

03.12.1927. …Устремленному творцу предоставляется покрыть малое большим. Пример — можно заняться Пот[алой] и ламами, но можно покрыть ламаизм именем Будды и устремиться к месту трудов Первоучителя. Конечно, эта задача совершеннее, но лишь расширенное сознание приведет к ней. Так закаляется удача сужденных наследий. Истинно, хотящий малое, да получит. Распознающий великое, да примет его. Конечно, малый глаз предпочтет Поталу, и лишь мужество устремит в заросли, где кончил Завет Благословенный. Посмотрим на Тиб[ет] как на чашу опорожненную. Учитель не нуждается в ужимках невежества. Явление основ Учения пойдет с сужденной стороны.

05.12.1927. …Спор с ламами бесполезен, ибо Лх[аса] будет очищена внешними обстоятельствами. Ваше важное положение в Лх[асе] обеспечено, ибо народная молва уже укрепила великого посла Запада. Можно достичь легенду обиванием порогов или перенесением несправедливости.
— Но обивание порога не соответствует нашему духу, предпочла бы обойтись без легенды.
— Именно, предпочитаем не шагать через ветхий порог Дал[ай]-Л[амы], но пройти Т[ибет] как судья. Письмо генералу одобряю за суровость слов.. Стремлюсь вывезти вас, ибо Пот[ала] и место Владыки несоизмеримы. Ибо труд на месте работ Вл[адыки] хотя и труден, но прекрасен. Еще несколько справедливых суждений занесите о Тиб[ете]. Конечно, народ не всегда виноват…
…Многие пожалеют пройти, не заходя в Лх[асу]. Если настаиваете на Лх[асе], то можно посадить туда, но один приезд Л[юмоу] важнее всей Лх[асы].

07.12.1927. …Напишем, переходя границу Тиб[ета], приблизительно так: «Великий Лама, пришедший с гор, сказал нам: “Перед великим временем Майтрейи пусть будет дана Т[ибету] возможность укрепить и очистить великое Учение Благословенного Будды. Как указано в пророчествах, придете от Запада и принесете знак достоинства, приношения и новое единение Учения. Если Лх[аса] примет знак испытания, то время Майтрейи не минует Т[ибет]. Но если единение с верующими Запада будет отвергнуто, то каждая тягость ваша падет на главу Т[ибета], и потеряет Т[ибет] свободу и чистоту Учения. Пусть исполнятся пророчества!
Сказанное так же верно, как под камнем Гума лежит пророчество Великой Шамбалы!”
Выполняя указанное Великим Ламою, мы принесли Т[ибету] дружбу и богатство, но были приняты как разбойники. Мы прошли двадцать четыре страны и принесли через опасности Свет Учения. Пусть исполнится пророчество! Пусть засияет новый поток Учения!
Сказанное так же верно, как под камнем Гума лежит пророчество Великой Шамбалы!»…

09.12.1927. …Теперь др[угое]. В М[оскве] — битва, в Ам[ерике] — битва, в Л[ондоне] — битва, в Монг[олии] — битва, в Лх[асе] — битва, в Инд[ии] — битва. Сейчас Моя рука лежит на вашем аппарате, другая же шлет молнии…

31.12.1927. Считаю явление нового года удачно. Учитель может светло смотреть на ближайшие трубы, но обещайте избежать физические напряжения. Также прошу Ф[уяму] быть достойным дипломатом. Я сказал, что этот год под лучом Будды. Так почтим такой замечательный год основания твердыни Знания и составим начало Ш[татам] А[зии]. Именно, как утверждает Урусв[ати], план не разрушается, но подобно древу растет многими ветвями…

10.01.1928. …Накануне отъезда из Haгчy спокойно спросите ламу для ответа в Ам[ерику]: «Почему монгольское посольство было принято в Лх[асе], тогда как посольство из великой Ам[ерики] не было? Почему Д[алай]-Л[ама] не счел нужным выслушать высокополезное письмо буддистов из Ам[ерики]? Отчего Д[алай]-Л[ама] не принял орден Будды Всепобеждающего? Отчего монастыри Тиб[ета] до двадцать четвертого ноября не приняли такое богатое пожертвование? Отчего письмо посла на имя тиб[етского] правительства было возвращено нераспечатанным? Отчего письмо на имя губернаторов Haгчy было возвращено нераспечатанным? Отчего посольство великой Америки было задержано более ста дней на морозе, в летних палатках, теряя здоровье без лекарств? Точные ответы мы должны представить великой Ам[ерике], которая оскорблена происходящим»…

28.01.1928. …Успеете на чистом месте Город построить. Надо лишь твердо[е] убеждение, что около места первого дома разовьется Город, где будут изгнаны ядовитые начала невежества…

13.02.1928. …Построение Города будет ближайшей задачей всего Братства. Именно эта задача будет самой главной среди Наших предначертаний.

[Electric]

Такую антиРериховскую "компиляцию", как в предыдущих двух постах, надо ещё суметь надёргать... Мастерааа ....

В Учении не зря этому уделяется внимание:

Сердце

Сами Мы постоянно являемся объектами нападений. Разница лишь в том, что каждый встречает противника по силам своим. Но тёмные пользуются каждым случаем напасть и ударить своим измышлением.

[paritratar]

Спасибо Musiqum, за настоящие ОТВЕТЫ Росову. Слова Академика - это уже слова не юноши, а мужа. Спасибо Лене К за правильную ориентацию читать первоисточники и самим думать. Ведь что же получается? Мы тут рекламу Росову делаем. Книги его давай читай. Зачем? Кому это надо? Открыл как-то опусы Кураева: много же написал, да все дрянное... отвечать на каждое лыко - зря силы тратить...
А вот еще раз вопрос для этой темы: для кого стараемся?