Калачакра. Вопросы. Мнения.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

Скорее второе. Причинно-следственные взаимосвязи действуют на относительном уровне.

А выше этого уровня уже ничего нет. Из разума происходят все вещи и в разуме они растворяются. Я ошибаюсь?

Сообщение от filoleg

Но, как уже говорил, не стоит путать выход из обусловленности и самопотакание.

Теперь понял, о чем Вы говорили.) Совершенно согласен. Но ведь пока выход не состоялся, они будут путаться в виду неразличения? Будут исписаны целые тома, посвященные теоретическим выкладкам о том, чем одно отличается от другого, но без практического достижения всё это останется лишь майей. Для того нам и нужен вполне земной бодхисаттва - не столько направлять, сколько служить "пробным камнем" практического достижения. Никого он не спасает, но живые существа спасаются его примером. Наверное, я опять ошибаюсь? )

Сообщение от filoleg

Непривязанность - это другое.

Непривязанность - это когда ум, который был функцией, становится аргументом, а условия, которые были аргументом, принимают значение функции. Ум перестает быть следствием и становится чистой причинностью, приобретающей качества "алмаза". Только он имеет ценность и будучи отвлечен от условностей не имеет ровно никакой ценности - всё возникает из него и в то же время в своей сущности он не более, чем "пустота". Принципиальный вопрос лишь в том, правомочно или нет заполнять эту пустоту условиями?

Сообщение от filoleg

Океан - такая же иллюзия.

"Пустота существует лишь в голове Паскаля", как было остроумно замечено. Наверное, с "иллюзией" дело обстоит также.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

А выше этого уровня уже ничего нет. Из разума происходят все вещи и в разуме они растворяются. Я ошибаюсь?

Ошибаетесь. Это уровень только относительной реальности, обусловленной реальности. И уходу из него буддизм как раз и учит.

Теперь понял, о чем Вы говорили.) Совершенно согласен.

Наконец-то.

Но ведь пока выход не состоялся, они будут путаться в виду неразличения? Будут исписаны целые тома, посвященные теоретическим выкладкам о том, чем одно отличается от другого, но без практического достижения всё это останется лишь майей. Для того нам и нужен вполне земной бодхисаттва - не столько направлять, сколько служить "пробным камнем" практического достижения. Никого он не спасает, но живые существа спасаются его примером. Наверное, я опять ошибаюсь? )

И да и нет. Во-первых тома уже исписаны. Даже когда создавался палийский и санскритский каноны - уже исписано было много. Причем это были восстановленные по памяти наставления Шакьямуни. Достаточно ясные, хотя для исполнения и требующие от учеников больших усилий. И они сохранились до сих пор, что позволяет ими пользоваться даже не смотря на существующие традиции. Во-вторых пример бывает необходим, но его не надо превращать в идола. Даже многие люди в Тибете видели своего коренного учителя всего несколько часов, а потом достигали реализации в тесении короткого промежутка времени. Ситуация у всех разная.

Непривязанность - это когда ум, который был функцией,

Примерно понял, но тут надо еще подумать.

Наверное, с "иллюзией" дело обстоит также.

Если есть что-то изменяющееся, непостоянное, составное - оно является относительным уровнем. При постепенно уменьшении цепляния ума за такие вещи можно придти к уровню, когда внешние объекты его перестанут беспокоить. Потом наступает очередь внутренних объектов и т.д. Апотом наступает покой.... и вот тут прорезается видение реальности как она есть. Неконцептуальной, неописуемой и пр.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

Если есть что-то изменяющееся, непостоянное, составное - оно является относительным уровнем. При постепенно уменьшении цепляния ума за такие вещи можно придти к уровню, когда внешние объекты его перестанут беспокоить. Потом наступает очередь внутренних объектов и т.д. Апотом наступает покой.... и вот тут прорезается видение реальности как она есть. Неконцептуальной, неописуемой и пр.

А уменьшение цепляния ума не приводит к возрастанию непривязанности? "Лишь на действие будь направлен, от плода же его - отвращайся". И теперь самый важный для взаимопонимания вопрос - обретя видение реальности как она есть, можно ли распознавать, что не есть реальность в рамках другой традиции? Или в разных школах, у разных учителей существуют разные реальности?

[filoleg]

Сообщение от mika_il

А уменьшение цепляния ума не приводит к возрастанию непривязанности? "Лишь на действие будь направлен, от плода же его - отвращайся".

Мало того, что приводит к возрастанию непривязанности, приводит еще и к другим интересным эффектам. Скажем количество возможных вариантов действия в той или иной ситуации - резко возрастет, поскольку обусловленность своими привычками и стереотипами на уровне поведения может уменьшиться. Правда в этом случае у вас возможен конфликт с окружающим миром, социумом. Конфликт, поскольку от вас будут ждать того к чему привыкли и вы будете несколько выпадать из стереотипов, которые к вам прикладываются. Уменьшается число причин для возникновения страдания, появляется большая свобода в творчестве (это вам больше понравится). Более радостная в чём-то жизнь с пониженным числом причин для неврастении и т.д. Хотя может что-то и потеряете. Может резко измениться понимание чистоты и загрязнения... как ярлыков, основанных на стереотипах.

И теперь самый важный для взаимопонимания вопрос - обретя видение реальности как она есть, можно ли распознавать, что не есть реальность в рамках другой традиции?

Вполне. Большинство традиций можно свести к нескольким группам воззрения. Правда тут иногда надо будет немного изучать интеллектуально, чтобы пытаться понять что происходит. Но с уменьшением клеш возрастает ясность и фактически способность быстро понимать.

Или в разных школах, у разных учителей существуют разные реальности?

Да не особо. Но смотря какой пример рассматривать.
Скажем если рассматривать (возьму пример из буддизма, если вы не против) хинаяну и махаяну, то можно увидеть названия нескольких разных школ. Хотя при всём их разнообразии всё сведется максимум к девяти-десяти группам. Реальность везде прописывается несколько разная. Но причина тут в том, что махаяна пошла дальше хинаяны в рассмотрении реальности. Если вторые остановились на безсамостности личности, то махаянцы дополнительно стали рассматривать еще и отсутствие самости у составляющих элементов бытия, дхарм. Как результат - можно увидеть как у одних резко возрастает цепляние за Я (те кто бывал на БФ, знают как бывают аггресивны последователи раннего буддизма, ни в грош не ставящие махаянистов и последователей ваджраяны), а другие более спокойно смотрят на мир, улыбаясь...