Возможно ли удержаться от действия?

[Д.И.В.]

Возможно ли удержаться от действия?
Если задуматься над этим вопросом, то можно дать однозначный* ответ: НЕВОЗМОЖНО.

Но для того, чтобы обосновать это утверждение, необходимо сначала определить, а что такое вообще "действие"? Например, удар ногой по футбольному мячу или же только представление этого удара в своём воображении - всё это действие. Только первое - это конкретное действие на плане физическом, а второе - действие на плане Тонком, с помощью мысли.

Поэтому, отвечая на вопрос "можно ли удержаться от действия?" нужно при этом еще и добавить - смотря на каком плане это действие происходит. Ну действительно, ведь можно связать руки или ноги - и действие на физическом плане становится невозможным. Можно посадить человека в тёмный подвал, в который не долетают звуки и не поступает свет снаружи - действие его органов восприятия станет ограниченным. Но как можно ограничить действие мысли и воображения? Но даже и это во все времена пытались сделать изуверы из самых разных областей с помощью различных химических препаратов, влияющих на течение внутренних психических процессов организма человека. О "колдовстве" же и других подобных вещах, которые тоже влияют на внутреннее состояние того, к кому они направлены упоминать всерьёз не принято. И, тем не менее, это тоже существует.

Что же невозможно ограничить ни при каких обстоятельствах? В какой сфере жизни, действие не может быть пресечено, и никто не может это сделать, даже если и пожелает? - Только Дух невозможно ограничить. Только в сфере Духа не существует никаких ограничений. Дух поверх ограничений и вообще, поверх всего того, что можно как-то определить или назвать - и следовательно, ограничить.

Поэтому, давайте действовать на как можно более высоком уровне проявления - и тогда наши действия будут настолько трудно ограничены, насколько они были высоки. Давайте действовать широко для получения и передачи ЗНАНИЯ - в этом залог успеха и панацея от многих (не возьму на себя ответственность написать "от всех") - от многих неприятностей.

__________________________________________________ ________________________

А вот что говорит по этому поводу одна из Основ или Предтеч Учения - Бхагават Гита (эта книга, наряду с Этикой Платона и другими источниками, действительно является той основой, на которой Учителя строили Учение) :

"Великий Владыка сказал: "о безгрешный Арджуна! Я уже объяснил, что есть два класса людей, пытающихся достичь совершенства. Одни склонны делать это посредством философских размышлений, а другие - с помощью религиозных практических действий. Но невозможно простым отказом от деятельности освободиться от кармических реакций или же только одним отречением достичь совершенства".


То есть, невозможно либо просто уйти в мечты, в затвор, отойти от жизни, только читать книги и ничего больше не пытаться сделать практически - это приводит к краху в материальном плане. Также не приводит к успеху и простое слепое действие, основанное на догме (и особенно религиозной) - без стремления осознать сущность этой догмы, а следовательно и усовершенствовать себя и те догматы, на которые опирается такое действие.

Ни то ни другое, отдельно друг от друга не приведет к объединению духовного и материального в сознании, но рано или поздно, может привести к ощущению Духовной пустоты, которая обычно (и как правило внезапно) заполняется всякими синтетическими удовольствиями, а иногда даже и пороками (Доктор Фауст Гёте или затворник Сергий Толстого).

И далее еще из Бхагават Гиты:

"Никто не может удержаться от действия даже на мгновение; и при этом вынужден действовать принимая во внимание особенности своей материальной природы".

И эти слова - опыт тысячелетий.
Давайте продуманно действовать.

[Николай А.]

Сообщение от Д.И.В.

Возможно ли удержаться от действия?
Если задуматься над этим вопросом, то можно дать однозначный* ответ: НЕВОЗМОЖНО.

Почему? Можно.
Есть намерение, а есть действие. Действие есть проявление намерений.
Если мы отказываемся от своего намерения, то это значит, что мы удержались от действия.

[Д.И.В.]

Жизненный парадокс:

Те, кто просят и ждут что-то от ЖИЗНИ, но не хотят добиваться этого самостоятельно, - рано или поздно получают именно это. Но не так, как им бы этого хотелось. Не так быстро, не в той форме - но они получают именно то, что и хотели. Как сказал один тургеневский персонаж: "ничего не может быть хуже и обиднее слишком поздно пришедшего счастья. Удовольствие оно всё-таки вам доставить не может, а зато лишает вас права, драгоценнейшего права - браниться и проклинать судьбу".

Те же, кто не просит ничего у ЖИЗНИ (или Бога), но хотят добиться всего самостоятельно - тоже добиваются того, чего хотят. И гораздо быстрее, чем первые. Но добившись, понимают, что это совсем не то, чего они хотели. Казалось бы, и форма соответствует и довольно быстро добились, но все равно - не то! И тогда, обычно начинается накопление всего того, что есть - то есть попытка духовное качество заменить материальным количеством.

Но так или иначе, ни первые ни вторые, как правило не удовлетворены ЖИЗНЬЮ.

Почему так происходит?

Не потому ли, что первые хотят просто возложиться на кого-то там - но ничего не делают практически, для того, чтобы сохранить равновесие между духовным и материальным? Отсюда вопрос: почему этот кто-то должен исполнять их материальные желания?

Что касается вторых, то они наоборот, подвержены другой крайности - они хотят как можно дальше от этого кого-то там отойти. Отсюда вопрос: почему этот кто-то должен наполнять радостью и смыслом те материальные вещи, которыми вторые хотят себя окружить?

Сложнее всего найти этот Срединный или Золотой Путь, который заповедал ещё Гаутама Будда, уравновесив в себе первое и втрое - духовное и материальное. Но по этому Пути (который может быть каким угодно) все мы, так или иначе идем, и удержаться от движения по нему - не в нашей власти, так как это самое Движение первично, а осознание его, оценка его нами - уже вторична. Что же толкает нас по этому Пути, что ведет, а иногда и вынуждает нас по нему следовать? - Карма. Или следствия тех бесчисленных воплощений, которые тянутся за нами. Вот именно поэтому и невозможно удержаться от действия до тех пор, пока мы являемся сознательными, мыслящими существами. Потеря же рассудка или одержание - то, чего никто не хотел бы себе или другим пожелать.

[Николай А.]

Сообщение от Д.И.В.

Жизненный парадокс:
...
Отсюда вопрос: почему этот кто-то должен исполнять их материальные желания?

Сообщение от Д.И.В.

... Отсюда вопрос: почему этот кто-то должен наполнять радостью и смыслом те материальные вещи, которыми вторые хотят себя окружить?

Этот парадокс исчезает, если вспомнить, что этот Кто-то и мы есть единое целое.

Сообщение от Д.И.В.

... Что же толкает нас по этому Пути, что ведет, а иногда и вынуждает нас по нему следовать? - Карма. ..

Кроме кармы, есть еще Магнит цели. Магнит притягивает, карма толкает.
Это не значит, что направление может совпадать.
Пока мы остаемся сознательными существами, мы обладаем свободой воли. А воля задает направление...
Но притяжение к Космическому магниту рано или поздно возьмет своим, только каждый придет к нему своим путем. В соответсивие со своей кармой.

[Д.И.В.]

Д.И.В. писал: "Возможно ли удержаться от действия? Если задуматься над этим вопросом, то можно дать однозначный ответ: НЕВОЗМОЖНО".

Николай Атаманенко пишет: "Почему? Можно. Есть намерение, а есть действие. Действие есть проявление намерений. Если мы отказываемся от своего намерения, то это значит, что мы удержались от действия".

__________________________________________________ ___________

Да, это именно так, как Вы и утверждаете. Но только в частном случае. Источник же, который я приводил имеет в виду общий процесс. И если задуматься над этим общим процессом, то тогда приходит в голову вывод: да, действительно, как Вы пишете, есть намерение - и оно всегда первично, а есть уже конкретное действие - оно всегда вторично (если исходит от нас, а не является приказом другой воли).

Казалось бы - отказ от своего намерения означает именно отказ и от самого действия. Но, опять-таки, - это отказ от одного отдельного намерения, потом от другого, третьего или двадцатого. Но не от самого процесса создания НАМЕРЕНИЙ как таковых, - ведь это невозможно! Вот именно такое действие - то есть сам процесс создания намерений и имеет в виду Древняя Мудрость.

Это одно. И другое. - Ведь отказ от того или иного намерения - ведь это уже само по себе действие. Сравнение, анализ, сопоставление, поиск иного пути для проявления мысли. Ведь прежде всего невозможно остановить течение самой мысли. Можно только улучшать, направлять на то или другое, переносить с предмета на предмет, другими словами контролировать - но остановить мышление не во власти человека.

[paritratar]

Возможно ли удержаться от действия?

Мир постоянно с тобой играет. Где же конец, а где начало? Действие происходит из бездействия и заканчивается растворением твоего изначального намерения. Остаются последствия, они порождают причины, но и причины конечны. Наступит время твоего умирания. Личность просто покинет тебя. Не бойся - действие не закончится

[Николай А.]

Д.И.В, вы играете словами.
Будьте ближе к жизни.
И потом Учение учит: возможно все.

Беспредельность, 100. Понятие недостижимости изъято из космического пространства. Конечно, ступень разнится от ступени, и недостижимость на одной ступени может казаться уже осиленной на другой. Утвердитесь в понимании вседостижимости.
В Космосе все живет и все возможно. Самые тайники духа найдут утверждение в Космосе. Явление недостижимости обусловлено неподходящими устремлениями или условиями, не могущими сопоставить желание с жизнью. Временность условий не значит недостижимость. И временность устремления не значит, что устремление повторится в том же направлении. Когда человек поймет явление временности в себе, тогда он легко примет закон восхождения. Закон восхождения озарит дух пониманием достижимости.

Природа имеет такое же примерное существование. Разные улучшения вызывают лучшие формы. Высшие условия дают человеку лучшие возможности. Беспредельны эти возможности. Чем выше, тем утонченнее; чем ярче понимание дальних миров, тем ярче достижения. И человеку указан путь восхождения возгоранием центров. В жизни, на Земле, достигнута вся высшая трансмутация, которая есть преддверие высшего, беспредельного творчества.

[paritratar]

Все имеет свою цену, каждое действие требует своего рода оплаты. Вы не можете получить что-то, не утратив абсолютно ничего: здесь опять-таки вступает в силу обмен энергии. Для того чтобы добиться большей мудрости и понимания, необходимо пожертвовать некоторыми современными идеями.
ВЫЗОВ: За все, что вы получаете, нужно предложить что-то взамен, чтобы сохранить равновесие Вселенной. Будьте готовы принять последствия своих действий.

[Айсабина]

Сообщение от manihara

Все имеет свою цену, каждое действие требует своего рода оплаты. Вы не можете получить что-то, не утратив абсолютно ничего: здесь опять-таки вступает в силу обмен энергии. Для того чтобы добиться большей мудрости и понимания, необходимо пожертвовать некоторыми современными идеями.
ВЫЗОВ: За все, что вы получаете, нужно предложить что-то взамен, чтобы сохранить равновесие Вселенной. Будьте готовы принять последствия своих действий.

вот это очень сильно звучит.
и по силам только сильным...?

[Bodhi]

Сообщение от manihara

Все имеет свою цену, каждое действие требует своего рода оплаты. Вы не можете получить что-то, не утратив абсолютно ничего: здесь опять-таки вступает в силу обмен энергии. Для того чтобы добиться большей мудрости и понимания, необходимо пожертвовать некоторыми современными идеями.
ВЫЗОВ: За все, что вы получаете, нужно предложить что-то взамен, чтобы сохранить равновесие Вселенной. Будьте готовы принять последствия своих действий.

Хотелось бы ценник увидеть
Вы сказали - каждое действие требует своего рода оплаты.
Разве в этих словах сама по себе не присутствует мудрость?
Добиться мудрости...возможно ли?
Чем пожертвовали Вы, поделившись сокровенным? Это я размышляю, Вы позволите?


Будьте готовы принять последствия своих действий - в этой фразе нет ясности. Если обмен на равных, то и последствия должны быть известны. Как сохраниться равновесие Вселенной, если предложенное не равноценно?

Насчет готовности - так пионеры вот всегда готовы были.
Но это я о словах. А звучит действительно!

[Д.И.В.]

Д.И.В. писал: "Жизненный парадокс: ... Отсюда вопрос: почему этот кто-то должен исполнять их материальные желания?"
Д.И.В. писал: "... Отсюда вопрос: почему этот кто-то должен наполнять радостью и смыслом те материальные вещи, которыми вторые хотят себя окружить?"

Николай Атаманенко пишет: "Этот парадокс исчезает, если вспомнить, что этот Кто-то и мы есть единое целое".

Следовательно? Я имею в виду, какие из этого можно сделать выводы? Вот моё представление об этом:

Если с чисто человеческой точки зрения, то получается, что это нормально, - вот эти две позиции, которые занимает большинство из людей? - То есть позиция возложения и предательства, - это если уж раз и навсегда прочертить крайнюю черту, дав такие определения. Ведь мы теперь никого не имеем в виду конкретно. И если это так, если это отчасти, - в той или иной мере, но возложение и предательство - то ведь это же ненормально и неприемлемо? Прежде всего для самих людей (не говоря уже о Нём)? И люди иногда чувствуют, что что-то не так. Какие-то смутные угрызения совести, тоску, неудовлетворенность. И чем больше люди развивают свой интеллект и духовность, тем больше и стремятся понять в чем же причина этой неудовлетворённости. Стремятся заменить слепое чувство неудовлетворённости ясным пониманием. Вот истинная философская мысль всегда и стремилась найти причины этого нравственного неблагополучия.

В Ветхом Завете Екклесиаст говорит: "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (I, 18).

Но это уже не так с точки зрения Учения. Хоть Учение и не отрицает эту точку зрения. Учение вообще редко что опровергает полностью, кроме предательства Высшего. Во всём есть то, что можно улучшить и лишь предательство невозможно поправить. Так вот, с точки зрения Учения эта скорбь, рано или поздно претворится в Амриту радости. Или упорный ученик, должен претворить - если еще точнее. Если не теперь, так потом, и если не здесь - то там. Всё достижимо во времени. И кто знает, кем Екклесиаст стал в следующем воплощении с такими высказываниями. Вероятно, сапожником или плотником, как Учителя в некоторых своих воплощениях.

Вы пишете, что "... этот Кто-то и мы есть единое целое". С точки зрения Учения, да - мы и этот Кто-то - единое целое, но каким образом мы с Ним единое целое? Ведь мы связаны с Ним посредством Иерархии, ведь так? А раз это так, то необходимо же учитывать еще и свободную волю всех тех, кто находится между нами и Им (Кто бы он ни был, раз мы Его непосредственно не знаем, - значит мы с Ним либо вообще не связаны, либо связаны через Иерархию).

Д.И.В. писал: "... Что же толкает нас по этому Пути, что ведет, а иногда и вынуждает нас по нему следовать? - Карма...".

Николай Атаманенко пишет: "Кроме кармы, есть еще Магнит цели".

То есть либо Учитель. Либо что-то другое.

Николай Атаманенко пишет: "Магнит притягивает, карма толкает. Это не значит, что направление может совпадать".

Если цель - Учитель, то да, согласен, Он может притягивать, время от времени помогая своею Волею преодолеть трудные участки пути. Если же что-то другое - то тогда условия непредсказуемы. Это что-то (или кто-то) может притягивать неизвестно куда, но чаще мы притягиваем к себе неизвестно что. Или кого.

Так или иначе, всё это и Ваши слова, которые приведены ниже, отчасти подтверждают то, что сказано в Бхагават Гите: удержаться от действия невозможно.

Николай Атаманенко писал: "Пока мы остаемся сознательными существами, мы обладаем свободой воли. А воля задает направление... Но притяжение к Космическому магниту рано или поздно возьмет своим, только каждый придет к нему своим путем. В соответствие со своей кармой".

Да, согласен с вами. Вот именно поэтому, в Бхагават Гите и было сказано: "На всех Путях ко Мне встречу тебя".

[Д.И.В.]

Сообщение от Николай Атаманенко

Д.И.В, вы играете словами.
Будьте ближе к жизни. :-)
И потом Учение учит: возможно все.

____________________________________

Николай Атаманенко пишет: "Д.И.В, вы играете словами. Будьте ближе к жизни".

Для меня, Николай, - это не игра. Это работа. Или, скорее, труд.

Николай Атаманенко пишет: "И потом Учение учит: возможно все".

Да, утверждение "всё возможно" предполагает именно действие. То есть жизнь, – что и утверждают с перерывом в несколько тысячелетий два этих Великих Источника. Бхагават Гита и Учение Агни Йоги.

Бхагават Гита утверждает, что человек не может удержаться от действия (то есть от ЖИЗНИ) даже и на мгновение. И Учение тоже утверждает ту же ЖИЗНЬ или же действие: "Понятие недостижимости изъято из космического пространства". То есть, по утверждению Учения, недостижимости, - этого синонима бездействия, не существует не только в человеке - но и во всём Космосе.

Но если уж быть до конца последовательным и применить процитированный Вами отрывок к бездействию, - то что же можно сказать? Ну действительно, почему, если "всё возможно" – то невозможно применить это и к бездействию тоже? Раз нет чего-то невозможного в Космосе?

На это Учение говорит, что да - бездействие (или же невозможность что-либо изменить, навсегда лишившись способности активно что-то изменять) - существует. Но это возможно (и всегда происходит) только лишь тогда, когда мы, обычные люди, переходим в тот, другой мир. Мир субъективный. Он называется Мир Следствий, тогда как этот, наш – Мир Причин. Там, в Мире Следствий, спираль жизни начинает скручиваться в обратную сторону. Там исчезает двойственность между субъективностью и объективностью - и это очень важное отличие от того, что происходит тут. Там не существует объективной реальности для обычного человека (так как тело, с его органами восприятия остаётся тут), а следовательно и отсутствует возможность что-либо изменить объективно – поэтому и остаётся БЕЗДЕЙСТВОВАТЬ, находясь в том субъективном состоянии, которое мы заслужили своими действиями, - помыслами, словами и только потом уже поступками, находясь тут.

Тут, мы с самого рождения вынуждены, если являемся сознательными существами - мы вынуждены постоянно что-то завоёвывать, тем самым раскручивая спираль нашего опыта, наматывая с каждым годом новый виток. Если же мы не являемся сознательными существами, то рано или поздно, но законы природы вынуждают нас стать таковыми. Для чего - это каждый должен решить для себя сам. А вот почему? - Именно потому, что тут, на Земле, не существует такой абсолютной субъективности, как там. Для нас, обычных людей. И вот поэтому объективность - другими словами, внешний мир, постоянно воздействует на нас, тем самым, вызывая ответные реакции - то есть действия. Иногда хорошие, если мы стремимся к чему-то хорошему и по-хорошему. А иногда и не очень ... Как ответ на агрессию или же сама агрессия. Но последнее всегда было неприемлемо для всех истинных религий, имеющих большой возраст (исключая, конечно же фанатиков, которые есть везде). В целом же, это, скорее свойственно религиям более молодым - Исламу и отчасти Христианству.

Рано или поздно, вследствие накопления опыта - мы становимся сознательными, а следовательно и ответственными существами. Ответственность (внутреннее её ощущение, что приносит либо радость, либо страдание) - по сознанию (того, что делаем).

Так вот, там, этот самый опыт (завоеванный или приобретенный ранее тут) - только он является причиной либо радости, либо тоски или даже ужаса, когда бывший человек пребывает в том состоянии БЕЗДЕЙСТВИЯ, в котором он бесконечно счастлив (или же вынужден) находиться там. Из-за тех условий, которые свойственны тому миру – Миру Следствий. На какой период? На столько витков скручивающейся в обратную сторону спирали, сколько оборотов было накручено вокруг Эго в течение нашей жизни тут.

Как только последний виток спирали там исчерпает свою энергию, наподобие часового механизма, чей ресурс исчерпал себя; как только последний проблеск памяти о прошлом, подобно миражу, дрожа и растворяясь, исчезает – тот час же происходит рождение оттуда уже принципиально нового человека, по сравнению с тем, кто входил в Пределы того мира – то есть, туда*. Происходит новое рождение для новых завоеваний. В новых социальных условиях – но в полном согласии с Кармой.

Да и как может быть иначе, если любой старик, находящийся у Порога в ту сторону и любой младенец, только-только этот Порог переступивший с той стороны – это принципиально два разных существа. Физически, интеллектуально, и в проявлениях их чувств. И даже один и тот же человек, когда он находится в младенческом возрасте и когда становится стариком – это тоже два разных существа. Что объединяет их? – Только воспоминания …

Вот поэтому, мы, пока мы люди, не можем помнить то, что было тогда и там. Все это остаётся как ТАЙНА там. До поры истинного озарения. Тут.

[paritratar]

ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ –
"Рассмотрим виды действий человеческих. Могут быть действия свободной воли, затем действия кармические, затем действия под одержанием. Но кроме того, может быть особый вид действий, не входящий в указанные виды. Мы называем их надчеловеческими. Избранные люди выполняют наши поручения. Они прилагают свое лучшее умение, но все же такие действия не могут быть от свободной воли и тем более от одержания. Также их нельзя назвать кармическими, ибо в них может исчерпываться карма или закладываться новая. При всех сравнениях можно прийти к заключению, что такие действия будут особым выражением, Свыше силами посланным. Такие действия в древности назывались священными, ибо чуяли в них нечто не от Земли... Враждебные силы, в высших степенях своих, особенно ненавидят носителей таких поручений... Нельзя широко говорить о таких поручениях, иначе множество людей возомнят и будут прикрывать свои самочинные действия какими-то поручениями. Многие вообще не поймут подразделения на четыре вида действий..." [14.059].

[Николай А.]

Д.И.В. писал: "Жизненный парадокс: ... Отсюда вопрос: почему этот кто-то должен исполнять их материальные желания?"
Д.И.В. писал: "... Отсюда вопрос: почему этот кто-то должен наполнять радостью и смыслом те материальные вещи, которыми вторые хотят себя окружить?"

Николай Атаманенко пишет: "Этот парадокс исчезает, если вспомнить, что этот Кто-то и мы есть единое целое".
Следовательно? Я имею в виду, какие из этого можно сделать выводы?

Нет, парадокса. А значит остается просто Жизнь. Ну разве в человеке (взял это понятие, как пример единого целого) его легкие и мозг могут спорить по этому поводу? У каждого из них свое назначение, каждый из них трудится по своему. И если они правильно работают, то человек радуется. Что же было бы если они бы начинали бы разбираться между собой - «почему этот кто-то должен исполнять их материальные желания?»
Хотя может некоторые болезни есть причина подобных внутренних разногласий?

Д.И.В. писал:

«То есть позиция возложения и предательства … »

А есть еще одна позиция … - Сотрудничество.
Служение общему благу.
Все остальное, может просто искажение этой изначальной позиции.


Д.И.В. писал:

«С точки зрения Учения, да - мы и этот Кто-то - единое целое, но каким образом мы с Ним единое целое?»

Трудно объять необъятное …
Каким образом сознание человека объединяет легкие, сердце и мозг в едином существе? Вот общим сознанием, общим со-бытием и объединяются.

Д.И.В. писал:

«Так или иначе, всё это и Ваши слова, которые приведены ниже, отчасти подтверждают то, что сказано в Бхагават Гите: удержаться от действия невозможно …
в Бхагават Гите и было сказано: "На всех Путях ко Мне встречу тебя".»

Это сказано к конкретному контексту, нельзя обобщать это на все типы действий.

Согласен с раннеприведенной цитатой:

«Рассмотрим виды действий человеческих. Могут быть действия свободной воли, затем действия кармические, затем действия под одержанием. Но кроме того, может быть особый вид действий, не входящий в указанные виды. Мы называем их надчеловеческими».
/Надземное, 59/

Вы о каких ведет речь?

Д.И.В. писал:

«Ну действительно, почему, если "всё возможно" – то невозможно применить это и к бездействию тоже? Раз нет чего-то невозможного в Космосе?»

Есть в логике закон тождества, не нужно его нарушать подменяя одно понятие другим.
Например, есть суждение: "действие не тождественно мышлению".
А вот доказывая или опровергая тезис-подмену: "действие не связано с мышлением", мы не осуществляем доказательства первого суждения.

Здесь же возникло аж три.

1) «Возможно любое действие?»;
2) «Возможно любое бездействие?»;
3) «Нет чего-то невозможного?»

1) «Возможно любое действие», но … Разум определяет насколько оно целесообразно и соизмеримо.

2) «Возможно любое бездействие?», но что вы понимаете под бездействием?
Нередко сознательное бездействие в чем-то есть лишь следствие напряжение усилий в другом, более разумном действии. То есть бездействие всегда конкретно.
Лично для меня бездействие это отсутствие хоть какого-то продвижения.
Движение-Жизнь.

3) «Нет чего-то невозможного?»
Как только вы попытаетесь представить чтобы это могло быть, то вы сразу мыслью порождаете какой-то образ этого «невозможного».
И он начинает существовать.

Д.И.В. писал:

«То есть, по утверждению Учения, недостижимости, - этого синонима бездействия, не существует не только в человеке - но и во всём Космосе.»
« … Учение говорит, что да - бездействие … – существует».

1) "Недостижимость" и "бездействие" это не синонимы!
Стремление к беспредельному совершенству это же не есть бездействие. Это недостижимость абсолютности.
"Только Величие Космоса устремит дух к Недостижимым Высотам".
/Беспредельность, 46/
Конкретные цели кажутся недостигаемыми, а затем рано или поздно мы овладеваем ими (когда меняются обстоятельства или условия жихни, или мы сами), а наше сознание начинают увлекать новые открышиеся дали Бесредельности.
"Скажем: "Недостижимое здесь достижимо там. " /Беспредельность, 89/
2) Оно существует (или не существует) в нашем личном понимании, а вот где об этом говорит по вашему утверждению Учение? Вряд ли вы найдете.
Больше того, Учитель говорит:

«Урусвати знает, что многие не понимают Наше повторное указание о спокойствии. Они до того заблуждаются, что думают, что Мы указываем бездействие. Но Мы никогда не скажем о бездействии, и указание о спокойствии имеет в виду спокойствие внутреннее. К сожалению, оно достижимо трудно. Человек иногда полагает, что он спокоен, но внутри него действует настоящий вулкан. Такое состояние нервной системы может давать крайнее утомление». /Надземное, 640/

«Мы никогда не скажем о бездействии», - давайте и мы не будем говорить о пустом.
Учителя учат Действию.

«Путь к этой Истине разделен был Готамой на восемь ступеней:
1. Правильное распознавание (что касается закона причинности).
2. Правильное мышление.
3. Правильная речь.
4. Правильное действие.
5. Правильная жизнь.
6. Правильный труд.
7. Правильная бдительность и самодисциплина.
8. Правильное сосредоточение.»
/ Наталия Рокотова, «ОСНОВЫ БУДДИЗМА» /

[Д.И.В.]

Вот Вы приводите фрагменты из моего и своего предыдущих сообщений и потом даёте свою оценку этому:

Д.И.В. писал: "Жизненный парадокс: ... Отсюда вопрос: почему этот кто-то должен исполнять их материальные желания?"
Д.И.В. писал: "... Отсюда вопрос: почему этот кто-то должен наполнять радостью и смыслом те материальные вещи, которыми вторые хотят себя окружить?"
Николай Атаманенко писал: "Этот парадокс исчезает, если вспомнить, что этот Кто-то и мы есть единое целое".
Д.И.В. писал: "Следовательно? Я имею в виду, какие из этого можно сделать выводы?"

Теперь Вы пишете:

Николай Атаманенко пишет: "Нет, парадокса. А значит остается просто Жизнь. Ну разве в человеке (взял это понятие, как пример единого целого) его легкие и мозг могут спорить по этому поводу? У каждого из них свое назначение, каждый из них трудится по своему. И если они правильно работают, то человек радуется. Что же было бы если они бы начинали бы разбираться между собой - "почему этот кто-то должен исполнять их материальные желания?" Хотя может некоторые болезни есть причина подобных внутренних разногласий?"

Сразу хочу сказать, что да, согласен с Вами, что не только "некоторые болезни есть причина подобных внутренних разногласий", но именно все болезни - это разногласие нашего внутреннего мира с внешними раздражителями. Когда человек находится в гармонии с внешним миром, - тогда и внутренне у него всё нормально. Но когда начинается диссонанс внешнего с внутренним - тогда всё решает (с разной степенью сознательности) ВОЛЯ человека, которая стремится удержать и восстановить утрачиваемое равновесие. Ведь именно это равновесие и хотят нарушить внешние воздействия. Если же ВОЛЯ к тому же еще основана на ЗНАНИИ (на истинном Знании того, что "всё течет и всё меняется") - то тогда человек успевает* сохранять равновесие и при этом двигаться вперед, вместе с меняющимися окружающими условиями. Но такое сочетание под силу, наверное, только тому, кто меньше стремится к материальному и мало имеет привязанностей чисто человеческих. Конечно же, во всем есть свои недоговорённости и исключения. И, конечно, временами неприятности настигают*. Невозможно вести абсолютно аскетический образ жизни в современных условиях.

Д.И.В. писал: "То есть позиция возложения и предательства …"

Николай Атаманенко пишет: "А есть еще одна позиция … - Сотрудничество. Служение общему благу. Все остальное, может просто искажение этой изначальной позиции".

Я имел в виду, (в том конкретном месте, который Вы приводите) два основных негативных свойства внутреннего человеческого мира. Обычно такие позиции бессознательны. Также, как и то, что Вы называете "сотрудничеством" (а на самом деле - это только лишь бессознательная гармония между людьми - и не более). По мере осознания всех этих бессознательных ("изначальных" как Вы пишете) свойств, люди и стремятся, либо к "служению общему благу", либо сознательно вступают на путь противоборства этому благу. Так происходит потому, как я думаю, что люди чувствуют, (как и я это почувствовал), что в одиночку невозможно долее носить всё это бессознательное только в себе. Вот именно это и рождает ЦЕЛЬ - осознать. Сначала проявить и потом осознать, так как дольше всё это носить только в себе становится УЖЕ невозможным.

Первичная цель (или начало целеустремленного действия) рождается только от этого чувства - и ни от чего другого. А для её достижения необходима уже среда. И это не замкнутость в самом себе с надеждой, что кто-то придет и поможет - вдруг и ни с того ни с сего. Скорее всего, просто так, никто из тех кто нужен не придёт. И это не возложение на кого-то из тех, кто может, хочет или вынужден помогать. Кому нужны наши личные беды или радости? И это не предательство Высшего - это тоже никому не может в конечном итоге принести радость. Никогда. Ведь уже только одно смутное предчувствие - смутное предчувствие того, что рано или поздно придется за предательство платить - уже это удерживает того, кто успел понять это раньше, нежели совершить.

Что же необходимо для достижения этой цели? ... Каждый должен разрешить эту проблему самостоятельно, но во взаимодействии с другими. И такое взаимодействие может быть каким угодно. От самой холодной вражды и до самого теплого сотрудничества. Так развивается сознание.

Но, так или иначе, можно оказаться на перепутье дорог. И мы постоянно проходим эти малые и большие развилки. Причем, малые развилки влияют на окончательный выбор, который происходит тогда, когда оказываемся на большой развилке. Тогда, вполне начинающему осознавать то, что происходит человеку, открываются два пути:

Если человек избирает правильный путь, - этот путь ведет к тому, что в Учении названо "подвигом". Это трудный путь, но в конце его человек достигает того, что он сначала бессознательно, но потом, всё более и более осознанно стремится достичь - а именно АБСОЛЮТНОГО счастья. Ему много наименований было дано. Не будем теперь их перечислять. Но оно может быть достижимо - даже я могу с большой долей уверенности об этом рассуждать (как и то, другое).

Но можно избрать и путь неправильный. То есть, начать сознательно допускать вышеуказанные негативные свойства. Этот путь ведет к противоположности Абсолютного счастья. И этому тоже есть соответствующий термин. Так или иначе, но как для подвига, так и для падения необходима социальная среда. (Для того, чтобы установить рекорд по плаванию, необходим прежде всего бассейн - и только потом уже соперники. И невозможно это сделать где-либо в другом месте и теоретически).

Вот кратко то, что я думаю по этому поводу.

[Д.И.В.]

Разрешите продолжить. Так как Ваше сообщение довольно объемно, то на него невозможно ответить сразу.
По крайней мере, если поставить скорость в зависимость от качества.

***

Д.И.В. писал: "С точки зрения Учения, да - мы и этот Кто-то - единое целое, но каким образом мы с Ним единое целое?"

Николай Атаманенко пишет: "Трудно объять необъятное … Каким образом сознание человека объединяет легкие, сердце и мозг в едином существе? Вот общим сознанием, общим со-бытием и объединяются" ;
"Ну разве в человеке (взял это понятие, как пример единого целого) его легкие и мозг могут спорить по этому поводу? У каждого из них свое назначение, каждый из них трудится по своему. И если они правильно работают, то человек радуется. Что же было бы если они бы начинали бы разбираться между собой - "почему этот кто-то должен исполнять их материальные желания?"

"Необъятное", как Вы пишете, не только трудно объять, но и невозможно объять. Но далее и выше, Вы почему-то говорите о самом простом, что есть в человеке: о его лёгких, сердце, мозге. Как Вы, претендующий на знание Учения можете отождествлять всё это с человеком? физическое тело - это не есть человек, но только лишь один из его проводников. Вот пишу в Вашем критическом духе с легким оттенком патетики в словах.

И, в любом человеке происходит эта борьба (о которой Вы пишете, что она не может происходить). Происходит. Не между мозгом и т.д. Но между различными помышлениями и тяготениями к различным областям. А вышеозначенные органы - это именно проводники для таких мыслей и тяготений. Эти мысли и тяготения наполняют окружающее Пространство. Если Вы этого не знали, то это даст Вам, (на что я робко надеюсь), меньше поводов обвинять других в незнании.

Д.И.В. писал: "Так или иначе, всё это и Ваши слова, которые приведены ниже, отчасти подтверждают то, что сказано в Бхагават Гите: удержаться от действия невозможно … в Бхагават Гите и было сказано: "На всех Путях ко Мне встречу тебя".

Николай Атаманенко пишет: "Это сказано к конкретному контексту, нельзя обобщать это на все типы действий".

Нет, Николай, это именно не только широкое, но ШИРОЧАЙШЕЕ обобщение. Именно "На всех Путях ко Мне встречу тебя". В такой форме это процитировано в книге Учения "АУМ". В самой же Бхагават Гите сказано так: "Люди приходят ко Мне разными путями, но на перекрестке всех путей Я их приветствую, так как все пути принадлежат Мне".

Разрешите далее разделить ответ на Ваше сообщение. Оно затрагивает различные вопросы, которые лучше, как я думаю, разделить.

[Д.И.В.]

Итак, далее Вы пишете:

Николай Атаманенко пишет: "Согласен с раннеприведенной цитатой: «Рассмотрим виды действий человеческих. Могут быть действия свободной воли, затем действия кармические, затем действия под одержанием. Но кроме того, может быть особый вид действий, не входящий в указанные виды. Мы называем их надчеловеческими". /Надземное, 59/ -- Вы о каких ведете речь?"

Это важно. Я веду речь о ДЕЙСТВИИ, как таковом. А вернее, о том, что от него невозможно удержаться, даже и на мгновение - так называется тема. Но думаю, что понимаю, куда указывает Ваше действие, действие Вашей мысли: если есть четвертый вид действия (особый), который не есть одержание, не есть действие кармическое и не действие свободной воли - то почему бы тогда, кому-нибудь, не начать утверждать, что он является источником именно ТАКОГО действия? А? Или, по крайней мере, проводником. Вы это имели в виду? - Может сработать. С теми, кто только чуть-чуть, что-то начал изучать. С профанами не пройдет - не поймут в принципе. И с искушенными в практике - тоже. Эти поймут куда ветер дует.

Если же более конкретно, то я уже более полугода назад, в теме "Оккультные соответствия":

http://www.forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1007

приводил таблицу Принципов человека. И то, как эти Принципы связаны с планетами, металлами, звуками и т.д. Там я нахожусь в полном согласии с процитированным Вами фрагментом из "Надземного". Да и как может быть иначе, ведь таблица взята из Тайной Доктрины:

Есть:

КРАСНЫЙ цвет. Он соответствует: Принципу КАМА-РУПА. (Материальные подсознательные желания).
А также это соответствует: ноте ДО; металлу ЖЕЛЕЗО; планете МАРС; дню недели ВТОРНИК.

И есть:

ЖЕЛТЫЙ цвет. Он соответствует: Принципу БУДДХИ (Духовные надсознательные устремления);
А также это соответствует: ноте МИ; металлу РТУТЬ; планете МЕРКУРИЙ; дню недели СРЕДА.

Всё это взято из Тайной Доктрины Е.П.Б. Так вот, необходимо четко понимать, чем отличается "подсознательное" - оно соответствует
Кама-рупе (то, что может перерасти в одержание) и "Надсознательное" (то, что Учение определяет как "Надчеловеческое") - оно соответствует Буддхи. Не будем теперь вдаваться слишком в подробности, делая и без того это сообщение безразмерным.

Д.И.В. писал: "Ну действительно, почему, если "всё возможно" – то невозможно применить это и к бездействию тоже? Раз нет чего-то невозможного в Космосе?"

Николай Атаманенко пишет: "Есть в логике закон тождества, не нужно его нарушать подменяя одно понятие другим. Например, есть суждение: "действие не тождественно мышлению". А вот доказывая или опровергая тезис-подмену: "действие не связано с мышлением", мы не осуществляем доказательства первого суждения. Здесь же возникло аж три".

"Действие не тождественно мышлению" - это уже казуистика. И дальше я не пойду в этом направлении, так как утверждаю, что это исходное суждение неверно. И любой мыслящий человек изначально отгородится от этого. Давайте оставим этот софизм на совести тех, кто его придумал. Как может явный, существующий, действительный процесс мышления - не быть действием? И это не нужно никому доказывать - собственная голова прекрасное доказательство. И всё-таки, если "мышление это не действие", тогда, что же это?

И, тем не менее:

Николай Атаманенко пишет:

"1) «Возможно любое действие?» - но … Разум определяет насколько оно целесообразно и соизмеримо".

Разум может определять, я бы сказал. Но может еще и не быть настолько развитым, для этого. Но это не пресекает само действие, которое первично. Мало того, разум именно развивается на основе бессознательных действий и поступков, которые вызывают ответ окружающей среды - что и развивает разум. Это косвенно согласуется с тем, что Вы и пишете в следующем, 2-м пункте:

Николай Атаманенко пишет:

"2) «Возможно любое бездействие?» - но что вы понимаете под бездействием? Нередко сознательное бездействие в чем-то есть лишь следствие напряжение усилий в другом, более разумном действии. То есть бездействие всегда конкретно. Лично для меня бездействие это отсутствие хоть какого-то продвижения. Движение - Жизнь".

Это тоже не опровергает, но именно утверждает основную мысль этой темы. Да, я полностью с Вами согласен - неудача или невозможность в одном, сразу же вынуждают ток мысли или психической энергии устремлять на другое. Или же, если человек не знает, куда или как нужно устремить этот ток - энергия устремляется самопроизвольно.

Николай Атаманенко пишет:

"3) «Нет чего-то невозможного?» - Как только вы попытаетесь представить чтобы это могло быть, то вы сразу мыслью порождаете какой-то образ этого «невозможного». И он начинает существовать".

Да, именно так! Можно еще и добавить: если пытаться не думать - как это советуют для достижения "самадхи" и погружения в медитацию, то рано или поздно приходит в голову мысль: "Вот как я не думаю об этом. А теперь вот как я не думаю вот об этом" - и когда начинаешь ловить себя на этой мысли - что всё-таки продолжаешь переходить с предмета на предмет, тогда понимаешь, что бездействие невозможно даже в мыслях. Можно только изменять качество действия, но полное бездействие невозможно.

[Николай А.]

Сообщение от Д.И.В.

"Необъятное", как Вы пишете, не только трудно объять, но и невозможно объять.

А вот ТД в 1-м томе говорится, что можно, но как … это является самостоятельной задачей ученика.

Сообщение от Д.И.В.

Если Вы этого не знали, то это даст Вам, (на что я робко надеюсь), меньше поводов обвинять других в незнании.

«Чем больше мы знаем, тем больше понимаем, что мы ничего не знаем».
С чего вы взяли, что я займусь обвинениями кого-то в незнании?
Или вы так воспринимает нашу дискуссию?

Сообщение от Д.И.В.

Нет, Николай, это именно не только широкое, но ШИРОЧАЙШЕЕ обобщение. Именно "На всех Путях ко Мне встречу тебя". В такой форме это процитировано в книге Учения "АУМ". В самой же Бхагават Гите сказано так: "Люди приходят ко Мне разными путями, но на перекрестке всех путей Я их приветствую, так как все пути принадлежат Мне".

1) Обратите внимание, что во фразе из Бхагават Гиты речь идет о людях идущих по Пути, а не бездействующих. Если находится в бездействии, то без каких-либо целесообразных действий не будет и продвижения по Пути.
2) Когда же человек начал идти по Пути, то он не может уже остановиться (удержаться от этого действия).
3) А вот если делать из этой фразы попытаться сделать частный вывод, например, что невозможно удержаться от конкретного вредного действия (например, курить), то это будет некорректно.

[Николай А.]

Сообщение от Д.И.В.

Я веду речь о ДЕЙСТВИИ, как таковом.
…
А вернее, о том, что от него невозможно удержаться, даже и на мгновение - так называется тема.

Все понятия относительны. Даже понятие действие.
В каждой сфере оно будет иметь свой смысл.
А где-то его потеряет, или будет жизненно далеким.
Я затрудняюсь вести диалог, когда расплывается область применения понятия.
Каждая сфера действия имеет свои законы.
М ы можем отталкиваться лишь от них.
Трудно вести дисуссию, когда речь идет то о сути действия, то о его форме.
Вы не ответили на вопрос: что вы понимаете под «бездействием». Попробуйте.
А заодно, что под «действием».

[Д.И.В.]

И, наконец, последняя часть ответа на Ваше сообщение:

Д.И.В. писал: "То есть, по утверждению Учения, недостижимости, - этого синонима бездействия, не существует не только в человеке - но и во всём Космосе". "… Учение говорит, что да - бездействие … – существует".

Николай Атаманенко пишет: "1) "Недостижимость" и "бездействие" это не синонимы! Стремление к беспредельному совершенству это же не есть бездействие. Это недостижимость абсолютности".

Согласен. В этом неполном виде - это так. Не синонимы. Но я писал имея в виду и еще другое. Вот полная цитата:

Д.И.В. писал: "На это Учение говорит, что да - бездействие (или же невозможность что-либо изменить, навсегда лишившись способности активно что-то изменять) - существует".

Вы не указали то, что я написал в скобках, а именно: что "бездействие", в данном случае - это именно невозможность что-либо изменить, навсегда лишившись способности активно что-то изменять. Теперь можно еще и дополнить: невозможность что-либо изменить так, как мы это привыкли делать на Земле. То есть тут. Там другое. Вот поэтому, то что мы можем тут, то мы не можем там. Вот о чём речь шла.

Николай Атаманенко пишет: "Конкретные цели кажутся недостигаемыми, а затем рано или поздно мы овладеваем ими (когда меняются обстоятельства или условия жизни, или мы сами), а наше сознание начинают увлекать новые открывшиеся дали Беспредельности.
"Скажем: "Недостижимое здесь достижимо там". /Беспредельность, 89/"

С этим согласен полностью. Но не забудьте о том, что мы, похоже, пишем об одном, но по-разному. Какова Ваша цель? Вы не согласны с основной моей целью? Или Вы утверждаете что-то своё? Моя цель - доказать в этой теме, что невозможно удержаться от действия, даже и на мгновение. Как это утверждает Бхагават Гита. Для чего это надо? - Чтобы таким образом повысить качество действия. Всех, кто в этом так или иначе заинтересован.

Далее, Вы пишете еще о бездействии:

Николай Атаманенко пишет: "2) Оно существует (или не существует) в нашем личном понимании, а вот где об этом говорит по вашему утверждению Учение? Вряд ли вы найдете".

Скажите, Николай, что Вы вкладываете в понятие "Учение"? Это только труды Рерихов или не только? Если не только, то тогда можно расширить спектр этого обсуждаемого вопроса. Так или иначе, Вы далее приводите слова Будды. Позвольте и мне привести Его слова, - так, как они даны в "Письмах Махатм":

"Будда говорит: "Вы полностью должны освободиться от всех преходящих субъектов, составляющих ваше тело, чтобы ваше тело стало непреходящим. Непреходящее никогда не сливается с преходящим, хотя оба суть одно. Но только тогда, когда все внешние явления исчезли, остается только этот единый принцип жизни, который существует независимо от всех внешних феноменов. Это огонь, который горит в вечном свете, когда горючее израсходовано и пламя погасло; потому, что этот Огонь ни в пламени, ни в горючем, ни внутри одного из этих двух, но над и под и везде" (Паринирвана Сутра kwnen XXXIX)". (цитата взята из "Писем Махатм" №69).

Вот видите, по мере освобождения от этих субъектов (или тел, как это и указывается в Учении) мы, естественно, перестаём и действовать в них. Как мы можем продолжать действовать в астрале, после "сброса" с себя астрального тела (как об этом говорит Учение) в Надземном? Поэтому, избежать действия нельзя. Но его можно лишь поднять до самого высшего качества. Или наоборот, опуститься в самую грязь жизни.

Николай Атаманенко пишет: "Мы никогда не скажем о бездействии", - давайте и мы не будем говорить о пустом. Учителя учат Действию".

Надеюсь, что этот разговор не был пустым, но был полезен по крайней мере для нас так как мы, как я думаю, потратили уйму времени и ментальной энергии на это, что вне всякого сомнения - полезно. Ведь это было полезное действие.