Существует ли перевоплощение души?

[Юрий Болотов]

"Кармическая педагогика" отличается от педагогики Яна Амоса Каменского или Макаренко тем, что осуществляется не на сознательном, а подсознательном уровне.

Т.е. в следующем своем перерождении "Маугли" будет подсознательно бояться и избегать таких деяний, за которые получил кармическое наказание. Вернее получит отвращение к ним. Чего собственно и требовалось.

Ну я уже не говорю о том, что в христианстве появление на свет подобных несчастных людей объясняется "волей Божьей" (или правильнее сказать садизмом?)

[Юрий Болотов]

А вообще-то в реальной жизни педагогика играет довольно ограниченную роль. Большинство людей и сегодня, и тем более в прошлом учатся различать добро и зло так сказать "на своей шкуре".

Совершил грех - значит рано или поздно расплатишься за него. И никто за тебя его "искупать" не будет. Это на интуитивном уровне понимают представители любой религии и атеисты.

[Anry]

Сообщение от Юрий Болотов

"Кармическая педагогика" отличается от педагогики Яна Амоса Каменского или Макаренко тем, что осуществляется не на сознательном, а подсознательном уровне.

Т.е. в следующем своем перерождении "Маугли" будет подсознательно бояться и избегать таких деяний, за которые получил кармическое наказание. Вернее получит отвращение к ним. Чего собственно и требовалось.

Ну я уже не говорю о том, что в христианстве появление на свет подобных несчастных людей объясняется "волей Божьей" (или правильнее сказать садизмом?)

"Подсознательная педагогика" - это что-то новое. Хороший ход - мучить человека на "сознательном уровне", предполагая, что на "подсознательном" он что-то там усваивает.
Ведь по сути идет речь о расплате за чужие проступки, грехи совсем иного человека, которого нынешняя инкарнация не знает и не помнит. Это ли не садизм?

Т.е. в следующем своем перерождении "Маугли" будет подсознательно бояться и избегать таких деяний, за которые получил кармическое наказание.

И что же именно послужит его "исправлению"?

[Юрий Болотов]

Сообщение от Anry

Ведь по сути идет речь о расплате за чужие проступки, грехи совсем иного человека, которого нынешняя инкарнация не знает и не помнит. Это ли не садизм?

В тюрьмах ныне сидит огромное количество людей, совершивших преступления в состоянии беспамятства.

Допустим, напился человек до полного беспамятства и совершил убийство. По Вашей логике, его следует оправдать?

Ведь он ничего не помнит (и никогда не вспомнит) о своем деянии, и вообще в момент совершения преступления был сам на себя не похож, т.е. был совершенно другой личностью

Очевидно, понятие "личность" ("душа") шире, чем понятие "память". И даже чем физическое тело.

Душа может переселиться в другое тело и потерять память (о прошлом), но остается той же самой душой. А память тем не менее не исчезает, а переходит в подсознание новой личности.

[Anry]

Сообщение от Юрий Болотов

В тюрьмах ныне сидит огромное количество людей, совершивших преступления в состоянии беспамятства.

Допустим, напился человек до полного беспамятства и совершил убийство. По Вашей логике, его следует оправдать?

Если человек сам напился до потери сознания, то это его вина. Так что пример не очень удачен. Если его наказывают за проступки другой личности, которая жила в другом теле, до него, то это абсурд. Если вам приходилось наказывать детей, то не считали ли Вы правильным сначала объяснить (или хотя бы после) за что вы его шлепнули по попке. Здесь же "бьют" непонятно за что.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Anry

..."Подсознательная педагогика" - это что-то новое. Хороший ход - мучить человека на "сознательном уровне", предполагая, что на "подсознательном" он что-то там усваивает.

Практически все духовные практики говорят о том, что страдания очищают душу, а во многих случаях - делают жизнь более осмысленной и осознанной. Только надо понимать, что никто никого не мучает, человек мучает себя сам. Смысл духовных учений - указать на причину человеческого страдания.

[Anry]

Сообщение от Владимир Чернявский

Практически все духовные практики говорят о том, что страдания очищают душу, а во многих случаях - делают жизнь более осмысленной и осознанной.

Вы правы. Христианство также говорит об этом. Но речь идет о страданиях осмысленных и осознанных. Здесь же человек, получается, страдает за "грехи", какого-то Васи или Пети, которым он якобы "был" в прошлой жизни и к которому он ныне не имеет никакого отношения...

[Said]

Сообщение от Anry

Вы правы. Христианство также говорит об этом. Но речь идет о страданиях осмысленных и осознанных. Здесь же человек, получается, страдает за "грехи", какого-то Васи или Пети, которым он якобы "был" в прошлой жизни и к которому он ныне не имеет никакого отношения...

Почему же не имеет? Он начинает свой путь с того места где закончил Петя или Вася и имеет все принципы, скханды и т.д. данной индивидуальности.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Anry

Вы правы. Христианство также говорит об этом. Но речь идет о страданиях осмысленных и осознанных. Здесь же человек, получается, страдает за "грехи", какого-то Васи или Пети, которым он якобы "был" в прошлой жизни и к которому он ныне не имеет никакого отношения...

Доктрина перевоплощения не рассматривает человека как отдельную личность. Она говорит об единой индивидуальности, которая затемняется смертной личностью из воплощения к воплощению.
Человек принимающий данную доктрину, принимает обстоятельства своего рождения как обстоятельства наилучших возможностей для совершенствования своей индивидуальности - с учетом пути, пройденного в прошлых воплощениях.
В этом случае и страдания преобразуются в путь, и ситуация жизни воспринимается как еще один урок вечной учебы.

[Anry]

Сообщение от Владимир Чернявский

Доктрина перевоплощения не рассматривает человека как отдельную личность. Она говорит об единой индивидуальности, которая затемняется смертной личностью из воплощения к воплощению.
Человек принимающий данную доктрину, принимает обстоятельства своего рождения как обстоятельства наилучших возможностей для совершенствования своей индивидуальности - с учетом пути, пройденного в прошлых воплощениях.
В этом случае и страдания преобразуются в путь, и ситуация жизни воспринимается как еще один урок вечной учебы.

Тогда для ясности давайте дадим четкие определения "личности" и "индивидуальности"? В чем их отличие и что является носителем сознания? После сбрасывания физической оболочки личность переходит в индивидуальность?

[Amarilis]

Сообщение от Anry

Тогда для ясности давайте дадим четкие определения "личности" и "индивидуальности"? В чем их отличие и что является носителем сознания? После сбрасывания физической оболочки личность переходит в индивидуальность?

ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ

Спрашивающий. Но в чём же разница между ними? Признаюсь, что до сих пор это для меня тёмный вопрос. Это та самая разница, которую вам никак не удаётся донести до наших умов.
Теософ. Я постараюсь это сделать, но увы, с некоторыми это сложнее, чем заставить их испытывать почтение к детским небылицам, в которые они верят, лишь потому, что сказки эти ортодоксальны, а ортодоксальность респектабельна. Чтобы хорошо понять эту идею, вам сначала следует изучить два набора "принципов": духовных, или принадлежащих к бессмертному Я; и материальных, составляющих вечно меняющиеся тела или ряд личностей этого Я. Давайте присвоим им постоянные названия, и скажем, что:
I. Атма, "Высшее Я", — это дух не мой и не ваш, но подобный солнечному свету, сияющему для всех. Это повсюду распространённое "божественное начало", неотделимое от единого и абсолютного Мета-духа, подобно тому, как луч неотделим от света.
II. Буддхи (духовная душа) — лишь проводник атмы. Ни по отдельности, ни вместе они не более полезны для тела человека, чем солнечный свет и его лучи для массы гранита, погребенного в земле, если божественная Дуада не будет усвоена неким сознанием, отразившись в нём. Ни атма, ни буддхи недосягаемы для кармы, поскольку атма — сама высший аспект кармы, в некотором смысле её рабочий агент, а буддхи на этом плане не обладает сознанием. Это сознание, или ум —
III. Манас, производное или продукт в отраженной форме ахамкары, "представлении о я", или самости. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется Духовным Я и тайджаси (сияющим). Это и есть настоящая индивидуальность, или божественный человек. Именно это Я, первоначально воплотившись в неразумную человеческую форму, одушевленную двойственной монадой, но не сознававшую её присутствия в себе (поскольку у неё не было сознания), сделало из этой человекоподобной формы настоящего человека. Это — то "эго", то "тело причинности" (каузальное), которое осеняет каждую личность, в которую карма заставляет его воплотиться; и именно оно отвечает за все грехи, совершенные посредством тела в каждом новом теле или личности — в мимолетных масках, скрывающих на протяжении долгой последовательности жизней истинную индивидуальность.
Спрашивающий. Но справедливо ли это? Почему это Я должно получать наказание, являющееся результатом тех деяний, о которых оно уже забыло?
Теософ. Оно их не забыло; напротив, оно знает и помнит все свои ошибки так же, как вы помните то, что делали вчера. Не вообразили ли вы, что Я забыло о них, лишь на основании того, что память, принадлежащая сложной совокупности физических соединений, которую мы называем "телом", не сохранила никаких воспоминаний о том, что сделал его предшественник, бывшая личность? Точно также назовите несправедливостью то, что новым ботинкам на ногах мальчишки, которого порют за воровство яблок, приходится терпеть наказание за то, о чём они ничего не знают.
Спрашивающий. Но разве не существует никаких способов сообщения между духовным и человеческим сознанием, или памятью?
Теософ. Конечно, таковые имеются; но ваши современные психологи их никогда не признавали. Чему можно приписать интуицию, "голос совести", предчувствия, смутные и неопределенные воспоминания и тому подобное, если не таким вот связям? Если бы большинства людей, хотя бы образованных, была тонкая духовная восприимчивость Колриджа, отдельные замечания которого показывают, сколько в нём было интуиции! Посмотрите, с каким уважением говорит он о вероятности того, что "все мысли сами по себе неуничтожимы": "Если бы нужно было сделать эту способность нашего разума (внезапные прояснения памяти) более полной, потребовалась бы лишь иная, подходящая организация: тело небесное вместо тела земного — для того, чтобы перед каждой душой человеческой предстал во всей полноте совокупный опыт её предшествующего существования (а точнее — существований)." И это тело небесное и есть наше манасическое Я. (ЕПБ)

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Anry

...После сбрасывания физической оболочки личность переходит в индивидуальность?

И да и нет. Если говорить упрощенно, то в индивидуальность "переходят" те наработки личности, которые имеют ценность для эволюции индивидуальности.

[gog]

Сообщение от Anry

Но речь идет о страданиях осмысленных и осознанных. Здесь же человек, получается, страдает за "грехи", какого-то Васи или Пети, которым он якобы "был" в прошлой жизни и к которому он ныне не имеет никакого отношения...

У меня есть подозрение,что вы меня в игнор поставили. Но всё же... Дело в том что той же Пете или Васе в прошлой жизни направлял к тем или иным поступкам одна и та же душа как и в позапрошлой жизни ,или в нынешней,но уже в иных телах. Так сознание шлифуется в алмаз или разрушается из жизни в жизнь.

[Anry]

Сообщение от gog

той же Пете или Васе в прошлой жизни направлял к тем или иным поступкам одна и та же душа как и в позапрошлой жизни ,или в нынешней,но уже в иных телах. Так сознание шлифуется в алмаз или разрушается из жизни в жизнь.

К поступкам направляет опыт, и этот опыт приобретается от момента рождения в физическом теле до момента самого поступка. То, что есть еще какой-то еще другой опыт, носителем которого является вечная "индивидуальность" - не более чем ничем не подтверждаемая теория, которую надо принять на веру, не так ли?

[gog]

Сообщение от Anry

То, что есть еще какой-то еще другой опыт, носителем которого является вечная "индивидуальность" - не более чем ничем не подтверждаемая теория, которую надо принять на веру, не так ли?

Нет, не так. Тут вера ни причём. По мне только через размышления. Почему нет одинаковых судеб,почему у каждого разные наклонности,характер,способности сразу после рождения,условия рождения и т д,или стартовые условия для дальнейшей жизнедеятельности разные? Объяснения нахожу только в том что свою будущую судьбу каждый определил для себя сам ещё в предыдущей жизни -не имеет значения,осознавал это или нет.Иначе Законы Природы можно назвать высшей степени несправедливыми.

[Юрий Болотов]

Сообщение от Anry

Вы правы. Христианство также говорит об этом. Но речь идет о страданиях осмысленных и осознанных. Здесь же человек, получается, страдает за "грехи", какого-то Васи или Пети, которым он якобы "был" в прошлой жизни и к которому он ныне не имеет никакого отношения...

Забавно. А в христианстве и Вася и Петя страдают за некий мифический плод, которое согласно легенде съели мифические же Адам и Ева. А Вася с Петей-то тут при чем? Они уж точно его не ели.

И был ли мальчик, пардон само яблоко-то?

Хорошо хоть еще за съедение Колобка добрый Христос не проклял весь род человеческий. А как же - бабка с дедкой ведь не углядели за ним? А то можно было бы и новую религию основать.