Цитирование

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, что в данном контексте имеет смысл увидеть разницу между серьезной научной работой и жонглированием цитатами.

Согласен. Но где критерий который позволит чётко определять? К примеру - в данном случае - что?

Сообщение от rigzen

Елена Рерих сотрудникам говорила о том, что четыре основания, данные в начале Учения, и должны быть всегда в памяти. Помните, их Восток?
1) почитание Иерархии. 2) Единение. 3) Соизмеримость. 4) Канон «Господом твоим».

Серьёзная научная работа? Высокие наблюдения? Глубокие размышления?

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

Согласен. Но где критерий который позволит чётко определять? К примеру - в данном случае - что?

Как Вы думаете, чем отличается уличный фонарь от телевизионной башни? Я думаю, что в числе прочих отличий, основным будет степень влияния

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Как Вы думаете, чем отличается уличный фонарь от телевизионной башни?

Мне важнее то, что каждый из них - хорош на своём месте... Так же и нюанс есть в том, что фонарь хорошо высвечивает того кто пришёл сорить, тогда как башне бывает не до того... Понимаете?

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, что в числе прочих отличий, основным будет степень влияния

Это отличие есть, но если разбираться именно в этом основании - то врятли факел Герострата - лучше маленькой свечи неизвестного монаха который молится о мире.(вы не потеряли логическую нить обсуждения?)

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

Так же и нюанс есть в том, что фонарь хорошо высвечивает того кто пришёл сорить, тогда как башне бывает не до того...

Речь шла о почитании Иерархии. Если фонарь делает свое дело и не "нависает" над башней, то все нормально. Башня же может так повлиять на мэра города, что тот побежит посылать дворников убирать подо всеми фонарями. В Питере, кстати, два года назад примерно так и было зимой, общество высказалось через башню

Сообщение от Восток

Это отличие есть, но если разбираться именно в этом основании - то врятли факел Герострата - лучше маленькой свечи неизвестного монаха который молится о мире.(вы не потеряли логическую нить обсуждения?)

Так Герострат-то в данном случае фонарь без чувства перспективы, решивший стать выше башни-монаха Дело то не в физических габаритах, Вам это понятно?

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Речь шла о почитании Иерархии. Если фонарь делает свое дело и не "нависает" над башней, то все нормально.

И как с этим не согласиться? Полностью согласен.
Только вот вопрос Редна - где и в каком месте... и главное какой это фонарь - себе таковое позволил? Вот в чём вопрос. Только на Вашем фото? Можете прямо и без всякого... ГДЕ и КТО нависает над башнями?
Например в данном случае я вижу что фонари и не высовываются здесь и тихонько светят себе на дорожки... а вот некто - считающий себя частью башни - шатается под фонарями и пытается сорить и...ссорить. Вопрос - ЗАЧЕМ?

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

Можете прямо и без всякого... ГДЕ и КТО нависает над башнями?

В данной теме это прозвучало в Вашем вопросе про Шапошникову. Я не люблю вопросов с начинкой, поэтому и воспринимаю их буквально, и без трактовок. Я думаю, что и Ригзен воспринял его именно так, судя по его реакции на счет почитания Иерархии. Если я понял неправильно, то извиняюсь.

Поэтому если исходить из того, как я понял, то получилось так: если Шапошникова использует цитаты, и мы их тут используем, то мы делаем одинаковое дело. Вот это и вызвало мои ассоциации с фонарями...
Если же Вы все же осознаете, что цитирование цитированию рознь, то тогда вопрос снимается сам собой.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Если же Вы все же осознаете, что цитирование цитированию рознь, то тогда вопрос снимается сам собой.

Так в том то и дело - что в процентном соотношении этого применения цитат - я с ригзеном то согласен больше чем на две трети. Но дело то в том, что он высказывался о цитировании вообще... И судя по контексту его неоднократных заявлений - имел в виду всех кто на форумах(не осенённых так сказать) - а это очень несправедливо.

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

Серьёзная научная работа? Высокие наблюдения? Глубокие размышления?

Уточню, в данном случае речь идет о работе Шапошниковой, а не Ригзена. Вы же сравнили свое цитирование с ее цитированием.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Уточню, в данном случае речь идет о работе Шапошниковой,

У кого идёт такая речь? Я например всё что спросил - использует ли ЛВШ цитаты - и всё. А вот поверх сыпятся многочисленные лукавства и выверты - хотя всё что нужно было - ответить - да или нет. Вопрос - почему это сложно?

Найдём это "почему" - многое станет ясным.

Если вопрос с ЛВШ не подходит - я ещё круче спрошу - Великие Учителя - в своих письмах и общениях - используют цитаты?

(вот интересно - что дальше просыпется?)

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

У кого идёт такая речь? Я например всё что спросил - использует ли ЛВШ цитаты - и всё.

У Вас же и идет, Вы же именно ее привели в пример и доказательство того, что надо цитировать. Это же однозначно следует из контекста.

Если бы Вы сказали, что после разговоров о соединении огней, они у Вас соединятся, и показали бы всем, как это произошло, то и сомнений в таком цитировании не возникло бы. Но ведь не соединятся же, и это всем понятно, в т.ч. и Вам...

[Лелуш Ламперуж]

"научи дурака молиться он лоб расшибёт",
"молчи - за умного сойдёшь"

Цитируют, не цитируют, много или мало. Определяющий момент: для чего цитируют?

Есть такое понятие в телережиссуре - связка. Когда есть две стороны, две линии, нужна связка - третий источник. Если два человека изучающих Учение о чем-то рассуждают - Учение им в помощь. Если кто-то помнит хороший параграф - зачем его пересказывать? Быстрее скопировать и процитировать.

Если объединяться нужно через Учителя, то на форуме где пересекаются потоки слов - цитирование Учения более чем уместно. А как это лучше и гармоничнее сделать - это уже внутренняя культура должна подсказать.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

У Вас же и идет, Вы же именно ее привели в пример и доказательство того, что надо цитировать.

Вот это и есть неправда. Заметьте - подача была оформлена совершенно иначе и ЛВШ - здесь играет совсем иную роль. Я всего лишь задал вопрос - оставляя человеку возможность проявить СВОЮ честность. А пример можно привести хоть с Господом Кришной, хоть с Пушкиным - суть в ином. Просто в данном случае - обратился к авторитету самого человека.
Кому нужно - тот давно уже разобрался что к чему и насколько всё это прозрачно. И вся эта многомудрая высказка про бесполезных цитирующих болтунов - всего лишь ангажированный и вредительски провокационный - голый король. Выпад в сторону всего форума и Вас в том числе Редна. Поэтому суть вопроса была направлена к нему и к его ЧЕСТНОСТИ. Что тут не понятного и ЗАЧЕМ меня сюда впутывать?