Об источниках Учения Вознесённых Владык и Живой Этики

[Andualex]

Сообщение от Alexandr5

Многие люди высказывая свои мнения мыслят в системе, которая была предложена Бейли.

Alexandr5 , возможно я задаю некорректный вопрос , но можете ли Вы изложить в нескольких положениях коренные отличия системы Бейли от принципов Агни-Йоги.
Задавая этот вопрос я прекрасно осознаю , что в моем понимании следует повергнуть сравнительному анализу практически все информационное пространство книг Агни-Йоги и Бейли , однако учитывая ранее изложенное Вами , полагаю , что Вы сможете это сделать.

[Альдебаран]

Сообщение от Andualex

Alexandr5 , возможно я задаю некорректный вопрос , но можете ли Вы изложить в нескольких положениях коренные отличия системы Бейли от принципов Агни-Йоги.
Задавая этот вопрос я прекрасно осознаю , что в моем понимании следует повергнуть сравнительному анализу практически все информационное пространство книг Агни-Йоги и Бейли , однако учитывая ранее изложенное Вами , полагаю , что Вы сможете это сделать.

Прежде чем Александр ответит (если вообще посчитает нужным тратить время), посмотрим ответ ЕИР, Матери Агни Йоги. Ее, так сказать сравнительный анализ, говоря вашими словами:

Теперь о книгах и деятельности Алисы Бейли. Вероятно, ЕКА передала Вам мои сообщения о ней. Мне не хотелось бы повторять, слишком много мути около этого явления. Но одно могу утверждать со всею силою, данною мне Владыкою, что явление самой Алисы Бейли и ее учителей – от Тьмы.

[Andualex]

Альдебаран , мне известно мнение Е.И.Рерих в отношении книг и деятельности А.Бейли , благодарю , что Вы напомнили его еще раз.

[Альдебаран]

Сообщение от Andualex

Альдебаран , мне известно мнение Е.И.Рерих в отношении книг и деятельности А.Бейли , благодарю , что Вы напомнили его еще раз.

Я так понимаю, вам его почему-то недостаточно? Или как? Неужели думаете, кто-то тут сможет объяснить лучше, чем Матерь Агни Йоги?

[Alexandr5]

Сообщение от Andualex

Alexandr5 , возможно я задаю некорректный вопрос , но можете ли Вы изложить в нескольких положениях коренные отличия системы Бейли от принципов Агни-Йоги.
Задавая этот вопрос я прекрасно осознаю , что в моем понимании следует повергнуть сравнительному анализу практически все информационное пространство книг Агни-Йоги и Бейли , однако учитывая ранее изложенное Вами , полагаю , что Вы сможете это сделать.

Ваш вопрос вполне корректен.

Это не так трудно сделать, как может показаться.

Вот, к примеру, возмем положение Бейли о семи лучах и их свойствах.
Один из лучей назван ею лучем воли.
Так в Живой Этике воля (а значит и вольность) проявляется во всех лучах, а у Бейли только в одном - первом, помимо луча науки, религии, традиционной магии и т.д.

То есть в Учении есть братство субъектов эволюции, которые, как субъекты, имеют свою волю, и подчиняются друг другу и Высшему по доброй воле.

А у Бейли волю имеет только один субъект (кстати, тот самый, который отпал от Бога), а остальные безвольные марионетки его энергий.

Это значит, что у Бейли нет Братства, но только один, управляющий своей волей остальными, как безвольными рабами его влияния.

Если принять только эту одну поправку, то выходит, что все дальнейшие описания процессов связанных с действиями лучей и методов развития сознания на 6/7-х ложны.

Так как ошибочное утверждение лежит в самом начале ее утверждений (на уровне базовых постулатов), то окажется, что в остальном просто нет смысла разбираться, если в самом начале допущена ошибка.

Если в начале математичесих доказательств найдена ошибка, то разбор длинных последующих вычислений лишен какого либо практического смысла.

То есть для исправления одной этой ошибки потребуется исправлять шесть седьмых всего материала.

И это только одна выявляемая разница, не считая многих других.

Если мало, то можно и еще привести пример.

В сравнении не только с Живой Этикой, но и высказываниями Блаватской.

Так у Блаватской манас, будхи и атма, три равнозначных принципа. Кстати как и вообще любая троичность в философиях Востока. Также в Христианстве Троица - суть едина.

У Бейли манас будхи и атма расставлены по возрастанию.
То есть внизу манас, выше будхи, и еще выше атма.

Если бы такой принцип переложить, к примеру, на Христианство, то пришлось бы считать, что Бог Сын, выше Бога Отца и ниже Бога Духа. Это и ведет к расколу - то есть к проявлению тьмы.

Для понимания этой разницы приведу еще пример.
В Индии для описания типов деятельности существ (силовая часть троичности) есть система варн, и есть система каст. Так в системе варн -
1. брахман - проявляет любовь к Богу, заботиться о божественном.
2. кшатрий - любовь к ближнему - заботиться и защищает всех живых существ.
3. вайшья - любовь к объективному миру, занимается производством пищи и других материальных продуктов жизнедеятельности всех существ.
4. шудра - нелюбовь к плохому, обеспечивает отторжение всего негодного, удаление греха, устранение проявлений тьмы, отходов в космическую переработку.

Так проявляется четыре РАВНОЦЕННЫХ типа деятельности. Если убрать хоть одну варну, остальные не смогут существовать. Поэтому в варнах все достойны почитания как в государстве почитается и начальник хлебопекарни, так и начальник свалки.

Но если изменить этот принцип на систему каст, то брахманы окажутся выше кшатриев ("вознесут себя"), кшатрии выше вайшьев, а вайшьи выше шудр.

Так духовный принцип шудры, в системе варн, к примеру, неприкасаемость к греху (как у лотоса грязь скатывается и лотос всегда чист, даже если касается нечистоты), позволяет шудрам устранять нечистое оставаясь чистыми.

А в системе каст шудра воспринимается как "неприкасаемый", то есть грязный, которого нельзя прикасаться, то есть презираемый.

Так все святые Индии проповедывали систему варн, но всегда были против кастовой системы. Некоторые истинные брахманы (Рамакришна, Шри Чайтанья, к примеру) демонстративно общались с шудрами, дабы показать разницу между варнами и кастами.

Так Живая Этика (и Блаватская) продвигали Учение, как систему варн, а Профиты, как систему каст.

К тому же Вы должны понимать, что упоминаемые Профитами "владыки" на самом деле существуют, как, скажем, реально существует Виссарион, выдающий себя за Христа. И последователи Профитов обеждены, что именно от этого источника (от этого "вознесенного" демона) происходит и Живая Этика. Они не знают других - истинных. Хотя мы-то понимаем, что истинные Владыки - совсем другие личности.

Поэтому последователи Профитов и не видят разницы, что не сталкивались с истинной духовностью, так как им ХОЧЕТСЯ!!! именно каст, а не варн.

Если их столкнуть с реальной духовной Иерархией Света любви, то они испытывают страдание, рушится мир их представлений, надежды на то, что они будут высшими, а им будут служить нисшие "невознесенные" неприкасаемые.

Они не могут проявить любовь по причине отсутствия проявлений самой искры. Поэтому существа без искры (без совести, любви, веры, воли, этики - всех многочисленных проявлений гуманизма) притянуться в систему объективного управления - мир де-монов, который для того и существует, чтобы притянуть туда лищенные любви (этики) объективные оболочки.

Отсюда и разница между Блаватской и Бейли. Блаватская была влюблена в Учителя, а Бейли нет. Поэтому текст Живой Этики - это романс о влюбленных, как и Бхагават Гита, к примеру. А текст Бейли и Профитов - это инструкции к применению энергий и пламени. Поэтому Учение утверждает Иерархию, ка возлюбленных Братьев. А Профиты, предлагают следовать иерархии - кто больше энергий имеет, тот и выше.

Так и от Христа ожидали на кресте - когда он проявит энергии, и разметает врагов, а Он взял и понял их, и простил их.
Вот тут-то и кроется разница, не всегда очевидная.

[Alexandr5]

Добавлю кратко, что эта темная демоническая часть есть в нас самих. Есть сознание, чувства и силы связанные с искрой, с любовью. И есть сознание, чувства и силы с любовью не связанные, не побежденные субъектом.

Поэтому нашими оболочками управляют одновременно две системы, и система варн (где шудра убирающий за братьями из любви к ним, что даже делает ему честь, - принцип кшатриев) и, как только мы выпадаем из этики, нас подхватывает темная система каст - объективно и насильно заставляющие нас служить.

Так, кто не хочет воевать из любви к родине - будет призван насильственно и в качестве начальников получит демонов.

Поэтому то, кто не хочет иметь дело с Владыками из отношений к Ним, получит на себя влияние темной иерархии, которая потащит его силком, дергая за привязанности.

Но если любовное служение направлено всегда к лучшему, то объективное управление разделено на две части - культурную и некультурную.
Поэтому без любви можно придерживаться объективных регулирующих принципов - культурности, соответствующей своему культурному типу. Это также приведет человека к результату.

Антикультурная привязанность - неизбежно разрушает человека.

Поэтому материалы Профитов предпочтительнее оценивать с позиций культурности, для тех, кто не нашел по какой либо причине конкретной личной любви (или утратил возможность ее проявления).

PS/
Извините, что не ответил сразу, был занят.

[Алена]

Культурность...

Еще один ярлык и шугалка, выпущенная в обиход форума.. не понятно в чей адрес и по какому поводу.

У культурности в ЖЭ есть четкое определение, данное Н.К. Рерихом. Смысл.. в открытости к восприятию чужого позитивного опыта.

И насколько это понятие, с его антитеза применимо к явлениям, куда пытаются его лепить? Плодите ментальные сущности.. сродни бабаям и демонам....

[Alexandr5]

Сообщение от Алена

Еще один ярлык и шугалка, выпущенная в обиход форума.. не понятно в чей адрес и по какому поводу.

У культурности в ЖЭ есть четкое определение, данное Н.К. Рерихом. Смысл.. в открытости к восприятию чужого позитивного опыта.

И насколько это понятие, с его антитеза применимо к явлениям, куда пытаются его лепить? Плодите ментальные сущности.. сродни бабаям и демонам....

Я употребляю термин культура, как некую структуру, - культурный тип, в котором существует человек.

Этот культурный тип есть ступень в следующей структуре - человек, семья, род (предки), народ, культура (тип), расса, человечество.

Поэтому каждый человек неизбежно является частью своего культурного типа, как и частью народа, и семьи.

Никто не может этой вложенности избежать.

Проявлять свойства своего и именно своего народа - естественно и неизбежно.
Никто не может изменить гены темной кожи на гены желтой кожи.
Так и принадлежность своей культуре - неизбежна и установлена при рождении.
Поэтому человеку образованному свойственно знать свои корни, и свй культурный тип - соответственно.

Культурные типы различаются по свойствам, как и народы и роды и расы.

Поэтому попытка проявлять свойства чуждой культуры есть проявление некультурности.

У разных людей свойства культурности будут разными. Поэтому требуется некоторая ориентация в пространстве своего культурного типа.

Если Такой подход к определению культурности Вам чужд - можете ее вовсе не проявлять. Я Вас и так пойму, по жаргону.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Вот, к примеру, возмем положение Бейли о семи лучах и их свойствах. Один из лучей назван ею лучем воли. Так в Живой Этике воля (а значит и вольность) проявляется во всех лучах, а у Бейли только в одном - первом, помимо луча науки, религии, традиционной магии и т.д.

То есть в Учении есть братство субъектов эволюции, которые, как субъекты, имеют свою волю, и подчиняются друг другу и Высшему по доброй воле.

А у Бейли волю имеет только один субъект (кстати, тот самый, который отпал от Бога), а остальные безвольные марионетки его энергий.

такое ли понимание заложено?.. три Луча-Аспекта, четыре Луча-Атрибута... аспекты и атрибуты представляют дифференциации одного Единого Великого Луча... Луч Любви, Луч Солнечного Логоса, Солнечного Иерарха... мне казалось, мы более культурные мыслители... не Лучи отличают нас, а качества и состояния, которыми мы приходим к Жизни в Единстве...
волю имеют все, но не все ею пользуются или умеют пользоваться... Луч Воли не представляет самостоятельного существования, он является таким же подлучом Великого Луча, как и все Семь... т.е. это не "голая" воля, а воля, вытекающая из любви... "добрая воля" - сказали Вы, но скорее свободная воля к добру... проистекающая не из интеллектуальных представлений человека о добре и зле, а из чувста единства жизни и, стало быть, прирожденной свободы человека... так, у Б. это качество принадлежит Индивидуальности, которая выполняет сугубо специфические задачи - а именно разрушает то, что мешает свободному течению жизни... именно "Семь Братьев", никаких марионеток, просто мудрое волевое управление, если брать простое земное объяснение... отсюда, например, качество воина-лидера, воина как противника любого попрания жизни, к защите которого прибегают остальные... и т.д...

"Появляюсь Я в каждой Юге, чтоб восставить погибшую дхарму, чтобы вновь заступиться за добрых, чтобы вновь покарать злодеев", - говорит Кришна, и, по упомянутому автору, Луч Воли открывает новые циклы разрушением изживших себя форм...
"до того дня, когда наш Pban-chhen-rin-po-che воплотиться в стране P-helings (иноземцев) и, появившись как великий Chom-den-da (победитель), разрушит своей могущественной рукой все ошибки и все невежество веков, было бы немного толку", -
утверждают тибетские ламы, и Вы можете видеть в этих одинаковых представлениях Востока, что все-таки воля (каковая имеется в виду) отличает не всех субъектов в равной мере...

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

такое ли понимание заложено?.. три Луча-Аспекта, четыре Луча-Атрибута... аспекты и атрибуты представляют дифференциации одного Единого Великого Луча... Луч Любви, Луч Солнечного Логоса, Солнечного Иерарха... мне казалось, мы более культурные мыслители... не Лучи отличают нас, а качества и состояния, которыми мы приходим к Жизни в Единстве...
волю имеют все, но не все ею пользуются или умеют пользоваться... Луч Воли не представляет самостоятельного существования, он является таким же подлучом Великого Луча, как и все Семь... т.е. это не "голая" воля, а воля, вытекающая из любви... "добрая воля" - сказали Вы, но скорее свободная воля к добру... проистекающая не из интеллектуальных представлений человека о добре и зле, а из чувста единства жизни и, стало быть, прирожденной свободы человека... так, у Б. это качество принадлежит Индивидуальности, которая выполняет сугубо специфические задачи - а именно разрушает то, что мешает свободному течению жизни... именно "Семь Братьев", никаких марионеток, просто мудрое волевое управление, если брать простое земное объяснение... отсюда, например, качество воина-лидера, воина как противника любого попрания жизни, к защите которого прибегают остальные... и т.д...

"Появляюсь Я в каждой Юге, чтоб восставить погибшую дхарму, чтобы вновь заступиться за добрых, чтобы вновь покарать злодеев", - говорит Кришна, и, по упомянутому автору, Луч Воли открывает новые циклы разрушением изживших себя форм...
"до того дня, когда наш Pban-chhen-rin-po-che воплотиться в стране P-helings (иноземцев) и, появившись как великий Chom-den-da (победитель), разрушит своей могущественной рукой все ошибки и все невежество веков, было бы немного толку", -
утверждают тибетские ламы, и Вы можете видеть в этих одинаковых представлениях Востока, что все-таки воля (каковая имеется в виду) отличает не всех субъектов в равной мере...

Вопрос о "вознесенных владыках" поставлен как вопрос - чем лучше распознавать правильное от неправильного вообще.
Если тем, из какого источника что происходит, то, полагаю, можно это выяснить. Но попасться в жизни, если кто нибудь предложит процесс не указывая "адреса".

Вот приведут цитату без указания источника, что Вы будете делать?

По поводу трех аспектов и четырех атрибутов.
У Бейли получается семь принципов, а в действительности они порождают двенадцать принципов.
Опять ложное утверждение.

Вообще я мог бы почти по каждой фразе предьявлять такие несуразности, но полагаю в этом более нет необходимости.

Поверьте у меня самого был соблазн изложить некую систематизацию. Но, слава Богу, этот соблазн был успешно преодолен.
Поэтому лучше использовать (в практическом смысле) извесные "Три ключа".

Опыт в их приложении ко всему воспринимаемому даст стойкое распознавание не только текствов, но и всего остального.

PS.
Нет луча любви. Все лучи суть объективные атрибуты любви.
Так нет и владыки фиолетового пламени, так как Владыка всех возможных типов огней уже давно извествен - Агни, "функция" которого в Космосе - обеспечение преобразований одной любви в другую, для междупланового взаимодействия, так сказать.

Так что бы передать жертву с одного плана на другой, или духу повлиять на более низший план, используется возможность Агни - его любовь к осуществлению такой связи. С некоторых пор, (после падения сатаны) ему приданы дополнительно очищающие свойства.

Поэтому описания Профитов, как и Бейли - механическая копия реальной этической системы, которая НЕ ПОВТОРЯЕТСЯ В СВОИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ ДВАЖДЫ.

Поэтому никто из безбожников не может предвидеть результаты действия этической Иерархии. А у Профитов и Бейли все накрепко закреплено - делай так и Бог неизбежно тебе даст то и это.

А он возмет, и без всякой системы и передумает, по свой воле - посвоевольничает. Или даст тому, кто вообще ничего не делал, из милости, к примеру.
Поэтому последователи всяких лучей - медитируют тысячи лет, а на какого нибудь влюбленного, или страдающего за других - дары сыпятся, как из Рога Изобилия.

Вырваться из колеса сансары - это и значит вырваться из колеса причин и следствий, а значит и от механической неизбежности лучей и принципов.

Еще раз - у Профитов и Бейли - лучи, огни и принципы - цель.
А в Бхагават Гите, Новом Завете, и Живой Этике - они лишь средства, которые нужны то только как инструменты - при необходимости. Сегодня одни, а завтра другие.
Так если художнику не давать красок, он выразит любовь стихами.
А тот, кто устремится к краскам - становится их рабом - рабом объективных энергий.
Поэтому и Владыки человеку понадобятся только потому, что от одного зависит хорошая судьба, от другого долгая жизнь, а от третьего богатство.

И Профиты и Бейли устремляют к богатству, а не к возлюбленным, вот в чем беда!
То есть устремляют к вознесению, а не к Богу.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Так у Блаватской манас, будхи и атма, три равнозначных принципа. Кстати как и вообще любая троичность в философиях Востока. Также в Христианстве Троица - суть едина.

У Бейли манас будхи и атма расставлены по возрастанию. То есть внизу манас, выше будхи, и еще выше атма

в этой части не могу не вступиться за ЕПБ, которая не проводит знака равенства между этими принципами... будхи, согласно ей, есть носитель атмы, но ни будхи, ни атма не могут быть индивидуальной жизнью без манаса, который представляет равновесную точку между духовным и физическим существованиями... поэтому, например, животные имеют и будхи и атму, но не имеют индивидуальной души... кроме того, ни будхи, ни атма не могут быть познаны, кроме как через посредство манаса... поэтому у животных нет также движения к полюсу духа - к духовному совершенствованию, потому что нет распознавания этого поюса (или этих сфер)...
и в чем же всвязи с последовательным "овладением" принципами неправильность классификации Б.?.. если только в одном - она смещает равновесную точку на будхический план, который прописан ею в середине... но и у тесофов манас не занимает среднее место в шкале классификации...

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

в этой части не могу не вступиться за ЕПБ, которая не проводит знака равенства между этими принципами... будхи, согласно ей, есть носитель атмы, но ни будхи, ни атма не могут быть индивидуальной жизнью без манаса, который представляет равновесную точку между духовным и физическим существованиями... поэтому, например, животные имеют и будхи и атму, но не имеют индивидуальной души... кроме того, ни будхи, ни атма не могут быть познаны, кроме как через посредство манаса... поэтому у животных нет также движения к полюсу духа - к духовному совершенствованию, потому что нет распознавания этого поюса (или этих сфер)...
и в чем же всвязи с последовательным "овладением" принципами неправильность классификации Б.?.. если только в одном - она смещает равновесную точку на будхический план, который прописан ею в середине... но и у тесофов манас не занимает среднее место в шкале классификации...

Не надо вступаться, я и сам готов за нее вступиться.

Равенства она не приводит, так же как и я не могу их приравнять, ибо они суть вообще разные явления. Они взаимодействуют, но остаются разными по своей природе. Так дух соответствует материи, но не может дух преобразоваться в материю или наоборот.

Так термодинамический объем связан с давлением и температурой, но нельзя сказать, что давление равно температуре, или температура равна объему.

Кстати именно на такого рода некорректности я обычно и реагирую.

Поэтому понятие - "равенства" не подходит.

Эти три принципа составляют некоторое единство, оставаясь совершенно отличными.
То есть способны оказывать влияние друг на друга.

Богами установлена их взаимозависимость - не знаю по какой причине.
Так атма зависит от будхи. То есть если в триединстве по какой либо причине повлиять на будхи, то и свойства атмы меняются.
Но если повлиять на атму, то свойства будхи не меняются.

Так атма (внешнее) "тянется" проявить свойства будхи (внутреннего), но не наоборот.
Получается (У Блаватской) - будхи как носитель атмы.

Так сказать "по русски" - душа носит на себе тело, а не тело носит в себе душу.

Для гностиков в положениях Блаватской кроется огромный смысл - невозможно воспитать душу через влияние на тело, к примеру.

Так давайте "исправим" Бейли.
Вот возьмем ее три аспекта, и каждому придадим четыре атрибута. Получим двенадцать принципов.

А Бейли берет только один из аспектов (третий), придает (модулирует) ему четыре атрибута, получает пять почему-то их складывая, а потом объединяет с двумя немодулированными первым и вторым атрибутами (не понятно по какой причине, а скорее всего, дабы не выявилась полная картина, на фоне которой неизбежно выплыла бы тьма) и получает семь лучей.

Спрашивется куда делись еще четыре модуляции первого и четыре модуляции второго аспектов?

Их ПРОСТО НЕТ у Бейли - пропущено.

В гностическом же смысле семь Владык находятся в равноправном положении, а не как четыре атрибута к трем аспектам.

И каждый действует и абсолютно, и духо-материально. И имеет свою троицу аспектов, и четверицу атрибутов.

То есть каждый луч имеет все двенадцать принципов.
Как бы семь музыкальных инструментов имеют семь тонов и пять полутонов.
Все играют одну музыку (со всеми нотами) только один на скрипке, другой на альте, третий на виолончели, а четвертый на контрабасе.

Например все Владыки могут "взять" ноту до. Она будет звучать по разному, но одна и та же "до".

Так все могут творить, все образовать свои общины, и т.д.
Так звучит полный оркестр.

А у Бейли - один играет только до, другой - только ре, и т.д. Бедно и примитивно.

Так у меня есть знакомая, которая занимается "фа-медитацией". Поют хором ноту фа.

Я им говорю - любой школьник, который поет - "в лесу родилась елечка" ушел в своем развитии от вас на нескольно порядков вперед. Они говорят - неправда, мы тоже знаем и другие ноты. Я им- сочините мелодию. У них наступает стоп. А дальше много слов о том, как правильно сочетать ноты.
Я им - изучите сольфеджио в музыкальной школе, а они в ответ - это не эзотерично, то есть, надо понимать, не таинственно, и не "возносит" в мнении среди окружающих.

Я понимаю, какому нибудь лемурийцу объяснять, что есть фа. В другой жизни, что есть ми.

Так это когда было. Лемуриец современную оперу просто не воспринял бы, не успевал бы перестраивать чувства для последовательного переживания вначале фа, затем ми. Не способен воспринимать не только целостные акорды - следующий уровень, не только мелодию - еще следующий уровень, не только музыкальную тему - еще следующий уровень, но и сочетание многих музыкальных тем в единой композиции - собственно оперу.

Примитивно слишком.

Так у Профитов надо воспевать утверждения, дабы влиять на окружающий мир.

Так любой начальник постоянно утверждает приказы, и делает это так легко, и, заметьте культурно, что ему даже не придет в голову, что утверждение это некий духовный принцип. Когда-то в древнейших временах, для представителей первых подрасс это был духовный принцип. Но теперь он "в крови" у всех и каждого.

Для чего так делается у Профитов?

А для того, что бы искали "некий тайный смысл", причем в банальных и всем извесных явлениях жизни, для поднятия чувства значительности - гордыни. Вот придут и объяснят всем, что знают, как бы только они одни из своего псевдоучения, что можно что-то утверждать.

Посетил я однажды эти песнопения - жуть и мракобесие.

А Блаватскую я не обижаю, я к Ней очень с симпатией отношусь.

[mika_il]

Alexandr5, понял... согласен...
а почему такое устойчивое определение - гностики?.. в смысле акцента на интеллектуальное познание?..
еще вопрос вот в этой части:

Сообщение от Alexandr5

Так сказать "по русски" - душа носит на себе тело, а не тело носит в себе душу.

но душа может и не осознавать тела, и тело может быть неосведомлено о душе?.. должен быть субъект различающий эти два?.. который свободен выбирать - быть ли ему воплощенной душой или одушевленным телом?..

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Alexandr5, понял... согласен...
а почему такое устойчивое определение - гностики?.. в смысле акцента на интеллектуальное познание?..
еще вопрос вот в этой части:

но душа может и не осознавать тела, и тело может быть неосведомлено о душе?.. должен быть субъект различающий эти два?.. который свободен выбирать - быть ли ему воплощенной душой или одушевленным телом?..

Отвечаю на все вопросы сразу - комплексно.

Профиты и Бейли, как и многие иные создатели "своих учений", например Штейнер, создают свои произведения по одной и той же причине. Если Вы ее поймете, в смысле, будете иметь в виду, то и распознавать будет просто.

Эта причина - приемственность.
Это значит, что более сложное истинное Учение всегда есть - РАЗВИТИЕ предыдущих классических Учений. Оно стоит "на плечах" предыдущего Учения.

Так же в науке. Есть много авторов различных научных теорий, которые оторваны от известных уже известных. Например, некто академик Вейник предложил теорию о частицах времени, если не ошибаюсь - о хронорах, давно было не помню точно название. Эта теория вполне логична, но она никак не связана ни с ньютоновой физикой, ни с чем другим.

Теория Энштейна потому правильна, что предыдущая теория (физика Ньютона) сохранена В ЦЕЛОСТНОСТИ, как частный случай более общей теории Энштейна.

Теория Вейника - полностью разрушает все предыдущие физические теории. То есть если принять ее за истинную, то придется отрицать положения ньютоновой механики.

Также и с Профитами.

Учение Живой Этики стоит на базе предыдущих духовных теорий - в том числе раджа йоги. Она не разрушает, к примеру ни одного ведического принципа. Более того, она не начинает объяснять мир "с нуля", но наоборот, предполагает, что человек знает ведические принципы, а Учение их ПРОДОЛЖАЕТ.
Поэтому в Учении Вы не найдете систему варн к примеру, но только указано, что всю деятельность требуется строить на основании (имея основание, как причину действия) на четырех камнях (почитание иерархии,..... Господом твоим). Эти четыре принципа, что и в системе варн, так изложены, что и намека на кастовость не возникает, то есть изложены на новом эволюционном уровне.

Но рассмотрим положения Профитов, или Бейли, или тех теософов, которые развернули теософию к иной цели от служения любви - получать посвящение (у Бейли, то же, что и вознесение у Профитов).

Зададимся вопросом - где в Ведах, Упанишадах, в описаниях древних богов упоминается посвящение или вознесение, а также владыка фиолетового пламени? Нигде! Он возниает ниоткуда, вдруг.

Более того, если поверить Бейли и Профитам, то ПОТРЕБУЕТСЯ перестать доверять и Ведам и Упанишадам!!! То есть - если права Бейли, то Веды и Упанишады лгут. Живая же Этика Ведам никак не противоречит, но наоборот - расширяет понятийный аппарат старых Вед на новом, современном уровне, то есть строится на их фундаменте.

По поводу гностицизма (гностический подход - рассмотрение окружающего мира с позиции совокупности минимального количества принципов) и интеллектуальности.

Любой процесс может быть рассмотрен как совокупные проявления конкретных давно описанных принципов (собственно гностический подход к описанию мира), а именно (уже много раз повторял, но может на этот раз Вы обратите внимание) -

1.Всегда есть объединитель всего в этом целом - суперобъединитель - высший уровень классификации.
2. - Во всем проявляется дух и материя. - второй уровень классификации.
3. - Во всем проявляется троица (пусть будет) аспектов, хотя назвать можно как угодно.
4. Во всем проявляется четверица (пусть будет) атрибутов.
5. Вовсем проявляется пять видов образов (этих атрибутов).
6. Во всем проявляется шесть объединяющих (сцепляющих все остальное ) принципов.
7. Во всем проявляется семь типов фиксации (форм, кристаллизации) чего бы то ни было.

На этом процесс рассмотрения (классификации с позиций гностицизма) заканчивается, так как эти перечисленные компоненты дают полное описание любого процесса.

Ни Веды, ни Упанишады, ни Новый Завет, ни Раджа Йога, ни Бхагават Гита, от этой системы ни на шаг не отходят.
У Профитов же и Бейли, они перепутаны "в кашу", но не в простую кашу, а со смыслом - один компонент постоянно пытается сделать себя главным!!!!!!!!!!!!

Так в системе варн - брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры - равноправные члены общества, только занимаются разными делами. А в кастах брахманы "возвышенней" остальных, то есть возникает система социальных неравенств.

Если Вы поняли, что низшие (физические) свойства нашего "чего бы то ни было" описываются семью принципами, то легко поймете, что и выше первого абсолютного суперобъединяющего принципа будут - СЕМЬ РАВНОПРАВНЫХ носителей физического плана более высокого Космического Плана, принципов.

Если семь планов

Адический (1- принцип)
Монадический (2 принципа)
Атмический (3 принципа)
Будхический (4 принципа)
ментальный (5 принципов)
Астральный (6 принципов)
Физический (7 принципов)

((и каждый со своими подпланами))

это есть целый КОСМИЧЕСКИЙ ПЛАН, то понятно, что ВЫШЕ, этого космического плана будет находится САМЫЙ НИЗШИЙ план, который представлен СЕМЬЮ КОСМИЧЕСКИМИ принципами, а не одним.

Они все одновременно влияют "вниз" на сферу Адического плана нашего мира (из более высокого космического плана, в котором также семь планов, подобных нашим.

Поэтому они все равноправны, все светят своими лучами на абсолютную сферу нашего мира.
И та (абсолютная) уже проявляет синтез всех колебаний, так как обладает обсолютными свойствами. Она (абсолютная) уже проявляет ниже дух и материю (но уже имеющие все семь вибраций). И так далее ниже и ниже.

У Бейли же есть только один "главный" владыка" а остальные ему "сбоку подсвечивают", как подчиненные вайшьи и шудры.

Также и у Профитов - все и чоханы, и другие владыки ПОДЧИНЯЮТСЯ одному владыке.
Откуда взялось это - "фиолетовое пламя"? от цвета ауры, которое возникает у тех, кто занимается развитием только сознания, обойдя нравственность и сердце. Так цвет ауры и луч - суть совершенно разные явления. Аура бывает фиолетовой, а луча фиолетового вообще не существует.

На уровне троичности (проявления трех принципов), там, где рождается сознание, чувства и сердце человека, где целостный человек представлен совокупностью этой троицы, возникают три типа совершенствования.

Связанное с сознанием, рождающий этажем ниже четыре ашрама (аналоги варн - ашрамы - типы созерцания, варны - типы деятельности, юги - типы жизни дживы, типы сочувствия):
ашрамы -
а. брахмачарья,
б. грихастха,
в. ванапрастха,
г. санняса.

Эти четыре типа подготовки сознания, четыре ашрама, создают в ауре фиолетовое свечение в силу особенностей пути.

Четыре типа чувственной подготовки - бхакти - создают голубое свечение ауры(синее).

Четыре вида духовной деятельности (варны) - создают пурпурный тип ауры.

Так и получается, что "владыка" профитов - объективная сущность четвертого будхического уровня - огненный демон. В христианстве (в том числе древнееврейском) эти три группы объективных сущностей носят название -

1.сознание - престолы (соответственно четыре темных престола),
2. чувства - власти (четыре типа власти, к чему и стремится все темное),
3. сердце - силы (четыре типа темных сил),
которые управляются каждая группа своим объективным демоническим владыкой.

Так как групп три, то эти три "головы" вместе - темная троица, всегда обозначалась как трехголовый дракон, который сам подчинен еще более высокой паре (там, где проявляется духо-материальность хаоса)
- объективному духу - абатуру (древний отец предыдущей манвантары), и его сопарнице темной материи (темной церкви, темной иерархии) - называемой в христианстве - великой блудницей.

А уже они единому объективному абсолютному злу - сатане, (в христианстве - антихристу), который пал в борьбе с абсолютным хаосом и стал одержим им (объективный хаос обвладел им как субъектом, почему он и считает себя не частицей Бога, то есть не Его частью, любящей выполнять Его волю).

Этажом выше, всей этой скверны нет, так как она только порождение нашего космического плана. Поэтому выше - семь Космических Владык, действующих также едино, как и троица, к примеру, в которой никто не главней другого.

Идея о владыке белого света (основном) возникает в силу того, ниже семи Космических Владык, существует в нашем адическом плане с одним принципом - Единственный субъект - Владыка белого света, на котором мы все и живем.

Он (в силу своей абсолютности этики) способен проявлять в себе одном ("вибрировать") свойства всех семи Космических Владык. - Христос (миссионер - носитель миссии - представитель божественного на планете) - в христианстве.

Ниже два субъекта контролируют дух и материю (Ману, Отец-Мать, в христианстве - Дух Божий и Его Церковь влюбленных).

Еще ниже - три субъекта объединенные любовью объединяют манас будхи и атму - тримурти (в христианстве - троица). Также материя представлена тремя женсксими субъектами объединенными любовью и сливающая в единство проявления фохата, праны и акаши. (В Китае, к примеру - недавно установили статую Гуанинь, трехликой Богини, с книгой (сознание), четками (джива, цепь воплощений души), и цветком (красота, сердце)).

Так же ниже - двенадцать архатов и двенадцать тар. И т.д.

Как в Ведах, так и в Живой Этике.

И последнее.

Эти принципы проявляются везде. Вы нигде не найдете даже вещи, находящейся под одним лучем, и не находящимся под каким нибудь другим. Всегда все "освещено" всем. Но вот степени освещения разные, одни сильнее, другие слабже, попеременно.

Это создает некую иллюзию, что один Владыка светит своим лучем, а в это время могут не светить.
Живая и Этика и Профиты (и бейли) опять подходят к этому процессу по разному.

В Учении - субъект любого луча (а мы тоже таковы) в силу своей субъективности - вольности, по причине отношений (любви) способен УСИЛИВАТЬ действие того или иного луча. "Громче петь" в какой-то момент. Это происходит вне всякой логики, вне причин и следствий кармы - по любви, в которой любая карма может быть прощена.

Это и есть "непредсказуемый" промысел Божий, так как его проявляют Его частицы - Искры, Субъекты эволюции. Которые так могут делать имея еще одну силу, кроме объективной - силулюбви, способной усиливать или подавлять объективные вибрации по причине отношений, этики ту, или иную вибрационность процессов, которые в природе действуют в автоматическом режиме (как в астрологии, и в соответствии с кармическими принципами сансары).

Итак, тот, кто отрывается в своем развитии от принципа единения (например развивает только сознание, без чувств души и красоты сердца - деятельности), тот может создать якобы "новое учение", фиолетовое, синее (детей индиго), или последователей "пурпурного пламени", которые пока не появились, но могут возникнуть в любой момент.

Поэтому в Живой Этике для живого существа - одушевленного субъекта действует система варнашрамов - то есть Учение требует синтетичного процесса - принадлежать своему ашраму, иметь деятельность основанной на одном из четырех принципов, и быть бхактой - наслаждаться преданностью духовному учителю.

Те же, кто стремится оторвать один процесс (развитие сознания от развития нравственности или от развития мастерства в делах) - неизбежно превращает Учение в подобие псебдо - учений Бейли и Профитов.

Так истинный Тибетец, мог сбросить оболочку, и она, как живая разумная сущьность может падая "учить" всех тех, кто не распознает отсутствие в ней субъекта, то есть не заинтересован в этике.
Такие падающие ангелы, затягивают за собой всех, кто жаждет престолов, власти и сил, вместо познания, нравственного наслаждения жизнью и красоты в мастерстве труда. Это их карма.

А Господь знает лучше.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Это и есть "непредсказуемый" промысел Божий, так как его проявляют Его частицы - Искры, Субъекты эволюции.

сказанное в посте понятно... остановимся на "субъектах" и "объективных сущностях" того или иного плана... очевидно что объекты различает (или не различает) субъект... Дхиан-Коган должен представлять столь же вполне объективную сущность, что и огненный демон или фиолетовый владыка... но почему в одном случае мы говорим - "истинно", в другом - "псевдо"?.. где находится критерий?..