Кшатрии и брахманы

[Восток]

09.08.37
Также ошибочно сведение, что Кришна утверждал браманизм. Все Великие Учителя принадлежали к касте кшатриев, считавшейся в древнейшие времена самой высокой. Существует много преданий, в которых именно брамины приходили учиться у кшатриев, а не наоборот. Лишь с падением высокого доблестного духа в народах, населявших древнюю Ариаварта, брамины захватили власть в свои руки. Тяжек был и есть этот захватный приоритет для Индии.

[mika_il]

Сообщение от Восток

а что Вы можете вынести из этой цитаты?.. она говорит о браминах - это факт, но она не говорит о брахманах, с которых началась тема...
несомненно, Кришна утверждал ортодоксальный брахманизм, если смотреть в текст "Гиты"... но ортодоксальный брахманизм не принадлежит к учению браминов (популярному брахманству)... брамины не ходили за пояснениями к касте кшатриев - эту мысль ЕИР, скорее всего, позаимствовала у ЕПБ, но та истолковывала ее совершенно иначе... впрочем, у ЕИР стоит ссылка на "предания", что в принципе и являет пересказ мысли ЕПБ... даже то, что каста кшатриев считалась "самой высокой" - даже это может являться таким же пересказом, так как упомянутое примечание в "ТД" говорит, что в древности не существовало браминской касты... вот так... видимо цитата объясняет все и ничего одновременно...

[Iris]

"Я укажу величайшую, главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия (...) Это жреческая каста, священнослужители и церкви.(...) Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст - одни Брамины откормлены на жиру страны" "Чаша Востока" IV, 1881

[Альдебаран]

Сообщение от Iris

Скажите, Ирис. Если брахман, то это обязательно священнослужитель или это мировозрение и способ действия, как у кшатриев? Т.е. кшатрий, к примеру, это не обязательно воин по профессии, но по образу действия обязательно. Брахманы также? Как вы понимаете это?
++++
P.S. С цитатой из Чаши Востока согласен обеими руками. Нет большего вреда для эволюции, чем лживая религия и ее служители культа. Те, кто вроде бы как должен привести к Богу, в реале от Бога дальше всего и уводят.

[mika_il]

Сообщение от Iris

в точку... когда брамины заняли место брахманов... письмо отводит кастам две тысячи лет, но варны, надо полагать, много древнее... кроме того брахманизм, как указывает Упасика, родился не в Индии, но был принесен в нее... и арийское завоевание этой страны она описывает не иначе как "нашествие дваждырожденных"... Пураны говорят, что именно брахман восстановит "золотой век" в конце Кали-Юги... т.е. под "мудрецами-брахманами" в древних текстах подразумеваются явно не кастовые брамины...

[Восток]

Сообщение от mika_il

... видимо цитата объясняет все и ничего одновременно...

Главное - не потерять свою голову.
Я некоторое время размышлял и пришёл к выводу, о том что варна Кшатриев - действительно по идее должна быть более ответственной и как следствие более высокой по сравнению.
Возьмите хотя бы задачи и их реальное исполнение в жизни. Если внимательно рассматривать - ответы придут сами.
Например как последователи Учения - мы прекрасно понимаем, что нет и не может быть реального служения - оторванного от реальности. Например - нынешние брамины - слишком задирают нос, носятся со своими отвлечёнными философиями, пудрят всячески люду мозги, но в действительности - ничего, пусто и бессмысленно. А история - движима кшатриями.

[Альдебаран]

Сообщение от Восток

Я некоторое время размышлял и пришёл к выводу, о том что варна Кшатриев - действительно по идее должна быть более ответственной и как следствие более высокой по сравнению.
Возьмите хотя бы задачи и их реальное исполнение в жизни. Если внимательно рассматривать - ответы придут сами.
Например как последователи Учения - мы прекрасно понимаем, что нет и не может быть реального служения - оторванного от реальности. Например - нынешние брамины - слишком задирают нос, носятся со своими отвлечёнными философиями, пудрят всячески люду мозги, но в действительности - ничего, пусто и бессмысленно. А история - движима кшатриями.

То, что историей движут кшатрии не вызывает не малейших сомнений. Разговор о другом. Человек просто более сложное существо и не может только и делать, что двигать историю. Возьмем Упасику. Она прожила жизнь Блаватской как настоящий кшатрий или брахман, мне собственно все равно, кто как назовет ее подвиг. Но следующее воплощение ее было потрачено лично на себя, чтобы осуществить свою цель и достичь Братства. Так служение Общему Благу мудро пересекалось с собственным развитием и эволюцией. Возможно уже сейчас, Она где-то готовится и воплотится новый Моцарт. Улавливаете мою мысль?
Где-то у Е.И.Рерих есть слова, что Владыки Приняли на себя огромную жертву, Помогая нам и временно Остановили свое собственное дальнейшее развитие. Поэтому не будем требовать от людей постоянно воплощаться кшатриями. Кшатрий в его идеальном варианте это Служитель Общего Блага. Но ведь самому самоотверженному воину надо продолжать собственное развитие, иначе оно остановится. Превознося, и несомненно заслуженно, кшатриев, мы забываем, что три другие варны более способствуют саморазвитию, тогда как кшатрии, наоборот, более других наделены скандами как раз заботы и помощи другим.
Ищем мудрость.

[Восток]

Сообщение от Альдебаран

Но следующее воплощение ее было потрачено лично на себя, чтобы осуществить свою цель и достичь Братства

У тех кто достигает - есть ли своё? Ну банальная модель - армия остановила наступление и закрепилась на рубеже - чтобы перестроиться, пополнить запасы и т.д. - можно ли говорить что в этот момент она работает только для себя?

[Альдебаран]

Сообщение от Восток

У тех кто достигает - есть ли своё? Ну банальная модель - армия остановила наступление и закрепилась на рубеже - чтобы перестроиться, пополнить запасы и т.д. - можно ли говорить что в этот момент она работает только для себя?

Смотря какая армия. Возьмите фашисткую и ответ очевиден.
****
Это я к тому, что пример не подходит. Вообще воинские примеры не ко всем областям подходят.
Я сам вонскими искусствами интересуюсь лет с восьми и эта тема мне очень близка и понятна. Просто как то пришло осознание, что воин это далеко не все, что есть в этой жизни и есть области, совершенно не связанные с этим.
Конечно, Космос такой организм, где все переплетены между собою. Поэтому совершенствование одного человека в чем-то, помогает кому-то еще. Но все же есть и индивидуальные задачи. К примеру, возьмем художника. Он учится работать с цветом, развивает свое постижение прекрасного, развивает центр третьего глаза, да много чего еще. Если он хочет достичь в этой области больших результатов (именно серьезного прогресса), то ему лучше на себя не взваливать управление царством или паствой прихожан. И нельзя говорить, что человек бездарно прожигает свою жизнь, раз он целиком поглощен живописью, верно ведь? Наоборот, он может стать величайшим сокровищем своей эпохи.
И после всех ваших царских, воинских, геройских воплощений Владыка Назначит Вам воплощение Шуманом или Гете или Толстым.
Давайте честности ради признаем, что многим участникам этой темы просто льстит считать себя кшатрием, т.к. по понятиям Учения это как бы самое крутое для человека. Тем не менее, это лишь часть человеческих задач.
Возьмите к примеру, нашего Путина. Крутой мужик. Отличный правитель, отменный кшатрий. Вот он выполнил свою задачу. Самоотверженно помог Родине. Что дальше? Опять на подвиг? Ну можно еще разок. А потом? Снова? Но разве это честно? Сам он другим помогает, а собственное его развитие заторможено. Как был Путиным, так и остался. Все, кому он помогал выросли, а он сам все тот же. Нового опыта ведь нет. Вот очень я сомневаюсь, что с ним так поступят.

[Восток]

Сообщение от Альдебаран

Так служение Общему Благу мудро пересекалось с собственным развитием и эволюцией.

Я думаю - что разделение - условное и только в уме. На самом деле, считаю, что только служение Общему Благу и развивает. И наоборот - если видишь наиболее оптимальные пути собственного развития - то в итоге оказывается, что это Пути Общие, и самя оптимальная выгода для себя - выявляется как выгода для других.

[Альдебаран]

Сообщение от Восток

Я думаю - что разделение - условное и только в уме. На самом деле, считаю, что только служение Общему Благу и развивает. И наоборот - если видишь наиболее оптимальные пути собственного развития - то в итоге оказывается, что это Пути Общие, и самя оптимальная выгода для себя - выявляется как выгода для других.

Верно, но вектор будет все же стоять. Не все просто сразу смогут, как Н.К.Рерих. Быть и художником и общественным деятелем. При этом заметьте, что он не был царем (хотя мог), не был воином (хотя тоже мог), не был композитором (и это тоже мог) и не был еще много кем (хотя все это уже накоплено Им).
Мы на Земле живем сейчас и наши возможности проявления ограничены. Это надо учитывать и не отрываться от реальности.
****
В принципе, если подумать, можно даже примерно Вашу жизнь обрисовать и выявить в ней основные тенденции движения. Вы оставили достаточно сообщений, чтобы можно было это сделать. Так вот в ней, при всей ее позитивности будут отсутствовать сотни, если не тысячи моментов, которые сейчас Вами, в силу земных ограничений не выявлены в должной мере или вообще отключены. А ведь для Огненного Мира они будут востребованы. В этом и проявляется целесообразность сканд, когда наружу выходят лишь те качества и цели, которые требуется развить именно сейчас. Остальные или еще недоразвиты или временно отключены, чтобы не мешать.
Исходя из этого, мне и видится, что превозносить одни, принижая другие, неправильно.
Поэтому я и не могу определить (а Вы можете?), кто выше Бетховен или Путин?

[adonis]

Сообщение от Альдебаран

Не все просто сразу смогут, как Н.К.Рерих. Быть и художником и общественным деятелем. При этом заметьте, что он не был царем (хотя мог), не был воином (хотя тоже мог), не был композитором (и это тоже мог) и не был еще много кем (хотя все это уже накоплено Им).

И при этом он был кшатрием, как и Урусвати.

[Восток]

Сообщение от Альдебаран

Верно, но вектор будет все же стоять.

То есть если наступила зима - то сельхозработы прекратились? Вот по причне такой установки наши многие хозяйства и развалились. Мне друг рассказывал - что у них на селе действительно - в страду ударно пахали, а потом до весны пьянствовали и воровали зерно с амбаров. Однако знакомый ездил в Канаду кажется - и был удивлён, что страда у них - аж до февраля месяца - завершили уборку - начали работать с землёй. Затем приступили к складированию, просушке, заговкам. Всё собрали просушили убрали - приступили к обработке и производству готовой продукции . - а там уже пора технику в порядок приводить - и тут посевная. Лишь внешне всё замораживалось - внутреннее напряжение - не падало.
То есть понятно что любому паровозу нужна заправка - но момент остановки не означает что путешествие прекратилось - просто необходимый такой период.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Главное - не потерять свою голову.
Я некоторое время размышлял и пришёл к выводу, о том что варна Кшатриев - действительно по идее должна быть более ответственной и как следствие более высокой по сравнению.
Возьмите хотя бы задачи и их реальное исполнение в жизни. Если внимательно рассматривать - ответы придут сами.
Например как последователи Учения - мы прекрасно понимаем, что нет и не может быть реального служения - оторванного от реальности. Например - нынешние брамины - слишком задирают нос, носятся со своими отвлечёнными философиями, пудрят всячески люду мозги, но в действительности - ничего, пусто и бессмысленно. А история - движима кшатриями.

полностью согласен во взглядах на роль кшатрия... с одной оговоркой...
четырехварновую систему можно встретить в пуранических текстах под названием «дхарма-ашрам»... в «Манавадхармашастре» говорится: "Для различения же деяний он отделил дхарму от адхармы... И к какой деятельности Владыка предназначил каждое существо, ее только оно само и выполняет, возрождаясь опять и опять"... мысль вполне очевидна — варновая принадлежность провозглашена Ману не по статусу рождения, а по роду деятельности... т.е. не кшатрий выполняет движущую роль, а те, кто выполняют эту роль являются кшатриями...
Кришна, например, был царского происхождения, но в именуется не иначе как брахманом, и, возможно, в этом более смысла, чем можно предположить... согласно эпическому повествованию он не играет роль самостоятельно движущей личности, но великие личности движимы одним влиянием его присутствия... или, например, исторический Чандрагупта... судя по всему, он стал знаменитым не потому что был рожден кшатрием, а потому что создал царство и потому стал основателем царской династии...

Известно, что эти «Великие Учителя» живут на протяжении бесчисленных веков в «Снежных Кряжах» Гималаев. Отрицать перед лицом миллионов индусов существование их великих Гуру, обитающих в Ашрамах, рассеянных по всем склонам Транс и Цис-Гималаев, – значит сделать себя посмешищем в их глазах. Когда буддийский Спаситель появился в Индии, их Ашрамы – ибо редко бывает, чтобы эти великие Люди находились в ламасериях, разве только ради краткого посещения – находились на тех же местах, которые они занимают сейчас, и это было даже до того, как сами брамины пришли из Центральной Азии, чтобы поселиться на Инде. А еще до этого не один знаменитый и прославленный в истории арийский Двиджа сидел у их ног, учась тому, что впоследствии кульминировало в той или другой философской школе. Большинство этих Гималайских Бханте были арийские брамины и аскеты.

вот вся цитата ЕИР целиком, но в другом авторстве... здесь можно найти и Великих Учителей, и Царей-Коганов, и браминов как не-касту вначале, и источник древних преданий и т.д...
в брахманизме брахман это тот, кто достиг полной сотождественности собственной внутренней природы природе Брахмана... в «Бхагавад-Гите» роль кшатрия и брахмана принадлежит Арджуне и Кришне... Кришна наставляет Арджуну в дхарме кшатрия и в качестве конечной цели указывает на сопричастность бытию Брахмана... именно так он описывает достигших освобождения — «обретают убежище в Брахмане»... таким образом, кшатрий нуждается в своем внутреннем брахмане для безупречного исполнения собственной дхармы... «Законы Ману» подводят к тому же пониманию — обучение как род деятельности является дхармой брахмана... несомненно, что выделение браминов в особую касту, способствовало вуалированию истинного смысла и подчеркиванию значимости брахмана именно как кастового представителя... но сомнительно, чтобы Великие Учителя занимались выделением одной социальной группы над остальными... Будда, как известно, выбрал судьбу саньясина и тем стал вне каст вовсе, но никак неверно понимать его как кшатрия по исторической роли... лишь по факту рождения, но обучение он проходил, как сказано, у брахмана-джайна...
конфликт между буддистами и браминами возник именно из-за протеста буддистов признать пустую религиозную обрядность браминов... взгляд буддизма на брахмана-человека прекрасно изложен в «Дхаммападе»... конечно же, это был прямой удар по благополучию жреческой касты, и мы видим, что исторически брамины выиграли свою битву с инакомыслием, еще раз заслонив истину...
в человеке есть все — и брахман, и кшатрий, и вайшья, и даже шудра... и каждый занимается своими обязанностями ради благополучия самого же человека... нам давно пора понять... кто-то верит, что возможно «из грязи — в князи», а кто-то помнит, что «чистому достаточно ноги омыть»... я тоже некоторое время размышлял...

[Восток]

Сообщение от mika_il

т.е. не кшатрий выполняет движущую роль, а те, кто выполняют эту роль являются кшатриями...

Мысль понятна - примерно такие же выводы - но если ещё глубже и детальней - разве есть разница? Взгляните с другой стороны - назначено каждому своя роль - и менять и двигать назначено кшатрию. То есть тот кто способен - тому и суждено быть кшатрием. И если он следует этому своему предназначению - то находится в русле Дхармы.
Совсем другое дело - варновые нарушения - когда за управление-изменение берётся человек с мотивациями вайшья. Или когда брахман...(голова) - в последнем случае мы будем видеть (видим) подмену действия непосредственного - умственным.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Мысль понятна - примерно такие же выводы - но если ещё глубже и детальней - разве есть разница? Взгляните с другой стороны - назначено каждому своя роль - и менять и двигать назначено кшатрию. То есть тот кто способен - тому и суждено быть кшатрием. И если он следует этому своему предназначению - то находится в русле Дхармы.

да, если следует... но в чем заключается истинная дхарма кшатрия?.. заметьте, что в "Гите", например, представлены два "слепца" - Арджуна, которому предстоит "прозреть", и Дхритараштра, который "ослеп"...

я так понял, что Вы идентифицируете брахмана с интеллектуальным сословием и умом, а кшатрия - с сердцем и силой?.. а разве, по символизму происхождения их от Брамы, порядок не обратный?..

[Восток]

Впервые четыре Варна (без употребления слова «Варна») упоминаются в «Пуруша-сукте» «Ригведы», где излагается происхождение Варна из частей тела первочеловека Пуруши: «Когда Пурушу расчленили..., его рот стал брахманом, его руки сделались раджанья [кшатрии], его бёдра — вайшья, из ног родился шудра» (РВ X 90)

источник

[Восток]

Сообщение от mika_il

но в чем заключается истинная дхарма кшатрия?

В выполнении самого трудного из необходимого...Например становление Справедливости.

Вот перед ним снисходительность или попустительство. Конечно, из первого рождается второе, но между ними лежит Меч Справедливости. Ведь снисходительность от Света, но попустительство уже от тьмы. На гребне между ними лежит Меч Вождя. Узко место, где может лежать Меч. Также узка грань между мужеством и жестокостью. Лишь сердце Вождя знает, где эти грани.

[Восток]

Сообщение от mika_il

видимо цитата объясняет все и ничего одновременно...

Вспомнилась шутка из старого советского кино - "... а скажите Саша - какая самая главная деталь у автомата? "

[Альдебаран]

Сообщение от mika_il

а что Вы можете вынести из этой цитаты?.. она говорит о браминах - это факт, но она не говорит о брахманах, с которых началась тема...
несомненно, Кришна утверждал ортодоксальный брахманизм, если смотреть в текст "Гиты"... но ортодоксальный брахманизм не принадлежит к учению браминов (популярному брахманству)... брамины не ходили за пояснениями к касте кшатриев - эту мысль ЕИР, скорее всего, позаимствовала у ЕПБ, но та истолковывала ее совершенно иначе... впрочем, у ЕИР стоит ссылка на "предания", что в принципе и являет пересказ мысли ЕПБ... даже то, что каста кшатриев считалась "самой высокой" - даже это может являться таким же пересказом, так как упомянутое примечание в "ТД" говорит, что в древности не существовало браминской касты... вот так... видимо цитата объясняет все и ничего одновременно...

Если мы не будем доверять мыслям Е.И.Рерих и Е.П. Блаватской, то лучше вообще поставить Учение на полку и заняться чем-то другим. Это как бы камень основания, ключ к Учению, без которого дальнейшее развитие невозможно. Поэтому, раз Сказала, значит так и было.
Другое дело, что всегда нужно понимать, что именно Она Хотела Сказать этим. Когда я вижу образ Акбара Великого, то прекрасно понимаю, что многие Риши могут многому поучиться у Него.
Имея огромный навык синтеза, Е.И.Рерих именно Показала наилучший вариант для Вождя своего народа, когда светская и духовная власть сочетаются в одном лице.