Славянские веды существуют?

[aurora]

Сообщение от Редна Ли

Проблемма в том, откуда и как они появляются. Свитки Мёртвого моря и Египетские находки имеют вполне подтвержденную древность и их подлинность не подвергается сомнению. А вот например известная "Велесова книга" не выдерживает лингвистического анализа и считается подделкой. Но ее текст хотя бы опубликован. А о славянских Ведах вообще нельзя сказать ничего определенного...

Я же просила Вас прочитать сказанное ранее мной на заданную тему. Похоже, что Вы не прочитали, до конца, сказанное и на этот раз.
А сказала я следующее:" Но здесь - другой процесс, на мой взгляд, несколько.".
Это касалось способов распространения Вед.
Не нахожу нужным повторять сказанное, КАК может протекать этот процесс распространения.
Вряд ли свитки могут сохраниться с допотопных времён. Они сохранены другим способом.
Но именно потоп разделил Гиперборею от нас с Вами сегодняшних. И оледенение, и чего только не было.

[Редна Ли]

Сообщение от aurora

Вряд ли свитки могут сохраниться с допотопных времён. Они сохранены другим способом.

Если у нас тут речь идет о никому неведомых Ведах, то разговор беспредметен, мы ничего определенного о них сказать все равно не можем. Если же о тех, которые проанализированы в цитате, а мне кажется, что именно о них, то тогда ахтунг...

[aurora]

Сообщение от Редна Ли

Если у нас тут речь идет о никому неведомых Ведах, то разговор беспредметен, мы ничего определенного о них сказать все равно не можем. Если же о тех, которые проанализированы в цитате, а мне кажется, что именно о них, то тогда ахтунг...

Какой разговор для нас, аборигенов пятой субрасы, этого форума, является "предметом"?
О чём мы здесь вообще разговариваем?.Кто-то видел Учителя, как видел его Фома, но не поверил всё равно? Кто то знает как "проникать" в свитки Акаши? Никто не знает, но рассуждают. Но, если скажешь, что каждый из нас облачен в Акашу, и является всеведущим только по этой причине, что Веды - его достояние,- то это сразу является "не предметом" разговора. Смешно, если бы не было так грустно.

[Редна Ли]

Сообщение от aurora

Какой разговор для нас, аборигенов пятой субрасы, этого форума, является "предметом"?
О чём мы здесь вообще разговариваем?.Кто-то видел Учителя, как видел его Фома, но не поверил всё равно? Кто то знает как "проникать" в свитки Акаши? Никто не знает, но рассуждают.

Вот именно поэтому для данного сообщества и в данном контексте предметным может быть только обсуждение некоторых опубликованных источников, а отнюдь не записей в свитках Акаши

[aurora]

Сообщение от Редна Ли

Вот именно поэтому для данного сообщества и в данном контексте предметным может быть только обсуждение некоторых опубликованных источников, а отнюдь не записей в свитках Акаши

Этими "некоторыми опубликованными источниками для данного сообщества" являются труды, вышедшие из-под пера Е.Блаватской и Рерихов, в основном..
Как писалась ТД, для внимательного изучающего - не секрет. Свитки Акаши были одним из таких источников. Дело другое, что, не без помощи Учителя, они "открывались".
Так что, изучаем и обсуждаем мы здесь, именно эти свитки.
Дело другое, что понимать под этими "свитками". И понятием Учителя.
Когда я в этой теме писала о том, что человек - носитель всякого Знания, я имела в виду, именно эти свитки.
Материализация этих "свитков" - задача человека. Просветлённого, конечно.

[paritratar]

Сообщение от aurora

Этими "некоторыми опубликованными источниками для данного сообщества" являются труды, вышедшие из-под пера Е.Блаватской и Рерихов, в основном..

вот и вопрос: а другие труды, которые не писали ЕПБ и Рерихи и о которых они не упоминали ничего в своих записях, являются ли достойными изучения для результативного распознавания?
По-моему все люди, которые приходят для общения на этот форум, чтобы обсудить эти "новые" труды и хотят во-первых поделиться информацией, во-вторых адекватно распознать их Источник.
Среди некоторых этих трудов есть и достойные самого высшего качества равного ИСТОЧНИКУ, а есть, конечно, и мусор, дело рук жителей "низших слоев тонкого мира". Ну так же было и во времена Рерихов, и во времена Блаватской. Последняя кстати, писала о проделках таких "духов" в какой-то из своих статей (по-моему что-то о Джоне или Джеке). Ведь Блаватская была медиумистична от природы и могла легко быть каналом кого угодно из мира Невидимого. Но она преодолела это свое проклятие с помощью Махатм. А многих ли обывателей это убедит?

[aurora]

Сообщение от manihara

вот и вопрос: а другие труды, которые не писали ЕПБ и Рерихи и о которых они не упоминали ничего в своих записях, являются ли достойными изучения для результативного распознавания?
По-моему все люди, которые приходят для общения на этот форум, чтобы обсудить эти "новые" труды и хотят во-первых поделиться информацией, во-вторых адекватно распознать их Источник.
Среди некоторых этих трудов есть и достойные самого высшего качества равного ИСТОЧНИКУ, а есть, конечно, и мусор, дело рук жителей "низших слоев тонкого мира". Ну так же было и во времена Рерихов, и во времена Блаватской. Последняя кстати, писала о проделках таких "духов" в какой-то из своих статей (по-моему что-то о Джоне или Джеке). Ведь Блаватская была медиумистична от природы и могла легко быть каналом кого угодно из мира Невидимого. Но она преодолела это свое проклятие с помощью Махатм. А многих ли обывателей это убедит?

О каких обывателях Вы говорите?
О тех, кто "слыхом не слыхивал"о всех перечисленных вами авторах?
Те - обычные люди, в обычном понимании этого слова. В этом нет ничего предосудительного.
Об обывателях этого форума - разговор особый. Надо выходить из этого состояния и развивать то, что вы назвали распознаванием. Оно индивидуально. И никакое мнение одного пользователя не должно являться "правилом" для другого.
У всех разные накопления, и судит каждый "со своей колокольни".
Для кого -то может необходим поиск и ошибки, как уроки на пути. Но не одёргивание и предложения себя, как учителя.