Как вести научную дискуссию

[Гор]

Сообщение от Восток

Мне думается, что для качественного спора и дискуссии - таки нужно не один год наблюдать, анализировать и выращивать очень веские основания и глубинный философский взгляд на эти проблемы. Иначе в конце концов - можно действительно - и неправильно вмешаться в чужие реалии, и самому застрять на многих сомнениях.

Прочитал эти строки и вспомнил, что известный русский философ и логик Поварнин С.И. (1870-1952) написал специальную книгу «Об искусстве спора», которая и до сих пор успешно издается, и которую можно скачать или купить. Самое интересное и приятное, что в ней в качестве примера спора приводится диалог Блаватской с одним из индусов:

10. Злоупотребление ссылками на авторитеты свойственно нередко увлекающейся молодежи и тем людям, которые не привыкли, не любят и не умеют самостоятельно мыслить. Тем, напр., про которых можно повторить слова Гоголя: «У него есть ум, но сейчас по выходе журнала, а запоздала выходом книжка — и в голове ничего» (Театральный разъезд).— Резко, но остроумно о таких любителях авторитетов отзывается Шопенгауэр:

«Люди, которые столь поспешно и с таким жаром хватаются за авторитеты, чтобы ссылкой на них разрешать спорные вопросы, в сущности, рады, что могут пустить в дело чужой рассудок и чужую проницательность, за неимением своих собственных. Число их — легион. Ибо, как сказал Сенека: unus quisque mavult credere, quam judicare (каждый предпочитает верить, а не рассуждать). Поэтому в их спорах обычное оружие — авторитеты. Ими они побивают друг друга. Кто ввязался с ними в спор, тот сделает неправильно, если захочет обороняться от них доводами по существу и аргументами. Окунувшись в пучину неспособности рассуждать и мыслить, они зачарованы против этого оружия,— своего рода Роговые Зигфриды. Поэтому они противопоставят вам в виде аргументов авторитеты и закричат: «победа!» (Parerga und Paralipomena, II § 266).

В виде небезынтересного характерного примера споров в этом роде приведу рассказ “Радда Бай” (Блаватской).

Один статный индус, драпированный в белую с золотом шаль, с золотыми кольцами на всех пальцах ног, огромным знаком Вишну на лбу и в золотом pince-nez, обратился ко мне уже с прямым вопросом: Неужели я, прожив так долго в Америке, родине Томаса Пена, верю в какое-либо божество? — Признаюсь, верю, и вовсе не каюсь в такой невежественной слабости,— последовал мой ответ.

— И в душу человека? — переспросил он со сдержанной усмешкой.

— Да, и в душу; и как ни удивительно, даже в бессмертный дух...

Юный магистр, нервно заиграв кольцами на ногах, обратился с новым вопросом, довольно на этот раз оригинальным. — Стало быть, по-вашему, Гексли шарлатан и глупец? В свою очередь мне пришлось вытаращить глаза.

— Это почему же? — осведомилась я у pince-nez.

— Потому что или он, признанный всеми авторитет, знает, о чем говорит, или же он шарлатан, рассуждающий о том, чего не понимает.

— Гексли,— сказала я,— как натуралиста, физиолога и ученого не только признаю, но и преклоняюсь перед его знанием, уважая в нем один из величайших авторитетов нашего времени, и. во всем, касающемся чисто физических наук; но как о философе имею о нем весьма невысокое мнение.

Далее юноша совершает диверсию от довода (авторитета) и переходит к другому доводу, то же очень характерному для подобного рода умов.

— Но ведь против логических выводов, основанных на факте, трудно идти. «Вы читали его статью в Fortnightly Review об «автоматизме человека»? — Кажется, читала... и кой-что запомнила из его удивительных софизмов. Но что ж о ней? — Вот что. Профессор в ней неоспоримо до казал, что человек не более как сознательный и сознающий себя автомат, добавляя к этому в своих «Las Sermons», что человек «хитрейший из часовых приборов природы», но не более,— и т. д. (Из пещер и дебрей Индостана, СПб. 1912. 257.

Эти доводы: «тот-то неоспоримо доказал», «наукой доказано» и т. п. так часто встречаются в некоторых спорах, и так сравнительно редко они правильны. Или ошибка неграмотного в логике и в науке незрелого мышления, или — софизм, т. е. лживый довод. Как часто он применяется — знает, вероятно, всякий.

Книга может быть полезна тем, кто хочет овладеть искусством грамотного спора.

[Восток]

Сообщение от Гор

известный русский философ и логик Поварнин С.И. (1870-1952) написал специальную книгу «Об искусстве спора»,

Да, интересная книга.

К наиболее “любимым” видоизменениям и усложнениям относятся прежде всего многие случаи “чтения в сердцах”. Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые за ставили вас их высказывать.

Тут я давно уже пришёл к выводу, что порой спор - не обязательно "выигрывать" - но очень часто должен именно привести ко вскрытию этих самых тайных мотивов.
Если разобрать вопрос - почему некий сопрщик желает оставаться в рамках только логических обоснований - то иногда приходишь к выводу, что именно видение очевидных логических взаимосвязей, их "выгодность" - заставляют игнорировать обобщённое восприятие объекта и реальности. То есть порой - вскрытая мотивация - это и есть порой ключ к разрешению спора.

[Dar]

Сообщение от Восток

порой спор - не обязательно "выигрывать"

Например...

1957 г. 583. (Дек. 16). Рассмотрим вчерашний опыт поляризации сознания. Человек, кипящий самыми не приятными чувствами, вылил их целиком на тебя. Но ты, выслушав это совершенно спокойно и не теряя равновесия, пропустил заряд яда мимо, не вовлекая свое сознание в вихрь чужих эмоций. Ответ был так же спокоен и выражал сочувствие. Если бы вовлекся в астральный вихрь, упал бы в яму, заботливо приготовленную собеседником. Пропустив заряд мимо, дал добрый совет и тотчас увидел, что человек ушел не только успокоенный, но и совершенно преображенный, поляризованный на волну твоего сознания. Весь процесс произошел внутри твоего сознания: поляризуя его на определенной волне, как ключом или рычагом поворачиваем угол приложения энергии чужого сознания. Это и есть власть над людьми. Себя утверждая на желаемый лад, окружающих преображаем. Надо только, чтобы свое состояние было диаметрально противоположным состоянию собеседника. Ни в коем случае нельзя допускать заражения чужими эмоциями и вихрями. Спокойствие удерживается полное. Формула остается неизменной: "Тот побеждает все, кто самого себя сумеет победить".

[Гор]

Сообщение от Восток

То есть порой - вскрытая мотивация - это и есть порой ключ к разрешению спора.

Это часто ключ к тому, что-бы понять зачем ведется спор. Многие споры невозможно выиграть - их участники не доказывают что-то друг другу, а еще раз доказывают сами себе свои собственные убеждения, и так и расходятся лишь укрепив свою собственную веру.

Забыл еще упомянуть, что "Искусство спора" было выпущено также и в виде аудиокниги.