Агни Йога и религия

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Кайвасату, если в миру появлялся Учитель, Святой, или Подвижник, то обязательно его истинный религиозный опыт или как мы с вами говорим "связь с Высшим" выявляет определенный характер, средства или методы этой связи.

Всё верно.

Этот живой процесс в определеное время и есть то, что мы называем "истинная религия".

Тут мы, наверное, немного расходимся в понятии. Я всё же полагаю, что истинная религия - это не те формы, в которые с необходимостью облекается Истина, но именно и есть самая та основа, которая наполняет эту форму. Это понимание косвенно подтерждается и в тексте Учения и письме Рерих, где говорится об "истинной религии" всегда в единственном числе.

Так как например, в христианстве, многие Святые отцы имели опыт "связи с Высшим" и об этом свидетельствовали. Они отличаются от средств познания и опыта, практикуемых например в йоге

Понимаете, я хоть и согласен с тем, что средства могут разниться, но готов спорить, что разнятся они не всегда. Могут быть они схожими и у йоги и у религии. Так я вполне могу сравнить техники некоторых православных святых с бхакти-йогами... В этом смысле могу лишь повторить мой тезис, озвученный Алексу:

Что Вы можете предложить в качестве принципиального критерия отличия йоги от религии (уточнив, что Вы понимаете под йогой и что под религией)? Что такое есть у йоги, чего нет и не может быть у религии? Или что такое есть у религии, чего принципиално не может быть у йоги?
Вот в чём вопрос-то. Если Вы найдёте действительно существующее в этом смысле отличие, то я с Вами соглашусь.

Вам уже не один человек говорит, что вы ошибаетесь в своих выводах, но почему-то это вас не смущает?

Потому, что я не вижу достаточных обоснований под этими словами.
А носители истины вообще всегда шли против масс, являющихся носителями мнения противоположного..

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

Тут мы, наверное, немного расходимся в понятии. Я всё же полагаю, что истинная религия - это не те формы, в которые с необходимостью облекается Истина, но именно и есть самая та основа, которая наполняет эту форму. Это понимание косвенно подтерждается и в тексте Учения и письме Рерих, где говорится об "истинной религии" всегда в единственном числе.

Основа не может быть отдельна от формы. Как например нельзя рассматривать отдельно Дух от материи. В этом и заключается синтетический метод познания. Например, в какой-то определненный исторический промежуток времени, рождался христианский Подвижник. В его подвижнеческом пути мы должны учитывать все. Святое Писание, которе он изучал, храмы, которые он посещал, иконы которым молился и т п. Искреннее его желание лицизреть явление Богородицы (а не Кали, как это например было у Рамакришна) и т д. Все это и обуславливает "истинную религию" а не истинную йогу или науку. И без всего этого связь с Высшим вряд ли бы была реализована. Достаточно внимательно прочесть труды Великих Подвижников христианства, что бы в этом убедиться.

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Основа не может быть отдельна от формы.

Почему же нет? Тогда понятие формы бы вообще не существовало
Тем ни менее оно есть. Есть форма, а есть содержание. Есть нумен и феномен...
Рассматривать, по крайней мере можно их и отдельно.

Как например нельзя рассматривать отдельно Дух от материи.

Почему же Рассматривать-то как раз можно, теоретически. Тем более, если говорить о непроявленном мире и понимать разницу между материей и субстанцией... Но это отвлечение. Я понимаю, что Вы хотели сказать. Дух и материя в проявленном мире существуют неотъемлимо друг от друга. Но дело в том, что этот пример не подходит в данном случае для нашего обсуждения, т.к. он совершенно не аналогичен понятию формы и содержания в отношении религий. В этом смысле есть определенные идеи, общие ментальные концепции, а на физическом уровне они выливаются в определенные правила и требования - формы.

Например, в какой-то определненный исторический промежуток времени, рождался христианский Подвижник. В его подвижнеческом пути мы должны учитывать все. Святое Писание, которе он изучал, храмы, которые он посещал, иконы которым молился и т п. Искреннее его желание лицизреть явление Богородицы (а не Кали, как это например было у Рамакришна) и т д.

В том-то и дело, что в смысле метода нет никакой разницы, кого он созерцал и как называет Бога... И после такого тезиса Вы мне будете говорить о комплексном подходе? Вы же должны понимать, что под различными масками в разных религиях скрываются часто одни и те же сущности...

Достаточно внимательно прочесть труды Великих Подвижников христианства, что бы в этом убедиться.

Ну вот я читаю, скажем, и вижу отличные от Вас вещи...

Ps Вы бы лучше ответили на выделенный жирным вопрос. Было бы продуктивно, согласитесь. Но и отсутствие ответа, в принципе, тоже показательно...

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

Ps Вы бы лучше ответили на выделенный жирным вопрос. Было бы продуктивно, согласитесь. Но и отсутствие ответа, в принципе, тоже показательно...

Что такое есть у йоги, чего нет и не может быть у религии? Или что такое есть у религии, чего принципиално не может быть у йоги?

Отличие "истинной религии", которая сформировалась в духовном поле нашего прошлого от Агни Йоги заключается в том, что религия в качестве средств претворения идей пространства в действие выдвигала религиозный культ, а Агни Йога заменяет его сознательной и научно осмысленной этикой. Но вы я думаю вряд ли это поймете.

[Родник]

Прочитал весь этот многостраничный диспут и достиг просветления. Оказывается ответ заключен в самом названии темы: Агни Йога_____и_____религия. Значит Агни Йога - это Йога, а религия - это религия! Вот и всё. АУМ

[Кайвасату]

Сообщение от Родник

Прочитал весь этот многостраничный диспут и достиг просветления. Оказывается ответ заключен в самом названии темы: Агни Йога_____и_____религия. Значит Агни Йога - это Йога, а религия - это религия! Вот и всё. АУМ

Вы б еще на картах погадали...

[rigzen]

В отношении Новой Религи, котрую Кайвасату приписывают Учению Живой Этики, Е.И.Рерих говорит

Если и возможен тот религиозный подъем, который ожидается, то по своему качеству он будет иным и, чтобы утвердиться, ему нужны будут тезисы, обоснованные разумом и логикой. Нельзя закрывать глаза, большой сдвиг произошел в сознании масс. Ведь страдания - великий учитель и трансмутатор. Не серенькая спокойная жизнь просвещает нас. Нужно готовить сознание свое к разрешению многих проблем. Трудно будет сознанию закостеневшему, не изжившему старые предрассудки. Новая Церковь должна явиться на смену старой в полном сиянии Красоты Подвига Иисусова, она должна будет собрать Великий Вселенский Собор и просмотреть при свете нового сознания все постановления бывших Соборов, должна будет изучить сочинения первых христианских философов и Отцов Церкви, ближайших ко времени Иисусову; и тогда вся красота подвига Иисуса Христа, вся ширь Его Учения будет понята ими в духе, но не в мертвой букве часто искаженных писаний. И только тогда будет заложена Новая Религия, Религия Св[ятого] Духа.

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Отличие "истинной религии", которая сформировалась в духовном поле нашего прошлого от Агни Йоги заключается в том, что религия в качестве средств претворения идей пространства в действие выдвигала религиозный культ, а Агни Йога заменяет его сознательной и научно осмысленной этикой. Но вы я думаю вряд ли это поймете.

У Вас своё понимание "истинной религии", которое, на мой взгляд, не совсем отвечает пониманию Елены Ивановны. По-вашему выходит, что истинных религий должно быть много, а по-моему - она одна. Это тот источник, из которого появляются все те учения, называемые нами сейчас "религии", их общикй каркас и основа, о котором писала еще Блаватская. Именно поэтому истинная религия - это не есть что-то, "образовавшееся в прошлом", но истина, пребывающая вне времени.
И несмотря на то, что Вы уже в который раз приговариваете, что мне не понять, поступая этим весьма неэтично (а соответственно и непоследовательно, проповедуя одновременно живую этику), непониманием отличаетесь в этой теме именно Вы. И в отличие от Вас, моё утверждение имеет под собой основания. Несмотря на неоднократное объяснение о том, что слово религия существует в двух основных значениях и разъяснение этих значений, Вы все равно игнорируете этот факт и по сути гворите лишь об одном значении. Так и в этом сообщении Вы в качестве примера того, чего не может быть в йоге назвали "культ". Но это лишь показывает то, что Вы говорите не о религии в её истинном и исконном значении, а о религии именно как о выродившемся в культ и обрядовость знании, т.е. о другом значении этого слова, не о том, о котором говорю я здесь на протяжении многих страниц темы. Нет в истинной религии культа, кроме культа Истины.
Но могу возразить Вам и в отношении того значения религии, о котором говорите Вы. Культ есть и в Бхакти-йоге, и в Агни-йоге уже давно создан культ Рерихов (именно в том нехорошем значении религиозного культа, о котором Вы говорили). Такшта....не удалось Вам найти пока принципиальных отличий между йогой и истинной религией.

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

У Вас своё понимание "истинной религии", которое, на мой взгляд, не совсем отвечает пониманию Елены Ивановны. .

Вообще-то Елена Ивановна Рерих говорит о том, истинной религия являет собой ответвление единой мировой истины. Это есть в письме к Ф.А. Буцену. Религия подразумевает связь с Высшим, котрую нужно раскрыть во времени и пространстве. Это не теоретическое или отвлеченное понятие. То что, что эта связь с Высшим не может быть ограничена формой той или иной конфессии это очевидно, но то что она в религии реализовывала себя через идею и форму (культ) это тоже очевидно.

Я та нить, на которую нанизаны все эти идеи (о Боге), из которых каждая подобна жемчужине

Вы утверждаете что "истинная религия" - это "нить". А я утверждаю, что истинная религия, истинная йога, истинная философия, непредубежденная наука, истинное творчество -это разные "идеи (о Боге)", или каждая отдельная и особая жемчужина.

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Вообще-то Елена Ивановна Рерих говорит о том, истинной религия являет собой ответвление единой мировой истины.

Не нужно перевирать слова Елены Ивановны.
Вот, что она пишет:

Именно, следует показать, что есть истинная религия и как в каждой церкви или в ответвлении единой мировой истины можно найти своеобразную красоту, очистив ее от позднейших наслоений и изуверств

Ответвлением единой мировой истины названы церкви, каждая церковь названа таким ответвлением, ибо "в каждой из них можно найти своеобразную красоту, очистив ее от позднейших наслоений и изуверств".
А об истинной религии сказано, что она есть. И в данной цитате она скорее выступает именно синонимом "единой мировой истины", но никак не её ответвлением!

Вы утверждаете что "истинная религия" - это "нить". А я утверждаю, что истинная религия, истинная йога, истинная философия, непредубежденная наука, истинное творчество -это разные "идеи (о Боге)", или каждая отдельная и особая жемчужина.

Как я уже сообщал Вам ранее, я не могу в этом с Вами согласиться, т.к. не вижу оснований для вашей позиции и считаю её расходящейся с позицией, выраженной Е.И.Рерих.