Аксиоматизация и начала теории пространства как ИКЖ.

[Усачёв В.М.]

(MEMBRANA / Наука и техника / "Что БАК(ЦЕРН) грядущий нам готовит".)

="Jackson"...
Вот пример - несколько лет назад здесь неистовствовал один посрамитель Эйнштейна и ТО, некто Чаварга (из Молдавии, что само по себе доставляет). И вот его зазвали в Москву, на посиделки, организованные "Химией и жизнью", дабы он мог публично сразить дракона по имени ТО...
Но вот беда - его оппонентом оказался бы Анатолий Михайлович Черепащук (см. Вику или просто Яндекс), известный ученый, да и вообще, просто приятейший дядька и отличный собеседник. И вот Чаварга банально слил, едва увидев, КТО ИМЕННО перед ним, сказав что-то типа "аппарат для презентаций у вас на тот и т.п." Короче, "Гранаты не той системы".
А тут Чаварга поливал ТО дерьмом прямо как из пожарного брандспойта.
Вот так-то. Не замечаете некоего сходства ситуаций?
Кстати, как там насчёт составных и несоставных жидкостей? Вопрос-то принципиален, вся физхимия тут немедленно вылезет, и вам станет совсем нехорошо, когда ещё и я начну спрашивать про некоторые тонкие моменты...

="usachevvm2"

Сходство полное ( но с точностью до "наоборот"). Смотрите:
1. Я всегда (с 1967г.) обращаюсь ко всем научным институтам, средствам СМИ и форумам под своим собственным именем.
До сих пор ни один мой оппонент не выступил под собственным именем.
2. Все анонимные оппоненты, после того, как были уличены мною в не компетенности и недобросовестности, либо молча покидали диспут, либо использовали " административный ресурс" для отлучения меня от такого диспута.
3. Мои сторонники всегда ранее подвергались тайному жесточайшему прессингу (вплоть до физического устранения). (См. выше в этой теме.)

Дело в том, что Вы сами не знакомы с тем "тонким моментом" в физических свойствах квантовых жидкостей, что они все ведут себя не как "составные жидкости", а как единое идеальное жидкое физическое тело.(См. выше в теме или непосредственно в трудах П. Л. Капицы и Л. Д. Ландау, за которые они удостоены нобелевских премий.)

[Усачёв В.М.]

="Jackson"

Ссылочку, плиз, на конкретное место из трудов вышеупомянутых ученых, именно на то, которое вы считаете подтверждением ваших идей. Причем именно ссылку на страницу, а не посыл типа "иди туда, не знаю куда".
Во-первых, вы утверждаете, вам и показывать именно то, на что ссылаетесь, чтоб не было потом дискуссий ещё и на тему ссылок.
Ну а во-вторых, всё более-менее значимое сейчас есть в сети, и отказ давать конкретные ссылки без объяснения причин эквивалентен тривиальному сливу.

[Усачёв В.М.]

[quote]="usachevvm2"

="Jackson"
...Ссылочку, плиз, на конкретное место из трудов вышеупомянутых ученых, именно на то, которое вы считаете подтверждением ваших идей. Причем именно ссылку на страницу, а не посыл типа "иди туда, не знаю куда"... отказ давать конкретные ссылки без объяснения причин эквивалентен тривиальному сливу

Даю "объяснения причин".
Я дам ссылку. Вы молча исчезните. Вместо Вас появится очередной клон-клоун (типа Vladimir_Le) под другим ником и опять заведёт старую сказку про белого бычка.
Этим грешат в полемиках со мной на всех форумах как дилетанты, так и ортодоксы типа "Homo Sapiens, Munin, Owen, Developer, и др."
(За исключением тех случаев, в которых мои оппоненты сами модерируют форумы. Там мафиози не церемонятся, а сразу забанивают меня, потерпев фиаско.)
"Эх, знобит от рассказа дотошного...".[/quote

[Усачёв В.М.]

(Форум на SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины › Физика альтернативная › Ответ на сообщение ( Re: "Что БАК (ЦЕРН) грядущий нам готовит...". ))

author=Michailovich
Виктор Михайлович, не переживайте.
Вышеперечисленные господа просто ОБРАЗОВАНЦЫ (по терминологии Солженицына), да еще с дурной культурной наследственностью и отсутствием элементарной человеческой совести и порядочности, ИМХО.
Не поленился и навел справки:
все они уже сравнительно давно не занимаются (а некоторые и вообще не занимались, окончив ВУЗ) научными и даже близким к научным ТЕМАМИ.
Например, модератор Owen - клерк в банке, Homosapiens - тоже банковский клерк: обслуживают типовое банковское программное обеспечение и т.д.
Как они сами выражаются: "...срубить бабло, а чем заниматься - неважно...".
Так какой смысл Вам с ними обсуждать что-то в научно-познавательном плане ?
Что Вас туда на сайты, контролируемые ими, притягивает ?
С уважением,
Michailovich.

[Усачёв В.М.]

(C "MEMBRANA")

="usachevvm2"

Ну, вот и ушки ортодокса высунулись.
Поняли, Jackson ?
Будет ссылка, не будет ссылки - ему всё едино: нет ИКЖ, "потому, что этого не может быть никогда".
У них "Квантовая жидкость", фононы, пр. -- всего лишь удобные модели для представления реального движения реальных взаимодействующих атомов."
А вот в пустоте "физического вакуума" кванты энергии у них существуют в "чистом поле" (те же фотоны, гамма кванты, реликтовые, гравитоны и вообще вся шкала квантов ЭМВ). Главное, чтобы все "веровали, потому, что абсурдно".
А если им доказано, что с понятием пространства как идеальной квантовой жидкости (ИКЖ) вся физика становится простой и ясной (как дважды два=четырём), то они вопят: "Распять его!".
Или по Крылову:
«Молчи! устал я слушать
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

[Усачёв В.М.]

(Форум на SciTecLibrary)

author=usachevvm

А что, физический смысл всех открытых ранее явлений Вам был ясен изначально?
Вы знали, почему существуют разноимённые электрические заряды?
Вы знали, почему все физические тела и частицы (включая противоположно заряженные) испытывают гравитационное притяжение друг к другу?
Вы знали, почему Вас прижимает к синке сиденья транспорта сила инерции?
Вы знали, почему свет и все ЭМВ распространяются в пустоте с постоянной скоростью?
Вы знали, почему все одноимённые фундаментальные элементарные частицы вещества имеют одни и те же физические параметры во всём мире?
Вы знали, почему всем физическим телам соответствует волна де Бройля?

Так вот, уважаемый, до 1967 года физический смысл всех этих ранее открытых явлений не имел объяснения не только в представлениях классической физики, НО ВООБЩЕ ЕГО НИКТО НЕ ПОНИМАЛ.

[Усачёв В.М.]

(Форум на SciTecLibrary)

author= Пётр Акованцев

Разве возможно получить другой результат? Всё верно доказано. Но за основу вы
приняли h,y,m и c. Разве можно получить другой результат для u и s. Очередная лапша на уши кому то. Однако в далёкие уже 40-50годы прошлого столетия экспериментально был
найден радиус электрона. Он значительно отличается от Вашего расчётного.