Аксиоматизация и начала теории пространства как ИКЖ.

[Усачёв В.М.]

(Продолжение.)

Сегодня антивещество производят не только в ЦЕРНе, но и во многих лабораториях мира. Столкновение частиц с античастицами действительно приводит к аннигиляции, при которой часть материи может переходить в энергию согласно эйнштейновской формуле E=mc2. Однако те количества антивещества, которые возможно произвести на Земле, не представляют никакой угрозы для дальнейшего существования: такого количества антивещества не хватает даже на самую маленькую бомбу. Хранить и накапливать антивещество по понятным причинам исключительно трудно (а некоторые его виды накапливать вообще невозможно).
Общий вывод комиссии ЦЕРНа можно сформулировать так: в 2009 году, когда БАК будет запущен на полную мощность, на границе Франции и Швейцарии глобальных катаклизмов не произойдет. Разумеется, о 100% гарантии безопасности не может быть и речи.

Устранена ли причина футуротревог?
Философы науки – это не эксперты, анализирующие инженерные особенности БАК. При всей важности таких проблем инженерии, они отдают приоритет морально-этическим проблемам, порождаемым этой инженерией. Именно поэтому позиция философов науки иронична не только по отношению к позиции тех, кто испытывает эйфорию по поводу ошеломляющего прорыва ученых в мир сверхвысоких энергий, но и к позиции тех, кто доводит страх угроз, порождаемых нынешним прогрессом фундаментальной науки, до безумия и паранойи.
Выводы комиссии ЦЕРНа философы науки воспринимают совсем не так, как их восприняли физики-субъядерщики. Большинство философов считают, что эти выводы об экспериментах на БАК отвлекают внимание общественности от более масштабной проблемы – проблемы этической легитимности долговременной стратегии экспериментирования на мегаколлайдерах последующих поколений. Философы озабочены тем обстоятельством, что человек, сооружающий все более могущественные мегаколлайдеры, дерзко вмешивается в космический круговорот энергии, вещества, информации во Вселенной. Последствия такого вторжения весьма рискованны и во многом не предсказуемы. О том, что такое поведение человека в мире катализирует процесс нарастания рисков человеческому бытию, свидетельствует сам факт организации руководством ЦЕРНа упомянутой выше комиссии. Помимо всего прочего, этот факт свидетельствуют о том, что мегаколлайдерная революция делает человеческое бытие на Планете все более неопределенным, нестабильным, не гарантированным. Благодаря этой революции человек становится не только субъектом крайне рискованных манипуляций с неуправляемыми сверхвысокими энергиями субъядерного мира, но и заложником непредсказуемых последствий таких манипуляций. Физические процессы, с которыми экспериментируют творцы мегаколлайдеров, при определенных условиях могут выскользнуть из-под надежного человеческого контроля. И если такое ускользание произойдет, то под угрозой оказывается жизнь не только самих экспериментаторов, но и участь Планеты со всей ее флорой и фауной. Следовательно, надвигающееся мегаколлайдерное будущее не несет человеческому бытию ничего обнадеживающего.

(Продолжение следует.)

[Усачёв В.М.]

Внимание. Это сообщение следует читать вместо предыдущего (отправленного ранее ошибочно).

Сообщение от Усачёв В.М.

(Продолжение.)

(Продолжение следует.)

[Усачёв В.М.]

(Продолжение.)

Вот почему в центре новейших дискуссий о последствиях практики экспериментирования на мегаколлайдерах мы и сегодня сталкиваемся не с одним «единственно правильным ответом» на гамлетовский вопрос коллайдерного века, а со своеобразной агонистикой самых разных ответов. Одни участники этих дискуссий утверждают, что прогресс этой практики приближает планетарный социум к станции, которая называется «Глобальное общество рисков» (17). Другие – убеждены, что – к станции «Технологическая сингулярность» (18-19). Третьи, что – к станции «Аннигиляционная катастрофа» (20).
Итак, внимание философов науки, осмысливающих перспективы практики экспериментирования на мегаколлайдерах, сконцентрировано не на том комплексе проблем, на котором сосредоточено внимание комиссии ЦЕРНа. Философы науки осмысливают не инженерные особенности БАК, а морально-этические особенности поступательно развивающейся практики экспериментирования, которая будет осуществляться с помощью БАК и мегаколлайдеров последующих поколений. Ключевая проблема, которая волнует их, это проблема участи человека, ставшего творцом и пользователем мегаколлайдеров. Сегодня эта проблема формулируется по-разному:

1. Человек перед лицом вызовов и угроз, порождаемых поступательно развертывающейся практикой экспериментирования, осуществляемой с помощью БАК и мегаколлайдеров последующих поколений.
2. Судьба человека в мегаколлайдерном будущем.
3. Подготовлен ли человек к реалиям, порождаемым мегаколлайдерной революцией?

Эксперименты на суперускорителях, как показано выше, – это взаимодействие человека с природным хранилищем сверхвысоких энергий субъядерного мира. Сегодня такое взаимодействие пребывает в эмбриональном состоянии. С появлением мегаколлайдеров следующего поколения (о котором уже сегодня ведутся обостренные дискуссии) взаимодействие человека с природным хранилищем сверхвысоких энергий перейдет на новый уровень. Никто не знает, какой интенсивности достигнет это взаимодействие к концу ХХІ века.

(Продолжение следует.)

[Усачёв В.М.]

http://elementy.ru/LHC :

27.06.10
На LHC возобновились протонные столкновения

После почти трех недель, посвященных настройке систем безопасности Большого адронного коллайдера, был наконец-то дан «зеленый свет» работе с «номинальными» протонными сгустками, содержащими примерно по 100 млрд протонов (отчет о технических работах последних недель можно найти в пятничном докладе LHC Status Report). В субботу во всех четырех детекторах началась регистрация столкновений 3,5-Тэвных протонов в режиме 3 номинальных сгустка на пучок. В первый же заход была получена рекордная для LHC светимость примерно 5·1029 см–2·сек–1. Ожидается, что в ближайшие недели количество сгустков, а значит и светимость, будут увеличены еще в нескольких раз.

[Усачёв В.М.]

(Окончание.)

Именно поэтому выводы комиссии ЦЕРНа не удовлетворяют философов науки. Из того, что упомянутые угрозы не произойдут на нынешнем мегаколлайдере не следует, что они не появятся никогда. Разумеется, члены комиссии ЦЕРНа могут заявить, что ни одна комиссия не способна сегодня ответить на вопрос об угрозах, которые могут возникнуть в экспериментах на мегаколлайдерах последующих поколений. Однако для философов науки такая неспособность экспертов не является аргументом против постановки, упомянутого выше вопроса. Угрозы, которые могут возникнуть в экспериментах на мегаколлайдерах более поздних поколений, реальны. Такие угрозы ставят на кон грядущую участь землян. И именно поэтому философы не имеют права относиться к вопросу о них как к псевдовопросу.
С учетом этого обстоятельства нетрудно понять, почему философы считают, что отчет, подготовленный комиссией ЦЕРНа, не только не устранил главную причину футуротревог гуманитариев, но, напротив, существенно катализировал процесс их нарастания.
Философы науки четко отличают практику экспериментирования на нынешнем мегаколлайдере не только от практики экспериментирования всех предшествующих эпох, но и от практики экспериментирования на суперускорителях более поздних поколений.
Главное отличие практики экспериментирования на суперускорителях от практики экспериментирования всех предшествующих эпох состоит в том, что эта последняя является взаимодействием физиков-субъядерщиков с ристалищем сверхвысоких энергий, свирепствующих на самых глубоких уровнях фундаментальной структуры материи. Долговременная причина футуроугроз заключена не столько в нынешнем мегаколлайдере, сколько в расширяющемся взаимодействии человечества с миром сверхвысоких энергий. Практика такого взаимодействия, т.е. «игра» человечества со сверхвысокими энергиями субъядерного мира, ныне пребывает в эмбриональном состоянии. И нет никаких гарантий того, что она хотя бы замедлится. А это значит, что проблема экзистенциальной безопасности землян не решена. Она лишь отодвинута до появления суперускорителей следующего поколения. Поэтому выводы комиссии, касающиеся практики экспериментирования на нынешнем мегаколлайдере не обязательны для практики экспериментирования на суперускорителях более поздних поколений.
Комиссия руководства ЦЕРНа не обсуждает проблему человека, ставшего творцом все более могущественных мегаколайдеров. Она ведет себя так, как если бы такой проблемы вообще не существует. Однако творец мегаколлайдеров все более дерзко вмешивается фундаментальную структуру материи перестраивает ее по своей воле. Обретя доступ к уровню квантово-гравитационных состояний материи, он будет импортировать оттуда в социум громадные объемы энергии, вещества, информации. По этой причине эволюция планетарного социума будет становиться все более нестабильной, хаосоподобной, негарантированной. Вот почему философы науки обеспокоены грядущим изменением места социокосмоса в фундаментальной структуре мироздания?
Мировоззренческий горизонт философов науки не ограничивается границами практики экспериментирования на Большом Адронном Коллайдере. Осмысливая открывшуюся перспективу практики экспериментирования на суперускорителях, более мощных, чем нынешний мегаколлайдер, философы науки приходят к следующему парадоксальному выводу: прогресс Большой науки требует таких экспериментов на суперускорителях, которые проблематизируют онтологический статус человечества. Чем более зрелой будет становиться Большая наука, тем более рискогенные эксперименты она будет осуществлять на суперускорителях новых поколений.
Гуманитарии ХХІ века все отчетливее осознают, что эксперименты на суперускорителях – это эксперименты не только над миром обычной физической материи. Такие эксперименты одновременно являются экспериментами над социокосмосом во всей его тотальности и диахронии.
Имеет ли сообщество физиков-мегаколлайдерщиков право на такие эксперименты?
Всем понятно, что сообществу физиков-субъядерщиков крайне важно знать законы физики мира сверхвысоких энергий. И им кажется, что ради получения таких знаний, никакие жертвы не являются чрезмерными. Однако гуманитарии не приемлют такую позицию. Признавая громадную важность знания законов физики мира сверхвысоких энергий, гуманитарии отказываются рисковать жизнью землян. Они убеждены, что нет таких знаний, ради получения которых можно ставить на карту человеческое бытие во всей его тотальности.
Платить столь громадную цену за знания законов физики мира сверхвысоких энергий является аморальным.
Рисковать или нет жизнью всех землян – это морально-этическая проблема, которую должны обсуждать абсолютно все граждане планетарного сообщества, а не только сообщество экспертов.

( http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/607/47/ )

[Усачёв В.М.]

Форум на SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины › Физика альтернативная › ( Re: "Что БАК (ЦЕРН) грядущий нам готовит...". )

Ivan, к Вам тоже есть просьба. Не засоряйте тему цветными картинками с английскими криптографическими текстами. (С японскими и китайскими иероглифами тоже .)

Иначе, Ваши "победные реляции" воспринимаются на русскоязычном форуме как обыкновенное шарлатанство.


P.s. Лично я не нахожу в Ваших сообщениях ни малейшего повода для уменьшения тревоги из-за крайней опасности БАКа. Наоборот, всё больше убеждаюсь в отсутствии желания у БАКенщиков честно признавать ошибочность релятивистской парадигмы "единой теории" и вытекающей из неё смертельной опасности для Человечества.
(По "Культуре" в "Евроньюс" постоянно показывается "25-ый кадр": "Процесс развития энергетики не остановить". Очевидно, это всё, что способны сказать людям безмозглые зверозавры от энергетических ТНК по поводу "чернобылей, саяношушенсков, мексиканских заливов и БАКов".)

[Усачёв В.М.]

Форум на SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины › Физика альтернативная › Ответ на сообщение ( Re: "Что БАК (ЦЕРН) грядущий нам готовит...". )

author=usachevvm

Такой Ваш "взгляд" - это и есть "частный, очень ограниченный случай" защиты релятивизма.
Так как Вы пишете ТО, а не СТО, то Вы "защищаете" релятивистскую парадигму в целом, а не частично.
В действительности ТО Эйнштейна и принцип относительности механики Галилея-Ньютона НЕСОВМЕСТИМЫ.
В механике Ньютона относительное движение тел рассматривается в абсолютно неподвижном пространстве Вселенной. Силы инерции действуют на тело только в случае абсолютного ускорения тела относительно пространства Вселенной, а гравитация действует всегда.

В ТО Эйнштейна всё относительно, в том числе инерция и гравитация. В ней нет ни абсолютных скоростей, ни ускорений, ни абсолютно неподвижного пространства Вселенной. Значит, ТО это НЕ "частный, очень ограниченный случай механики Ньютона", а совершенно иная парадигма мироздания, абсолютно несовместимая с реальностью наблюдаемой объективно.

Опять Вы демонстрируете свою позицию как пиаровскую апологета-эпигона релятивизма.
Ни малейшего конкретного отношения строительство БАКа к релятивизму не имело.
Только классическая механика, электродинамика, квантовая механика и теория сверхпроводимости лежат в основе расчёта конструкций БАКа.
Все релятивистские "навороты" это основа просчётов в ожидаемых и фактически получаемых результатах.

Вот это другое дело.
То есть, Вы начали "за здравие" ТО, а кончаете "за упокой её души".

" Всё это было бы" приемлемо.

Беда в том, что БАКенщики хотят убедиться в первом или во втором экспериментально раньше, чем теоретически.
Всё как у Пушкина и Высоцкого:

"А вещий Олег свою линию гнул,
Да так, что никто и не пикнул.
Он только однажды волхвов вспомянул,
И то саркастически хмыкнул:
Ну надо ж болтать ни с того ни с сего,
Что примет он смерть от коня своего!

...Каждый волхвов покарать норовит,
А нет бы — послушаться, правда?
Вот Олег бы послушал — ещё один щит
Прибил бы к вратам Цареграда.
Волхвы-то сказали с того и с сего,
Что примет он смерть от коня своего!"
(В. Высоцкий)

Я тоже могу допустить, что Вы пропустили мой ответ на этот Ваш вопрос.

(Хотя, странно, что он у Вас вообще возник. Диаметр и масса свободного электрона в теории ИКЖ указаны. Что мешает Вам рассчитать его "плотность" в классическом её смысле?)