Акаша

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Почему нет Махата? Махат есть.

Из приведенной цитаты следует, что Божественный Разум не есть Махат, но что Махат есть временное Его состояние, если следовать смыслу цитаты. Однако, помимо того, эта цитата доказывает тесную взаимосвязь "махата" и "акаши", так как оба называются Anima Mundi. Вы полагаете, что под Махатом имеется в виду акаша - дифференцированная материя? Почему тогда акаша не есть пракрити?

[Djay]

Из комментариев Блаватской к "Тайной Доктрине":

ВОПРОС - Что есть собственно Акаша?
ОТВЕТ - Акаша - это вечное Божественное Сознание, которое не может дифференцироваться, иметь качеств или проявлять активность. Активность присуща тому, что зеркально отражается от нее. Необусловленное и бесконечное не может иметь связи с конечным и обусловленным. Астральный Свет - это Промежуточный Рай гностиков, в котором пребывает София Ахамот, Мать Семи Строителей, или Духов Земли, которые не обязательно добрые, и к числу которых гностики причисляли Иегову, которого они называли Ильдабаофом. (Софию Ахамот не следует путать с Божественной Софией.) Мы можем сравнить Акашу и Астральный Свет по аналогии с этими прототипами. Или возьмем зародыш в желуде. Желудь не только содержит в себе астральную форму будущего дуба, но и скрывает зародыш, из которого вырастет дерево, вмещающее миллионы форм. Эти формы потенциально содержатся в желуде, но развитие каждого конкретного желудя зависит от внешних обстоятельств, физической силы и т. д.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Из комментариев Блаватской к "Тайной Доктрине":

Поклон Вам, Djay... я совсем изнемог... ))

[Djay]

Сообщение от mika_il

Поклон Вам, Djay..

Нет, это Вам спасибо - а я совсем обленилась.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Поклон Вам, Djay... я совсем изнемог... ))

По-вашему это что-то решает? Это как-то способно решить противоречие с другими цитатами из Блаватской вроде такой

Акаша - (грубейшим аспектом которой является эфир) пятый всемирный космический принцип, которому соответствует и от которого происходит человеческий Манас - космически есть светящаяся, холодная, прозрачная пластическая материя, творческая в своей физической природе, соотносительная в ее грубейших аспектах и частях и неизменная в своих высших принципах.

и прочих, утверждающих, что она простирается вплоть до грубых форм...

Я уже говорил, что встречал два противоречивых преподнесения Акаши у Блаватской: как Мулапракрити и как Пракрити.
Честное слово, мне проще вообще отказаться от слова Акаша и просто перейти на "пракрити".

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Честное слово, мне проще вообще отказаться от слова Акаша и просто перейти на "пракрити".

Вы проиграете во времени. Рано или поздно Вам придется признать "полярность" мироздания или деление на "дух и материю". Потому что:

Но помните, что как бы вы его не называли, каждая из этих концепций имеет свой наиболее метафизический, наиболее материальный, а также и промежуточный аспект.(Ключ к Теософии)

Т.е. есть Вы должны научиться рассматривать каждую концепцию в метафизическом, физическом и психологическом ключе.
"Физический" открывает "материю".
"Метафизический" открывает "двуполюсность" любого проявления.
"Психологический" открывает "энергию".
В оккультизме человек из "материи" рождается "свыше", потом проходит "распятие" и обретает "целостность". В оккультном обучении ученик начинает с познания материи, потом переходит к признанию ее противоположности, потом следует "распятие личности" между двойственной жизнью в духе и материи... В итоге должен получиться "совершенный" человек, "освобожденная душа"... Рериховцы (настоящие) многое могут порасказать о жизни "в духе"... Для многих из них он реальнее материи... ))

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Вы проиграете во времени.

Вообще не знаю, о чём Вы говорите
Я не могу проиграть, так как я ни во что не играл

Рано или поздно Вам придется признать "полярность" мироздания или деление на "дух и материю".

С чего Вы взяли, что я отрицаю полярность проявленного мироздания? Да я в общем-то о ней тут только и говорю....

Т.е. есть Вы должны научиться рассматривать каждую концепцию в метафизическом, физическом и психологическом ключе.
"Физический" открывает "материю".
"Метафизический" открывает "двуполюсность" любого проявления.
"Психологический" открывает "энергию".

Это Ваша личная интерпритация и классификация. Для меня энергия ничем не отличается от двойственного уровня воззрений, подразумевающего полярность. Энергия есть просто сочетание этих полюсов - материя в движении. И понимание двуполюсности отнюдь не является чем-то метафизическим (разве что по отношению к официальной науке).

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Я уже говорил, что встречал два противоречивых преподнесения Акаши у Блаватской: как Мулапракрити и как Пракрити. Честное слово, мне проще вообще отказаться от слова Акаша и просто перейти на "пракрити".

Та это понятно, что "проще", но это тоже ничего не решает. Термин сложный и многозначный. Как ты верно заметил.
Но Блаватская сама давала пояснения:

ВОПРОС - Что имеется в виду под прототипами, существующими в Астральном Свете?
ОТВЕТ - "Астральный Свет" в данном случае используется как удобная идиома для очень плохо понимаемого термина - область Акаши, или Первичного Света, проявляющегося посредством Божественной способности к восприятию и сотворению идей. Акаша в данном случае должна быть принята как общий термин для обозначения Всемирного и Божественного Разума, отраженного в водах Пространства, или Хаоса, что, собственно, и есть Астральный Свет, или Зеркало, отражающее Высший План обратным светом. В Абсолютной, или Божественной, Мысли существует все, и не было времени, когда это все в ней не существовало; но Божественная способность к восприятию и сотворению идей ограничена Вселенскими
Манвантарами. Область Акаши есть ноуменальное и абстрактное Пространство, которое будет занято Чид-Акашамом, областью первичного сознания. Однако в оккультной философии она имеет семь уровней ­фактически "семь областей". Первая - это область латентного сознания, совпадающая по времени с Первым и Вторым Непроявленными Логосами. Это "Свет, который во тьме светит, и тьма не объяла его", о чем говорится в Евангелии от Иоанна. Когда пробил час для появления Третьего Логоса, тогда из латентной потенциальности излучается более низкая область дифференцированного сознания, которая есть Махат, или вся совокупность Дхиан-Коганов чувствующей жизни, представленных Фохатом на объективном плане и Манаса-Путрой - на субъективном. Астральный Свет - этс? то, что зеркально отражает три высших плана сознания, и то, что находится над низшим, или земным, планом; следовательно, он не выходит за пределы четвертого плана, где, можно сказать, начинается Акаша. Между Астральным светом и Акашей существует большое различие, о котором нельзя забывать. Последняя вечна, первый периодичен. Астральный свет меняется не только со сменой Манвантар, но также с каждым подпериодом и планетным циклом, или Кругом.

Даже то, что Акаша в оккультной философии имеет семь планов, все же не дает права приравнимать ее просто так к Пракрити. "Акаша в данном случае должна быть принята как общий термин для обозначения Всемирного и Божественного Разума, отраженного в водах Пространства, или Хаоса..."

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Даже то, что Акаша в оккультной философии имеет семь планов, все же не дает права приравнимать ее просто так к Пракрити. "Акаша в данном случае должна быть принята как общий термин для обозначения Всемирного и Божественного Разума, отраженного в водах Пространства, или Хаоса..."

В связи с приведенной цитатой возникают новые вопросы.
Разве есть некий Всемирный Разум, отличный от Божественного Разума или это синонимы? Если не синонимы, то что есть Всемирный Разум? Ясн, что Божественный разум есть Махат.
Кстати в цитате говорится о первом и втором непроявленных логосах, однако в другом месте Блаватская пишет, что непроявленный - только первый логос, а второй уже проявленный. И это более понятно, т.к. первый логос находится еще в последней стадии пралайи, а второй уже вне её. Махат же уже уровень не только проявленности, но уже объективизации. Вернее хоть второй логос и проявлен, но он невоспринимаем из-за отсутствия субъектов восприятия и лишь Махат становится первым из доступных восприятию и именно в этом смысле может быть назван первым "проявленным".
Про то, что второй логос проявленный:

Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов. (ТД1)

В. Есть ли какое-нибудь сознание, или сознательное существо, чтобы познать и различить деления времени при первом трепете проявления? В своей лекции о Бхагавад-гите м-р Субба Роу, говоря о первом логосе, похоже подразумевает и сознание, и разум.
О. Но он не объяснил, какой логос имеется в виду, и я считаю, что он говорил в общем. В эзотерической философии первый это непроявленный, а второй проявленный логос. Ишвара олицетворяет этот второй, а Нараяна непроявленный логос. Субба Роу адвайтист и учный ведантист, и объяснял со своей точки зрения. Мы делаем это с нашей. В "Тайной Доктрине" то, из чего рождается проявленный логос, переведено как "Вечный Мать-Отец"; в то время как в Вишну Пуране это описывается, как Яйцо Мира,* окружнное семью оболочками, слоями или зонами. Именно в этом Золотом Яйце рождается мужской Брахма, и этот Брахма в действительности является вторым логосом или даже третьим, в зависимости от принятой нумерации; он уж точно не первый или высший, та точка, которая везде и нигде. Махат, в эзотерических интерпретациях, в действительности третий логос или синтез семи созидающих лучей, семи логосов. Из семи так называемых творений, махат является третьим, поскольку это Вселенская и Разумная Душа, Божественный Замысел, совмещающий идеальные планы и прототипы всех вещей как проявленного мира объектов, так и субъектного мира. В Санкхье и пуранических доктринах махат первый продукт прадханы, наполняемый кшетраджня, "духо-субстанцией". В эзотерической философии кшетраджня это название, даваемое наполняющим наши формы Я.
__________* Хиранъягарбха, или яйцо Брахмы, см. вторую главу первой книги Вишну Пураны прим. пер.
В. Тогда это первое проявление в нашей вещественной вселенной?
О. Это первый Принцип в ней, сделанный ощутимым или воспринимаемым для божественных, но не человеческих чувств. Но если мы начнем с Непознаваемого, мы обнаружим, что он уже третий и соответствует манасу, или скорее, буддхи-манасу.
В. Тогда первый логос это первая точка в круге?
(Ключ к Теософии)

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Разве есть некий Всемирный Разум, отличный от Божественного Разума или это синонимы? Если не синонимы, то что есть Всемирный Разум? Ясн, что Божественный разум есть Махат.

Ну зачем демагогию разводить? тогда дальше "Все есть Парабраман" и идти не стоит.

А Махат это третий Логос. А до этого есть Первый и Второй. И тоже - "Божественный Разум". Зачем народ запутывать?

[mika_il]

О. Но он не объяснил, какой логос имеется в виду, и я считаю, что он говорил в общем. В эзотерической философии первый это непроявленный, а второй проявленный логос. Ишвара олицетворяет этот второй, а Нараяна непроявленный логос. Субба Роу адвайтист и учный ведантист, и объяснял со своей точки зрения. Мы делаем это с нашей. В "Тайной Доктрине" то, из чего рождается проявленный логос, переведено как "Вечный Мать-Отец"; в то время как в Вишну Пуране это описывается, как Яйцо Мира,* окружнное семью оболочками, слоями или зонами. Именно в этом Золотом Яйце рождается мужской Брахма, и этот Брахма в действительности является вторым логосом или даже третьим, в зависимости от принятой нумерации; он уж точно не первый или высший, та точка, которая везде и нигде. Махат, в эзотерических интерпретациях, в действительности третий логос или синтез семи созидающих лучей, семи логосов. Из семи так называемых творений, махат является третьим...

Стало быть, только Третий Логос - Махат, Ишвара - является проявленным...

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Разве есть некий Всемирный Разум, отличный от Божественного Разума или это синонимы? Если не синонимы, то что есть Всемирный Разум? Ясно, что Божественный разум есть Махат.

Сообщение от mika_il

О. Божественный Разум есть, и должен быть до того, как дифференциация имеет место. Он называется божественным Замыслом, который вечен в своей Потенциальности и периодичен в своей Потенции, когда становится махатом, Anima Mundi или Душой Вселенной. Но помните, что как бы вы его не называли, каждая из этих концепций имеет свой наиболее метафизический, наиболее материальный, а также и промежуточный аспект.(Ключ к Теософии)

Махат есть первая дифференциация, поскольку он "проявленный Логос", поэтому он не Божественный Разум. Он Его периодическое "отражение"... Божественный Разум это "золотой зародыш", а Вселенский Разум это "Мировое Яйцо", и там, откуда пришли эти термины, они не тождественны...

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Из приведенной цитаты следует, что Божественный Разум не есть Махат, но что Махат есть временное Его состояние, если следовать смыслу цитаты.

Я так это не вижу. Я уже говорил о том, что все логосы двойственны и что в них последовательно проявляются следующие состояния аспектов духа и материи. Я понимаю это именно в таком смысле - имеетя в виду некая эволюция предшествующего состояния, по отношению к которому нынешнее является латентным.
В этом смысле показательно упоминание Блаватской о двойственности Фохата. Одного - появляющегося после Махата, а другого - абстрактного и латентно растворенного в логосах. Это всё исходит из тезиса о том, что ничего не может появиться из ничего, а поэтому всё только проявляется, оно уже заранее всё находится "внутри"...

Однако, помимо того, эта цитата доказывает тесную взаимосвязь "махата" и "акаши", так как оба называются Anima Mundi. Вы полагаете, что под Махатом имеется в виду акаша - дифференцированная материя?

Я уже говорил, что Махат унаследовал двойственную природу и имеет аспекты духа и материи. Акаша - один из аспектов. На мой взгляд - аспект материи.

Почему тогда акаша не есть пракрити?

Почему не есть? Я как раз полагаю, что есть (за исключением тех случаев, когда Блаватская не использует это слово в качестве синонима Мулапракрити).