Помогите, не могу понять.

[Танец]

В рамках свободного разговора ( а точнее свободного монолога).
Не хотелось бы быть зафлейменным флеймом. Но теперь уже мне помогите, не могу понять.
Каковы же выводы, сделанные после всех обсуждений?
Если фраза "Жанна [ ] — моё воплощение" не означает, что речь идет об Жанне д’Арк, то участнику sova нужно сказать спасибо, ибо в определенных кругах говорили с уверенностью, что Елена Рерих была в прошлой жизни Жанной д’Арк.
Правда следующим естественным вопросом должен был быть вопрос - А про какую Жанну тогда идет речь?
Про свою версию помолчу, она даже в разряд резюмируемых не попала. Хотя я абсолютно точно знаю. Не все так плоско в этом вопросе( реинкарнация). Это далеко не поступательно -равномерно изменение. И может быть такие вербальные коаны дают толчок к более глубокому изучению этого вопроса.
И еще. Фраза " Жанна [ ] - Мое воплощение" - может означать, что из воплощения в воплощение в жизни пересекаются одни и те же люди. Причем они могут быть даже и не знакомы друг с другом.
- А ответ должен быть - четким и достаточно разумным. Иначе будет и Где правда- 2 и Где правда - 3...

[gog]

Сообщение от Танец

- А ответ должен быть - четким и достаточно разумным. Иначе будет и Где правда- 2 и Где правда - 3...

Вот скажите честно:это точное знание что конкретно вам даст,какая вам лично, польза?Или кому то ещё. Думаю ответ один-чистое любопытство.

[Танец]

Сообщение от gog

Вот скажите честно:это точное знание что конкретно вам даст,какая вам лично, польза?Или кому то ещё. Думаю ответ один-чистое любопытство.

Если Вы имели ввиду, ответ четкий и разумный ( в Вашем варианте -точное знание) на ответ который задал sova? То я уже ответил . Чтобы не было ни Где правда -2, ни Где правда-3.
Ваш приговор мне -любопытство. Без комментариев.
Если про точное ( или хотя бы более продвинутое) знание о сущности реинкарнации, тоже вроде бы ответ тут может быть однозначным и банальным.
..И я полагаю, что Вы понимаете , что происходит за видимой стороной всех подобных
"гдеправд"

[Migrant]

Сообщение от Танец

Если Вы имели ввиду, ответ четкий и разумный ( в Вашем варианте -точное знание) на ответ который задал sova? То я уже ответил . Чтобы не было ни Где правда -2, ни Где правда-3.
Ваш приговор мне -любопытство. Без комментариев.
Если про точное ( или хотя бы более продвинутое) знание о сущности реинкарнации, тоже вроде бы ответ тут может быть однозначным и банальным.
..И я полагаю, что Вы понимаете , что происходит за видимой стороной всех подобных
"гдеправд"

Думаю, что вопрос "где правда?" сам по себе некорректен. В любом варианте: 2,3,4... Не потому, естественно, что спрашивать нельзя, а потому что есть сомнение. Сказано "Жанна [ ] — моё воплощение", следовательно, тут и есть правда - Её воплощение. Впрос же у нас может быть только в одном: по какому принципу произошло так, что Жанна стало её воплощением? Луч, делимость духа, что-то ещё, что нам не известно? Многое можно предположить, но следует ли ставить так вопрос: "где правда?" Ибо при таком построении вопроса возникает предположение, что есть где-то и "неправда", а это уже сомнение, причём сомнение, выложенное публично и на дискуссионной плащадке. И такой подход бросает этическую тень на Матерь Живой Этике, а потому звучит кощунственно. И сколько бы мы тут не пытались сказать об этом господину Сове, он воспринимает такой подход, как нападки не на постановку вопроса, а на него. То есть он и нас пытается поймать на неэтичности. Мерзкий подход и двуличный.

Вот к вам, Танец, таких вопросов у меня не возникает, ибо вы ещё ни разу не дали усомниться в вас.

[sova]

Сообщение от migrant

И такой подход бросает этическую тень на Матерь Живой Этике, а потому звучит кощунственно. И сколько бы мы тут не пытались сказать об этом господину Сове, он воспринимает такой подход, как нападки не на постановку вопроса, а на него. То есть он и нас пытается поймать на неэтичности. Мерзкий подход и двуличный.

Что-то Вы, migrant, совсем в словах запутались: такой подход, сякой подход... То ли Вы тут самокритикой занимаетесь, то ли тратите свою желчь на такую не достойную внимания личность, как "господин Сова". Впрочем, Вам ведь не впервой. Следите уже за руками, что ли, раз модераторам не до Вас.

[beam]

Сообщение от gog

Вот скажите честно:это точное знание что конкретно вам даст,какая вам лично, польза?Или кому то ещё. Думаю ответ один-чистое любопытство.

Ну причем здесь любопытство?
Противоречие, положенное автором в основу темы хорошо демонстрирует, что знания о высших оккультных истинах не могут быть получены из книг. Случайно ли в Учении неоднократно упоминается Тайна? Книги - лишь инструмент пробуждения потенциальных способностей к познанию, а успешность использования этого инструмента пропорциональна настойчивости и чистоте побуждений ищущего.
И противоречие, обнаруженное чьим-то "пытливым умом" при сопоставлении текстов - иллюстрация того, что знания о инкарнациях и т.д. полученные из книжных текстов явно недостаточны для обобщающих выводов.
К сожалению, не многие могут осознать истинно Космическое величие Облика, известного нам как личность Е.Рерих.
Тех, кто не способен к такому вмещению - надо простить.

Для меня правда в том, что Все возможно в мире Духа...


Не слишком много больших букв?

[gog]

Сообщение от beam

Для меня правда в том, что Все возможно в мире Духа...

Как ни странно,для меня так же.

[Amarilis]

Сообщение от beam

Ну причем здесь любопытство?
Противоречие, положенное автором в основу темы хорошо демонстрирует, что знания о высших оккультных истинах не могут быть получены из книг.

Если бы автор темы владел возможностью ясновидения - то узнал бы правду Но так как в таких исследованиях использовался только рассудок - отсюда и все вытекающие горькие последствия...

Вывод: для того чтобы познать оккультные истины, необходимо стать оккультистом - сотрудником Природы.Иначе неизбежны противоречия и разочарования.

[Djay]

Сообщение от Amarilis

Если бы автор темы владел возможностью ясновидения - то узнал бы правду

Ничего подобного. Само по себе ясновидение, как наработка определенных качеств из прежних воплощений, еще не является гарантией знания истины. Об этом много раз упоминалось. Человек просто видит многое, скрытое от других, но для правильной интерпретации увиденого необходимо еще высокое духовное состояние. Которым не все ясновидящие обладают.

[Vitaly]

Сообщение от Amarilis

Если бы автор темы владел возможностью ясновидения - то узнал бы правду Но так как в таких исследованиях использовался только рассудок - отсюда и все вытекающие горькие последствия...

Вывод: для того чтобы познать оккультные истины, необходимо стать оккультистом - сотрудником Природы.Иначе неизбежны противоречия и разочарования.

Сергий Радонежский и Серафим Саровский не были оккультистами, но были СОТРУДНИКАМИ природы.

[Amarilis]

Vitalу, под понятиями оккультист и оккультные методы я подразумеваю то, что подразумевали под этим понятиеми Махатмы. Djay, спасибо поправили Действительно, ясновидение + высокое духовное развитие, дадут исследователю возможность узнать правду из рекордов Акаши. Ведь как говорят Махатмы, вся правда хранится в свитках Акаши и задачей пытливого исследователя, будет получить возможность доступа к этой информации. Чтобы иметь ключ к рекордам Акаши, необходимо развить в себе ясновидение и определенный духовный потенциал. А иначе - не видать нам удачи в таких исследованиях.

[aurora]

Сообщение от Amarilis

..... Чтобы иметь ключ к рекордам Акаши, необходимо развить в себе ясновидение и определенный духовный потенциал. А иначе - не видать нам удачи в таких исследованиях. [/indent]

Мне кажется, что ключ, который даёт доступ к "рекордам Акаши", это - в первую очередь - определённый уровень духовного развития. Который есть определённый уровень вибраций тонких тел. Скажем - уровень 6-ой. Если он превышает 6, то такой человек может пользоваться Хрониками Акаши. Он начинает ясно видеть. Ясновидение - это и есть определённый духовный потенциал. Всякое другое понимание этого феномена - ниже и не может называться ясновидением., только грубым подобием его.
Вход в Акашу "охраняется" бесстрастным Стражем Порога, и войти в неё можно только в том случае, если Страж пропускает в "свои владения". Страж - соответствие вибраций тонкой оболочки Духа субъекта и соответствующей Сферы. Не утончив себя до состояния этой Сферы (периферийных сфер Большой Сферы ), нельзя проникнуть в "хроники".
Сведения, добываемые из Хроник Акаши достоверны, но передача их зависит от лингвистических "талантов" субъекта. Поэтому они могут быть или сухо информативны или художественны. В обоих случаях мудрый человек сразу увидит, что говорится об одном и том же, но с помощью разных языковых форм.

[Восток]

Сообщение от Vitaly

Сергий Радонежский и Серафим Саровский не были оккультистами, но были СОТРУДНИКАМИ природы.

Мне думается - это сотрудничество и есть единственная форма оккультизма. Всё остальное - ну может быть, лишь приближение...

[Amarilis]

Сообщение от Vitaly

Сергий Радонежский и Серафим Саровский не были оккультистами, но были СОТРУДНИКАМИ природы.

Если человеку удается настроить свою внутреннюю природу звучать в унисон с Природой - это и есть оккультный метод, позволяющий проникнуть в скрытые тайны Природы. Примером этого служат духовные прозрения почитаемых святых людей. Следовательно и автору темы чтобы узнать правду стоило бы использовать такой надежный метод исследования.

[rigzen]

Сообщение от Amarilis

Если человеку удается настроить свою внутреннюю природу звучать в унисон с Природой - это и есть оккультный метод, позволяющий проникнуть в скрытые тайны Природы. Примером этого служат духовные прозрения почитаемых святых людей. Следовательно и автору темы чтобы узнать правду стоило бы использовать такой надежный метод исследования.

Интересные мысли, Amarilis!
Добавлю от себя и то, что не только известные нам Святые люди обладали духовными прозрениями, но и обычные люди, более древних времен. Чистые мысли и открытое сердце, жизнь среди природы и разумное к ней отношение давало им возможность в той или иной степени обладать интуитивными прозрениями в тайны Космоса.

[sova]

Сообщение от Amarilis

Если человеку удается настроить свою внутреннюю природу звучать в унисон с Природой - это и есть оккультный метод, позволяющий проникнуть в скрытые тайны Природы. Примером этого служат духовные прозрения почитаемых святых людей. Следовательно и автору темы чтобы узнать правду стоило бы использовать такой надежный метод исследования.

Вы этот совет даёте, вероятно, с высоты собственного опыта? Может, поделитесь с нами результатом Вашего собственного использования такого надёжного метода, особенно в связи с поставленным в теме изначально вопросом?

[Janna]

Сообщение от Танец

В рамках свободного разговора ( а точнее свободного монолога).
Не хотелось бы быть зафлейменным флеймом. Но теперь уже мне помогите, не могу понять.
Каковы же выводы, сделанные после всех обсуждений?
Если фраза "Жанна [ ] — моё воплощение" не означает, что речь идет об Жанне д’Арк, то участнику sova нужно сказать спасибо, ибо в определенных кругах говорили с уверенностью, что Елена Рерих была в прошлой жизни Жанной д’Арк.
Правда следующим естественным вопросом должен был быть вопрос - А про какую Жанну тогда идет речь?
Про свою версию помолчу, она даже в разряд резюмируемых не попала. Хотя я абсолютно точно знаю. Не все так плоско в этом вопросе( реинкарнация). Это далеко не поступательно -равномерно изменение. И может быть такие вербальные коаны дают толчок к более глубокому изучению этого вопроса.
И еще. Фраза " Жанна [ ] - Мое воплощение" - может означать, что из воплощения в воплощение в жизни пересекаются одни и те же люди. Причем они могут быть даже и не знакомы друг с другом.
- А ответ должен быть - четким и достаточно разумным. Иначе будет и Где правда- 2 и Где правда - 3...

Хотелось бы знать, что для Вас значит подчеркнутая выше фраза?
На мой взгляд, ответ был дан, сразу в нескольких постах, именно четкий и достаточно разумный. Вопрос: где граница Вашей разумности, если данные ответы за гранью Вашего понимания? Определите эти границы, тогда участникам темы будет легче понять, что Вы от них хотите услышать.

[Танец]

Сообщение от Janna

Хотелось бы знать, что для Вас значит подчеркнутая выше фраза?
На мой взгляд, ответ был дан, сразу в нескольких постах, именно четкий и достаточно разумный. Вопрос: где граница Вашей разумности, если данные ответы за гранью Вашего понимания? Определите эти границы, тогда участникам темы будет легче понять, что Вы от них хотите услышать.
__________________
Мир - это мы! Миру МИР!

Если не секрет, а какой ответ на Ваш взгляд самый приемлимый?
Уж извините за неэтичную манеру, отвечать на вопрос вопросом..
Хотя отвечу( дублируя вышесказанное мной) .
Самый четкий ответ - это был ответ о том, что Елена Рерих никогда не говорила и не писАла, что она была в прошлой жизни Жанной д’Арк. Но ....см. выше.
Остальные ответы - это были ответы защита. Вполне нормально и достойно. Однако, в моем понимании, разумный ответ, это тот ответ, который покажет, что в той Картине Мира, которую излагали Рерихи вполне возможно что в Беспредельности Жанной д’Арк могут быть как в прошлом, так и в будущем разные личности, или Индивидуальности

[Janna]

Сообщение от Танец

Если не секрет, а какой ответ на Ваш взгляд самый приемлимый?
Уж извините за неэтичную манеру, отвечать на вопрос вопросом..
Хотя отвечу( дублируя вышесказанное мной) .
Самый четкий ответ - это был ответ о том, что Елена Рерих никогда не говорила и не писАла, что она была в прошлой жизни Жанной д’Арк. Но ....см. выше.
Остальные ответы - это были ответы защита. Вполне нормально и достойно. Однако, в моем понимании, разумный ответ, это тот ответ, который покажет, что в той Картине Мира, которую излагали Рерихи вполне возможно что в Беспредельности Жанной д’Арк могут быть как в прошлом, так и в будущем разные личности, или Индивидуальности

У меня несколько иные понятия о этичности и они довольно расхожи с общепринятыми. Посты 147, 148 и есть несколько приближенных, среди которых есть и Ваш, но они немного однобоко касаются темы, т.к речь идет о двух воплощениях в одном времени, а не об одном. А что касается вопроса говорила ли Е.И. о Жанне д’Арк или о какой другой Жанне, можно сказать лишь то, что каждый человек становится рабом своих вопросов и рано или поздно, через год или несколько, в этой жизни или через несколько, но ответ все равно будет получен. И кто знает какими путями придется идти к этим ответам. А покрывать ложью правду ради спасения этой правды не приведет ли еще к большему злу? Пусть хотя бы предположение выскажут о какой тогда Жанне говорила Е.И.?

[Танец]

Сообщение от Janna

Пусть хотя бы предположение выскажут о какой тогда Жанне говорила Е.И.?

Или самим ответить на этот вопрос. А по поводу поста 148, и я ведь об том же . Есть вроде бы знакомые, привычные понятия - реанкарнация, Дух.... Но если копнуть глубже, то ведь дальше слов познание не простирается. Вывод....
И если считаете что этично отвечать вопросом, тогда - Как думаете , какой эквивалент, аналог можно подобрать к понятию Дух? Я в том смысле, что так будет легче понять природу делимости духа.