Владимир Ильич Ленин - Учитель из Иерархии?

[Migrant]

Сообщение от Kay Ziatz

Да, но это уже по другому ведомству — по двойным стандартам. Представьте, что в тот момент, когда фашисты стояли в нескольких километрах от Москвы, кто-нибудь затеял бы (выделено и подчёркнуто мною. - М.) революцию под тем соусом, что режим Сталина недостаточно демократичен (причём даже без всякого прибытия с немецкой стороны). Представляю, какие бы мы о нём услышали слова от тех, кто восхищается Лениным. И при этом люди могут считать себя одновременно "коммунистами" и "патриотами". Не говоря уж о том, что некоторые из них считают себя ещё и "православными".

Давайте вспомним старый и хорошо известный постулат о том, что история не имеет сослагательного наклонения.
И ещё. Сравнение некорректно. Революция началась не только в России - казалось бы второстепенный факт, но очень много объясняющий. Европа была чуть ли не вся под революционным настроением, а в Германии она была бы вполне успешна, если бы не вернувшиеся с фронта хорошо подготовленные соединения. Так что дипломатический вагон из Германии, а также Ленин, купленный немцами - глупость, которую может проглотить малограмотное в отношении истории современное поколение.

Революция была в то время очень популярным и достаточно активно проявлявшимся настроением не только в Европе, но и в Азии, и даже в Америке. Или вы считаете, что Л. Троцкий размышлял о перманентной революции на пустом месте? Примерно также, как сейчас мир повсеместно задумался о крахе нынешней экономической модели, так и тогда призрак коммунизма к 20-ым годам ХХ века, был не столь уж и аморфным настроением масс. Это было вполне зрелое движение коммунистов и социалистов, собранное сначала под Первым, а потом и Вторым Интернационалом.

Поэтому период II Мировой войны по настроения масс в корне отличался от I Мировой.

Сообщение от Kay Ziatz

На это я уже ответил выше. Он "защищал" её и от тех, кто никогда и не думал на неё нападать (хотя бы по причине аполитичности или просто обманутости коммунистической пропагандой).

На такой очень обобщенный ваш ответ ничего конкретного сказать не могу.
И хочу сразу уж добавить, что я допускаю: Ленин мог ошибаться и потому на все его поступки у меня нет каких-либо веских аргументов. Более того, будь я на его месте, возможно, поступил бы несколько иначе, то есть "пошёл бы другим путём", но мы и не собираемся скрупулёзно анализировать всю его деятельность, просто не хочется соглашаться с тем, что абсурдно, малоубедительно, очернено современной пропагандой. А современная пропаганда очень тщательно поработала над биографией Ленина, ибо сделать контрреволюцию (якобы, Перестройку) и по-прежнему высоко нести имя Ленина современные апологеты либеральной демократии не могут по определению.

Сообщение от Kay Ziatz

Потому что он поставил террор на новую высоту и стал первым в новом ряду тиранов, который продолжили Сталин, Гитлер, Мао Цзедун и Пол Пот.

То есть Варфаламеевская ночь была после 1917 года? И казни Ивана Грозного, и дыба, и распятия, а также все "чудеса" татаро-монгольского нашествия (см. фильм А. Тарковского "Андрей Рублёв") - коммунистическое ноу-хау?

Кстати, Октябрьская революция была 7 ноября 1917 года и она ознаменовалась взятием Зимнего Дворца, в котором находилось тогда временное правительство. Жертв, то есть падших во время штурма, было менее 10 человек. Вот цена революции. И лишь в 1918 году начинается Гражданская война. И отсюда простой вопрос: кто начал террор? Юденич с Деникиным и Красновым? Или, как вы говорите, Ленин? И зачем ему террор, если он у власти? Такой террор может быть только в ответ на террор. В качестве защиты. Но тогда совершенно другой расклад. Почитайте ещё раз работу В.И. Ленина "Всякая революция только тогда что-либо стоит, если она умеет защищаться". "Защищаться" и "террор" - несколько разного ряда определения.

[Игорь Л.]

Сообщение от migrant

И лишь в 1918 году начинается Гражданская война. И отсюда простой вопрос: кто начал террор? Юденич с Деникиным и Красновым? Или, как вы говорите, Ленин?

Совершенно справедливое замечание.

Террор царской власти в отношении большевиков до революции был бы оправдан в целях сохранить порядок в государстве.
Но в 1918 году ситуация была обратная. Дворянство, мягко говоря, "проспало" Россию, и доказало свою недееспособность в деле управления страной. Оно допустило разрастание противоречий до революционного взрыва, оно допустило революцию, не смогло подавить её в зародыше. Потерпев полное поражение, оно бежало из столиц и даже из страны.
Нужно уметь проигрывать. Но вместо того, чтобы признать своё поражение и свою неспособность управлять, оно вооружается чужеземным оружием и наступает, пытаясь свергнуть новую власть, которая уже приступает к хозяйственным заботам, к задачам строительства мирной жизни. Проливая реки крови. Чем оправдают они эту кровь крестьян, солдат? Если они в очередной раз проиграли и опять доказали свою несостоятельность, как руководящей силы России.

Вот и получили они и им сочувствующие то, что в таких случаях даёт любая дееспособная власть в любом государстве при любом режиме - обратную реакцию, ответный удар, "красный" террор. Любая власть себя защищает. Так всегда было и везде.

А что касается патриотизма. То во время 1 мировой войны ура-патриотами, сторонниками войны до победного конца были только разложившиеся духовно псевдоинтеллигенты, не знавшие окопов, чей патриотизм выражался в красноречивый тостах в ресторациях, и офицерство - т.е. узкоспециализированные люди, видевшие смысл своей жизни в военной защите Родины, т.е. невостребованные в мирное время.

Что касается солдат, то даже офицеры признавали, что солдаты очень плохо представляли себе смысл этой войны.

[Эвиза]

К 150-летию В.И.Ленина "Ленин всегда с тобой..."

[Восток]

[Восток]

[В.Е.К.]