Если "быть похожей" на сестру таланта, то ответ - и да и нет! согласно Космическому Закону Относительности.
Вопрос в том, что конкретно имеет в виду автор вопроса, а именно: какой аспект многогранной личности НКР в пространстве творчества как художника, философа, публициста и просто человека... Даже "просто человек" с точки зрения своей "мизерной" гражданской позиции может быть больше политиком, нежели общеизвестный муж от политики...
1. Ну, допустим, Вл. говорит об освобождении Монголии - хотя ни Вы, ни я не поняли, что Он здесь имеет ввиду, какое освобождение. Но ведь освобождение Монголии не есть создание нового государства. Это есть какое-то реформирование уже существующего государства.
2. Далее, Вы говорите, предполагалось освободить Тибет от английского влияния. Хорошо, допускаю. Но это ведь тоже не есть создание нового государства.
3. Далее, в каком-то непонятном будущем, связонном с помощью Рузвельта, предполагается создание Союза существующих в Азии государств - Китая (который Вы, кстати, предполагаете отделить четкой государственной границей от ... Монголии, наверное), Монголии и группы народов под общим названием Калмыки.
4. Но Союз государств - политический, экономический, культурный и т.п. - хоть его и можно назвать в собирательном смысле "Державой", т.е. некой новой мощной политической силой, но это опять не подходит под определительное "новое государство".
5. Так поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, когда говорили о "новом государстве" в контексте Дневников Е.И.?
Это - не сложные вопросы.
1. В той цитате ( не буду приводить) сказано "нов г." - применительно к Монголии. Я уже писал это. Т.е. там говорится о Монголии, и я понял только так, а не иначе. Если не хотите Вы называть это предполагавшееся освобождение Монголии новым государством, то я и не настаиваю. Вл., ли назвал, или разум Е.И. так оформил эту мысль - как новое государство, не важно. И Россия названа новою в Уч. "В Новую Россию Моя первая весть". Видимо, это - оборот речи Е.И. или Вл. Но, как я понял, под этим оборотом речи имеется в виду - Монголия в той цитате. Ибо под Новой Страной имелось в виду разные государства в разное время и в разных книтах, поэтому всякий раз нужно смотреть это слово в контексте. В той уитате говорилось о Монголии. Это - очевидно. Если Вам лично больше нравится называть это реформированием уже существующей страны, то я не возражаю. Более того, думаю, что так даже правильнее с точки зрения нашего обычного понимания.
2. Применительно к Тибету я и не употреблял это словосочетание - новое государство.
3. По этому пункту Вы полностью противоречите тому, что говорил я.
Во-первых, это сейчас, может быть уже в 40-50-е годы создание Союза - дело "непонятного", как Вы выражаетесь, будущего.
Я лишь разбираю те Планы, которые имелись ранее. Сейчас остановимся - на дневниках 1924-25 гг. Как следует из дневников, в 1924 г. этот План предполагалось осуществить при жизни Рерихов, а не в "непонятном" будущем.
Во-вторых, согласно Плану в дневниках 1924 года в Союз должны были войти Монголия, Тибет и Россия. А не Калмыкия и уж тем более - не Китай, который не я(!), а Владыка указывал отделить чёткой границей. Если судить по дневникам того времени, то Китай не предполагался в составе Союза. Наоборот, сказано, что Удрае предстояло укрощать китайского соседа, видимо на границе, и видимо, с помощью тех полков - отнюдь не философско-культурных, а достаточно вооружённых, о которых говорится в дневниках.
Ваше предположение о Калмыкии и Китае основано на том письме Е.И. Рузвельту, которое Вы цитировали. Однако, там упоминаются Калмыки, а не Калмыкия, и Китай - как противовес Японии. Это не означает того, что Китай должен был быть в составе Союза Востока.
4. Я не возражаю. Пусть - в собирательном смысле держава. Хотя, замечу, что сказано было и о Федерации. А Федерацию можно понимать всяко - и как единое федеральное государство типа США или РСФСР, а можно и более широко - СНГ какой-нибудь. Какой именно вариант предполагался? Не знаю, для меня это и не столь важно. Для меня лично. Подчёркиваю, что вполне допускаю и вариант единого государства, но не настаиваю на нём.
5. Что я имел в виду под новым государтвом в контексте дневников? Уже говорил - новую Монголию.
Если внимательно прочесть некоторые письма Е.И.Рерих, то становится понятным, что эти выгодные экономические условия региона осознавались так же наиболее предприимчивыми американскими бизнесменами (хозяева), стремившимися перехватить инициативу. Кроме того, речь шла о регионе, крайне напряженном в политическом .
Иностранные предприниматели в чужой стране территории для предприятий "захватывают" договорами с правительством, а не вооружёнными тульским оружием полками, и ордами.
Если Вы видите во мне невнимательность при чтении или нежелание читать, то мне видится Ваше нежелание признать очевидные факты. Однако, рано или поздно Вы их всё равно признаете...
Если внимательно прочесть некоторые письма Е.И.Рерих, то становится понятным, что эти выгодные экономические условия региона осознавались так же наиболее предприимчивыми американскими бизнесменами (хозяева), стремившимися перехватить инициативу. Кроме того, речь шла о регионе, крайне напряженном в политическом .
Иностранные предприниматели в чужой стране территории для предприятий "захватывают" договорами с правительством, а не вооружёнными тульским оружием полками, и ордами.
Если Вы видите во мне невнимательность при чтении или нежелание читать, то мне видится Ваше нежелание признать очевидные факты. Однако, рано или поздно Вы их всё равно признаете...
"Иностранные предприниматели в чужой стране территории для предприятий "захватывают" договорами с правительством..." - естественно я это и имел ввиду,а не тульское оружие, которое скорей всего предназначалось для самообороны. Кроме того, признать очевидные факт можно тогда, когда он действительно очевиден, а не надуман, и уж тем более такой очевидность должена обосновываться примерами и подтверждениями из точных источников (например из Писем -так как в этом источнике все идеи и мысли оформлены и адресованы определенным людям). В вашем случае вы пытаетесь рассуждать, но рассуждения приобретают утвердительный характер.
естественно я это и имел ввиду,а не тульское оружие, которое скорей всего предназначалось для самообороны.
Кроме того, признать очевидные факт можно тогда, когда он действительно очевиден, а не надуман,
и уж тем более такой очевидность должена обосновываться примерами и подтверждениями из точных источников
Я Вам уже приводил точную цитату из источника, где чёрным по белому сказано, что оружие и санитары нужны для войска. Фактом я называю в данном случае то, что это намерение зафиксировано в источнике - в дневнике.
естественно я это и имел ввиду,а не тульское оружие, которое скорей всего предназначалось для самообороны.
Кроме того, признать очевидные факт можно тогда, когда он действительно очевиден, а не надуман,
и уж тем более такой очевидность должена обосновываться примерами и подтверждениями из точных источников
Я Вам уже приводил точную цитату из источника, где чёрным по белому сказано, что оружие и санитары нужны для войска. Фактом я называю в данном случае то, что это намерение зафиксировано в источнике - в дневнике.
Я эту цитату уже знаю наизусть Меня только одно не понятно... Почему вы решили, что войска нужны для военных целей, а не для оборонительных. Если знать ситуацию, которая складывалась в то время, я себя в том месте, без людей военных не вижу спокойного и разумного построение кооператива. Кстати это же тульское оружие использовали в качестве самообороны в период Центрально - Азиатской экспедиции. И не раз выручало при встрече с разбойничими шайками, шнырявшими по горным и степным дорогам тогдашней Азии. Вот что пишет в своем дневнике Ю.Н. Рерих: «Пришлось озаботиться приобретением некоторого оружия, а также обучением служебного состава элементам пехотного боя. На вооружении экспедиции имелись две русские драгунки, изделия тульских заводов... Крайне недобросовестно изготовленные... Восемь германских карабинов приобретены в Монголии. По большей части несколько расстрелянные. Единственное имевшееся в продаже оружие в Урге. Один хороший охотничий штуцер системы «маузер», образца 1910 г. Один хороший охотничий карабин - марлин. Две охотничьи двустволки. Одна русская пехотная винтовка... Один русский револьвер - наган. Один швейцарский наган. Один автоматический пистолет - маузер. Три карманных браунинга. Один револьвер оружейного завода в Бельгии. Предполагалось еще снабдить служебный состав экспедиции казачьими (степными) седлами. Но заказанные седла вовремя доставлены не были...»
Последний раз редактировалось rigzen, 14.07.2009 в 17:28.
Меня только одно не понятно... Почему вы решили, что войска нужны для военных целей, а не для оборонительных.
Если знать ситуацию, которая складывалась в то время, я себя в том месте, без людей военных не вижу спокойного и разумного построение кооператива.
Я читал об экспедиции и НКР, и ЮНР, и Рябинина, и Кардашевского. Мне известно о примерной численности и составе экспедиции, известно также о стычках с разбойниками, впрочем - бескровных. Кучка охранников во главе с ЮНР, и выстрелы, чаще всего в воздух. Ну да - ещё несколько шишек на голове.
Читайте дневники. Про полки и орды, про русские батальоны. Про санитаров для войск, которые Вы упорно не желаете видеть в заученных Вами цитатах.
Оборонительные цели решаются и военным способом также. Например, - укрощение соседей на границах или что-то ещё.
Последний раз редактировалось Игорь Л., 14.07.2009 в 17:53.
Читайте дневники. Про полки и орды, про русские батальоны. Про санитаров для войск, которые Вы упорно не желаете видеть в заученных Вами цитатах.
Могу ответить вам на это только словами Е.И.Рерих:
Цитата:
«Ваше глубокое понимание подскажет Вам принять срочные меры, чтобы спасти манускрипты <...> от дьявольских рук. Мое сердце разрывается от боли при мысли, что самое сокровенное могут осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище. Лишь немногие понимают сокровенность Великого Руководства.»
Е.И. Рерих — г-ну Милликану. От 31.07.36
.
Как я понял вы один из тех немногих, понимающих сокровенность Великого Руководства? Или это неудержимое желание толковать дневники по собственному усмотрению?
Как я понял вы один из тех немногих, понимающих сокровенность Великого Руководства? Или это неудержимое желание толковать дневники по собственному усмотрению?
Вы даже не поняли смысл приведённой Вами цитаты. Именно могут понять лишь немногие - сокровенность Великого Руководства, а не - смысл Записей, который принципиально достаточно ясен. И переживала Е.И. по поводу того, что тексты эти, достаточно понятные, могут злобно, т.е. сознательно исказить, снабдить злобными комментариями с целью выставить на посмешище. Т.е. выставить этот план (принципиально ясный) в дурном свете, как нечто недостойное, не понимая сокровенность Высшего Руководства, которое этот План дало.
Последний раз редактировалось Игорь Л., 14.07.2009 в 20:02.
Как я понял вы один из тех немногих, понимающих сокровенность Великого Руководства? Или это неудержимое желание толковать дневники по собственному усмотрению?
Вы даже не поняли смысл приведённой Вами цитаты. Именно могут понять лишь немногие - сокровенность Великого Руководства, а не - смысл Записей, который принципиально достаточно ясен. И переживала Е.И. по поводу того, что тексты эти, достаточно понятные, могут злобно, т.е. сознательно исказить, снабдить злобными комментариями с целью выставить на посмешище. Т.е. выставить этот план (принципиально ясный) в дурном свете, как нечто недостойное, не понимая сокровенность Высшего Руководства, которое этот План дало.
Дневники Елены Ивановны Рерих, нельзя назвать дневниками в обычном смысле этого слова. Это подробнейшая хроника ее общения со своим духовным наставником, Учителем: информация, получаемая путем яснослышания, ответы на вопросы, видения и комментарии происходящего. Большой объем информации носил зачастую пророческий характер Многие так называемы “самозваные редакторы”, которые пытаются понять Смысл Записей (а зачастую даже просто смысловое значение одной или несколько сокращенных букв), находятся в отчаянном замешательстве. Начинают гадать, что здесь смысл такой, а может быть и не такой… Так что далеко не для всех он принципиально достаточно ясен Кроме того, некоторые “специалистом по литературному наследию Рерихов ” из издательства “Сфера” преподнесли нам в свое время “духовное пиршество”, где в качестве “главного блюда” фигурировали... дневниковые записи Е.И.Рерих. Что из этого получилось можно прочесть в статье Татьяна Книжник. “ОТКРОВЕНИЕ ОТ “СФЕРЫ”. Несколько замечаний об уровне научной и текстологической подготовки книг “Агни Йога: Откровение” и “Агни Йога: Высокий Путь”. Вы говорите мне, что “Е.И. переживала по поводу того, что тексты эти, достаточно понятные, могут злобно, т.е. сознательно исказить, снабдить злобными комментариями с целью выставить на посмешище.” Ноя вам хочу сказать, что даже она не знала до конца, что злоумышленники станут измышлять на основании этих манускриптов “ Ведь Вы знаете, какое сейчас вообще напряженное время, а мы все должны заниматься какими-то темными клеветниками. Задерживание манускриптов является неслыханным преступным актом. Не знаем, что именно злоумышленники станут измышлять на основании этих манускриптов?” А невежественную диссертацию Росова, вообще представить себе сложно было бы. Или вот например такой отрывок из писем:
"Если бы Леви начал манипулировать какими-либо выхваченными выписками из манускриптов или из моих записных листов, то мало ли какие отдельные выдержки могут быть выхвачены из большого литературного материала. Если возьмем книги хотя бы Краснова, то из них можно нахватать и склеить любую вымышленную историю."
Можно ведь и взять выдержки про полки и орды, про русские батальоны, про санитаров, про тульское оружие и т д. и т п., склеить это все и получить в конце нов.г. И когда я спрашиваю, где здесь указано на построение нового государства вы начинаете опять - читайте rigzen, там же ясно сказано: про полки и орды, про русские батальоны, про санитаров, про тульское оружие…
Последний раз редактировалось rigzen, 14.07.2009 в 21:08.
Недоброжелательное и даже плохо скрываемое злобное отношение к инакомыслящим - характерная особенность узкого догматичного сектанта.
"Юпитер сердится, значит - он не прав".
Вы на меня не сердитесь, я ведь действительно хочу понять и разобраться до конца в этой теме. А то что я иногда говорю очень сурово, не обращайте на это особого внимания.
Последний раз редактировалось rigzen, 14.07.2009 в 21:14.
Недоброжелательное и даже плохо скрываемое злобное отношение к инакомыслящим - характерная особенность узкого догматичного сектанта.
"Юпитер сердится, значит - он не прав".
Вы на меня не сердитесь, я ведь действительно хочу понять и разобраться до конца в этой теме. А то что я иногда говорю очень сурово, не обращайте на это особого внимания.
То есть вы себе позволяете так говорить? Ригзен, в кои века стороны на форуме подошли к достаточно вежливому и взаимоуважаемому разговору на очень сложные темы. Так стоит ли вам быть тут столь суровым, тем более, что беседуете на академические темы? Поймите, что вашу дискуссию уже сейчас читают очень многие, с увлечением следят за ней, более того, к ней будут ещё не раз возвращаться, а я бы и издал их отдельной монографией, во всяком случае предложил бы журналам, к примеру, "Дельфису" или другому издательству. Естественно, отредактировав, убрав всё лишнее, но может быть вам, авторам, уже и сейчас продолжить в более чистовом варианте? Ведь чем вы дышите, тем и войдёте в историю... Впрочем, уже входите.
Как вы считаете?
Последний раз редактировалось Migrant, 14.07.2009 в 21:30.
"Если бы Леви начал манипулировать какими-либо выхваченными выписками из манускриптов или из моих записных листов, то мало ли какие отдельные выдержки могут быть выхвачены из большого литературного материала. Если возьмем книги хотя бы Краснова, то из них можно нахватать и склеить любую вымышленную историю."
Можно ведь и взять выдержки про полки и орды, про русские батальоны, про санитаров, про тульское оружие и т д. и т п., склеить это все и получить в конце нов.г. И когда я спрашиваю, где здесь указано на построение нового государства вы начинаете опять - читайте rigzen, там же ясно сказано: про полки и орды, про русские батальоны, про санитаров, про тульское оружие…
Относительно нового государства я уже подробно изложил свою точку зрения Алексу, смотрите, читайте. Относительно цитаты Е.И применительно ко мне или к кому-то ещё, отвечу - склеивать ли вымышленные истории, или не склеивать их, но объективно оценивать наличие определённых замыслов в Записях, упрямо отрицаемых некоторыми, но очевидных - другим, - дело выбора и ответственности каждого человека.
Относительно цитаты Е.И применительно ко мне или к кому-то ещё, отвечу - склеивать ли вымышленные истории, или не склеивать их, но объективно оценивать наличие определённых замыслов в Записях, упрямо отрицаемых некоторыми, но очевидных - другим, - дело выбора и ответственности каждого человека.
Игорь, у меня возник к вам один принципиальный вопрос, который я хотел бы понять для себя. Мы сейчас обсуждаем отдельные цитаты из дневниковых записей Е.И. Так вот, вопрос следующий: 1. Вы утверждаете, что в дневниковых записях просматриваются определенные пророческие предвидения и планы Учителя, в которых вы видите построение нового государства на территории Азии? ( я и АлексУ с этим не согласны - это причина почему мы и ведем с вами полемику) 2. Или же считаете (тоесть у вас имеются факты из жизни и творческого наследия Рерихов), что кроме указанного мной первого пункта были попытки Н.К. реализовать эти планы и пророческие видения?
Кроме того, хотелось бы понять вот какой момент... как вы себе мыслите указанные вами цитаты из дневника - как пророческие видения Учителя или как План для повода к действию?
Спасибо
Последний раз редактировалось rigzen, 15.07.2009 в 12:32.
Игорь, у меня возник к вам один принципиальный вопрос, который я хотел бы понять для себя. Мы сейчас обсуждаем отдельные цитаты из дневниковых записей Е.И. Так вот, вопрос следующий: 1. Вы утверждаете, что в дневниковых записях просматриваются определенные пророческие предвидения и планы Учителя, в которых вы видите построение нового государства на территории Азии? ( я и АлексУ с этим не согласны - это причина почему мы и ведем с вами полемику) 2. Или же считаете (тоесть у вас имеются факты из жизни и творческого наследия Рерихов), что кроме указанного мной первого пункта были попытки Н.К. реализовать эти планы и пророческие видения?
Кроме того, хотелось бы понять вот какой момент... как вы себе мыслите указанные вами цитаты из дневника - как пророческие видения Учителя или как План для повода к действию?
Спасибо
Первые два Ваших принципиальных вопроса я уже достаточно осветил. В этой теме. Высказался вполне чётко и достаточно ясно.
Как я мыслю дневниковые Записи - пророческие видения или План действий? Отвечаю - и то, и другое.
Последний раз редактировалось Игорь Л., 15.07.2009 в 15:43.
То есть вы себе позволяете так говорить? Ригзен, в кои века стороны на форуме подошли к достаточно вежливому и взаимоуважаемому разговору на очень сложные темы. Так стоит ли вам быть тут столь суровым, тем более, что беседуете на академические темы? .... Как вы считаете?
Дело вот в чем, migrant. В процессе нашего диалога с Игорем у меня складываться впечатление, что необходимое одухотворённое понимание исторических событий (до конца еще нами не понятных) подменяется событийным, приземлённым толкованием духовных откровений и предвидений Учителя. Насколько дневниковые записи нуждаются в комментариях для адекватного восприятия их нашим обыденным сознанием, видно из некоторых писем Е.И.Рерих (я думаю вы должны были встречать у Е.И. такие письма), где одна или несколько строчек дневника сопровождается развёрнутым комментарием, выводящим затронутую проблему на общедоступный уровень. (Именно подобным толкованием, Игорь сейчас крайне неудачно пытаетесь заниматься. Но вы должны понимать разницу в уровене сознания Е.И и Игоря). Так же недопустимым, как мне кажется, со стороны Игоря является использование дневника Е.И.Рерих при трактовке других документов, отражающих совсем иную плоскость событий. ( Такой способ использовал постоянно В.Росов в своей диссертации) Тем не менее, именно такая попытка произвольного объединения была проделана им с дневниковыми записями Е.И.Рерих и ее письмом к президенту Рузвельту. В свое время, работая над книгой «Николай Рерих», которая вышла в серии ЖЗЛ, П.Ф.Беликов писал С.Н.Рериху: «<…>Мы хорошо знаем, что подробное жизнеописание Н.К.[Рериха] – очень ответственная работа. Сейчас я пользуюсь исключительно архивными материалами, и если у меня возникают сомнения, то предпочитаю такие моменты вообще выпускать, чтобы не исказить фактов. Но, безусловно, важны не только сами факты, но и их интерпретация, и в этом Ваше указание будет особенно ценным..» Все это я говорю не для того чтобы прекратить беседу, а для того чтобы показать - такой подход к осмыслению архивного материала не допустим. От этого видимо и суровость моих слов.
Последний раз редактировалось rigzen, 15.07.2009 в 16:05.
В процессе нашего диалога с Игорем у меня складываться впечатление, что необходимое одухотворённое понимание исторических событий ( до конца еще нам не понятных) подменяется событийным, приземлённым толкованием духовных откровений и предвидений Учителя.
Это Вы сейчас про что? Про слова о необходимости "поднять народ" в Тибете, где хозяйничали англичане и алчные чиновники, для "восстановления духовного начала" и участие в этом орд и русских батальонов под руководством Чахембулы, или - про поставку тульского оружия - кучке охранников кооператива?
Что здесь более "приземлённое"?
Цитата:
Сообщение от rigzen Именно подобным толкованием, Игорь сейчас крайне неудачно пытаетесь заниматься.
Все это я говорю не для того чтобы прекратить беседу, а для того чтобы показать - такой подход к осмыслению архивного материала не допустим.
Вообще-то я ни на что не претендую, уж на лавры единственно правильного толкования Записей дневников - уж точно не претендую.
Моей целью было показать присутствие геополитической составляющей в намерениях Рерихов и Учителей, и несправедливость обвинений тех людей, кто считает также, несправедливость обвинений, основанных на тезисе, что Рерихи и политика несовместимы.
Покажите другой подход к осмыслению архивного материала. Или пусть другие покажут. Однако, пока что показывают лишь ругань, оскорбления и сектанское глухое отрицание.
Последний раз редактировалось Игорь Л., 15.07.2009 в 16:19.
...Однако, пока что показывают лишь ругань, оскорбления и сектанское глухое отрицание.
Если это в мой адрес, то напрасно вы так думаете. Мне интересны не толко факты, которые вы приводите в своих рассуждениях, но и как вы это делаете. Когда я высказываю мнение, что такой подход к осмыслению архивного материала недопустим, вы обижаетесь и говорите, что я ругаюсь, что я сектант... и так далее. Я ведь тоже, откровенно говоря поступаю не всегда честно. Например подробный материал о проекте "Канзас" - это на 95% не мои мысли, а рассуждения О.А.Лавреновой из статьи "В поисках Новой Страны" ознакомиться с ней можно по указанной ссылке: Сделал я это сознательно и с определенной целью. Выбрал все нужное для нашего разговора, целенаправленно не делал цитат, а так же не указал кто их автор.
Последний раз редактировалось rigzen, 15.07.2009 в 16:34.
...Дело вот в чем, migrant. В процессе нашего диалога с Игорем у меня складываться впечатление, что необходимое одухотворённое понимание исторических событий (до конца еще нами не понятных) подменяется событийным, приземлённым толкованием духовных откровений и предвидений Учителя. Насколько дневниковые записи нуждаются в комментариях для адекватного восприятия их нашим обыденным сознанием, видно из некоторых писем Е.И.Рерих (я думаю вы должны были встречать у Е.И. такие письма), где одна или несколько строчек дневника сопровождается развёрнутым комментарием, выводящим затронутую проблему на общедоступный уровень. (Именно подобным толкованием, Игорь сейчас крайне неудачно пытаетесь заниматься. Но вы должны понимать разницу в уровене сознания Е.И и Игоря). Так же недопустимым, как мне кажется, со стороны Игоря является использование дневника Е.И.Рерих при трактовке других документов, отражающих совсем иную плоскость событий. ( Такой способ использовал постоянно В.Росов в своей диссертации) Тем не менее, именно такая попытка произвольного объединения была проделана им с дневниковыми записями Е.И.Рерих и ее письмом к президенту Рузвельту. В свое время, работая над книгой «Николай Рерих», которая вышла в серии ЖЗЛ, П.Ф.Беликов писал С.Н.Рериху: «<…>Мы хорошо знаем, что подробное жизнеописание Н.К.[Рериха] – очень ответственная работа. Сейчас я пользуюсь исключительно архивными материалами, и если у меня возникают сомнения, то предпочитаю такие моменты вообще выпускать, чтобы не исказить фактов. Но, безусловно, важны не только сами факты, но и их интерпретация, и в этом Ваше указание будет особенно ценным..» Все это я говорю не для того чтобы прекратить беседу, а для того чтобы показать - такой подход к осмыслению архивного материала не допустим. От этого видимо и суровость моих слов.
Думаю, что я с вами согласился бы по поводу вашего упорного желания быть строгим и "одухотворённо понимать исторические события", и даже, вероятно, мог бы согласиться с тем, что участники дискуссии порой "приземлённо толкуют духовные откровения и предвидения Учителя", если бы не маленькое "но". И это "но" в том, что мы тут с вами не начинаем дискуссию, не открываем впервые материалы дневников, а находимся в русле событийного ряда. То есть поезд уже не просто пошёл, а набрал очень даже серьёзные обороты. Мы ничего не выдумываем, даже не создаём направление и характер дискуссии, а вынуждены следовать тому маршруту, который уже реализуется у нас с вами на глазах.
Да, открыл тему В. Росов, но её продолжили в МЦР, а тут, на форуме, мы действуем постфактум, то есть уже реагируем на прошедшие события. И вот тут уже в нашей власти и в нашей компетенции придать дискуссии продуктивный характер, выдержать её этическое начало, опираться не на вымысел, а строго следовать имеющимся фактам.
Ну и самое главная наша цель - это при любом раскладе, то есть при любом возможном выводе, верить в Учителей, сознавать Их величие и высочайший нравственный уровень всех Их намерений. Это касается: и тех, кто утверждает, что у Владыки был План создания государства, как и тех, кто отвергает вероятность существования такого Плана у Него. А то ведь как получается, противники В. Росова считают, что вариант, исповедуемый оппонентами - имеет нравственные изъяны, а потому не может быть делом Учителей. Но, согласитесь, что это критерии частные, основанные на кругозоре, соответствующем определённый ступени нашего человеческого развития сознания, но никак не уровня Учителя. И потому дискуссия приобретает весьма личностный аспект, она уходит от объективного взгляда на вещи.
Точно также, оставаясь на своей, чисто человеческой и, как вы выразились, "приземлённой" точке зрения, могут и сторонники В. Росова слишком опосредованно трактовать действия Учителей. То есть "приземлённость" может мешать обеим сторонам. И это надо иметь в виду. Более того, как мне кажется, и вся дискуссия как раз и возникла-то из-за приземлённого понимания сути вещей.
И потому нам всем остается только одно - отойти от осуждения, ибо осуждающий ещё больше заземляет тему. Я имею в виду, что дискуссия сейчас уже не может быть замята, от неё уже невозможно отказаться, поэтому останавливать - значит создавать ещё большие сложности. Думаю, что можно продолжить разговор на эту тему, даже очень важно развить её, но... требуется ещё больше осознать всю важность темы и не опускать её до просторечной стилистики, я не говорю уже про более грубые формы диалога.
Последний раз редактировалось Migrant, 15.07.2009 в 18:40.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? 
Линейный вид
