Тринитарные споры

[Alexandr5]

Уважаемый Раб Божий Дмитрий.

Я, стоящий на позициях гностицизма, прочитал Ваши высказывания и не вижу никакой разницы, между догматическими представлениями некоторых "эзотериков" и Вами, как представителем РПЦ. И Вы и они, каждый по своему, не следуют при обсуждении собственным догматам (доктринам).

Вы, уважаемый, ссылаясь на лукавство природного разума - постоянно им пользуетесь на этой дискуссии. Видимо всетаки понимая (в глубине себя), что без него не обойтись.
А уважаемые "эзотерики" постоянно и с упорством Кураева отбрасывают из Живой Этики Субъекта, несмотря на то, что первые страницы Учения утверждают именно приоритетность Субъекта над тремя природными элементами. А самым высоким положением человека в Живой Этике считается как раз Субъект эволюции.

Неужели и тем и другим так трудно вместить простую мысль, что существуют природные кармичные свойства вселенной и также существуют лишенные какой бы то ни было кармичности субъекты.

И напрасно Вы Дмитрий ссылаетесь на Клизовского. Он пишет только о природной части человека, которая составляет ложное эго человека, и которое и высказывается на этой дискуссии и у Вас и у "эзотериков".
Поэтому Вы ссылаетесь на Спасителя - как на единственную возможность реально что либо изменить, а Живая Этика ссылается на целую иерархию этих Субъектов эволюции, которая действует ( в силу своей многочисленности) не только в пределах христианского культурного типа, и не только в пределах других культур, но и в пределах других планет. Почему Вы отказываете этим Субъектам в божественности?

Потому и канон - господом твоим потребовался, ибо невозможно человеку в современном мире пребывать только в пределах своей культуры. Или Вы предпочтете драться насмерть с Создателями других культур? только бы не было бы у других Бога большего чем Ваш?

И последнее.
Первая заповедь Христа гласит - Возлюби Господа Бога своего как самого себя.
Вопрос - почему Вы решили, что этот господь именно Христос, а скажем не Кришна.
И если я - гностик, то мой Бог (богиня) -София, Почему бы Вам не признать Ее - Премудрость Божью истинным Господом и не почитать теософа, как служителя Тео Софии? То есть как такого же христианина, как и Вы? Или служители РПЦ не проводят службы в софийских храмах?

С уважением к Вашему мужеству. Александр 5.

[николаййй]

Сообщение от Alexandr5

А уважаемые "эзотерики" постоянно и с упорством Кураева отбрасывают из Живой Этики Субъекта, несмотря на то, что первые страницы Учения утверждают именно приоритетность Субъекта над тремя природными элементами. А самым высоким положением человека в Живой Этике считается как раз Субъект эволюции.

Александр5, спасибо за содержательный пост. Пусть он обращен к Дмитрию (мужество которого тоже уважаю), но отвечу на ту часть сообщения, которую можно отнести ко мне.
Субъекты не отрицаются, но Они есть проявления - Абсалюта. Все зависит от того что мы будем обсуждать. У определения Бог много оттенков, все зависит от того что в определение вложить. Вот именно на извращенной подаче этих оттенков, Кураев и строит свою методику. Тем более что он безсовесно искажает цитаты, и обильно их коментирует, так что бы читатель или слушатель, воспринял эти кусочки цитат в нужном Кураеву ключе. Пример:

Это и произошло в теософии. Отринув Евангелие, “Старший Махатма” утверждает: “Что касается Бога, то мы не можем рассматривать Его как вечного или бесконечного или самосущего. Нет места Ему при наличности Материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны, другими словами, мы верим только в Материю, в Материю как видимую Природу, и Материю в ее незримости как невидимый, вездесущий Протей”.( Кураев "Уроки сектоведения." ч1.

А вот оригинальный текст:

«Что касается Бога, то раз никто, никогда и нигде, не видел Его, то если Он или Оно не есть сама Сущность и Природа этой беспредельной и вечной Материи, ее энергия и движение, мы не можем рассматривать Его как вечного, или бесконечного, или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем, ибо нет места Ему при наличности Материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны... другими словами, мы верим только в Материю, в Материю как видимую Природу, и Материю в ее незримости как невидимый, вездесущий Протей...» (Письма Е. Рерих. 1929-1938 т.1, письмо от 12.9.34)

Уже сразу можно увидеть некоректность цитаты. А уж как все Кураевым обрабатыватся и подается отдельная история.В итоге по Кураеву получается что теософы считают своим Богом - Материю, а на самом деле (в "Письмах Махатм" - цитату из которых приводит Е. Рерих) реч идет о том что Бог (Абсолют) причина возникновения и существоания Материи, и Материя ("в ее незримости"- это место Кураев в ходе леции произносит крайне неразборчиво) это не только видимый мир, но и имеет 7 состояний, а видимый мир - это самое грубое из состояний материи.
Поэтому в ходе дискусии, приходиться в первую очередь объяснять Дмитрию, что его представления о Живой Этике и Теософии не верны, если они полученны из трудов Кураева. И из за этого приходиться все время отклоняться в какие либо частности.