Что такое "тело огненное"?

[adonis]

Вот нам даны книги «Мир Огненный-1», «Мир Огненный-2», «Мир огненный-3». Они о трёх различных аспектах Огня, один выше другого, не проще бы тогда было дать одну книгу «Мир Ментальный» и всё? Огонь есть Огонь в его различных градациях, мысль не всегда огонь.

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Вот нам даны книги «Мир Огненный-1», «Мир Огненный-2», «Мир огненный-3». Они о трёх различных аспектах Огня,

C чего Вы взяли?

не проще бы тогда было дать одну книгу «Мир Ментальный» и всё?

По-моему это очень второстепенно, как называть и делить. Главное понимать суть.

[Michael]

Сообщение от Кайвасату

По-моему это очень второстепенно, как называть и делить. Главное понимать суть.

Для понимания сути требуется духовность. На тех высоких уровнях духо-материи без этого нельзя, иначе можно повернуть только первые ключи Тайны.

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

C чего Вы взяли?

Вот что об этом пишут в «Симфонии Агни Йоги». проведя анализ по наиболее часто встречающимся словам:

Если первая в большей степени посвящена теме проявления огненной энергии в человеке, то во второй части книги Мир Огненный акцент значительно смещен на пространственные, космические проявления огня....
Вторая часть трилогии, посвященной миру огня, сочетает в себе «человеческую» и «космическую» стилистику, конкретные образы и земные примеры с высоким языком, отражающим огненную температуру высших измерений, где сгорают все земные и конкретные формы.
... (Третья книга) Духовная температура данного текста по сравнению с предыдущими томами возрастает, энергетика слов становится все более насыщенной и обжигающей. Каждая шлока вводит читателя в мир огненных пространств, сияющих сфер и незыблемых законов. Земная материя не присутствует ни в лексике текста, ни во внимании к конкретике и подробностям. Она окончательно уступает место новой тончайшей материи космических смыслов и символов.

Если не нравится - спорить небуду.

Сообщение от Кайвасату

Так кто же против понятия сути, даже если она выше понимания Кама Манасом и всё, что выше его: Манас, Буддхи, следовательно обуждаться не может по определнию. Но попробую, хотя зарекался с тобой спорить:

В трёх книгах «Мира Огненного» слово «ментальный» упоминается всего четыре раза. Как здесь в таком случае можно поставить тождественность между ними? Вот маленький эксперимент, есть текст:

Мир Огненный, ч.III, 206. Огненное сердце насыщает тела тонкие тонкими энергиями. Те вибрации, которые устанавливают священную связь между Тонким Миром и Миром Огня, являются огненными вибрациями сердца. Именно, на пути к Миру Огненному нужно устремляться к созданию этих сокровенных вибраций сердца. Так Солнце Солнц есть Сердце.

Теперь попробуем заменить слово «огненное» на тождественное слово, по мнению Кайвасату, «ментальное»:

Ментальное сердце насыщает тела тонкие тонкими энергиями. Те вибрации, которые устанавливают священную связь между Тонким Миром и Миром Ментала, являются ментальными вибрациями сердца. Именно, на пути к Миру Ментальному нужно устремляться к созданию этих сокровенных вибраций сердца. Так Солнце Солнц есть Сердце.

Глупость получается. С Миром Огненным связь не только через Сердце, но и через возжжение множества других центров, явно не ментальных. Да, ментал является лифтом в Мир Огненный, его некой градацией, но он не есть Мир Огненный.

[Слович]

Вообще, полагаю, что термин "огенное тело", далек от действительности. Во всяком случае, подобный подход уместен исключительно с точки зрения земного человека. Так Мир Огненный - мир арупа. Мир без форм. А тело - форма выражения. То есть тело - именно форма.

[Etsi]

Сообщение от Такур

Вообще, полагаю, что термин "огенное тело", далек от действительности. Во всяком случае, подобный подход уместен исключительно с точки зрения земного человека. Так Мир Огненный - мир арупа. Мир без форм. А тело - форма выражения. То есть тело - именно форма.

Тело огненное существует: у большинства - в эмбриональном состоянии, у некоторых - в виде отдельных небольших огненных сгустков, и лишь у немногих - уже в виде более или менее оформленных тел.
Тела собираются тысячелетиями, по крупицам, ассимилируя огонь пространства в своем микрокосме. Это наши лучшее, что мы собрали за свою эволюцию.
Накоплению огня способствуют духовные устремления нашей сущности в веках...

[Michael]

Сообщение от Такур

Так Мир Огненный - мир арупа. Мир без форм. А тело - форма выражения. То есть тело - именно форма.

Думаю, арупа есть в определенных слоях Мира Огненного, но раз речь идет об Огненном теле, то наверно все же есть и форма.


Приведу часть своего доклада:

О видимости Огненного Мира в Учении говорится:
«Поручаю свидетельствовать о Мире Огненном как существующем со всеми признаками бытия. Цветы огненные отличаются сиянием, но их можно сравнивать со строением роз; малые вихревые кольца образуют как бы сочетания лепестков. Так и запах, как преображенный озон, может дать как бы воздух хвои. Так и сияние аур, как своды облачные. Так и лучи, как потоки и водопады. Потому в земных представлениях мудрый найдет подобие высших образов. У него не сложится унижение земного бытия, ибо основа его по энергии подобна всему сущему. ... ». МО2.179. «Во всем круговое движение. Вихревые кольца не только в мире узко физическом, но и во всех мыслеобразах … Огненное начало выражается в таких вихревых кольцах. Нужно приготовиться к такому же построению и в Огненном Мире». МО2.184.
Вероятно, в Огненном Мире, как и в Тонком есть слои, в некоторых возможно бытие без формы. В Гранях Агни Йоги сказано: «Трудно это представить земному уму, но некоторую аналогию можно провести между представлением и понятием. Понятие включает в себя представления того явления или предмета, которые им охватываются. … Понятие "мужество" не имеет формы, хотя и включает в себя каждую форму его проявления. Таким образом, мир без форм, арупа <Арупа - бестелесное бытие>, есть нечто конкретное, хотя и не облеченное в форму. Седьмой принцип человека не имеет формы, точно так же, как не имеет ее и соответствующий этому принципу седьмой план Космоса. Все семерично в принципе. Но Высшее форм лишено. Не имеет формы то, из чего проистекли все видимые формы. Это одна из величайших Тайн Космоса, и человеческий разум не может создать себе представление о том, как это происходит, то есть постичь эту Тайну. Но некоторую аналогию можно привести, наблюдая, как мороз на стекле рисует причудливые формы невиданных растений или как переливаются закатные краски лучей солнца в Гималайских горах. Из единого луча света, разложенного на семь составных и пять дополнительных, слагаются закатные краски снегов Гималаев, из Единого Элемента, подразделенного на семь основных и пять дополнительных, творится все беспредельное разнообразие звездных миров видимой и не видимой глазу Вселенной. Из Того, Что не имеет формы, создается то, что облечено в форму. И над всеми видимыми и не видимыми глазу формами всех проявленных миров дух, в своем высшем выражении не имеющий формы, но творящий их все. Ибо все, что есть, есть результат творчества духа, того творчества, которое является уделом человека от начала времен и целью его эволюции». 4.18. (Янв. 11).
Вместе с тем, несмотря на то, что Огненный Мир – Высший из трех и основа всего, он тоже эволюционирует. В Учении говорится: «Не нужно думать, что Мир Огненный уже совершенное состояние. Системы Миров, из которых мы видим ничтожную часть, могут представить неисчерпаемую разновидность состояний». МО2.179.

[Кайвасату]

Сообщение от Такур

Вообще, полагаю, что термин "огенное тело", далек от действительности. Во всяком случае, подобный подход уместен исключительно с точки зрения земного человека. Так Мир Огненный - мир арупа. Мир без форм. А тело - форма выражения. То есть тело - именно форма.

C одной стороны да.
С другой стороны я думаю, что арупа, должна, наверное, пониматься в относительном смысле, а не в абсолютном. Ведь к совсем отсутствующим формам относится по болбшому счету только Атман, к которому можно добавить Буддхи. Но тот же арупа-манас или тело высших слоев ментального мира, хоть и назван "арупа", но всё же имеет свои формы. Хоть они не так грубы, но они все же есть. Возножно, что под бесформенностью имеется в виду бесформенность именно на ментальном уровне, но не в абсолютном смысле.
Чтобы пояснить понятней различие между этими формами и "неформами" манаса, приведу пример. Тут разница такая, как между идеей и её воплощением. Так есть например идея окружности. Это абстрактная идея, которая может быть проявлена в сотнях и тысячах различных форм. Или есть, скажем идея ускорения, идея сопротивления? которые проявляться могут во множестве форм. Вот, что я понимаю под арупа-манасом.

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Вот что об этом пишут в «Симфонии Агни Йоги». проведя анализ по наиболее часто встречающимся словам:

Если не нравится - спорить небуду.

Что-то в этом, конечно есть. Но в любом случае это есть чье-то условное представление об аспектах и их количестве. Почему бы не существовать семи аспектам и не быть подразделяемым по другому критерию?...

Так кто же против понятия сути, даже если она выше понимания Кама Манасом и всё, что выше его: Манас, Буддхи, следовательно обcуждаться не может по определнию.

Ну почему же не может? Пытаться всегда можно. Понимание ведь существует не только на уровне низшего манаса...

Но попробую, хотя зарекался с тобой спорить:
В трёх книгах «Мира Огненного» слово «ментальный» упоминается всего четыре раза. Как здесь в таком случае можно поставить тождественность между ними?

Вы же вроде согласились, что главное не термины, а суть, но тут же перешли к терминам. И даже пример привели основанный только на субъективном восприятии терминалогической замены.
Редкое упоминание этого термина можно объяснить, например, нелюбовью к употреблению этого термина Владыкой. Ведь уже имеем подобный пример:
"Да, чуть не забыла пояснить недоумение Зины относительно Тонкого Мира. Неужели Зина могла представить себе Мир Астральный как нечто отдельное от Мира Тонкого? Именно Тонкий Мир и есть Мир Астральный. Но Владыка не любит этого определения, и потому во всех книгах оно заменено термином «Тонкий». И конечно, Тонкий Мир, или Астральный, вмещает все градации от самого низшего до самого высокого, граничащего с Миром Огненным, причем, конечно, все низшие слои хаотичны. Уплотненное тонкое тело и есть уплотнение астрального" (из письма Е.И.Рерих американским сотрудникам от 19 сентября 1934 г.).
А Вы пытаетесь обосновать несоответствие огненного мира ментальному на основе редкости употребления термина ментальный только в трех книгах Учения, вместо того, чтобы взирать в сущностные характеристики этих терминов. Как много сказано об "огненной мысли"...
Кстати, в приведенной мною выше цитате содержится очередной повод задуматься над тождественностью мира огненного и ментального, т.к. сказано о том, что высшие слои астрального мира граничат с миром огненным. А какой мир находится за астральным? Не ментальный ли?

Вы спрашиваете, как можно поставить между ними знак равенства. А я Вам отвечу - так же просто, как это сделала Е.И.Рерих:
"Мир Огненный есть Мир Духа или Мир Ментальный" (из письма Е.И.Рерих – В.А.Дукшта-Дукшинской от 24 мая 1936 г.).

PS Так Вы мне ответите на вопрос о "теле света"?

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

Вы спрашиваете, как можно поставить между ними знак равенства. А я Вам отвечу - так же просто, как это сделала Е.И.Рерих:
"Мир Огненный есть Мир Духа или Мир Ментальный" (из письма Е.И.Рерих – В.А.Дукшта-Дукшинской от 24 мая 1936 г.).

PS Так Вы мне ответите на вопрос о "теле света"?

C трудом понял твой вопрос. Я никогда не пользовался такой терминологией как «тело света» что бы отвечать за это. Но если ты это нашёл и хочешь комментарии, так и приведи шлоку целиком, подумаем сообща. Где я буду это искать и зачем? А что касаемо письма В.А.Дукшта-Дукшинской, так ведь учителя дают по сознанию. Если ментальное тело заходит в Мир Огненный, то возможно ЕИР этим и ограничилась дабы не в даваться в глубокие дальнейшие объяснения. Но остановимся поподробнее, вот как это написано у ЕИР:

.....отвечу по порядку:
1.Тонкий Мир отвечает Миру Астральномку от низшего до высшего слоя.
2. Мир Огненный есть Мир Духа или Мир Ментальный. Высшая степень Мира огненного называется часто Мир Высший.

Так вот, ты умышленно сократил запись, потому что она подтверждает то, что мы с Михаэлем говорим, а именно что ментал это низшая часть Мира Огненного., а не весь Мир. Кстати, ментал заходит так же и в Мир Тонкий (ниже цитата), так что при желании можно придраться и к пункту первому этого письма, но без меня.

Вообще само словосочетание «мир ментальный» встречается в Учении всего один раз и то с маленькой буквы и в отношении к земным слоям.:

Озарение, 160. Невозможно отделить условия земли от окружающего, ибо мир ментальный не имеет тесных границ.

А вот Миру Огненному, с большой буквы, посвящены отдельно три книги и Мир Огненный имеет непосредственную связь с огненными центрами и Сердцем, что совершенно не является проводником ментала.

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

C трудом понял твой вопрос. Я никогда не пользовался такой терминологией как «тело света» что бы отвечать за это. Но если ты это нашёл и хочешь комментарии, так и приведи шлоку целиком, подумаем сообща. Где я буду это искать и зачем?

Затем, что Вы с простотой употребляете термин "огненное тело", зная о нем не более, чем о "теле света". А надо это затем, что "тело света" - термин чаще упоминаемый как раз в Гранях, на которые Вы ссылаетесь. И употребляется оно именно в значении тела, которое тоньше тела ментального, а посему к нашему разговору имеет прямое отношение.
Посчитать количество слова "ментальное" в трех книгах Учения Вы же не поленились

А что касаемо письма В.А.Дукшта-Дукшинской, так ведь учителя дают по сознанию. Если ментальное тело заходит в Мир Огненный, то возможно ЕИР этим и ограничилась дабы не в даваться в глубокие дальнейшие объяснения.

Знаете, Ваши рассуждения здесь неуместны, т.к. фраза Е.И.Рерих вполне конкретна и проста и констатирует тождественность Мира огненного и мира ментального.
Да и основываюсь я не только на этой цитате, но и на теософском делении миров. Есть мир физические, астральный, ментальный, буддхиальный, атмический. Стало быть мир огненный лишь другой термин и по сути должен быть соотнесен с одним из вышеупомянутых или их частью. Вот и всё. А сопоставив описания, я отношу мир огненный имекнно к миру ментальному.

Но остановимся поподробнее, вот как это написано у ЕИР:

Так вот, ты умышленно сократил запись, потому что она подтверждает то, что мы с Михаэлем говорим, а именно что ментал это низшая часть Мира Огненного., а не весь Мир.

1) Я ничего умышленно не сокращал. Во-первых, там не было приведенных Вам ислов потому, что их не было в том фрагменте, откуда я копировал цитату. Во-вторых, эти слова ровным счетом ничего не меняют. Скажите мне, каким образом из слов "Высшая степень Мира огненного называется часто Мир Высший" можно сделать такой вывод, который делаете Вы: "что ментал это низшая часть Мира Огненного., а не весь Мир"? Каким образом, если сказано, что мир огненный (целиком) и есть мир метнальный ("Огненный есть Мир Духа или Мир Ментальный")?
Просто сказано, что термином мир высший обозначается высшая степень мира огненного, т.е. и мира метнального, а не то, что ментальный мир и есть эта часть мира огненного. Кроме того, это противоречила бы Вашей позиции, т.к. Вы считали мир огненный понятием более тонким, чем мир ментальный, а теперь утверждаете, что по сути мир ментальный это самые тонкие слои мира огненного..И куда же Вы в таком случае запихнёте низший ментал (со всеми его недостатками и его соседством с астралом)? В высшие слои огненного мира? Тогда Вам прижется часть Вашего мира огненного и на астральный мир растянуть

Кстати, ментал заходит так же и в Мир Тонкий (ниже цитата),

Это вот эта цитата?

Озарение, 160. Невозможно отделить условия земли от окружающего, ибо мир ментальный не имеет тесных границ.

Тут всего лишь говорится о том, что нет четких границ. И это касается не только мира ментального, но всех других. Миры проникают и пронизывают друг-друга, это давно известно...

Вообще само словосочетание «мир ментальный» встречается в Учении всего один раз и то с маленькой буквы и в отношении к земным слоям:

Ну во-первых, хотелось бы увидеть цитату, где бы мир ментальный был употребим в отношении земных слоев. А, во-вторых, разве я не писал Вам о том, что Владыка просто может не любить употреблять определенные термины и заменяет их другими. В-третьих, Вы вновь пытаетесь рассуждать о форме, он не о сути, опираетесь на слово, но не на значение.

Мир Огненный имеет непосредственную связь с огненными центрами и Сердцем, что совершенно не является проводником ментала.

Что не является проводником ментала? Вы вообще понимаете, о чем говорите? Исключительно отдельный центр не может быть проводником исключительно какого-то плана. Центры есть стройная система связи между мирами и существуют почти на всех планах. Ведь согласно Блаватской даже Кундалини (образующаяся в первой чакре) есть активная энергия Буддхи. Так о каких центрах Вы говорите?

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

Затем, что Вы с простотой употребляете термин "огненное тело", зная о нем не более, чем о "теле света". А надо это затем, что "тело света" - термин чаще упоминаемый как раз в Гранях, на которые Вы ссылаетесь. И употребляется оно именно в значении тела, которое тоньше тела ментального, а посему к нашему разговору имеет прямое отношение.

[Кайвасату: удален флейм]
Я не употреблял ни «тело огненное», ни «тело света». До того как вы мне это пытаетесь навязать.
Вот полный повтор моего поста:

Нет и не может быть чётких градаций. Высший ментал заходит в Мир Огненный, составляет его нижний слой, но отождествлять и уравнивать их я бы не стал.

И зачем была Ваша попытка навязать мне сюда «тело света»? Я вообще слово "тело" не уподреблял. Грани я не читал полностью, а только выборочно и давно, и на них практически никогда не ссылаюсь. Как и не ссылаюсь и сейчас. А про Мир Огненный в Вашей же цитате у ЕИР сказано конкретно, что туда входит Мир Ментальный и Мир Высший, что я изначально и говорил.
[Кайвасату: удален флейм]

[Michael]

Сообщение от Кайвасату

Вы спрашиваете, как можно поставить между ними знак равенства. А я Вам отвечу - так же просто, как это сделала Е.И.Рерих:
"Мир Огненный есть Мир Духа или Мир Ментальный" (из письма Е.И.Рерих – В.А.Дукшта-Дукшинской от 24 мая 1936 г.).

В Письмах говорится по сознанию корреспондентов, а Грани буквально "набиты" другими сведениями по этому поводу, причем полученным от Учителя, Елены Ивановны и Н.К., подтверждение Источника есть от Елены Ивановны.

Да, конечно можно отринуть Грани потому что они якобы противоречат, а можно попытаться вместить кажущееся противоречие ... причина отвергания Граней типа "песочные кучи" выглядит странно-эмоциональной для ментальной дискуссии и по отношению к серьезным текстам от Учителя.

Скорее всего в обоих источниках имеется ввиду одно и то же: 3 мира Плотный - Тонкий - Огненный (объединенный с ментальным для простоты), у теософов и других тоже были разные деления Мира: семиричное и всякие другие, так же находятся кажущиеся противоречия между теософскими источниками и Живой Этикой, на этой почве ломаются копья, отрицается Единый Источник, хотя более целесообразно вместить оба направления.

... Вроде как в наших форумных дискуссиях подразумеваются размышления и известная самостоятельность, уважение мнения собеседника, а не навязывание одной цитатой с намеком "вы идете против мнения Е.И." Такое может пройти только для религиозно-фанатичных сознаний, которые убаиваются любого дуновения "не по букве".

[Кайвасату]

Сообщение от Michael

В Письмах говорится по сознанию корреспондентов

Вы хотите сказать, что "грани" даны для любого сознания?

а Грани буквально "набиты" другими сведениями по этому поводу,

Вы хотите сказать, что утверждение Е.И.Рерих противоречит тому, что написано в гранях?

причем полученным от Учителя, Елены Ивановны и Н.К., подтверждение Источника есть от Елены Ивановны.

Когда мы говорим о конкретной цитате, то всегда можно узнать, от кого именно она. А насчет подтверждения Е.И.Рерих, так оно было лишь относительно тех записей, которые были показаны ей, не абсолютно всех и тем более тех, который были записаны после её смерти...

Да, конечно можно отринуть Грани потому что они якобы противоречат, а можно попытаться вместить кажущееся противоречие ... причина отвергания Граней типа "песочные кучи" выглядит странно-эмоциональной для ментальной дискуссии и по отношению к серьезным текстам от Учителя.

Во-первых, не говорил об отвергании граней, я лишь говорил об отказе от их бездумного восприятия наравне с Учением (кстати и в отношении чения это тоже есть недолжное восприятие). И опираюсь я отнюдь не на эмоциональное восприятие, но на анализ сущности терминов и знание классификации миров в теософии, где этому уделено гораздо более внимания, чем в книгах АЙ. Вы же опираетесь лишь на частоту употребления определенного термина...

Скорее всего в обоих источниках имеется ввиду одно и то же: 3 мира Плотный - Тонкий - Огненный (объединенный с ментальным для простоты), у теософов и других тоже были разные деления Мира: семиричное и всякие другие, так же находятся кажущиеся противоречия между теософскими источниками и Живой Этикой, на этой почве ломаются копья, отрицается Единый Источник, хотя более целесообразно вместить оба направления.

В той схеме, которую я тут поддерживаю, нет никакого расхождения между теософией и Агни-йогой.

Вроде как в наших форумных дискуссиях подразумеваются размышления и известная самостоятельность, уважение мнения собеседника, а не навязывание одной цитатой с намеком "вы идете против мнения Е.И." Такое может пройти только для религиозно-фанатичных сознаний, которые убаиваются любого дуновения "не по букве".

OK. Тогда давайте договоримся о допустимых методах обоснований в дискуссии. Одно дело ссылаться на признаваемый обоими авторитет (ссылаться на непризнаваемый кем-то асторитет смысла не имеет), другое - логическое обоснование. Я полагал, что Е.И.Рерих является для нас одинакового уровня авторитетом и потому привел в качестве существенного довода довольно однозначную цитату. Абрамов для нас является авторитетом разного уровня, поэтому тут апелирование именно к асторитетности бессмысленно. Но если Вы не хотите говорить на уровне значимости авторитета, и отрицаете сказанное Е.Рерих, то давайте это просто констатируем и попробуем перейти к каким-то другим способам обоснования. Так я уже предложил Вам соотнести огненный мир с классификацией теософии (не терминалогической, но сначала сущностной, а потом и к резулятирующему соотнесению терминов).

[Кайвасату]

Полагаю, что нежелание отождествления "Мира Огненного" с "Миром Ментальным", основывается на:возможно неосознанном, но желании видеть понятие мир огненный чем-то более продвинутым, более крутым, чем мир ментальный. Учение так красочно и призывно говорит о этом мире огня, а тут кто-то говорит "погодите, так ведь это же и есть мир ментальный, о котором мы слышали и ранее". Нет, думают они, то, что ранее - это не то, да и само понятие ентального мира есть понятие некого ограниченного интеллектуализма, в отличие от нашего мира огненного. Но когда говорят о ментале, то почему-то часто представления о нем складывают по известному им описанию низшего ментала, которое, конечно же не совсем сочетается с описанием огненной природы. Но о том не думают, что Мир Огненный и есть Мир Мысли. Неужели не читали про огненную мысль? Или полагаете, что мысли существуют в мире буддхиальном?

[Michael]

Сообщение от Кайвасату

И опираюсь я отнюдь не на эмоциональное восприятие, но на анализ сущности терминов и знание классификации миров в теософии, где этому уделено гораздо более внимания, чем в книгах АЙ. Вы же опираетесь лишь на частоту употребления определенного термина...

Вы думаете, что вы знаете , т.к. прочитали книжки, а я так про себя не думаю, мир устроен интереснее и доступные книги по теософии и эзотерике не являются учебниками математики в строгом смысле, хотя их именно так и воспринимают очень часто. Но в них могут быть "вольности", упрощения, контекстно зависимые значения слов и т.д.

Но при всем при этом у нас с вами и у Б.Н. Абрамова совершенно разный вес, причем у меня есть собственное впечатление от его книг, от общения с Н.Д. Спириной. Он высокодуховный человек, поэтому не вижу смысла тягаться с Гранями (типа в Гранях неправильно, а я прав), хотя допускаю возможность опечаток и прочих редакторских моментов, но не в концепции Миров в целом.

Поэтому я принимаю для себя смерть плотного, тонкого тел, затем ментального тела и рождение в Огненном Мире, а уж как оно там будет конкретно - посмотрим. В Гранях говорится об оформлении ментального и Огненного тел. Значит высших тел два, а мир Высший многослойный с разными телами для разных слоев. И если в ментале еще кто-то проявляется в большом количестве, то в Огненном теле - очень мало людей имеют сознательное пребывание.

До сознательной жизни в Огненном мире нужно долго оформлять Огненное тело и оформляется оно работой над качествами духа, а не мыслительной эквилибристикой.
Интеллектом крайне сложно понять и почти невозможно представить, что там происходит в Мире Огненном, поэтому земные построения насчет него весьма шаткие.

Противоречий со словами Е.И. насчет ментального мира не вижу в том смысле, что и Христу приходилось отвечать про Землю, что "для вас она плоская", тем более что в самом Учении нет явного знака равенства между менталом и Огненным миром, а что до мысли - она есть проявление разума, так что, думаю, она будет и в Огненном Мире и выше, собственно это атрибут существования разумных существ.

Что до соотнесения с многоуровневой теософской системой, то нет желания вникать в эти "космогонические" изыскания. Оно отнимает время и почти ничего не даёт для духа.

[Djay]

Сообщение от Michael

Скорее всего в обоих источниках имеется ввиду одно и то же: 3 мира Плотный - Тонкий - Огненный (объединенный с ментальным для простоты), у теософов и других тоже были разные деления Мира: семиричное и всякие другие, так же находятся кажущиеся противоречия между теософскими источниками и Живой Этикой, на этой почве ломаются копья, отрицается Единый Источник, хотя более целесообразно вместить оба направления.

Так кто же рискнет попытаться вместить? Я специально привела градацию Планов Космического Сознания из ТД, но никакой реакции вообще не последовало. Такое впечатление, что все обошли это десятой дорогой, хотя информация в тему. Почему?

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Я специально привела градацию Планов Космического Сознания из ТД, но никакой реакции вообще не последовало. Такое впечатление, что все обошли это десятой дорогой, хотя информация в тему. Почему?

А к чему она? Мне она давно известна. Полагаю, что миры, о которых мы говорим и есть в рамках практитического космического плана. Ну и что? Какая разница от этого знания или практическая польза? Будто от этого легче развить в себе "огненные качества"... Да и от данной темы практической пользы в общем-то нету, я её вижу лишь в устранении непонимания и цепляния за термины.