Распознавание и бдительность

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Действительно не понятно - откуда берутся подобные подробности о Будде. Вся классическая литература утверждает, что, то, понял Будда, было сформулировано ближайшими его последователями как Четыре Благородные Истины о страдании и избавлении от него и далее - в Учении о Восьмеричном Пути.
То, что касается "гун", то их вообще нет в буддизме в чистом виде. Это атрибут философии санкхьи. Возможно, Вы имели в виду учение о дхармах,одной из которых выступает "сознание" или еще более позднее учение йогочаров о виджнянах.

Мне кажется я частично понимаю о чём он хотел сказать - это такой метод отпустить сознание на изучение объекта и пройти над общепринятыми понятиями и формулами. И как бы в некотором смысле он прав. Но это с одной сторны хорошо - как проявление свободного мышления плохо если вывод не дотерпливает до окончательного открытия картины и исследователь застревает на условных опять таки понятих. Хорошо если они углубляют понимание, плохо если они субъективней и уже общепринятых уже.

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Мне кажется я частично понимаю о чём он хотел сказать - это такой метод отпустить сознание на изучение объекта и пройти над общепринятыми понятиями и формулами. И как бы в некотором смысле он прав. Но это с одной сторны хорошо - как проявление свободного мышления плохо если вывод не дотерпливает до окончательного открытия картины и исследователь застревает на условных опять таки понятих. Хорошо если они углубляют понимание, плохо если они субъективней и уже общепринятых уже.

Хочу Вас понять. Ответьте на вопрос, что является носителем этики, гуманизма? с Вашей точки зрения.

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

Хочу Вас понять. Ответьте на вопрос, что является носителем этики, гуманизма? с Вашей точки зрения.

Ну я думаю гуманизм это аспект этики ... - если условно - носитель - Индивидуальность выраженная в сознательности.

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Ну я думаю гуманизм это аспект этики ... - если условно - носитель - Индивидуальность выраженная в сознательности.

Вы просто перефразировали термин.
Тогда еще раз.
Что является носителем индивидуальности, из чего она "сделана", из сознания, тела, души, или из них троих?
И второй вопрос - из чего "сделана" самость, ложное эго?
Тоже из них троих?

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

Вы просто перефразировали термин.
Тогда еще раз.
Что является носителем индивидуальности, из чего она "сделана", из сознания, тела, души, или из них троих?
И второй вопрос - из чего "сделана" самость, ложное эго?
Тоже из них троих?

не перефразировал а ответил широко и универсально. Я например вообще читал такие работы - где даже тело(!) рассматривается как аспект сознания. И я не совсем уж с ними несогласен.

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

не перефразировал а ответил широко и универсально. Я например вообще читал такие работы - где даже тело(!) рассматривается как аспект сознания. И я не совсем уж с ними несогласен.

Получается так.
Есть тело, сознание и душа.
Значит можно построить три системы.

В одной - тело и душа будут плодом сознания. И тогда сознание будет носителем духовности. Так мыслят разумные люди, и, как я полагаю, большинство участников этого форума.

Во второй душа будет носителем духовности, а тело и сознание только частными проявлениями жизни. Кстати, именно так воспринимал реальность Тагор. Он так и писал:"сознание и бренное тело есть ограничения духовной души....". Так чаще мыслят художники, поэты и вообще люди, деятельность которых основана на чувствах. Также мыслят большинство религиозных людей, полагая, что спасение души и есть спасение их самих.

В третьих, что душа (жизнь) и сознание есть атрибуты единственной реальности - тела. Так мыслят современные мирские ученые.

Обычно споры возникают перекрестно у представителей этих трех позиций. Меня и пытаются "увидеть" с этих трех позиций, вот все и ругают.

К тому же каждая из этих систем (мировоззрений) представлена своим(и) духовными учением(ми). И они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРНЫ!

Потому, что каждая присоединяет к своему основному принципу еще один компонент -"Я", но не "сообщает" об этом считая что и так, по умолчанию это понятно. Как в математике - плюс к числу не приписываем.
То есть:
В первой "Я" есть сознание.
Во второй "Я" есть душа.
В третьей "Я" есть тело.

Я полагаю Живую Этику, учением синтеза, в котором синтез образуется не вокруг сознания, или души или тела, но вокруг этого самого "Я". Если синтез образовывать вокруг одного из перечисленных компонентов, то получим одну из трех перечисленных ранее систем. И никакого синтеза опять таки не будет. Ибо представители каждой системы будут утверждать каждый свое.
Системы эти верны, каждая есть один из путей к духу, за каждым есть это самое "Я", но они не синтетичны. А значит ни на одной из них нельзя построить культурный тип.
Можно сказать - вот, Новый Завет, верен. Конечно верен, но там не сказано как заниматься наукой, искусством, и вообще производством. И нет указаний как с оружием в руках защищать родину.
То есть в культуре построенной на Новом Завете будут наукой и светскими делами заниматься безбожники. Так и получается практически.

Если попробовать построить культуру на сознании, то получим тот же результат, только безбожными окажутся "делатели" и "душевные люди".
Также если культуру строить на голом труде на общее благо, то он (труд) может оказаться безнравственным и беззаконным. ГУЛАГ.

Если Живая Этика это мировоззрение, на основе которого может состояться новый культурный тип, и не такой, как один из предыдущих, но в котором все три компонента могут быть правильно представлены, и к тому же РАВНОПРАВНЫ, как носители духовности, то требуется другой чем они центрирующий принцип. И этот принцип - этика, т.е. не связь "Я" - сознание, "Я" - душа", "Я" - тело", но связь "Я" -"ТЫ".

Единственная проблема - как отличить "Я" от ложного эго - самости. Ведь сознание тоже строит дубликат "я", как и душа и тело.

Например "Я" есть носитель индивидуальности. Если я читаю фразу, в которой Redna Li (я знаю, он на меня не обидится) пишет о проявлении своей индивидуальности, то я понимаю его разум пишет о том, как он (разум) проявляет (а фактически управляет) этим самым "Я" находящемся в нем. Когда Он пишет: "Я думаю так-то и так-то", понятно это Он управляет манасом.

То есть чаще звучит голос разума, но не Redna Li. Мне же нужен Его голос, а не его разума (манаса). Который конечно есть самая разумная часть в этом синтезе - "Я", разума, души и тела. И это потому, что Сам Redna Li имеет ВЫБОР как думать, а разум, может только логично думать, как автомат по программе. Для меня разум Redna Li сделан из фохата, а Сам Он сделан из любви. Зачем мне любить его разум если у меня такой же.

И если "Я" не разум, не душа и не тело, то и Агни йога станет не способом развития сознания а отношением с Ним - с Агни.
Поэтому в учении нет указаний, как медитировать, но все указания - как строить отношения. Не как стать разумным а как стать СУБЪЕКТОМ эволюции.

PS.
Существо разума (в христианстве) называют - херувимом, существо души - серафимом, а существо силы - ангелом.
Они, эти субъекты и есть носители гуманизма, ибо они как и мы "сделаны" из субъективного "вещества" - Бога - единородны Ему В отличие от разума, души и тела. Т.е. внутри каждого взгляда - существо - херувим, в каждой душе - существо - серафим, а в каждом теле - существо - ангел. Я же человек - существо, способное соединить любовь ангела, херувима и серафима, которые уже в свою очередь удерживают каждый свой атрибут.

Дух любого субъекта - любовь, а материя - бытие.
Дух разума - свет, материя - фохат.
Дух души - блаженство (наслаждение), материя - прана.
Дух тела - сила, материя - акаша.