Фохат в "Тайной Доктрине"

[Rion]

Сообщение от Нарада

Аналогия интересна но немного нуждается в корректировке. Помните фразу сказанную одним мыслителем: "Атом несчерпаем как и электрон"?
Обратите внимание здесь идет сознательное противопоставление атома и электрона. Можно отмахнуться мол... Но я бы не стал этого делать.
Здесь атом (или ваш протон) это материя, тога электрон, только не надо бросаться помидорами) грануляция фохата.
При соединении онных не фохат выделяется, хотя без него тут не обходится, а избыток, скажем так, энергии при образовании нечто, чему у нас пока нет названия и что не желают видеть наши уважаемые научные мужи.

У Вас оригинальное мышление, Нарада. Не бойтесь --- помидоров нет, не сезон
Я думаю, в приведенной Вами фразе нет противопоставления, а как раз наоборот.
То, что электрон есть грануляция фохата, я думаю --- да. Но и попутно, протон --- тоже. И их комбинация, например, атом --- аналогично.
А аналогия она и есть аналогия, т.е. ее назначение --- показать лишь идею, а не факт.

У Вас, мне кажется, неправильное представление (только в ответку помидорами не кидаться ), когда Вы отдельно рассматриваете материю, фохат и энергию...

Насчет грануляции фохата... Она существует на всех планах. И на подпланах тоже. Представьте себе первичную грануляцию и как "капли" этой грануляции сливаются (подобно каплям ртути) в новую разновидность. И так "вниз" по всем подпланам и планам... имхо

[Rion]

Кайвасату,

у Вас получаются такие пространственные (в смысле протяженности ) рулоны вопросов ко мне, что я с трудом могу отобразить их пространственное протяжение в широту моих умственных просторов Поэтому сузим пространство ответов

И тут я с Вами согласен. Но еще хотелось бы уточнить момент, о котором я уже спрашивал: фохат есть нечто третье, третий объект по отношению к Духу и Материи или же он и есть дух и материя.

Как Вы не поняли из моего ответа, что Фохат это единственное, что есть? Поэтому третьим объектом он может быть лишь в человеческом уме, впрочем, как и вторым и первым, т.е. как захочется. Он есть трансмутировавшая Духоматерия, скажем так, новое фазовое состояние Духоматерии.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

у Вас получаются такие пространственные (в смысле протяженности ) рулоны вопросов ко мне, что я с трудом могу отобразить их пространственное протяжение в широту моих умственных просторов Поэтому сузим пространство ответов

Как Вы не поняли из моего ответа, что Фохат это единственное, что есть?

Для меня это так, но я могу только предполагать как это для Вас, поэтому и хотел уточнить.

Поэтому третьим объектом он может быть лишь в человеческом уме, впрочем, как и вторым и первым, т.е. как захочется. Он есть трансмутировавшая Духоматерия, скажем так, новое фазовое состояние Духоматерии.

Рад, что мы в этом сошлись. Но тогда тем более я не могу принять Вашей аналогии с куском резины.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Рад, что мы в этом сошлись. Но тогда тем более я не могу принять Вашей аналогии с куском резины.

Ну, на всех аналогиями не угодишь. В моем представлении в этой аналогии был смысл, хотя и грубый...

[Нарада]

Сообщение от Rion

У Вас оригинальное мышление, Нарада. Не бойтесь --- помидоров нет, не сезон
Я думаю, в приведенной Вами фразе нет противопоставления, а как раз наоборот.
То, что электрон есть грануляция фохата, я думаю --- да. Но и попутно, протон --- тоже. И их комбинация, например, атом --- аналогично.
А аналогия она и есть аналогия, т.е. ее назначение --- показать лишь идею, а не факт.

У Вас, мне кажется, неправильное представление (только в ответку помидорами не кидаться ), когда Вы отдельно рассматриваете материю, фохат и энергию...

Насчет грануляции фохата... Она существует на всех планах. И на подпланах тоже. Представьте себе первичную грануляцию и как "капли" этой грануляции сливаются (подобно каплям ртути) в новую разновидность. И так "вниз" по всем подпланам и планам... имхо

Я не расматриваю отдельно ни Материю, ни Энергию, ни Фохат. Но чтобы лучше понять, иногда требуется раграничить неделимое.
Поэтому протон все-таки лучше расматривать отдельно от электрона.
А что насчет аналогий, то ими построин Мир.

[Rion]

Сообщение от Нарада

Я не расматриваю отдельно ни Материю, ни Энергию, ни Фохат. Но чтобы лучше понять, иногда требуется раграничить неделимое.
Поэтому протон все-таки лучше расматривать отдельно от электрона.
А что насчет аналогий, то ими построин Мир.

Вы курочили в детстве машинки? Так вот, чтобы лучше понять, что такое машинка, мы ее на детальки милую крошили. И таки да, кое-что понимали. Но всегда откуда-то брались какие-то лишние детальки, и не понятно на кой они были нужны? Лишние детальки --- символ нашего неполного понимания, и чем их больше, тем непонимание полнее. В интеллектуальных упражнениях мы так вообще эти "лишние" детальки вообще в мусорку под стол сметаем. Вот Вы решили смести под стол совместное рассмотрение протона и электрона, а по мне так это очень существенно. И мне более так понятно. А наоборот --- нет, что-то теряется.

[Нарада]

Сообщение от Rion

Вы курочили в детстве машинки? Так вот, чтобы лучше понять, что такое машинка, мы ее на детальки милую крошили. И таки да, кое-что понимали. Но всегда откуда-то брались какие-то лишние детальки, и не понятно на кой они были нужны? Лишние детальки --- символ нашего неполного понимания, и чем их больше, тем непонимание полнее. В интеллектуальных упражнениях мы так вообще эти "лишние" детальки вообще в мусорку под стол сметаем. Вот Вы решили смести под стол совместное рассмотрение протона и электрона, а по мне так это очень существенно. И мне более так понятно. А наоборот --- нет, что-то теряется.

Естественно! И с большим энтузиазьмом!
Вообще-то я бы начал совместное расматривание не с протона, а позитрона с электроном. А то все протон, протон... Что? А то как-то электронно-протонная теория ограничила нам кругозор: от сих и до сих. Неужели прода так скудна, что ничего мельче чем атом водорода не выдумала? Что-то мне сомнительно?