"Линия преемственности" Агни Йоги

[Кайвасату]

Сообщение от Редна Ли

Ну например школа Шаолинь. Таких школ, как я понимаю, было и есть много, хотя Вам наверное это не понравится, так как уже навязло в зубах из-за американских боевиков. Но история Вин-Чун в этом плане весьма показательна. Где основатели и когда основаны сами можете в истории боевых искусств посмотреть, это все известно. Вообще, если почитаете историю Китая или Японии, то там таких примеров тьма...

Назовите, если много . Вы не путаете единоборства с духовностью (я связь друвних школ не оспариваю, но и не хочу преувеличивать)? У Вас примеры только из единоборств? Я знаком с Вин-Чун и там не больше духовности, чем в карате-до. Это всё на уровне работы с жизненной энергией Ци (Ки) - эфирно-астральной - т.е. энергетические практики низшего уровня, сосредоточенные на физическом теле. C Шаолинем - не смешите - съездите и посмотрите, что он из себя сегодня представляет. Да даже если брать древность, то напомню, что Шаолинь имел упор на внешнюю сторону - боевое искусство, и тем отличался от школы Ву-Дан, более занимающейся духовными практиками (там уже реальные духовные практики были), хотя тоже практикующих кунг-фу.

Жили были монахи в Шаолине, потом пришел Бодхидзарма и стал их буддизму учить - где тут непрерывная линия приемственности Шаолиня?

[Редна Ли]

Сообщение от Кайвасату

и тем отличался от школы Ву-Дан, более занимающейся духовными практиками (там уже реальные духовные практики были), хотя тоже практикующих кунг-фу.

Ну вот видите, Вы и сами назвали то, что Вам больше подходит. Вы гораздо больше меня в этом подкованы

Я в общем-то так и думал, что Вы проявите духовное высокомерие, и скажете, что там нет никакой духовности, один мордобой... Но они хотя бы с энергиями умеют управляться.

Если про духовность, то можно вспомнить дзенские школы, там ее много, как мне представляется. Но они и с энергиями тоже умеют работать.

Сообщение от Кайвасату

Жили были монахи в Шаолине, потом пришел Бодхидзарма и стал их буддизму учить - где тут непрерывная линия приемственности Шаолиня?

На счет Шаолиня я не очень в курсе, как там было, я больше интересовался Японией. Там когда пришел Буддизм, то он вовсе не вытеснял существующие религии, а просто смешивался с ними, оставляя и традиционные системы верований и практик. Традиция от этого не прерывалась, а скорее продолжалась в несколько модернизированном виде. Скорее всего и в Китае была такая же картина.

[Кайвасату]

Сообщение от Редна Ли

Ну вот видите, Вы и сами назвали то, что Вам больше подходит. Вы гораздо больше меня в этом подкованы

В общем-то я через это и подошёл...

Я в общем-то так и думал, что Вы проявите духовное высокомерие, и скажете, что там нет никакой духовности, один мордобой... Но они хотя бы с энергиями умеют управляться.

Заметьте, я не сказал того, что Вы мне сейчас приписали, т.е. не отрицал вообще наличие там духовности, но подчеркнул приоритет и тот уровень энергий, с которыми там сейчас в основном работают.

Если про духовность, то можно вспомнить дзенские школы, там ее много, как мне представляется. Но они и с энергиями тоже умеют работать.

На счет Шаолиня я не очень в курсе, как там было, я больше интересовался Японией. Там когда пришел Буддизм, то он вовсе не вытеснял существующие религии, а просто смешивался с ними, оставляя и традиционные системы верований и практик. Традиция от этого не прерывалась, а скорее продолжалась в несколько модернизированном виде. Скорее всего и в Китае была такая же картина.

В целом Вы всё же указываете на буддизм в качестве примера наличия линии передачи. Но, как я уже говорил, там тоже не всё чисто. Так Бодхидхарма принёс буддизм в Шаолинь, который до того был видимо не буддийским. Свременные монахи Шаолиня, особенно уехавшие на запад, представляют собой жалкое зрелище и врядли могут быть названы учителями линии передачи. Дети представляют собой разъезжающий цирк, а взрослые сбегают и открывают на западе школы единоборств, используя бренд Шаолиня.
А от кого пошла линия приемственности Буддизма? Вы определитесь, берете ли Вы приемственность передачи через непрерывную линию учителей или же приемственность сущности предшествующих духовных учений. Если первое, то Вам сложно будет найти подобное в примере с Буддой Готамой, если же второе, то такая приемственность имеется и в Агни-йоге, в которой, имея знания по другим йогам (хотя бы по трудам Вивекананды) Вы без труда сможете найти признаки предшествующих духовных учений, включая буддизм и христианство.

Касательно Китая я скажу Вам как было. До этого там, особенно в районе Тибете, существовало верование Бон. Споры долго шли, но всё решилось после того, как в публичном диспуте философы буддизма победили философов Бона. Но рецепция и адаптация Бона под Буддизм конечно всё же имела место быть, о чем писал еще Н.К.Рерих в "Сердце Азии".

[Редна Ли]

Сообщение от Кайвасату

В целом Вы всё же указываете на буддизм в качестве примера наличия линии передачи.

Скорее наоборот, древние боги например в Японии оказались сильнее. Там во многих школах Синтоизм просто впитал в себя Буддизм, оставшись на своих синтоистских основах. То есть как мне кажется, там линия передачи от прихода Буддизма и не прерывалась, а основывается на древних традициях. В Индии дело еще хуже, там Буддизм был просто вытеснен древними религиями.

Сообщение от Кайвасату

Но, как я уже говорил, там тоже не всё чисто. Так Бодхидхарма принёс буддизм в Шаолинь, который до того был видимо не буддийским.

Тут кстати один интересный момент. Очень миролюбивая религия Буддизм в китайско-шаолиньском варианте стал основой боевых искусств. Надо полагать, что и тут старые местные традиции очень сильно его преобразили...

Сообщение от Кайвасату

А от кого пошла линия приемственности Буддизма?

Я уже говорил, в Индии Буддизм считается одной из неортодоксальных даршан и индологи часто считают Буддизм поизошедшим от Санкхьи, если память мне не изменяет.

[Кайвасату]

Сообщение от Редна Ли

Скорее наоборот,

Ну, если брать единоборства, то это именно буддизм.

древние боги например в Японии оказались сильнее. Там во многих школах Синтоизм просто впитал в себя Буддизм, оставшись на своих синтоистских основах. То есть как мне кажется, там линия передачи от прихода Буддизма и не прерывалась, а основывается на древних традициях.

Думаю, что не всё там так однозначно, однако скажите, а синтоизм откуда имел линию передачи?

В Индии дело еще хуже, там Буддизм был просто вытеснен древними религиями.

И вновь поднят к жизни исследователями-англичанами. Но сам-то буддизм примественен от индуизма (брахмаизма), также как и христианство от иудаизма. Такая цепочка непрерывно тянется от самых древних верований огнепоклонников. Агни-йога - тоже продолжение этой цепочки.

Тут кстати один интересный момент. Очень миролюбивая религия Буддизм в китайско-шаолиньском варианте стал основой боевых искусств. Надо полагать, что и тут старые местные традиции очень сильно его преобразили...

Не факт, есть версия, что все базисные комплексы возникли по сути из гимнастики, предназначенной лишь для поддержания подвижности тела, потому как от длительных медитаций оно приходило в негодность. Потом приходилось периодически защищаться от налетчиков, времена дикие были.
Но местные верования тоже оказывали влияни на распространение буддизма. Так с приходом Падмасамбхавы в буддизм перекачевали злые местные демоны, которые при оставлении злобных форм, стали после их покорения Падмой "защитниками буддизма".

Я уже говорил, в Индии Буддизм считается одной из неортодоксальных даршан и индологи часто считают Буддизм поизошедшим от Санкхьи, если память мне не изменяет.

Ну так и чем плоха Вам линия? Чем не нравится приемственность Будды Майтрейи?

[Редна Ли]

Сообщение от Кайвасату

а синтоизм откуда имел линию передачи?

Насколько я понимаю, это восходит к местным шаманистским верованиям, но эти корни уходят глубоко в древность...

Сообщение от Кайвасату

Ну так и чем плоха Вам линия? Чем не нравится приемственность Будды Майтрейи?

Я имел в виду живую преемственность через живых носителей традиции. А так получается слишком абстрактно.

[Кайвасату]

Сообщение от Редна Ли

Я имел в виду живую преемственность через живых носителей традиции. А так получается слишком абстрактно.

Ну так я же просил вас определиться с понятием приемтсвенности: сущностная она (тогда Вы дойдете от Агни-йоги до древних людей) или передаваемая посредствам непрерывной "официальной" линии учителей. Что до последнего, то оно, как мне кажется, и не существует нигде сегодня (даже буддизм, претендующий на это имеет иной прецедент с Дзогченом, а Агни-йога в свою очередь приемственна от Готамы Будды т.к. является учением завещанного им Будды Майтрейи). Опять же в последнем случае Вам придется признать обрывы линий ( вернее начало новых) на основателях Учений.

[ninniku]

Что касается индуизма и буддизма, христианства и иудаизма, то их внешняя преемственность именно, что внешняя. Например, где-то до 2 века н.э. иудейские книги не считались авторитетными, они не входили в Учение христианства.
Что касается буддизма, то историческая враждебность к нему индуизма не нуждается в доказывании.
Учения все различны внешне и едины внутренне. И традиция в них и преемтсвенность этих традиций - условны.
А вот, что касается некоторых архетипов... то раз каждое Учение содержит истину, то она в архетипах (условно скажем). Поэтому и создается иллюзия прямой преемственности. На деле новое учение включает в себя часть "старых" понятий и положений. И это нормально, ибо вообще Учение Едино, если верить Теософии. А я верю.

[Редна Ли]

Сообщение от ninniku

вообще Учение Едино, если верить Теософии. А я верю.

В общих чертах да, а вот в деталях на всегда. Вот например в паралельной ветке мы обсуждаем Матерь Мира. Она в АЙ присутствует, а Теософии нет, хотя в АЙ это очень важное понятие...

[Редна Ли]

Сообщение от ninniku

Например, где-то до 2 века н.э. иудейские книги не считались авторитетными, они не входили в Учение христианства.

Но тем не менее все евангелия пестрят ссылками на библейских пророков в плане их предсказаний о приходе Мессии.

[Кайвасату]

Сообщение от ninniku

Что касается индуизма и буддизма, христианства и иудаизма, то их внешняя преемственность именно, что внешняя
...
Учения все различны внешне и едины внутренне.

Не могу понять, как сочетаются эти два утверждения. Приемтсвенность в том-то и дело, что внутрення существует. Как раз внешне-то консервативные представители старых учений отрицают новые (как было с тем же буддизмом и с тем же христианством). Но приемственность существует внутренняя - сущностная, т.е. основанная на приемственности основных положений.

[Восток]

Сообщение от ninniku

Что касается индуизма и буддизма, христианства и иудаизма, то их внешняя преемственность именно, что внешняя. Например, где-то до 2 века н.э. иудейские книги не считались авторитетными, они не входили в Учение христианства.
Что касается буддизма, то историческая враждебность к нему индуизма не нуждается в доказывании.
Учения все различны внешне и едины внутренне. И традиция в них и преемтсвенность этих традиций - условны.
А вот, что касается некоторых архетипов... то раз каждое Учение содержит истину, то она в архетипах (условно скажем). Поэтому и создается иллюзия прямой преемственности. На деле новое учение включает в себя часть "старых" понятий и положений. И это нормально, ибо вообще Учение Едино, если верить Теософии. А я верю.

Действиельно именно так. Мне кажется вообще не совсем верно рассматривать преемственность линейно. Скорее нужно наоборот рассматривать все земные Учения как ветви Единого.
Если Учение смогло развить, не потерять и не исказить какие-то положения и понятия, то они естествено могут стать основой для нового. Но всё это новое - лишь некоторое отражение Учения Вечного - тем ил инным образом модифицированное под сознание настоящего.