Обсуждение концепции пособия

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Елена Шульпина

Диалог не противоречит единству. Говоря "человек И природа", мы эти понятия разделяем или соединяем?.... Диалог в данном контексте подразумевает умение СЛЫШАТЬ, РАЗМЫШЛЯТЬ, ДЕЛАТЬ ВЫБОР, причем ответственный.

Сообщение от ЛЛР

Говоря «диалог между человеком И природой», на мой взгляд, мы вычленяем части из общего и оставляем возможность либо осуществляться этому процессу ( диалогу, взаимодействию), либо нет.

Мне кажется, что поставлены интересные вопросы.

Конечно, вступать в диалог можно только с тем кто (что) отдельно от тебя. Но если мы говорим о единстве человека и природы, единстве всего сущего, то по большому счету, "диалог между человеком и природой" звучит как нонсенс. Действительно как "диалог между почками и печенью". Именно наше невежество, иллюзия того, что мы отдельны от природы, космоса как такового, создает прецеденты "взаимодействия с окружающей средой".
Но, конечно, мгновенного осознания единства достичь естественно не возможно, а посему, видимо, дествительно методически хорошо начинать с диалога. Тем более, если его понимать как взаимообмен равноценных субъектов.... в общем - в терминах Бубера и Розенштока-Хюси. Куда входит ответственность как необходимость ответа собеседнику (в широком смысле).

Потом, Лена, мне кажется, что Вы не правы, полагая, что осознание всеобщего единства ведет к безответственности и перекладыванию всей ответственности на "высший разум". Именно искажение идеи единства ведет к такому следствию. И нашей задачей является как раз очищение этой идеи. Зная всеобщую взаимоствязь сущего, мы наборот, становимся более ответственны. Например, за даже самые незначительные мысли, зная, что они могут где-то далеко от нас породить огромные следствия и т.д.