Круглый стол

[ллр]

Сообщение от Эдуард

Вот интересно...
Например, Будда:
"Если вы хотите знать, что вы делали в вашей прошлой жизни, посмотрите на свое теперешнее состояние, если вы хотите знать свое будущее состояние, посмотрите на свои теперешние действия". (Спасибо, Вэл )
Или Иисус (не помню дословно):
"Если тебя ударили по одной щеке - подставь другую".

"Ударили по щеке" - теперешнее состояние по делам из прошлой жизни, "подставь другую" - будующее состояние по теперешним действиям.
По моему - очень доброжелательная и дельная рекомендация.

Теперь. Что связывает между собой эти два события?
По логике Будды - вроде бы ничего. Первое - это эхо прошлого, второе - зарождение будующего.
А по нашей с вами?
Между "прошлым", которое вылилось в настоящее, и "будующим", которое через какое-то время само станет прошлым - как правило вставляется связь в виде все той-же ментальной эмоции. (Типа - рассердился, задело, и прочая, прочая...)
И образуется то, что в электоронике, например, называется "положительная обратная связь", или "неустойчивое состояние", или "возбуждение". В программировании - "зацикливание" или, в худшем случае - "паразитная рекурсия". Бывшие ученики моей жены называли это - "перемкнуло"...
Короче. Какую бы я не пробовал в формулу Иисуса между двумя действиями вставить связующую их "эмоцию", фраза сразу же становилась абсурдной. Даже, как мне показалось, наиболее подходящее слово "покайся"... В чем каяться? Если кармическая причина теперешнего состояния далеко не всегда очевидна?

Отсюда мораль.
Имеет смысл, видимо, не связывать между собой наши действия с нашим состоянием.
Ну, например. Если кто-то на вас наехал / нашумел / накричал, и у вас возникла эмоция - удивление, например, или чувство жалости, сострадания , имеет смысл ответить этому человеку так, как будто он пришел поздравить вас с Днем Рождения (ведь на самом деле он далеко не так плох, как показался вам в ту минуту, согласитесь).

По моему - это не плохая идея.
Нужно будет подумать об этом поплотнее...

ИМХО

Хороший тренинг для чай-тайма.
Итак:"...Ну, например. Если кто-то на вас наехал / нашумел / накричал, и у вас возникла эмоция - удивление, например, или чувство жалости, сострадания , имеет смысл ответить этому человеку так, как будто он пришел поздравить вас с Днем Рождения (ведь на самом деле он далеко не так плох, как показался вам в ту минуту, согласитесь..."


А может подумать, а почему он наехал? Хотя это и не гарантирует, что истиная причина будет понятна, потому как она в свою очередь тоже чем-то вызвана. На самом деле в самом этом вашем предположении уже заложена агрессия по отношению к этому человеку. То есть если вы предлагаете думать, что он не так плох,значит уже его оценили, как плохого. Этого ни в коем случае делать нельзя. Нужна совершенна другая предпосылка.. Вот я так пока думаю, может и ошибаюсь.

Но, как водится, я рассмотрела Ваше предложение немного в другом аспекте. Вы же , как пример не связывания действия с состоянием. Мне непонятно, что Вы подразумеваете, говоря "состояние". Это может быть и материальное состояние. Мне кажется Вы больше предложили средство психологической защиты личности. Наоборот надо предположить, что его действие по отношению к Вам имеет причину в каких-то ваших воздействиях. То есть ваше состояние уже произвело какое-то воздействие и вы получили обратную реакцию. Имеет смысл контролировать любую свою мысль, поскольку любое действие вызвано мыслью или чувством. Но и чувство вызовет мысль прежде действия. И даже если вы ответили не подобающим пока образом, но то, что вы сделали это не спонтанно, а сознательно, уже многое означает. Это значит, что вы уже "либо холоден, либо горяч". И что вы идете к контролю над мыслью и чувством. Но лицемерить нельзя ни в коем случае. Потому как на одно искажение накладывается другое искажение, причем сознательное. Это будет точно ложь и разложение. В этом я убеждена.
Я хоть немного поняла, что вы хотели донести до собеседника ? Чувствую, какую-то тонкость не уловила.