Моя картина мира

[ninniku]

Маленький экскурс в эволюцию моей картины мира Почти по Цапкову, только больше эзотеризма.

1. В детстве моя картина мира включала населенность космоса. Самыми моими любимыми книгами были фантастические. Саймак, Гаррисон, Шекли, Кларк, и все русские... Я уже тогда обратил внимание на разницу картин будущего между советской фантастикой и американской. Мне казались нелепыми картины будущего, где люди эксплуатируют друг друга, бесконечно торгуют ради прибыли и захватывают другие миры, а наш мир захватывают инопланетяне. Я почему-то полагал вслед за почти всеми русскими фантастами, что человечество выйдет в Большой Космос, только если объединится, объединит все свои ресурсы и направит их на эти цели. А это - Коммунизм!
2. В 14 лет я получил "удар" по своим представлениям о мире.. Я всегда верил в палеоконтакт. Что инопланетяне, разумные и добрые не раз посещали нашу Землю. И однажды я слушал по радио программу детскую, а там выступал сотрудник планетария и он камня на камне не оставил от теории палеоконтакта. Да и вообще поставил под сомнение теорию населенности космоса. Была тогда такая величина в астрономии или в астрофизике Шкловский.. Он математически доказал невероятность существования где-то в космосе населенных разумных миров. И я возмутился... я написал письмо на радио, где возмущенно потребовал такую лабуду больше детям не говорить и вообще не издеваться над верой тех, кто верит в инопланетян. И перечислил им кучу известных мне из "Науки и Жизни и "Техники молодежи" "фактов" палеоконтактов.
В ответ я получил вежливое письмо из Московского планетария, где мои мысли были оценены как в целом правильные, но требующие подтверждения научными методами, а пока их нет, то все это остается в ранге гипотезы. Что не исключает однако её подтверждения в будущем.

3. Справедливость замечаний я усвоил, но продолжал собирать досье на инопланетян. У меня даже были бобины с пленками, где я вслух читал и записывал те статьи, которые не мог выдрать из библиотечных журналов. В населенность космоса я так и верил, но позже пришли и другие мысли. Когда я узнал об Атлантиде. Хорошее дело тогда делал журнал "Техника молодежи"! Там была Антология таинственных случаев. И в этом разделе каждый номер, что-то такое сообщалось, что заставляло мир Земли представлять ИНАЧЕ! Картина мира претерпевала изменения!
Именно оттуда я впервые узнал и о Шамбале, и о древних мудрецах, о фантастических возможностях человека. Это очень существенно меняло мою картину мира. Он перестал окончательно быть плоским!!!
Я как-то априори, ничего не зная, признал возможность существования какого-то центра знаний на земле. Верилось, что не вся атлантическая цивилизация погибла. Допускал, но и не думал туда стремиться.
4. Потом была тема массонов. Это уже в КГБ. Начитавшись наших там всяких подпольных материалов, я вдруг поверил безоговорочно не только в их существование, но даже в их ЦЕЛИ! Я подумал, вот ОНО! Место, где хранятся древние знания и они уж точно правят миром. И, как ни настраивали меня на этих "врагов социализма", я пришел к выводу о том, что такая мировая организация должна существовать! Иначе мир развалится от вражды и противоречий.
Ну, а скоро я получил в руки и АЙ.

[абрикос]

эти размышления возникли на основе двух небольших абзацев из письма ЕИР....

Что есть картина мира? Действительно верно, это мир, который сложился в рисунок картины. Он целостен. Может он и не гармоничен с другой точки зрения, может ему не хватает некоторых совершенных штрихов? НКР всегда волновал вопрос «как лучше?». Но возможно ли слушать все советы? Логично было бы предположить, что истинный совет даст тот, кто имеет непредубежденный ум. Что это такое «непредубежденный ум»? Ум, который признает все? Что тогда это все. Все истинно? Все имеет право выдаваться на обзор публики как завершенный акт? Но то же пример с Кураевым, и его картиной мира, а он поддерживает своего патриарха, показывает, что его точка зрения не совпадает с точкой зрения Андреева. Как разобраться? Ведь если верно выше интерпретировано понятие «непринужденный ум», то все очень просто «непредубежденно», значит и тот не прав и этот. И есть некие два понятия мирно сосуществующих в неком пространстве. Но что дает право так решать? Получается что точка непредубежденного ума, есть именно та инстанция, которая решает, что эти две точки зрения ни к чему не обязывают. Есть два человека, которые пользуются своим правом слова. Было бы верно. Но здесь теряется сам предмет – Миры Рериха. Он растворяется и исчезает. Я могла бы, согласится, с позицией «непредубежденного ума», но где тогда сам этот Мир? Как мне к нему относится? Я так и не поняла. В самой позиции нет ответа. Нет действия. Что мне остается? Получается, что я только могу добавить свое слово, воспользоваться своим правом слова? Или да или нет. Это кратко конечно, но сути не меняет. Так существует этот Мир или нет?
Что дает так называемая непредубежденность, которой так многие хвалятся? Считая такую точку чем-то высшим в определении себя в системе координат внешнего мира. Отвечает ли позиция «непредубежденности» самоопределению? А я то хочу определиться, что есть Миры, это мое внутренне и осмысленное стремление. Ибо признание правомерности существование противоположных точек как равных, взаимоисключают друг друга. А для меня важно понять и знать, правда ли это. Я хочу верить. Потому что как важно знать для тела, что хлеб действительно существует, а не нарисован, ибо это пища необходимая, так и для души важно знать, истинен ли Мир. Я не нахожу в позиции что любое мнение, есть мнение истинное, и имеющим право на существование. Речь не идет о праве лишать его жизни, это самое мнение, речь идет о моменте определения, что есть истинное, а что нет. Истинное мнение. Из чего его можно тогда вывести? Что есть точка, откуда я отправляюсь на поиски? От чего я должна отталкиваться? Отчего шагать? Наверное, шагнуть можно, имея только твердую почву под ногами. Какая-то основа должна быть, иначе представляется болото. Мне нужна основа, которая помогла бы мне разобраться в любом вопросе, и выбрать Картину Мира настоящую. Что важно для меня? И вообще что определяет важность «важности»? Наверное, жизнь. Я смотрю на жизнь. Я хочу понять, как смотреть, зачем смотреть, куда смотреть. И почему я смотрю? Кто заставил меня смотреть? Вопросов столько, что стоило бы выделить один. Я смотрю. Я вижу. Но я ведь вижу только когда светло! Зачем мне зрение, если будет темно! Значит, моя жизнь без света не имеет смысла. Но то свет для тела, а что свет для души? Я могу предположить, что свет для души тоже существует, но я могу его увидеть только внутренним зрением. И вот уже я могу делать первый шаг. Мой душа хочет найти Свет. Свет, который поможет ей найти ответы на вопросы. Могу ли я сказать, что свет есть основа? Можно ли с этой основой отвечать на вопросы? Да, потому что Свет везде будет искать Свет. И будет видеть Тьму (зло) и тьму(невежество). Возвращаясь к понятию «непредубежденный ум» я скажу теперь, что многие путают «непредубежденность» и «беспринципность». Первый ищет везде основы истины. Его свет распознает, и потому познает. Он непоколебим в своей основе, т.е. в своих УБЕЖДЕНИЯХ. Второе – есть отсутствие убеждений, есть добровольное лишение себя распознавания. «О мяч судьбы! Куда попадешь и куда отскочишь? Свет тебе начертан – успей, мяч, долететь! Удержи лукавое вращение!» - о таких беспринципных это сказано...