Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

...Мы видим, что Блаватская ошиблась на целый год, да еще и сама конфигурация не очень совпадает с описанной ЕПБ.
Вот так выявляются еще две ошибочные информации у Блаватской. Она небрежно работала с историко-астрономическими источниками.

...Снова за-пускаем StarCalc и видим,

Круто, "исследователь космоса" с прогой StarCalc! То-то мы такие шибко грамотные.
А Вы в курсе, с какими источниками работала Блаватская? Она, кстати, астрономией профессионально не занималась, а источники могли быть простыми статьями в научных журналах того времени (19 век). И никто сейчас достоверно не скажет, что там было написано.

[Elentirmo]

Сообщение от Djay

Круто, "исследователь космоса" с прогой StarCalc! То-то мы такие шибко грамотные.
А Вы в курсе, с какими источниками работала Блаватская? Она, кстати, астрономией профессионально не занималась, а источники могли быть простыми статьями в научных журналах того времени (19 век). И никто сейчас достоверно не скажет, что там было написано.

А что Вы имеете против СтарКалка? Вполне достойная и точная программа, которую используют даже профессиональные астрономы. Впрочем, Карт де Кел, Скайглоуб, Редшифт дают ту же в точности картину.
Я понимаю, какими источниками ЕПБ пользовалась. Или Вы считаете, что она неверно списывала цифири? Вы не доверяете ЕПБ в цитировании источников?
Еще раз говорю, что ЕПБ очень некритически подходила к информации и просто без проверки переносила ее в свои тексты. Вот отсюда и мои претензии, озвученные выше.
Не стоит всецело доверять информации, изложенной Блаватской!

[Юрий Ганков]

Сообщение от Elentirmo

А что Вы имеете против СтарКалка? Вполне достойная и точная программа, которую используют даже профессиональные астрономы. Впрочем, Карт де Кел, Скайглоуб, Редшифт дают ту же в точности картину.
Я понимаю, какими источниками ЕПБ пользовалась. Или Вы считаете, что она неверно списывала цифири? Вы не доверяете ЕПБ в цитировании источников?
Еще раз говорю, что ЕПБ очень некритически подходила к информации и просто без проверки переносила ее в свои тексты. Вот отсюда и мои претензии, озвученные выше.
Не стоит всецело доверять информации, изложенной Блаватской!

А СтарКалку и иже с ними стоит доверять? Если все "калки" дают одну и ту же картину это не факт, что все правильно. Их создатели могли использовать одно и то же условие, которое является ошибочным и создать алгоритм, который бкдет стабильно выдавать ошибки при любом исчислении. Их создатели могли использовать условие, которое изменилось с временем и привело к погрешности.

Вот к ним вы тоже подходите некритически

Вы тоже озвучиваете то, к чему у меня претензии. К слову, я считаю, что часть объектов видимых в телескопы не существуют материально, а лишь в виде голограмм, еще считаю, что при повышении частоты вибраций среды, изменяется видимый спектр и те объекты, что соответствуют низшему спектру исчезают из нашего полезрения, а те, которые были выше и недоступны - наоборот проявляются, и фиг докажете мне, что это не так.....

Вы и расстояние до Солнца с точностью до метров мне посчитаете на калках, при том, что граница Солнца как небесного тела не метр и не сто километров, а может и не сто тысяч километров. Поверхность меняется и протуберанцы выскакивают - тока в путь..

[Elentirmo]

Сообщение от Сотрудник

А СтарКалку и иже с ними стоит доверять? Если все "калки" дают одну и ту же картину это не факт, что все правильно. Их создатели могли использовать одно и то же условие, которое является ошибочным и создать алгоритм, который бкдет стабильно выдавать ошибки при любом исчислении. Их создатели могли использовать условие, которое изменилось с временем и привело к погрешности.

Вот к ним вы тоже подходите некритически

Вы тоже озвучиваете то, к чему у меня претензии. К слову, я считаю, что часть объектов видимых в телескопы не существуют материально, а лишь в виде голограмм, еще считаю, что при повышении частоты вибраций среды, изменяется видимый спектр и те объекты, что соответствуют низшему спектру исчезают из нашего полезрения, а те, которые были выше и недоступны - наоборот проявляются, и фиг докажете мне, что это не так.....

Вы и расстояние до Солнца с точностью до метров мне посчитаете на калках, при том, что граница Солнца как небесного тела не метр и не сто километров, а может и не сто тысяч километров. Поверхность меняется и протуберанцы выскакивают - тока в путь..

Эх, какую только демагогию не разведут, лишь бы не согласиться, что у Блаватской ошибка на почве неаккураной работы с источниками!
СтарКалк виноват, кривая программа, оказывается. Вот как. Ну-ну...
Эти программы абы кем не разрабатываются и абы что не считают. Если Вы не доверяете комп. расчетам, возмите учебник по небесной механике и самостоятельно обсчитайте по полиномам координаты небесных тел в прошлое. Можете воспользоваться известными таблицами Такермана. А можете использовать иные проги, коих в сети довольно много.
Эти проги верифицируются и в инструкциях к ним обязательно оговаривается точность расчета координат. Математические модели и уравнения многократно проверяются и подтверждаются.
Кстати, назовите это "ошибочное условие", которое изменилось всо временем и привело к ошибке. Причем это Ваше "условие" должно проявляться уже в 16 веке н.э., т.е. 400 лет назад. Слабо? Тогда неча на зеркало пенять.

[Скинфакси]

Сообщение от Elentirmo

Эх, какую только демагогию не разведут, лишь бы не согласиться, что у Блаватской ошибка на почве неаккураной работы с источниками!

Безусловно, ЕПБ цитируя в своих работах определенные научные сведения, опиралась на научные данные своего времени в чем-то на данный момент устаревшие и неточные, та же самая судьба постигнет через сто лет и многие современные знания и теории.
В чем же тут Вы хотите обвинить ЕПБ? В ошибочности и неточностях сведений почерпнутых ей в книгах тогдашних ученых, профессоров и академиков? Это же Ваши так сказать коллеги-астрономы допускали неточности в вычислениях. Так что все претензии обращайте к ним, а не к Елене Петровне.
Что до проверки астрономических данных. Вы то сами не проверяете ведь каждое сообщение о результатах астрономических наблюдений? Не путешествуете же Вы по планете от одной обсерватории до другой с грантами в несколько сот тысяч долларов на проверку результатов астрономических наблюдений вслед за публикациями новых статей в астрономических журналах?

[Djay]

Сообщение от Скинфакси

Безусловно, ЕПБ цитируя в своих работах определенные научные сведения, опиралась на научные данные своего времени в чем-то на данный момент устаревшие и неточные, та же самая судьба постигнет через сто лет и многие современные знания и теории.
В чем же тут Вы хотите обвинить ЕПБ? В ошибочности и неточностях сведений почерпнутых ей в книгах тогдашних ученых, профессоров и академиков? Это же Ваши так сказать коллеги-астрономы допускали неточности в вычислениях. Так что все претензии обращайте к ним, а не к Елене Петровне.

Вот и я о том же. В моих глазах все происки Белякова уже давно выглядят именно так: увидел в ТД то, что ему единственно доступно (некие астрометрические
данные), причем последние нет нужды проверять ручками (та еще работка!!!), а тока вальяжно с умным видом понажимав на кнопки и пошуршав мышкой. "Титанический труд ума"! И "найти ашипки"! И кричать об этом на каждом углу.
Но проверить саму точность документов, из которых брала сведения Блаватская у него, есс-но нет ни возможности, ни особого желания. А зачем? Есть классная программка, которая "усе показывает" и есть "плохая книга", которая показывает "не то". Все его "научные" достижение в данном случае сводятся к одному - вопить погромче и подольше, опираясь на авторитет науки. Причем науки современной, а не той, на которую опиралась в своих трудах Блаватская. Потому легко ее можно обвинить в "плохой работе с данными". А Вы те данные видели своими глазами, чтобы делать подобные выводы?

[Юрий Ганков]

Сергей, ищу одну инфу, плохо, что она есть только в зарубежных астрономических журналах, если найду, то покажу, что меняется из постоянного.

[Elentirmo]

Сообщение от Скинфакси

Безусловно, ЕПБ цитируя в своих работах определенные научные сведения, опиралась на научные данные своего времени в чем-то на данный момент устаревшие и неточные, та же самая судьба постигнет через сто лет и многие современные знания и теории.
В чем же тут Вы хотите обвинить ЕПБ? В ошибочности и неточностях сведений почерпнутых ей в книгах тогдашних ученых, профессоров и академиков? Это же Ваши так сказать коллеги-астрономы допускали неточности в вычислениях. Так что все претензии обращайте к ним, а не к Елене Петровне.
Что до проверки астрономических данных. Вы то сами не проверяете ведь каждое сообщение о результатах астрономических наблюдений? Не путешествуете же Вы по планете от одной обсерватории до другой с грантами в несколько сот тысяч долларов на проверку результатов астрономических наблюдений вслед за публикациями новых статей в астрономических журналах?

Ну что за манера такая у форумчан - искать виновных! Не обвиняю я ни в чем ЕПБ! Я лишь утверждаю, что она небрежно обращалась к источниками сведений для своих книг. Что следует проверять ее числовые выкладки. И всё!
Я неоднократно утверждал, что ее данные на уровне середины 19 века. При чем тут "обвинить ЕПБ"? Что у вас у всех за мания такая?
А что до проверки... Когда я использую их в своих статьях и исследованиях, я проверяю числовые и фактические сведения. Сопоставляю с другими источниками, справочниками (могут ведь быть опечатки). Если использую комп. проги, то не одну, а минимум три-четыре, дабы удостовериться, что все параметры будут адекватны.
Вот и про ЕПБ я говорю. Что она может и не проверять цифири, когда просто читает книги или журналы, но обязана проверить и перепроверить их перед тем, как поместит в свои труды, которые объявляет откровениями свыше.
Это научная аккуратность.

[Evgeny]

Elentirmo, первая часть моего удаленного сообщения была просто шуткой. Это был здоровый, без злобы, юмор. Мне кажется, что все это поняли. Вместе с другими участниками, я пытался в шутливой форме наставить Вас на путь истинный, на Теософский. И Вы совершенно напрасно оскорбились. Правда, возможно, что я сам виноват. Забыл в спешке в скобках указать, что это написано с юмором. Обычно я так всегда делаю, так как «форумная жизнь» этому уже научила. А тут забыл, понадеялся на понимание. Поэтому, я вынужден принести Вам свои извинения. Извините меня, Elentirmo, но, на самом деле, я не умею ставить диагнозы, и никогда не был специалистом в области медицинской психиатрии.
__________________________________
У меня совершенно нет желания с Вами ссориться, уже хотя бы потому, что Вы мне ещё будете нужны. Понадобится Ваше умение опровергать и научно критиковать поступающую информацию по, Вами любимой, астрономии. Дело в том, что изучая Космогенезис «Тайной Доктрины», я пришел к выводу, что современная наблюдательная Астрономия совершенно не правильно представляет себе устройство Космоса и нашей Солнечной Системы.
По поводу Вашего выискивания «ляпсусов» в трудах Елены Петровны Блаватской.
Продолжайте делать эти интересные изыскания. Я первый скажу Вам спасибо, если Вам удастся найти хотя бы одну неправильную мысль, или противоречие в её трудах. Мне этого не удалось. Разумеется, что при этом понадобится общее обсуждение этой конкретной цитаты всеми заинтересованными участниками. Поэтому, если найдёте, то указывайте точный адрес источника. И, желательно, вместе с цитатой приводить её оригинальный текст на английском языке.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Djay

А Вы в курсе, с какими источниками работала Блаватская? Она, кстати, астрономией профессионально не занималась, а источники могли быть простыми статьями в научных журналах того времени (19 век). И никто сейчас достоверно не скажет, что там было написано.

Дак это же известный прием: найти несоответствие малое и под эту сурдинку поставить под сомнение большее, а там глядишь и полностью развенчать. Он же приравнивает эту инфу к коментариям Дзиан. Чтобы оттуда плясать дальше.

[Elentirmo]

Сообщение от Сотрудник

Дак это же известный прием: найти несоответствие малое и под эту сурдинку поставить под сомнение большее, а там глядишь и полностью развенчать. Он же приравнивает эту инфу к коментариям Дзиан. Чтобы оттуда плясать дальше.

Конечно известный прием. И рериховцы, в т.ч. участники этого форума им часто пользуются
Только я не настолько некорректен, чтобы делать то, что Вы мне хотите приписать. Я знаю границы.
Я рассматриваю конкретные вопросы и не покушаюсь на остальное, запомните это.