Ах, Апполон!

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Действительно, почему? Какие у вас есть доказательства того, что он их не сфотографировал? Статья Мухина, прочитавшего только "Лунный грунт из моря изобилия"? Книжку, в которой этим фотографиям не место?))

Я не совсем четко поставил вопрос. Последняя часть моего предложения "и последний не пожелал его фотографировать" скорее уже констатация факта. Мне нужно было отделить ее отдельным предложением. Вопрос, по сути, был следующим (причем, не мнее важной частью вопроса является то, что заключено в скобки):

Почему американский лунный грунт был "передан" (в никому не известном количестве и неизвестно кем завизированный подписью с американской стороны) одному единственному институту в Советском Союзе - институту им. Вернадского?

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Почему американский лунный грунт был "передан" (в никому не известном количестве и неизвестно кем завизированный подписью с американской стороны) одному единственному институту в Советском Союзе - институту им. Вернадского?

Количество - известно. 29.4 г.
Почему только одному - тоже. Читайте тут: http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Количество - известно. 29.4 г.
Почему только одному - тоже. Читайте тут: http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Этой статьей Назарова вы только подтверждаете то, о чем я говорил выше.

Основная цель статьи Мухина была - выяснить, был институту Вернадского передан американский грунт или не был. Исследовали советские ученые этот грунт или нет.

Назарову, как ученому, работавшему непосредственно с лунным грунтом в указанном институте было бы гораздо проще представить научный отчет с фотографиями лунного грунта.

Кроме того, примечателен и тот факт, что Назаров не использует цитаты из статьи Мухина, а пересказывает их собственными словами. Это ненаучный метод анализа, а черт знает что.

Далее. А если более авторитетный для вас ученый скажет, что американцы передали 39,4 г грунта (а не 29,4, как заявил Назаров), вы бы кому больше поверили.

Почему доктора и академики (в достаточно большом количестве набросившихся на Мухина), предпочитают чесать языками, вместо того, чтобы представить документ о передаче грунта или статью с фотографиями лунного грунта?

[Проходил мимо]

Этой статьей Назарова вы только подтверждаете то, о чем я говорил выше.

Это вы так думаете.

Основная цель статьи Мухина была - выяснить, был институту Вернадского передан американский грунт или не был. Исследовали советские ученые этот грунт или нет.

Цель у него другая. Написать "сенсационную" статью. Почитайте его две предыдущие статьи в этой же газете про американцев на луне.

Назарову, как ученому, работавшему непосредственно с лунным грунтом в указанном институте было бы гораздо проще представить научный отчет с фотографиями лунного грунта.

На месте Назарова я бы не представил. Понимаете, если бы тов. Мухин был действительно сомневающимся, то это бы его убедило. Но ведь видно, что ему нужен повод чтобы покричать. Он не пытается найти фото, а кричит "Нету в книжке "лунный грунт из моря изобилия" этих фото, значит их нет вообще!!!"

Кроме того, примечателен и тот факт, что Назаров не использует цитаты из статьи Мухина, а пересказывает их собственными словами. Это ненаучный метод анализа, а черт знает что.

А жёлтую прессу теперь нужно анализировать, да ещё и научно?

Далее. А если более авторитетный для вас ученый скажет, что американцы передали 39,4 г грунта (а не 29,4, как заявил Назаров), вы бы кому больше поверили.

А причём тут авторитет? Количество переданного грунта авторитет поменять не может.

Почему доктора и академики (в достаточно большом количестве набросившихся на Мухина), предпочитают чесать языками, вместо того, чтобы представить документ о передаче грунта или статью с фотографиями лунного грунта?

Будьте так добры, перечислите АКАДЕМИКОВ (академиков РАН), которые "набросились" на мученика Мухина.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Это вы так думаете.

Цель у него другая. Написать "сенсационную" статью. Почитайте его две предыдущие статьи в этой же газете про американцев на луне.

На месте Назарова я бы не представил. Понимаете, если бы тов. Мухин был действительно сомневающимся, то это бы его убедило. Но ведь видно, что ему нужен повод чтобы покричать. Он не пытается найти фото, а кричит "Нету в книжке "лунный грунт из моря изобилия" этих фото, значит их нет вообще!!!"

А жёлтую прессу теперь нужно анализировать, да ещё и научно?

А причём тут авторитет? Количество переданного грунта авторитет поменять не может.

Будьте так добры, перечислите АКАДЕМИКОВ (академиков РАН), которые "набросились" на мученика Мухина.

Вы можете статью Мухина называть хоть трижды желтой, суть ее от этого не изменится. А вот почему эта статья вызвала такой взрыв в научной среде, вот об этом не мешало бы задуматься.

Страсти, которые особенно сильно кипели в интернете в 2002-2004 годах не уступали другому громкому делу века, связанному книгами Фоменко и Носовского.

И в том и в другом случае, были представлены очень серьезные аргументы, не в пользу некоторых "исторических фактов".

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Вы можете статью Мухина называть хоть трижды желтой, суть ее от этого не изменится. А вот почему эта статья вызвала такой взрыв в научной среде, вот об этом не мешало бы задуматься.

Страсти, которые особенно сильно кипели в интернете в 2002-2004 годах не уступали другому громкому делу века, связанному книгами Фоменко и Носовского.

И в том и в другом случае, были представлены очень серьезные аргументы, не в пользу некоторых "исторических фактов".

Взрыва в НАУЧНОЙ среде не было. А страсти кипели по другому поводу. Мухин с третьей попытки сумел-таки достаточно глубоко закопать обман, чтобы человек без соответствующего образования не смог его раскопать.

[fark]

Предлагаю участникам форума сайт Попова А. И. (уже упоминаемого выше)

http://moon.thelook.ru/