Заявление СибРО по поводу докторской диссертации В.А.Росова

[Доктор]

Вообще, меня поражает с каким поверхностным отношением сейчас (не все! но большинство) относятся к темам и защитам!
корки раздают направо и налево, и размахивая этими корками псевдоученые такие корки отмачивают!
--
Доказать можно много чего нелепого!
"Фактами" это подкрепить и проглотят!
Некоторые действия Н.К.Р., конечно, имели и политический характер,
(понятно, что без политического влияния в том режиме нечего было делать), но позиционировать Личность основываясь на однобоком взгляде, все равно, что смотреть на Мир через дырку в заборе и утверждать, что Мир это именно то, что видно в эту дырку!
Даже ученым показать - смотрите! Видите! Вот так! Я же говорю!
--
Заключение комиссии :
Ограниченный человек высказал свою точку зрения и ограниченные люди с этим согласились.
--
Ну и пущай. Это их дело.
Главное свое сознание расширять и детей направлять и Мир изменится.
В прошлом веке тоже нелепые диссертации, думаю, были.

[Sagittari]

Сообщение от Доктор

Вообще, меня поражает с каким поверхностным отношением сейчас (не все! но большинство) относятся к темам и защитам!
корки раздают направо и налево, и размахивая этими корками псевдоученые такие корки отмачивают!
--
Доказать можно много чего нелепого!
"Фактами" это подкрепить и проглотят!
Некоторые действия Н.К.Р., конечно, имели и политический характер,
(понятно, что без политического влияния в том режиме нечего было делать), но позиционировать Личность основываясь на однобоком взгляде, все равно, что смотреть на Мир через дырку в заборе и утверждать, что Мир это именно то, что видно в эту дырку!
Даже ученым показать - смотрите! Видите! Вот так! Я же говорю!
--
Заключение комиссии :
Ограниченный человек высказал свою точку зрения и ограниченные люди с этим согласились.
--
Ну и пущай. Это их дело.
Главное свое сознание расширять и детей направлять и Мир изменится.
В прошлом веке тоже нелепые диссертации, думаю, были.

Уважаемый Доктор, а Вы вообще хотя бы Автореферат данной диссертации читали?

[Sagittari]

Главному редактору
«Литературной газеты»
Ю.М. Полякову


Я познакомился со статьёй В.Тугужековой, Ю.Павлова и В.Фролова «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» (ЛГ, № 3, к которой подвёрстан фрагмент моего письма, из чего может сложиться впечатление, что я солида-ризируюсь с этой тройкой. Но тут требуется уточнение.
Мне импонирует понимание Н.К.Рериха, сложившееся в Международном Центре Рерихов, – его выразительницей является Л.В.Шапошникова, выдающаяся подвижница на трудной рериховской стезе. Что же касается авторов статьи, то я не могу присоединиться к ним, ибо они проявили очевидную методологическую некорректность: к исторической – скорее даже источниковедческой – диссертации подошли с общефилософских и культу-рологических позиций. Это неадекватный подход. В.А.Росов не претендует на создание обобщённого образа Н.К.Рериха. Он работает в измерениях своей специализации. Выхо-дит ли он за её рамки? Это и надо дискутировать с опорой на текст исследования и на со-вокупность содержащегося в нём документального материала.
Если уж говорить о философии, то и здесь в статье многое спорно. Всегда ли куль-тура и политика – непримиримые альтернативы? Разве политика не может быть частью культуры? Помню свои споры с известным рериховедом П.Ф.Беликовым. Он говорил: «Юра, политика – грязное дело». Я возражал: «Политика может быть поэзией». Великим политикам мы обязаны тем, что демократия всё-таки берёт верх над тоталитаризмом. Тон-ким политиком был Сергий Радонежский. Идеи Радонежского чудотворца его ученики проводили через красоту. Рублёвская «Святая Троица» – самое прекрасное, что было соз-дано на русской земле. Н.К.Рерих работал в точно таком же ключе.
Бесспорно следующее: 1) Культура – доминанта для Н.К.Рериха; 2) политика у него подчинена культуре, художник сохраняет строгую субординацию между ними.
Если Н.К.Рерих и входил в поле политики, то ясно, что он хотел облагородить её, пропустив через горнило культуры. Результаты здесь могли быть трагическими. Но это вызывает ещё большее уважение к Н.К.Рериху.
Диссертация В.А.Росова строится на документальных фактах – и если какие-то из них при поверхностном и спешном восприятии кажутся диссонирующими с канониче-ским образом Н.К.Рериха, то подлинные друзья великого подвижника должны заняться углублённой интерпретацией этих фактов. По моему глубокому убеждению, архивные ма-териалы, приведенные в диссертации, вносят новые высокие обертона в образ Рериха. Факты уничтожить нельзя. Если они начали самостоятельную жизнь в науке, то к ним следует мудро адаптироваться, введя их в должный мировоззренческий контекст.
Авторы статьи упрекают В.А.Росова в том, что он не опирается на тексты «Живой Этики». Однако это совсем другая специализация! У диссертанта была достаточно узкая, но крайне трудоёмкая задача. Советую критикам внимательно прочесть диссертацию и беспристрастно оценить её с позиций методологии.
Создаётся ощущение, что авторы опубликованной статьи озабочены не только поис-ками истины, но и желанием, в первую очередь, не допустить коллегу до искомого звания. На всё подобное у меня идиосинкразия. Полемика не должна превращаться в травлю, а этически выверенный диалог – в организацию массированных ударов. В пространстве объективной истины такие удары бьют рикошетом.
Ещё раз выражаю понимание обеспокоенности МЦР. В какой мере диссертация даёт повод для этой тревоги? Тут требуется спокойный анализ. Тревога может оказаться лож-ной. Так или иначе, спорить можно и нужно, проявляя терпимость и толерантность по от-ношению друг к другу. И самое главное: методологическая точность – условие полемики. Всё вненаучное, идеологическое в данном конкретном случае должно быть вынесено за скобки.

Юрий Линник,
доктор философских наук, профессор

[Кайвасату]

Сообщение от Sagittari

Тон-ким политиком был Сергий Радонежский. Идеи Радонежского чудотворца его ученики проводили через красоту.

Извиняюсь, что вмешваюсь немного не по основной теме, но хотелось бы услышать основательные доказательства (например цитаты из жизнеописания) того, что очеьн уважаемый мною Сергий Радонежский был политиком.

[Dron.ru]

«В основе деятельности Н.К.Рериха лежал миф как таковой, связанный с воплощением социальной утопии. (...) И в живописи, и в политике им двигала мифологическая цель. Можно сказать, что он явился создателем целой системы мифов. Главным из них выступает миф о Шамбале, являющийся платформой, на которой возводились концептуальные построения ''Новой Страны''» (В.А.Росов. Автореферат к докторской диссертации. С. 22-24.).

Мы низвергаем подвиг дабы защитить диссертацию.
Мы низвергаем диссертацию дабы защитить подвиг.
Мы защищаем чужую самость дабы нанести удар врагу.
Мы парируем удар дабы продолжить войну.
Мы приносим Мир в жертву дабы утолить жажду своей правоты.

[Sagittari]

Сообщение от Dron.ru

Мы низвергаем подвиг дабы защитить диссертацию.
Мы низвергаем диссертацию дабы защитить подвиг.
Мы защищаем чужую самость дабы нанести удар врагу.
Мы парируем удар дабы продолжить войну.
Мы приносим Мир в жертву дабы утолить жажду своей правоты.

О МИФАХ РЕРИХА И УЧЕНИИ АГНИ-ЙОГИ (Владимир Росов
24 мая 2007)

Письмо Другу


Последнее время в Интернете и в прессе встречаются различные высказывания по поводу моей докторской диссертации, посвященной экспедициям Н.К.Рериха в Центральную Азию в 1920-е и 30-е годы. Помимо откровенных недоброжелателей, которые представляют хорошо организованный отряд боевиков МЦР, имеется много людей мыслящих. Они ставят вопросы, и эти вопросы требуют конкретных ответов. Тесные рамки диссертации, и тем более автореферата, не позволили подробно остановиться на ряде важных проблем. Некоторые из них заявлены в работе лишь в виде тезисов. Такие тезисы из кратких формул могут быть превращены в развёрнутые суждения.

Наибольшую дискуссию вызвали две темы – о системе мифов, созданной Рерихом, и об обстоятельствах, в которых появилось учение Агни-йоги. Так называемые последователи Рерихов, только заслышав слово «миф», как говорится, не зная броду, бросились в воду. И, конечно, начали тонуть. Они усвоили лишь расхожее, обывательское значение этого слова (миф как вымысел, ложь), забывая, что речь идёт о научном знании. Согласно известной в науке классификации, миф связан с идеальным образом окружающего мира, и в этом смысле Рерих действительно был создателем «целой системы» мифов. Например, миф о Звенигороде. Художник идеально конструировал будущий Город знаний на палитре (картины «Звенигород», «Странник Светлого Града», др.), воплощал его экономически (проект «Белуха», связанный с концессиями на разработку горнодобывающей промышленности на Алтае) и политически (переговоры с Советским правительством в Берлине и Москве, сотрудничество с президентом США Рузвельтом и министром Уоллесом). Да не упрекнут автора здесь злые языки, что он забыл о культуре. У Рериха Культура, как абсолютная ценность, как примат духа, объемлет все человеческие достижения. Во избежание недоразумений хочу ещё раз напомнить своим оппонентам, что диссертация не культурологическая, а историческая.

Другой миф, занимающий центральное место в жизни и творчестве Рериха, – миф о Шамбале. Формально Рерих не является создателем этого мифа, он коренится в буддизме. Одним из первых до нас дошло сочинение Панчен-ламы III под названием «Путеводитель в Шамбалу». Рерихи предложили собственное видение проблемы. До них никто подробно не писал о географических особенностях местоположения Шамбалы (подвижный ландшафт, характеристика трёх зон, меридианы), об Учителях Шамбалы (количественный состав, имена и род занятий сотрудников), об архитектонике (башня Чун, металлические зеркала, лабораторные опыты и т.д.). В данном случае мы имеем уникальную систему знаний, которые требуют практической идентификации. Достаточно упомянуть книгу «Надземное», где изложена внутренняя жизнь Братства. Поэтому будет абсолютно корректно, если за Рерихами сохранится приоритет создателей своеобразного «мифа о Шамбале».

Теперь об Учении Агни-йоги. Самый большой вред получается, когда что-либо вырвано из ткани жизни. Агни-йогу, так же как и учение Христа или Будды, можно рассматривать только в историческом контексте. Всем хорошо известно, что начало «Живой этике» было положено в Лондоне 24 марта 1920 года. Вначале это были разрозненные дневниковые записи, из которых Е.И.Рерих составила два тома, «Зов» и «Озарение». Следом предполагалось выпустить книгу «Жизнь» (духовный опыт прошлых жизней Рерихов). Но к середине 1920-х годов ситуация изменилась, на повестку дня вышел проект объединения народов Азии, предполагавший учреждение федерации восточных государств (Рерих провёл переговоры с полпредом Крестинским в Берлине). И третьей книгой стала монгольская «Община». Н.К.Рерих надеялся завершить свою миссию в Москву в 1926 году и заключить договор с Советским правительством о создании Священного Союза Востока. Специально изданная к тому времени первая часть книги «Чаша Востока» – перевод избранных писем Махатм к Синнету, должна была стать в каком-то смысле мировоззренческой платформой предложенной доктрины. Американские сотрудники музея Рериха, супруги Лихтман, даже обсуждали с заместителем председателя ОГПУ Трилиссером способы распространения этой книги и её розничную цену. Планировалось издание второго тома. В конечном итоге руководство СССР отвергло предложенный проект «Единой Азии». Будучи в Монголии, Рерихи ещё ждали положительных решений от наркома иностранных дел Чичерина и выпустили в свет две новых книги – упомянутую «Общину» и «Основы буддизма». (Обе они говорят о Ленине.) Однако ставка на объединение «буддизма с коммунизмом» не оправдалась, и Великий План, предложенный Учителями, претерпел изменения.

В ходе Тибетской экспедиции, с весны 1927 года, Е.И.Рерих стала записывать тексты, которые позже вошли в книгу «Агни-йога». Это уже совершенно другой, новый этап Плана, обусловленный строительством «Звенигорода на Гималаях». Начало Учению Агни-йоги, как таковому, было положено в самом конце 1920-х годов. Учение было оформлено в виде книг и получило широкое распространение в начале 1930-х (учитывая тиражи на английском языке). Издание серии продолжилось до конца десятилетия. Однако «Агни-йога» вошла в жизнь именно благодаря изменению Великого Плана. В перечне, помещенном в качестве рекламы на последней странице книги «Аум» (рижское издание), первые три книги Учения специально отделены от последующих, которые названы как серия «Агни-йога». Именно в этом смысле в автореферате диссертации и указаны временные рамки Учения «Живой этики», относящиеся к началу 1930-х годов.

Владимир Росов
24 мая 2007

[Dron.ru]

Сообщение от Sagittari

О МИФАХ РЕРИХА И УЧЕНИИ АГНИ-ЙОГИ (Владимир Росов 24 мая 2007) Письмо Другу

... Они усвоили лишь расхожее, обывательское значение этого слова (миф как вымысел, ложь), забывая, что речь идёт о научном знании.

Вот именно! А теперь проследи следствия этой подмены.

[Sagittari]

Сообщение от Кайвасату

Извиняюсь, что вмешваюсь немного не по основной теме, но хотелось бы услышать основательные доказательства (например цитаты из жизнеописания) того, что очеьн уважаемый мною Сергий Радонежский был политиком.

Уважаемый, Кайвасату! Основательные доказательства, думаю, не в этой теме целесообразно раскрывать. Но факт того что Сергий Радонежский - имя Святого которого я ношу и свято почитаю - был тонким и величайшим политиком беспорен и подтвержден исторически. Я лишь тезисно намечу направления мысли:

1) С.Р. являлся мудрейшим примирителем враждовавших между собою князей. Один факт о визите к самому непокорному и могущественному русскому князю Олегу Рязанскому много стоит. Сергий очень тонко превратил сильнейшего соперника Димитрия Донского в его союзника.
2) С.Р. - "Идейный вдохновитель объединительной и национально-освободительной политики князя Дмитрия Донского" (см. "Историю Отечества с древнейших времен до наших дней")
3) С.Р. - "Старался расширить на Руси почитание Троицы (как символа единства Русской земли)." (см. "Историю Отечества с древнейших времен до наших дней"). А это уже геополитический фактор.

Дай Бог нам больше таких ТОНКИХ и ОДУХОТВОРЕННЫХ Политиков, каким был Сергий!

...У меня есть поэма о воплощениях Наивысшего .:., 4 строчки из нее:

Освятил Русь-Отчизну Собою
Сергий РАдонежский на века!
Средь за Землю великого Боя
На защиту Он поднял войска!

[Кайвасату]

Сообщение от Sagittari

1) С.Р. являлся мудрейшим примирителем враждовавших между собою князей. Один факт о визите к самому непокорному и могущественному русскому князю Олегу Рязанскому много стоит. Сергий очень тонко превратил сильнейшего соперника Димитрия Донского в его союзника.

Ну, если понимать слово политика в самом широком смысле, то возможно с этим согласиться. Хотя я бы назвал в этом случае его скорее миротворцем, чем политиком.

ПОЛИТИКА (греч. politika - государственные или общественные дела, от polis - государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между социальными группами, сутью которой является определение форм, задач, содержания деятельности государства. Различают внешнюю и внутреннюю политику. Внутренняя политика охватывает основные направления деятельности государства, партий (экономическая, социальная, культурная, техническая политика и др.). Внешняя политика охватывает сферу отношений между государствами (Большой энциклопедический словарь).

2) С.Р. - "Идейный вдохновитель объединительной и национально-освободительной политики князя Дмитрия Донского" (см. "Историю Отечества с древнейших времен до наших дней")

Насколько я в курсе, он не был идейным вдохновителем, он был духовным поддержателем. Идея принадежала Дмитрию и тот пришел с ней к Сергию. Сергий уточнил мотивы (ведь одобрение войны - дело-то такое...), а потом одобрил и стал помогать.
В любом случае политики в этом не было, чистейшее дузовное влияние.

3) С.Р. - "Старался расширить на Руси почитание Троицы (как символа единства Русской земли)." (см. "Историю Отечества с древнейших времен до наших дней"). А это уже геополитический фактор.

Конечно хотелось бы почитать о троице в жизнеописании Сергия, а не в предложенной книге, т.к. я что-то не помню такого. А вот о простом труде и простой жизни, об отказе от должности - это было.
А желание видеть Русь единой считать геополитикой - это извините субъективное мнение. Так любой и каждый крестьянин тогда мог считаться геополитиком...

[ninniku]

Мы уже обсуждали эту тему тут. И вроде все пришли, что наиболее правильным восприятием Н.К. Рериха будет - Художник и Мыслитель.
Но никак не политик.
Конечно, все великие мыслители не могли быть вне политики совсем. Магнит слишком силен и влияние на людей.
Но ОНИ БЫЛИ НАД ПОЛИТИКОЙ. И эти слова и совет ЕИР обращала к Р.Рудзитесу, когда тот отказывался участвовать в политической действе, по его мнению. Речь шла о публикации сборника, прославляющего Сталина от имени Общества.
Это было условием советского консульства, чтобы дать НКР въездную визу.

[Sagittari]

Сообщение от Кайвасату

Ну, если понимать слово политика в самом широком смысле, то возможно с этим согласиться. Хотя я бы назвал в этом случае его скорее миротворцем, чем политиком.

В любом случае политики в этом не было, чистейшее духовное влияние.

Конечно хотелось бы почитать о троице в жизнеописании Сергия, а не в предложенной книге, т.к. я что-то не помню такого. А вот о простом труде и простой жизни, об отказе от должности - это было.
А желание видеть Русь единой считать геополитикой - это извините субъективное мнение. Так любой и каждый крестьянин тогда мог считаться геополитиком...

Спасибо за широкое понимание и определение политики.
А разве не политика - духовное влияние ТАКОГО УРОВНЯ на политического деятеля?

Каждого рассуждающего о единстве Руси крестьянина в силу статуса и сферы влияния нельзя считать геополитиком.
Но С.Р. - с его ДЕЯТЕЛЬНЫМ ВЛИЯНИЕМ а Критический переломный момент для Руси - совсем другое дело!
Фигура С.Р. - космична, но можно выделить и обсуждать политические аспекты его подвига.
Аналогично, Н.К.Р. - личность Мета-Культурного масштаба, но и тут целесообразно выделять и изучать политический аспект деятельности Н.К.Р, что Росов в своей научной работе и попытался сделать с опорой на современную научную методологию!

[Николай А.]

Сообщение от Sagittari

Главному редактору
«Литературной газеты»
Ю.М. Полякову

...
Диссертация В.А.Росова строится на документальных фактах – и если какие-то из них при поверхностном и спешном восприятии кажутся диссонирующими с каноническим образом Н.К.Рериха, то подлинные друзья великого подвижника должны заняться углублённой интерпретацией этих фактов. По моему глубокому убеждению, архивные материалы, приведенные в диссертации, вносят новые высокие обертона в образ Рериха. Факты уничтожить нельзя. Если они начали самостоятельную жизнь в науке, то к ним следует мудро адаптироваться, введя их в должный мировоззренческий контекст.
...
Юрий Линник,
доктор философских наук, профессор

Уже много раз спрашивалось, но повторюсь.
Росов приводит много документов, но я не понимаю, почему среди этого "много" .... он отфильтровал очень много самого Рериха? Почему Росов использовал лишь то, что отвечало его версии? Почему Росов не верит самому Рериху, а лишь тем документам которые сам Рерих называет клеветническими?
Для тех кому, действительно, интересно разобраться, то здесь он сможет найти подборку некоторых документов на эту тему, опровергающих версию Росова:
http://nataman.narod.ru/for-firewall...osov/pic2.html

Теперь, оставим споры о том кто читал и не читал диссертацию Росова и обратимся к идеям его концепции, изложенным в открытых публикациях. Беру одну из них.
Так Росов ведет рассуждения и выстраивает свою концепцию в частности опираясь на некий проект "Канзас".
Так он пишет:

1) «У одних исследователей «Канзас» – страна Монголия, у других –
сельскохозяйственный кооператив «Алатырь». Наверное, правы обе стороны, однако лишь наполовину. Организация кооператива во Внутренней Монголии явилась только первым шагом на долгом пути строительства «Новой Страны». И потенциально «Канзас» был связан с идеей монголо-сибирского государства на просторах Азии». / Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции
Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга I: Великий План. — СПб.: Алетейя; М.: Ариаварта-Пресс, 2002. – 272 с. , илл./

2) " ... 7 декабря 1934 года, когда Уоллес описывал в письме к своему Гуру встречу с президентом, в экспедиционном дневнике Рериха по странному стечению обстоятельств впервые появляется упоминание о проекте «Канзас» [16]. Этот проект обставлен глубочайшей конспирацией, которая была, естественно, необходима после харбинских скандалов и разоблачений. Даже в своем дневнике Николай Константинович пишет иносказательно, «требуется
осмотрительность в выражениях, чтобы не было недоразумений» (8.4.1935) [там же]. Понятие «Новая Страна» исчезает из обихода и сменяется отвлеченным «Канзас» и его производными – «дело Канзаса», «штат Канзас», «Канзас скул» и
т.д. Кстати, на эту деталь уже обратили внимание современные американские исследователи. «Определенно, что "Канзас" не имеет отношения к Канзасу в Соединенных Штатах» [17]. Некоторые справедливо считают – «Канзасом именовалась Монголия» (Уайт, Мейз) [там же]. Такой вывод основывается на письме Генри Уоллеса к Фрэнсис Грант, написанном в начале января 1935 года.
Министр извещает ее, что собирается изложить канзасский проект «Шаткому», то есть Рузвельту [18]. При этом объясняет Модре некоторые детали относительно Канзаса, соседствующего с Китаем. (Упоминается о «последних веяниях в кредитно-денежной политике» Соединенных Штатов, которая сильно влияет на импорт серебра, и о жителях районов к югу и востоку от Канзаса, могущих пострадать от этой политики.) Из письма следует – вполне вероятно, что Внутренняя Монголия может быть не самим Канзасом, но лишь краем Канзаса, входить в него как составная часть, и их нельзя отождествлять. Хотя в отдельных случаях, в контексте изложения канзасских проблем, создается впечатление именно о Монголии и монголах.Другие исследователи рассматривают идею «Канзаса» шире. Не ограничивают ее только Монголией: «Упоминания о
Сибири под кодовым названием "Канзас"» (Уокер) [19]. Основанием для такого мнения явилось утверждение Луиса Хорша о том, что Рерих хотел образовать «новое сибирское государство» [там же]. В качестве доказательства автор ссылается на письмо русского художника. Конечно, отношение Рериха к Сибири и Алтаю всегда было благоговейным. Об этом уже много говорилось в предыдущих
главах, прежде всего, в связи с «Сибирским сборником». Даже в разгар травли в Харбине Николай Константинович не скрывал своего «сибирского пути».
Отвечая на анкету «Харбинского Времени» (не для печати, а для истории), Рерих отрицал планы создания государства в Сибири. Это вполне понятно. Отказ обусловлен инстинктом социального самосохранения. Однако в том же пункте анкеты записано: «Мыслю, что свержение коммунизма и возрождение России лежит через Сибирь» [20]. По всему похоже, сибирская точка зрения на «Канзас» тоже допустима. Истинный смысл географического термина «Канзас» у Рериха остается до конца не разгаданным. Возможно, углубление в суть самого проекта подскажет правильное решение. " /Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга II: Новая Страна. — М.: Ариаварта-Пресс, 2004. – 304 с, илл./

В итоге всех рассуждений Росова и подгонки фактов этот проект «Канзас» он превратил (и сам в это похоже искренне верит) в план строительства могучего государства. Причем, Рерих и Рузвельт согласно этого плана должны были стать двумя мировыми лидерами.
С моей же точке зрения, проект «Канзас» это реализация планов Махатм через Америку. Миссия Рериха как и в 1926 году в Москве опять была миссией Посла. Посла Махатм, конечно, но не политика. Конечно, его миссия имела свои особенности от миссии 1926 года. На этот раз его миссия Посла заключалась в продвижении научной, а не социальной идеи Махатм. Этой идеей было продвижение проекта по предотвращению распространения разрушительных пустынь путем применения засухоустойчивых растений и трав, а также лесонасаждений. Это был комплексный проект по развитию кооперативного и культурного движения, реализация которого проходила паралельно в Азии (Маньчжурии и Внутренней Монголии) и Америке.
Экспериментальная станции в США, закрепленной за Департаментом агрикультуры и сельского хозяйства в Вашингтоне, где когда-то работал министр с/х США Г.Уоллес (и где могли быть воплощены на практике итоги 2-ой экспедиции Рерихов, Маньчжурской) носил именно такое название как и загадочный проект (Канзас).
К сожаленью, американскими сотрудниками была недостаточно подготовлены все обстоятельства для продвижения этого проекта.
В ряде статей Рериха все его важные мысли и наблюдения по этому проекту были подробно изложены, а затем опубликовано в сборнике "Да процветут пустыни" (потом он был изменен на «Врата в Будущее»). И когда я читаю рассуждения Росова о загадочных шагах Рериха, то многие поступки Рериха сквозь призму моей версии о сути проекта "Канзас" очень логичны, но они не связаны с амбициями политика, а связаны с проработкой возможностей как вылечить планету от опустынивания. Можно найти много ценного на эту тему в статьях Н.К.Рериха в 1-м томе "Листы дневника": "Добро", "Сад будущего", "Благоухание" и др.
По значимости дел у Рерихов "Канзас" был вторым после "Пакта Рериха" и был одним из направлений института Гималайских исследований «Урусвати», основной задачей их второй экспедиции.
Только информацию по этому проекту Рерихи не распространяли открыто, уже тогда появилось много домыслов о политической подоплеке их работы (в частности от Батурина К.В., литератора, члена группы «Оккультный центр» (Шанхай)).
Елена Рерих писала тогда Клизовскому (17.05.1939):

"... все пояснения о владельце Публичной Компании, о Таре и об основании государства в Центральной Азии полны самого злостного вымысла, безвкусия и вульгарны до крайности. "
/т. 6. 1938-1939 гг. (МЦР), стр. 401. // №142/

И разве зная это можно все эти домыслы положить в основу диссертации?
Если ранее информации по Рерихам было очень мало, то сейчас о сути проекта «Канзас», тесно связанный с их тогдашней экспедиционной деятельностью, можно понять из следующего письма Елены Рерих:

«Вы, вероятно, знаете от Франсис и Зины, что американская экспедиция, возглавляемая профессором Рерихом, направляется в район Гималаев, где растительность крайне богата и разнообразна. Мы ожидаем их очень скоро.
Президент Рузвельт основал необычайно полезное движение по предотвращению распространения разрушительных пустынь путем применения засухоустойчивых растений и трав, а также лесонасаждений. Одно это должно уже обессмертить его имя для потомков, хотя, конечно, не все в наши дни понимают неотложную
необходимость осуществления этого проекта ради благополучия страны.»
/т. 3. 1935 г. (МЦР), стр. 532. // №183. Ф.Лайонел Сутро. 20.09.1935/

Так, что "Канзас" это не политический, а научный проект.
А что же говорит сам Николай Рерих - было ли в планах его экспедиции политический аспект?
Для этого процитирию пару его писем.

"Газетные инсинуации от Июня месяца по существу безосновательны и, должно быть, исходят из неосведомленного и недоброжелательного источника, сильно желающего затруднить и расстроить полевые работы Экспедиции в разгар сезона сбора семян. Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции. В целом эта "надуманная история" нелепа и показывает абсолютное незнание фактов и местных условий. Мы заняты расследованием этого дела, и, похоже, его источник находится в Шанхае. Г-н Стил, аккредитованный пресс-корреспондент, посещавший Калган в начале Июня, заявил в американской миссионерской службе, что мнения об Экспедиции разделились и что много недоброжелательных слухов было пущено двумя отозванными ботаниками, которые, по его словам, "оставили после себя вредоносный след". Также мне известно, что многие из работников Консульства были настроены весьма предвзято и потому были склонны верить историям ботаников.Примечательно также, что местная пресса воздерживалась от участия в этом злословии и что большинство статей появилось в американских газетах ("Пекин-Тяньцзин Таймс" перепечатала некоторые истории, но предусмотрительно опустила клеветнические пассажи)".
/Рерих Н.К. Письмо Г. Уоллесу от 28.08.35 / Письма в Департамент сельского хозяйства США. ОР МЦР, ф. 1, оп. 1, д. (вр. N) 10529/

"... Вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например, всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут скзать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что наши Культурные Общества и организации решительно ничего политического в себе не содержат. И в странах, где каждый политический намек был бы недопустимым, именно наши Общ[ества] не вызывают никаких противодействий со стороны местных правительств. Вы отлично знаете, что в наших программах всячески подчеркнута исключительно культурная деятельность. " /Николай Рерих. ПИСЬМА В АМЕРИКУ 1923—1947, Письмо от 27.9.36/

Вывод: Рерихи отрицали политические планы по созданию отдельного государства в Центральной Азии.
Как мог доказать обратное Росов в своей диссертации об этом как раз и спрашиват МЦР, и другие ученые.
Из текста диссертации и его книг видны лишь одни предположения, а факты используются очень сомнительные...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

...Для тех кому, действительно, интересно разобраться, то здесь он сможет найти подборку некоторых документов на эту тему, опровергающих версию Росова:
http://nataman.narod.ru/for-firewall-icr/rosov/pic2.html...

Николай, а почему людям не предоставить возможность самим познакомиться с диссертацией и самим сделать выводы?

[Michael]

Сообщение от Sagittari

Уважаемый Доктор, а Вы вообще хотя бы Автореферат данной диссертации читали?

А вы сами его читали?

[Sagittari]

Сообщение от Michael

А вы сами его читали?

Конечно

[Доктор]

Сообщение от Sagittari

Уважаемый Доктор, а Вы вообще хотя бы Автореферат данной диссертации читали?

Если честно, то нет а надо?

Я больше в сторону раздачи званий высказался!

[Sagittari]

[quote=Доктор;176864]

Сообщение от Sagittari

Если честно, то нет а надо?

Я больше в сторону раздачи званий высказался!

А: " Я вам столько могу об АЙ рассказать! Это настолько эволюционное Учение!"
В: "А Вы ее читали?!"
А: "Ааааааа.....если честно нет, а надо???..."
В:

Это я так, к слову