Энциклопедия заблуждений

[Obi Wan]

ПМ (К.Х.)

Так же мадам Лебендорф была ясно видима и слышима русской девочке-медиуму.... Так же Иисус и Иоанн Креститель - Эдварду Мэйтленду, такому же искреннему, честному и чистосердечному, как С.М., хотя никто из них не знал того другого Иоанна Крестителя и не слышал Иисуса, который есть духовная абстракция, а не живой человек той эпохи.

Отказавшись от сухой христианской теологии, он не отказался от предполагаемого автора христианства. Ему нужен был идеал, и он нашел его в последнем. Для него Иисус - реальность, когда-то воплощенный, а теперь развоплощенный Дух, который "доставил ему доказательство своей персональной тождественности", как он думает, не в меньшей степени, чем другие "Духи", в том числе и Император. Тем не менее, ни религия Иисуса, ни его cлова, как они зафиксированы в Библии и принимаемые С.М. за настоящие, не принимаются полностью этим беспокойным духом.

Хотя подобная идея допустима для вас, воспитанного на губительном заблуждении христианства "пути Господни неисповедимы", для меня она совершенно невообразима. Должен ли я снова повторить, что лучшие Адепты исследовали Мир в продолжении тысячелетий и нигде не нашли такого макиавеллистического Изобретателя, но лишь повсюду тот же неизменный, неумолимый закон.

Авалокитешвара есть и непроявленный Отец, и проявленный Сын; последний исходит из него и тождественен с ним, именно: Парабрахм и Дживатман, Универсальный и индивидуализированный седьмой Принцип - Пассивное и Активное, где последний есть Слово, Логос, Глагол. Назовите его каким угодно именем, только пусть эти несчастные, введенные в заблуждение христиане знают, что действительный Христос каждого христианина есть Вак, "мистический Голос", тогда как человек - Иешу - был только смертный, подобно любому из нас.

Мы не можем сказать вместе с христианами: "Воздай добро за зло", мы говорим с Конфуцием: "Воздавай добром за добро, а за зло - справедливостью".

ТД (ЕПБ):

несмотря на генеалогию и пророчества, Иисус, Посвященный (или Jehoshua) – прообраз, с которого “исторический” Иисус был скопирован – не был чисто еврейской крови и потому не признавал Иегову; также он не поклонялся ни одному из планетных Богов, кроме как своему “Отцу”, которого он знал и с которым он сообщался, как это делает каждый высокий Посвященный, “Дух с Духом и Душа с Душою”.

Иисус из Назарета выиграл бы больше, нежели потерял бы, если бы он был показан, как простой смертный, и предоставлен суждению людей по его собственным высказываниям и заслугам, вместо того, чтобы присвоить его Христианству в качестве Бога, многие высказывания и деяния которого теперь столь открыты для критики.

Ранние назареи и хрестиане, как их называет Юстин Мученик, были последователями Иисуса, истинного Хрестоса и Христоса Посвящения; тогда как современные христиане, в особенности западные, могут быть папистами, греками, кальвинистами, или лютеранами, но едва ли их можно назвать христианами, т. е. последователями Иисуса Христа.

также верно и то, что “Новый Завет”, “Деяния” и “Послания” – как бы ни была исторически правдива фигура Иисуса – все представляют собою символические и аллегорические высказывания

назары представляли собой класс халдейских теургов или Посвященных.
В “Разоблаченной Изиде” доказано, что Иисус принадлежал к этому классу.

Эти высказывания
1. Отрицают божественность Иисуса Христа
2. Отрицают историчность событий Нового Завета
3. Частично отрицают христианскую этику.

Каким образом христианство должно считать теософский взгляд на свое вероучение невраждебным, если теософия фактически отрицает фундаментальные основы этой религии? ЕПБ могла сколько угодно писать о своей любви к православию, но фактически теософия враждебна православию и именно представляет собой грубо говоря "возврат к колдовству, знахарству, древней и средневековой магии", или попросту - превозносит язычество (греческое, римское, индийское, халдейское, египетское и т.д.) и его посвященных. Цитаты привести, или сами найдете? Нужно понимать, что означает "возврат к колдовству, знахарству, древней и средневековой магии", чтобы понять, что если они (те, кто это пишут) хотят выставить это именно в таком виде, это технически можно выставить в таком виде. Хотя было бы неплохо понимать, что это все значит на самом деле.

---------------------------------------

Е.П.Блаватская и Е.И.Рерих в сотрудничестве с Учителями Востока создали философские системы – теософию и Живую Этику, которые известны во всем мире. Проводятся международные научные конференции по изучению идей, содержащихся в теософии и Живой Этике. Смешивать эти философские системы с движением «New Age», профанирующим истины восточной мудрости, совершенно недопустимо.

Блаватская и ее теософия действительно не относятся к движению нью эйдж. Хотя это учение легло в основание нью эйджа, а некоторые его поздние разновидности можно отнести к нью-эйджу. Но тут уж ЕПБ никто не спросил. А вот Рерихи подпадают под определение нью-эйдж культов. У них есть несколько моментов, которые считают характерными для нью-эйдж культов - вера в скорое пришествие Аватара и начало новой эры, вера в связанное с этим очищение, Армагеддон и преображение, вера в сверх-человеческих "Духов Света"/"Махатм" и контакт с ними, и т.п. Теософия Блаватской не содержала ни скорого пришествия Аватара и начала новой эры, ни веры в Армагеддон и преображение по этому поводу, ни веры в контакт с "Духами Света" (утверждала, что Махатмы - обычные люди). Так что ее учение нельзя отнести к нью-эйджу технически. А вот Рерихов - можно. Причем эти черты - вовсне не "восточная мудрость". Это - искажение христианского апокалиптизма, т.е. западная мудрость. А кто виноват, что их учение содержит только расхождений с теософией ЕПБ?
Зачем этой несчастной цитатой из письма ЕПБ одной все затыкать, мол любит ЕПБ православие, вопреки всему. Это же смешно. Пытаться одним частным письмом опровергать фундаментальные труды. Тогда либо надо все труды признать заведомо лживыми, либо письмо считать письмом, а не "Апологией Сократа".

з.ы. удивляет, сколько времени, сил и жизни люди готовы тратить на защиту бумаги. Еще бы они с этого что-то имели. Знание например.

[Djay]

Сообщение от Obi Wan

ТД (ЕПБ):

Эти высказывания
1. Отрицают божественность Иисуса Христа

Надо ж так книжки читать...
Кажется ясно написано, кем был Иисус - "высокий Посвященный". Отрицалась не столько "божественность" (синоним - духовность), а персонификация до личного бога, тем более - как сына Иеговы. О чем, собственно и написано в приведенной цитате.

[Кайвасату]

Сообщение от Obi Wan

Эти высказывания
1. Отрицают божественность Иисуса Христа

Смотря что Вы понимаете под "божественностю". Ведь про каждого высшего посвященного можно сказать, что он "божественнен", т.е. божественная природа проявляется через него. Но это совершенно не означает, что это и есть Бог. Кстати сам Иисус никогда не называл себя Богом. Именно церковь позднее возвела на соборах культ личности Иисуса и приравняла его к Богу. Сам же он называл себя лишь сыном Божьим, так же как и всех других людей.

2. Отрицают историчность событий Нового Завета

Делеко не всех! Существование Иисуса, кстати они вполне признают. И, насколько я в курсе, церковь так же признает, что далеко не все библейские события имели место быть в истории, но часто аллегоричны. В этом смысле попытка доказать существование некоторых событий исторически вполне может потерпеть оглушительный провал со стороны научной доказанности.
А с ветхим заветом ещё сложнее - там ещё более аллегоричнее всё. Или может быть Вы будете утверждать оригинальность истории про Ноя, хотя задолго до этого та же история с потопом была описана про Индийского Вайвасват-Ману?

3. Частично отрицают христианскую этику.

Хотелось бы поподробнее, в какой части? Отрицают ли теософы наиглавнейшую заповедь и вторую, подобную ей? Нет конечно и для этого почитайте постулаты практической теософии, чтобы убедиться.
А что вообще такое "христианская этика"? Это что-то абстрактное, нигде четко не описанное? Тогда и спорить не о чем. А если это заповеди Иисуса, то они все приняты теософией.

Каким образом христианство должно считать теософский взгляд на свое вероучение невраждебным, если теософия фактически отрицает фундаментальные основы этой религии?

Теософия действительно враждебна, но враждебна к христианству как к учению церкви, а вот к Учение Христа теософия не только не враждебна, но и пытается распространить его как можно шире.

Блаватская и ее теософия действительно не относятся к движению нью эйдж.

Это бесмысленные разговоры, т.к. понятие нью-айдж слишком абстрактное, неопределенное и не имеет строго оговоренных признаков.

Теософия Блаватской не содержала ни скорого пришествия Аватара и начала новой эры

Поищите по слову "Майтрейа"

ни веры в Армагеддон и преображение по этому поводу

Вы плохо знакомы с теорией коренных рас, изложенной в айной Доктрине. Армагеддоны - обычное дело на смерне рас.

ни веры в контакт с "Духами Света" (утверждала, что Махатмы - обычные люди).

Это где она так утверждала? Уточните контекст. Там не было веры - в этом Вы правы, там просто был этот контакт и именно как с сущностями, превышающими способности средне развитого человека.
Вместе с тем, не отрицалось, что и человек, потенциально может развиться до того же уровня.

А кто виноват, что их учение содержит только расхождений с теософией ЕПБ?

Никто не виноват, что в Вашем сознании содержится столько противоречий...

з.ы. удивляет, сколько времени, сил и жизни люди готовы тратить на защиту бумаги.

Удивительно, что у кого-то перед этим хватает сил и времени на на осуждение и обвинение...

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Obi Wan

ТД (ЕПБ):

Эти высказывания
...

Великолепное высказывание, Ван, жаль, что Вы его не понимаете! Если бы Блаватсткая сказала иначе, я вряд ли стал бы интересоваться далее ее трудами.

[Кайвасату]

Сообщение от Obi Wan

Эти высказывания
1. Отрицают божественность Иисуса Христа

К сожалению Вы так и не дали четкого определения "божественности", а так же понятия Бога, без чего трудно что-то сказать Вам в ответ. Ведь если не ясно о чем речь, то не о чем и говорить.

2. Отрицают историчность событий Нового Завета

Я уже говорил - лишь частичо, но ещё хочу добавить, что это не мешает теософам и агни-йогам быть христианами, выступая хотя бы в качестве католиков в таком случае, ведь последние так же не признают часть событий библии историческими (см. http://agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?t=1097 ), не говоря уже о ряде более мелких ответвлений христианства.
Придется Вам свои утверждения хотя бы сузить до уровня првославия.

3. Частично отрицают христианскую этику.

Опять же Вы отказались четко определить в какой именно части, приведя лишь одну фразу авторства Комфуция: "Воздавай добром за добро, а за зло - справедливостью".
Тем ни менее эта фраза позволяет довольно широкие трактования и способна вызвать долгие философские диспуты. Например, я с таким же успехом, как Вы могу утверждать, что эта фраза никоим образом не выходит за пределы этики Христа. Могу изложить такое своё понимание этой фразы. Смысл её тождественнен второй заповеди Христа "возлюби ближнего своего как самого себя". Ведь справедливость предполагает беспристрастный подход, т.е. такой, когда с другими ты поступаешь так же, как и с собой. Т.е. поступить по справедливости - это поступить с человеком так, как ты бы поступил с самим собой в этой ситуации. Если ты считаешь, что справедливо оставить всё на суд Господа и хотел бы, чтобы с тобой поступали так же - то в том и твоя справедлвость; если бы ты считал справедливым, чтобы тебя судил суд, а не наказывал потерпевший, то в том же и твоя справедливость должна быть выражена. Когда Иисус говорил о подставлении правой щеки после удара по левой, он ведь не говорил о преступлении и наказании, а говорил о смирении когда тебя бьют без вины. Иисус знал, что за удар по щеке без вины человек всё равно понесет своё наказние, ведь Бог всё видит, поэтому справедливостью он считал оставление наказани на волю Господа. Но такое понмание совершенно не находится в противоречии с утверждением, что за зло нужно отвечать по справедливости, а лишь является олицетворением этого утверждения.
И конечно же, как я уже говорил, в работах Блаватско и Рерих Вы сможете найти множество указаний на то, что необходимо к людям относиться лучше, чем к тебе, бескорыстно творить добро ради блага других, не ожидая ничего взамен. Неужто это противоречит этике Христа?

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Когда Иисус говорил о подставлении правой
щеки после удара по левой, он ведь не говорил о преступлении и наказании, а говорил о смирении когда тебя бьют без вины.

в конечном итоге о принципе равновесия...
(даже допускаю что большому счету ни меет значения
без вины или за дело...)

[Алекс1]

>>> "Воздавай добром за добро, а за зло - справедливостью" (Конфуций).

- Забывают еще это высказывание из Библии:

«Вы слышали, что сказано древним: «Не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему «рака», подлежит синедриону, а кто скажет «безумец», подлежит геенне огненной»