«Елена Рерих и Христианство»

[Д.И.В.]

Сергей Мельников: Про IV век, видимо, опечатка, на самом деле, - VI век.

Да, наверное. Наверное опечатка:

2 июня 1934 г. "На недавнем собрании епископов в Соединенных Штатах предложено было изучать сочинения Великого Оригена, это большой шаг вперед, ибо изучение трудов этих ко многому подвинет и можно надеяться на расширение рамок церковных догм. Не забудем, что закон перевоплощения был отменен лишь в шестом веке на Константинопольском Соборе. А нас заставляют принимать как догму решения отцов церкви, серьезно обсуждавших вопрос, сколько духов могут уместиться на конце иглы, или же другой такой же перл – имеется ли душа у женщины?" Е.И. Рерих ПИСЬМА, ТОМ II 1934

Сергей Мельников: Но Елена Ивановна не считала, что "Закон кармы и закон перевоплощения ... были неотъемлемой чертой раннего христианского мировоззрения." Она говорила о церковных кругах, близких к гностикам. А это для раннего христианства далеко не одно и то же.

Думаю, что "раннее христианское мировоззрение" - это скорее эпоха, чем отцы церкви или кто-то еще. Елена Рерих говорила, что в то время такие люди как Ориген верили и говорили о перевоплощении. Оригена относят скорее к христианскому мировозрению, чем, например к буддизму - поэтому в этом смысле можно говорить, что в ранние христианские времена некоторые представители той эпохи верили и говорили о перевоплощении. Но дополнения к этой статье мы могли бы получить и от самого автора этой статьи, если это ей станет известно и она пожелает их дать.

Вообще же сам вопрос интересен.

[Сергей Мельников]

Сообщение от Д.И.В.

Оригена относят скорее к христианскому мировозрению, чем, например к буддизму ...

Д.И.В., я бы слово "скорее" убрал :о) Конечно, к христианскому!

Сообщение от Д.И.В.

... можно говорить, что в ранние христианские времена некоторые представители той эпохи верили и говорили о перевоплощении.

В точности так - НЕКОТОРЫЕ (хотя их и немало было). И не было это "...неотъемлемой чертой раннего христианского мировоззрения" (и Е.И. этого не писала).
Плюс к этому нужно различать веру в предсуществование и в перевоплощение. Были те, кто принимал предсуществование, но не принимал перевоплощение.

Сообщение от Д.И.В.

Но дополнения к этой статье мы могли бы получить и от самого автора этой статьи, если это ей станет известно и она пожелает их дать.

Это было бы здорово! Может быть кто-то из участников форума сможет передать этот вопрос Т.Книжник - подробнее осветить тему перевоплощения в раннем христианстве?

[Сергей Мельников]

И, вообще говоря, на V Вселенском Соборе закон перевоплощения не отменяли, а анафематствовали Оригена, Евагрия и других за предсуществование:

"Кто говорит или думает, что души человеческие предсуществовали, что они прежде были умами и святыми силами, наслаждались полнотою божественного созерцания, а затем обратились к худшему и чрез это охладели в любви к Богу, отчего и называются душами и в наказание посланы в тела, тот да будет анафема".

Да и эта анафема формально была принята не во время Собора, а до, хотя, судя по всему, тем же составом лиц (и приложена к документам Собора). Правда, потом эта анафема была подтверждена двумя следующими Соборами.

Об осуждении перевоплощения, скорее, можно говорить на Поместном Константинопольском Соборе 543 года (и там тоже инициатором выступал император Юстиниан).

В это смысле, говоря о V Соборе, Е.И. ошибалась. Но это явно не её ошибка, поскольку очень многие христианские авторы, начиная с VI века и до нашего времени говорили об этом и связывали это (анафематствование Оригена и других в связи с предсуществованием и перевоплощением) с V Собором.
Т.о., Е.И., судя по всему, повторила (ошибочное) мнение самой Церкви.
О том, что это не так, историки стали говорить в XIX и XX веках.

[Д.И.В.]

Сергей Мельников: Это было бы здорово! Может быть кто-то из участников форума сможет передать этот вопрос Т.Книжник - подробнее осветить тему перевоплощения в раннем христианстве?

Сейчас напишу туда - со ссылкой на обсуждение статьи автора. Правда не знаю, как к этому отнесутся тут. Но это лучшее, что можно сделать в данном случае. Если как обычно реакции не будет и там не читают входящую корреспонденцию - то зачем тогда вообще статьи писать? Одно дело спокойно собирать материалы и писать, другое - ответить в режиме форума. Может быть автор это сделает тут. Но, опять-таки, не знаю, как к этому отнесутся.

[Д.И.В.]

Написал, указав общедоступный адрес Фонда, на сайте которого размещена эта статья.

Сергей Мельников:В это смысле, говоря о V Соборе, Е.И. ошибалась. Но это явно не её ошибка, поскольку очень многие христианские авторы, начиная с VI века и до нашего времени говорили об этом и связывали это (анафематствование Оригена и других в связи с предсуществованием и перевоплощением) с V Собором.
Т.о., Е.И., судя по всему, повторила (ошибочное) мнение самой Церкви.
О том, что это не так, историки стали говорить в XIX и XX веках.

Может быть, мнение Е.И. просто не соответствовало общепринятым историческим мнениям, которые были отражены в книгах. Но, если верить во всё то, что было связано с Рерихами – то не надо забывать и о тех их Источниках информации, с которыми они общались. Если для простых людей источники информации – книги, то для Рерихов – общение с Теми, кто возможно эти книги непосредственно написал. Века назад. Помните параграф из Учения о Прошедшем все воплощения?

Тем не менее, Рерихи были людьми и конечно использовали в их трудах не только то, что было Сказано им во время Бесед. Вот например, что касается последнего 4-го Евангелия от Иоанна. Елена Рерих пишет, что оно было на самом деле написано единственной образованной ученицей Иисуса – Марией Магдалиной. Блаватская же доказывает, что последнее Евангелие не могло быть написано ранее, чем через 300 лет после известных событий. Следовательно, если сопоставить то и другое – то не могла Мария Магдалина жить 300 лет. Возможно, речь идет о том следующем воплощении Магдалины, которое последовало после. Много тайн.

Вот и автор статьи, между прочим, называет Иоанна Апостолом. Но, если верить Блаватской, это не так. Иоанн не был одним из 12, так как жил 300 лет спустя, по словам в одной из статей Блаватской.

[Д.И.В.]

Сергей Мельников: И, вообще говоря, на V Вселенском Соборе закон перевоплощения не отменяли, а анафематствовали Оригена, Евагрия и других за предсуществование:

"Кто говорит или думает, что души человеческие предсуществовали, что они прежде были умами и святыми силами, наслаждались полнотою божественного созерцания, а затем обратились к худшему и чрез это охладели в любви к Богу, отчего и называются душами и в наказание посланы в тела, тот да будет анафема".

Вообще интересна тема именно её нынешним продолжением в наше время. Автор статьи пишет и это всем теперь известно, что нынешняя Церковь отлучила от себя Рерихов – объявила им анафему. То есть, отлучение от себя. Может быть, кто-нибудь сможет привести ссылку на текст, где говорятся причины такого отторжения? Оригена вот отлучили за то, что говорил про предсуществование – про древнейшую традицию, идущую из глубины веков. То есть, за то, что он говорили и верил в то, что, как Вы цитируете: «души человеческие предсуществовали, что они прежде были умами и святыми силами, наслаждались полнотою божественного созерцания, а затем обратились к худшему и чрез это охладели в любви к Богу, отчего и называются душами и в наказание посланы в тела». То есть, если кому-то по каким-либо причинам не нравится то, как теперь обстоят в жизни дела – то и потом тоже по этому церковному канону не на что надеяться на что-то, идущее в разрез с церковной догмой. Но я не думаю, что Ориген не верил в то, что он понимал под Богом. И что в нем не было любви к этому Великому Закону, который никого никогда не наказывает и не поощряет, но просто существует изначально. Тогда как мы уже строим по отношению к Нему наши представления – о наказании или любом другом Его отношении.

[Сергей Мельников]

Сообщение от Д.И.В.

Автор статьи пишет и это всем теперь известно, что нынешняя Церковь отлучила от себя Рерихов – объявила им анафему. То есть, отлучение от себя. Может быть, кто-нибудь сможет привести ссылку на текст, где говорятся причины такого отторжения?

Например: http://aimakarov.chat.ru/agni/otluchenie.html#3

Сообщение от Д.И.В.

Оригена вот отлучили за то, что говорил про предсуществование ...

Не совсем так, предсуществование было только одним из пунктов обвинения.

[Сергей Мельников]

Сообщение от Д.И.В.

Может быть, мнение Е.И. просто не соответствовало общепринятым историческим мнениям, которые были отражены в книгах.

Как раз в целом соответствовало и есть большое число церковных авторов, которые с Е.И. имеют одинаковое мнение на эту тему.

Сообщение от Д.И.В.

Но, если верить во всё то, что было связано с Рерихами – то не надо забывать и о тех их Источниках информации, с которыми они общались. Если для простых людей источники информации – книги, то для Рерихов – общение с Теми, кто возможно эти книги непосредственно написал. Века назад. Помните параграф из Учения о Прошедшем все воплощения?

Да, конечно. Но здесь для себя мы должны определиться, в какой плоскости мы обсуждаем эту тему.
Если с позиций Учения - это одно.
Если с позиций современной исторической науки - это другое.
Конечно, современная наука может не знать многих источников, но - что есть. Во всяком случае, вторая позиция будет принята и учёными, и Церковью, и последователями Учения.

[Санджна]

.
Скажите, где можно полностью ознакомиться с документами V Вселенского Собора?
.

[Сергей Мельников]

Сообщение от Санджна

.
Скажите, где можно полностью ознакомиться с документами V Вселенского Собора?
.

В частности:
Деяния Вселенских Соборов. Том III. IV Собор (Часть вторая). V Собор. СПб: Издательства “Воскресение”, “Паломник”, 1996.

В Сети есть много литературы на эту тему.
См., например, хорошую книгу Карташев А.В. Вселенские Соборы (часть документов А.В. в книге приводит): http://www.krotov.info/library/k/kartash/kart_00.html

Есть ли в Сети все документы V Собора, честно говоря, не знаю. Если кто-то приведёт ссылку, буду благодарен.

[Д.И.В.]

Сообщение от Д.И.В.

Сейчас напишу туда - со ссылкой на обсуждение статьи автора. Правда не знаю, как к этому отнесутся тут. Но это лучшее, что можно сделать в данном случае. Если как обычно реакции не будет и там не читают входящую корреспонденцию - то зачем тогда вообще статьи писать? Одно дело спокойно собирать материалы и писать, другое - ответить в режиме форума. Может быть автор это сделает тут. Но, опять-таки, не знаю, как к этому отнесутся.

Пока ответа не было, но может после праздников будет. Или через полгода.