Агни Йога и научные факты

[ОГНЕТУШИТЕЛЬ]

Да самое удивительное в этих венерианских чудесах даже не то что там что-то есть, а то, что всё это летает. Ну, скажите мне, зачем летать корове? Зачем птице понимать человеческую речь? Бог с ней с наукой, если к ней есть претензии, но целесообразность, логика где? Несчастная летающая корова…, бедные, бедные… птицы, понимающие речь… Ответьте мне хотя бы на одно это – зачем?
Удалено модератором В.Ч., откуда ей было знать обезоруживающие сведения о том, что общественные насекомые появились на Земле. Причем произошли от необщественных, прослежены даже переходные группы. Правда термитов Е.И. позабыла упомянуть, видно решила, что достаточно, а то не уверуют… Да к тому же термиты родственники тараканов - этим мерзким тёмным группировкам. Тараканы не могут быть принесены с Венеры! А интересно кошки на Венере есть? Они, наверное, там не летают… бедные и, наверное, умерли с голоду, так и не поймав летучих мышек. Им тоже как-то не повезло, помнится.
Кстати, рыбы и на Земле летают…Cheilopogondoederleinii – например. Но в этом случае есть логика, а не просто красивая блажь.
Думайте, господа рериховцы, молоть схоластику ума много не надо.

[adonis]

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

Да самое удивительное в этих венерианских чудесах даже не то что там что-то есть, а то, что всё это летает. Ну, скажите мне, зачем летать корове? Зачем птице понимать человеческую речь? Бог с ней с наукой, если к ней есть претензии, но целесообразность, логика где? Несчастная летающая корова…, бедные, бедные… птицы, понимающие речь… Ответьте мне хотя бы на одно это – зачем?
Ну, впечатлили Е.И. муравьи с пчелами ну, сморозила она ЗАРУКУ про общинных насекомых, откуда ей было знать обезоруживающие сведения о том, что общественные насекомые появились на Земле. Причем произошли от необщественных, прослежены даже переходные группы. Правда термитов Е.И. позабыла упомянуть, видно решила, что достаточно, а то не уверуют… Да к тому же термиты родственники тараканов - этим мерзким тёмным группировкам. Тараканы не могут быть принесены с Венеры! А интересно кошки на Венере есть? Они, наверное, там не летают… бедные и, наверное, умерли с голоду, так и не поймав летучих мышек. Им тоже как-то не повезло, помнится.
Кстати, рыбы и на Земле летают…Cheilopogondoederleinii – например. Но в этом случае есть логика, а не просто красивая блажь.
Думайте, господа рериховцы, молоть схоластику ума много не надо.

Шаман, однако писал! Но каков Ник - Огнетушитель? Изумительно! Искренне восхищён, есть шанс дорасти до Брансбойта.

[Zero]

Неминуемо встретитесь с особым типом людей, которые приходят в бешенство при упоминании об Учителях. Они готовы поверить наглой биржевой спекуляции; готовы поверить любому мошенничеству, но идея Общего Блага им недоступна.
Пристально посмотрите этим людям в зрачок, в нем найдете бегающую тень, и недолго выдержат они ваш взгляд - это тайные дугпа. Часто они опаснее своих явных собратьев.
Даже если им прислать кошель денег, они вспомнят несуществующего должника. Даже если удержать их от гибели, они напишут благодарность в полицию. Даже если бы привести этих с виду благонамеренных людей до самой границы Нашего Поселения, они объявят виденное миражем. Если бы они делали это по невежеству, но причина гораздо хуже.
Берегитесь от них! Главное, детей берегите. От них детские язвы.

банить таких надо

[Маленький лев]

Как-то никто не вспомнит способ передачи информации между цивилизациями в период пролайи. Так, например, мы, земляне получили свои формы от лунных предков.
Это описано в ПМ и ТД.
Почему же невозможно представить, что подобные акашические формы не были заимствованы Владыкой нашей планеты у Владыки другой, ведь они сообщаются и сотрудничают.
Это как взять у соседа посмотреть диск с фильмом: и у соседа не убавилось, и вы посмотрели.
Мне передача данных с других планет на Землю видится совершенно нормальной.
О Венере.
Самое главное господа огнетушитель и другие пропустили.
Там всё напоминает пение земное, но смысл голосов иной. И цветы и цвета...

В ЖЭ много говорится о Сущьности АЙ степени Пустынного Льва, приближающегося к Дальним Мирам в сознании, о сотрудничестве планет посредством сознаний Агни Йогинов...

[tyva]

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

<font color=&quot;black&quot;><font size=&quot;3&quot;><font face=&quot;Times New Roman&quot;>Да самое удивительное в этих венерианских чудесах даже не то что там что-то есть, а то, что всё это летает. Ну, скажите мне, зачем летать корове? Зачем птице понимать человеческую речь? Бог с ней с наукой, если к ней есть претензии, но целесообразность, логика где?

Ответ на этот вопрос можно найти в мифологии.
Удивило, почему вместо правителя Тулы, давшего людям маис (основную злаковую культуру Америки), и ставшего Венерой, Тула у Рерихов оказалась самоназванием Венеры, и пшеница (основная злаковая кульутра Южной Европы и Ближнего Востока) оказалась принесена с нее. Искаженная мифология, которую выдают за астрономию - это уж слишком.

[Маленький лев]

Сообщение от tyva

Ответ на этот вопрос можно найти в мифологии.
Удивило, почему вместо правителя Тулы, давшего людям маис (основную злаковую культуру Америки), и ставшего Венерой, Тула у Рерихов оказалась самоназванием Венеры, и пшеница (основная злаковая кульутра Южной Европы и Ближнего Востока) оказалась принесена с нее. Искаженная мифология, которую выдают за астрономию - это уж слишком.

А может быть, именно мифология и есть искажённое знание?
Например, среди племён южной и северной америк есть легенда о том, что если идти на восхлд солнца и дойти до океана, то в ясную погоду в далёком прошлом можно было увидеть землю - это огромный континент, населённый людьми и отделённый лишь полоской воды.
Т.е. Атлантида.
И вот выходит в свет книга НКР "Семь Великих Тайн Космоса", где подробнейшим образом Атлантида описывается.
Получается, что НКР дал верное Знание о том, что в замутнённой форме описывалось в мифах.
Получается, что именно мифы есть искажённая реальность, а Рерихи здесь выступают как носители истинного Знания.

ЕПБ писала о лайя-центрах в ТД и привела как доказательство работы прфессора Киили. ТД, 1том, 9 раздел. Посмотрите и попробуйте поопровергать, поупражняйтесь.
И когда у вас ничего не выйдет из этой затеи, может что-то дойдёт наконец...

[Wetlan]

Сообщение от Маленький лев

А может быть, именно мифология и есть искажённое знание?
Например, среди племён южной и северной америк есть легенда о том, что если идти на восхлд солнца и дойти до океана, то в ясную погоду в далёком прошлом можно было увидеть землю - это огромный континент, населённый людьми и отделённый лишь полоской воды.
Т.е. Атлантида.
И вот выходит в свет книга НКР "Семь Великих Тайн Космоса", где подробнейшим образом Атлантида описывается.
Получается, что НКР дал верное Знание о том, что в замутнённой форме описывалось в мифах.
Получается, что именно мифы есть искажённая реальность, а Рерихи здесь выступают как носители истинного Знания.(...)

1. Из чего получилось, что мифология это искаженная реальность?
Из того что Н.К. описал Атлантиду в "Семи Великих Тайнах Космоса"?

2. Из чего сделан вывод, что Н.К. своим описание стал носителем истины?
Из того, что описал более подробно?

3. Из чего создана вообще последовательность написанного текста в котором в начале говорится, что мифология может быть искаженной реальностью, когда в нем далее строится описание совпадения мифологических данных и данных Н.К. о существовании Атлантиды?
А далее еще и утверждается, что Н.К. говорил истину, а мифология скаженную реальность?

4. Чет у меня не получается никак увидеть логику в приведенном тексте.
Говорить о доказательствах, помоему, вообще не стоит при наличие таких даных и мышления.

[Маленький лев]

Сообщение от Vetlan

1. Из чего получилось, что мифология это искаженная реальность?
Из того что Н.К. описал Атлантиду в "Семи Великих Тайнах Космоса"?

2. Из чего сделан вывод, что Н.К. своим описание стал носителем истины?
Из того, что описал более подробно?

3. Из чего создана вообще последовательность написанного текста в котором в начале говорится, что мифология может быть искаженной реальностью, когда в нем далее строится описание совпадения мифологических данных и данных Н.К. о существовании Атлантиды?
А далее еще и утверждается, что Н.К. говорил истину, а мифология скаженную реальность?

4. Чет у меня не получается никак увидеть логику в приведенном тексте.
Говорить о доказательствах, помоему, вообще не стоит при наличие таких даных и мышления.

Если принять за костанту утверждение, НКР владел истинными знаниями, полученными из Высого Источника, то получается, что он писал правду без искажений.
Тогда факты, изложенные в мифах при их несовпадении с мнением НКР будут считаться искажёнными. Что здесь неясно?

[Elentirmo]

А почему мы должны принимать за константу, что НКР (ЕИР, ЕПБ и т.д.) владели истинными знаниями? Это что за аксиома? Только потому что АЙ и ТД многим пришлась по душе?

[Маленький лев]

Сообщение от Elentirmo

А почему мы должны принимать за константу, что НКР (ЕИР, ЕПБ и т.д.) владели истинными знаниями? Это что за аксиома? Только потому что АЙ и ТД многим пришлась по душе?

Вы - не должны.
О своём долге каждый заявляет сам, но никто не навязывает.
Не хотите принимать - не принимайте.
Кто-то хочет принимать - принимает.

В этой связи мне вспомнилось письмо Махатмы Кут Хуми в ответ на предложения Хьюма по структуре ТО.
Очень характерное письмо, явно показывающее разницу в подходах к постижению Истины между западом и востоком.

Я приведу его полностью, оно не большое.

Письмо 7 b
К.Х. – Синнетту

(*) Я хорошо понял. Но как бы искренни они не были, эти чувства слишком глубоко покрыты коркой самодовольства и эгоистического упрямства, чтобы вызвать во мне что-либо похожее на сочувствие.
1. Веками в Тибете мы имели высоконравственный чистосердечный простодушный народ, лишенный благословения цивилизации и поэтому незапятнанный ее пороками. Веками Тибет был последним уголком на планете, не испорченным до той степени, чтобы препятствовать смешиванию двух атмосфер – физической и духовной. И он хочет, чтобы мы обменяли это на его идеал цивилизации и прав! Это чистое саморазглагольствование, сильная страсть услышать себя самого дискутирующим и навязать каждому свои идеи.
2. Действительно, мистера X. следовало бы послать от какого-нибудь международного филантропического комитета в качестве друга гибнущего человечества, чтобы он учил наших далай-лам мудрости. Почему он сразу не сядет и не составит план для чего-нибудь похожего на идеальную «Республику» Платона с новой схемой для всего под Солнцем и Луною – ума не приложу!
3. Это действительно с его стороны благосклонность, что он так из кожи вон лезет, чтобы учить нас. Конечно, это чистая любезность, а не желание возвыситься над всем остальным человечеством. Это его последнее достижение в ментальной эволюции, которое, будем надеяться, не обратится в разложение.
4. Аминь! Мой дорогой друг, вас надо было бы привлечь к ответственности за то, что вы не подали ему блестящей идеи предложить свои услуги в качестве главного наставника Тибета, реформатора древних суеверий и спасителя грядущих поколений. Конечно, если бы он это прочел, он стал бы немедленно доказывать, что я аргументирую как «образованная обезьяна».
5. Теперь послушайте только, что этот человек болтает о том, о чем он ничего не знает. Нет живого человека, который был бы более свободен, чем мы после того, как вышли из стадии ученичества. Понятливыми и послушными, но никогда не рабами должны мы быть в то время; иначе, и если мы будем проводить наше время в спорах, мы никогда ничему не научимся.
6. И кто же когда-либо думал предложить его в качестве такового? Мой дорогой собрат, неужели вы действительно можете порицать меня за то, что я уклоняюсь от более близких отношений с человеком, вся жизнь которого, кажется состоящей из непрестанного аргументирования и обличительных речей? Он говорит, что никакой он не доктринер, между тем, как он именно им и является! Он достоин всякого уважения и даже любви тех, кто хорошо его знает. Но, светила мои! Своим однообразным пищанием о своих собственных воззрениях, менее чем в 24 часа он парализовал бы любого из нас, кому не посчастливилось приблизиться к нему на расстояние одной мили. Нет! Тысячу раз нет! Из таких людей, как он, получаются способные государственные деятели, ораторы и все, что угодно, но – не адепты. Среди нас нет ни одного такого. Возможно, что именно поэтому у нас не ощущалось надобности в доме для сумасшедших. Менее чем в три месяца он довел бы половину тибетского населения до сумасшествия! На днях в Умбалле я отправил вам письмо по почте. Вижу, что вы его еще не получили.
Всегда ваш с любовью Кут Хуми.

[Wetlan]

Сообщение от Маленький лев

Если принять за костанту утверждение, НКР владел истинными знаниями, полученными из Высого Источника, то получается, что он писал правду без искажений.
Тогда факты, изложенные в мифах при их несовпадении с мнением НКР будут считаться искажёнными. Что здесь неясно?

Так вот и не плохо было бы нам всем научиться перед тем как утверждать вносить оговорку если.
Тогда и получится могло быть или вполне возможно, а не именно так и не иначе.
Тогда и истина не будет искажаться личными желаниями видеть как хочется.

Кстати, почему это в данном случае надо принимать слова Рериха за константу? И где подтверждения тому, что он вообще что-либо получал и Высшего Источника?
Хотя, для себя можно принимать что хочешь. Для себя!
Для себя можно и головой об стену долбить, ибо она своя, а не чужая. Но, помоему, было бы глупо ожидать что этим займутся все. Хотя, и в этом есть резон - за компанию и жид говорят повесился.

[tyva]

Сообщение от Маленький лев

А может быть, именно мифология и есть искажённое знание?

Может быть, но связь между словом «Тула» и планетой Венера возникла в Х веке н.э. в культуре ацтеков.

Сообщение от Маленький лев

Например, среди племён южной и северной америк есть легенда о том, что если идти на восхлд солнца и дойти до океана, то в ясную погоду в далёком прошлом можно было увидеть землю - это огромный континент, населённый людьми и отделённый лишь полоской воды.

Вы не могли бы привести источник? Не Блаватская случайно?

[Маленький лев]

Сообщение от tyva

Может быть, но связь между словом «Тула» и планетой Венера возникла в Х веке н.э. в культуре ацтеков.
Вы не могли бы привести источник? Не Блаватская случайно?

Неа, точно не она.
Я читал об этом очень давно, до того, как узнал о ЕПБ.
Там ещё говорилось, что пролив был небольшой, и его пересекали на лодках.

А чем Вам Блаватсякая не нравится?
КХ утверждал, что она пишет либо под диктовку его и Мории, либо под Их наблюдением.
Или они Вам то же не нравятся?

[tyva]

Сообщение от Маленький лев

Я читал об этом очень давно, до того, как узнал о ЕПБ.
Там ещё говорилось, что пролив был небольшой, и его пересекали на лодках.

"Там" могло говориться о переселении мускогейских народов в Северную Америку предположительно с Юкатана.

Сообщение от Маленький лев

А чем Вам Блаватсякая не нравится?

Толкование истории и мифологии у Блаватской вольное. Пирамиды в Египте строили не великаны и не при помощи неизвестной энергии. Нехватка знаний в ее время позволяла заполнять пробелы вымыслом.

[Живой]

Aiya, Elentirmo, morituri te salutant! -Так годится?. Двойные стандарты - вообще бич современных отношений - дар иудаизма.
Есть категория людей, для которых истина устанавливается голосованием, т.е. решением большинства. Так что, ежели форумные физики сделают маневр "все вдруг, то неисключено, что произойдёт "оверкиль" отдельно взятого мировоззрения на отдельно взятом форуме

[Elentirmo]

Сообщение от Живой

Aiya, Elentirmo, morituri te salutant! -Так годится?. Двойные стандарты - вообще бич современных отношений - дар иудаизма.
Есть категория людей, для которых истина устанавливается голосованием, т.е. решением большинства. Так что, ежели форумные физики сделают маневр "все вдруг, то неисключено, что произойдёт "оверкиль" отдельно взятого мировоззрения на отдельно взятом форуме

Э, Живой, это не латынь (у Вас латынь, у меня нет). Ну да ладно
А по поводу как большинство будет думать, так и отдельные экземпляры - вполне. Есть такие. Давит массой - иногда срабатывает. Только человеку нужно доказать, убедить, а не просто засыпать фактами. К сожалению, гуманитарий от технаря (и естественника) тем и отличается, что доверяет больше интуиции, чувствам, эмоциям. Логика и факты для него ничто. Мир призрачен и в нем возможно все. Но любой технарь и естественник скажет, что сие не так. Мир реален, объективен и в нем ВСЁ отнюдь не возможно.
Мы опять сталкиваемся с проблемой физиков и лириков.

[Д.И.В.]

Прежде чем ответить на последующие Ваши замечания, носящие, так сказать несколько критический характер, позвольте закончить с предыдущим:

2.

Сообщение от Elentirmo:
Солнце делает оборот вокруг центра нашей Галактики Млечный Путь прибл. за 230 млн лет, а не за млрд, как Вы написали. И это тоже установленный научный факт.

Это не более чем предположение. Нынешнего века. Но никто и никогда не может поручиться, что период обращения Солнца в прошлом составлял 230 млн. лет. И никто из живущих ныне не может с уверенностью утверждать, что в будущем оно будет проходить по своей орбите за такое время. Древние источники говорят о таких вещах, связанных даже с условиями на Земле, не говоря уже о таких сверхглобальных вопросах как орбита Солнца, что это в корне меняет представление о прошлом. Некогда существовавшие материки, совершенно другой климат, вызванный другим наклоном оси относительно эклиптики – всё это наука может и не признает всецело, но, по крайней мере, принимает к сведению. Что же касается таких архивселенских масштабов как прохождение Солнца по своей орбите, то вот в «Беседах с Учителем» по поводу орбиты Солнца говорится о не менее, чем биллионе (миллиард) лет. Обратите внимание на это «не менее». По крайней мере, по части недопущения безапелляционных утверждений Махатмы стоят выше деятелей науки:

Наша Солнечная Система, как атом в теле видимого Космоса. Наша Солнечная Система уявляет одну из разновидностей среди группировок пространственных тел вокруг одного тела - Солнца. Наша Солнечная система разнится от других систем. Наша Система определенно очерчена планетами, явно ходящими вокруг нашего Солнца. Но такое определение не точно. Система определяется или очерчивается не только механикой планет вокруг солнца, но явно и солнечной орбитой - орбита эта колоссальна. Но все же она, как атом в видимом Космосе. Наша Астрономия разнится от современной. Ярая тропа Солнца еще не исчисляется астрономами. Прохождение полного круга эллипса возьмет время не менее биллиона лет. Скорость прохождения Солнца яро быстрее скорости Земли по своему эллипсу. Скорость Солнца превышает во много раз скорость Юпитера. Но скорость Солнца мало заметна из-за ярой относительности скорости хода Зодиака.

Сообщение от Elentirmo:
Вы о собственном движении звезд слышали когда-нибудь? Например, кто его открыл? В каком году? На примере какой звезды? Какая звезда самая быстрая (относительно наблюдателя на Земле)? Вы когда-нибудь видели стандартные иллюстрации изменения очертания созвездия Большой Медведицы за 100000 лет? Они приводятся в любом учебнике по астрономии. Собственные движения звезд определены для подавляющего большинства из них (каталоги есть, см. например "Справочник астронома-любителя" Куликовского). И нет исключения в подчинении движения звезд кеплеровским и ньютоновским законам. Ваши утверждения голословны и ни на что, кроме Вашего непонимания не опираются.

Да, конечно, я слышал о собственном движении звезд и видел картинки в учебниках. Это тоже модели и не более. 100 тысяч лет! Да за такое время мышление Человечества в целом изменится в 100 тысяч раз. Не говоря уже о развитии новых способов постигать мир. И в том числе - о новых естественных восприятиях человека, которые заложены в любом из живущих ныне – Махатмы просто идущие впереди. Кстати именно среди Них было множество тех великих ученых прошлого, которые и открыли эти самые законы, о которых мы тут говорим. Например, Галилей. О самой быстрой звезде написал выше. Мои утверждения просто пытаются быть многосторонними, только и всего

[tyva]

Сообщение от Маленький лев

ЕПБ писала о лайя-центрах в ТД и привела как доказательство работы прфессора Киили.

После смерти Кили в его доме нашли мотор, приводивший в действие его машины.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

Да самое удивительное в этих венерианских чудесах даже не то что там что-то есть, а то, что всё это летает...

И тем не меннее существуют современные научные гипотезы о том, что на Венере может существовать жизнь и именно не на поверхности, а в слоях атмосферы.

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_3281.html
http://www.inauka.ru/photos/article35818.html
http://www.membrana.ru/articles/glob...26/201700.html

[ОГНЕТУШИТЕЛЬ]

Adonis>> Шаман, однако писал! Но каков Ник - Огнетушитель? Изумительно! Искренне восхищён, есть шанс дорасти до Брансбойта.

Именно…, тушу «Антонов огонь» - deliriumsimplex! Работы мно-оо-го!


Zero>> …банить таких надо. И т. п….

Огненной десницей лучше! Таких…


Маленький лев >>Почему же невозможно представить, что подобные акашические формы не были заимствованы Владыкой нашей планеты у Владыки другой, ведь они сообщаются и сотрудничают.
Это как взять у соседа посмотреть диск с фильмом: и у соседа не убавилось, и вы посмотрели.
Мне передача данных с других планет на Землю видится совершенно нормальной.
О Венере.
Самое главное господа огнетушитель и другие пропустили.
Там всё напоминает пение земное, но смысл голосов иной. И цветы и цвета...


И в командировки летают…,наверное?
Какие акашические формы? Поймите же, наконец, любая из форм могла появиться, а могла и не появиться, всё зависит от набора конкретных экологических факторов.


Владимир Чернявский>> …все "огнетушители" и иже с ними пока более демонстрируют желание низвергать и выдавать свое мировоззрение за истину, чем непредвзято научно рассматривать вопросы.

Как? Для вас же наука не авторитет? И в чем вы увидели предвзятость?
Между прочим, в целом к Учению я отношусь не просто лояльно, а с некоторым уважением, просто мой метод несколько отличен от общераспространенного. Я не бросаюсь на все подряд амбразуры критиков. Тем более они очень часто оказываются правы. «Венерианские чудеса» - это тот самый случай. И взять «в лоб» этот спор не представляется возможным, и даже не по причине научных данных, здесь с логикой то не всё в порядке, какая там наука. Ну, посудите сами: «жизнь на Венере существует в тонкоматериальном состоянии» - возникает вопрос к чему тогда вполне материальная планета, ну, и была бы где-нибудь планета-фантом с тонкоматериальным содержимым. На земле каждое из царств использует для строительства своих тел материальные химические элементы, этой же логике должна подчиняться жизнь на любой другой планете. Пусть это будет кремнийорганическая жизнь или на основе какого-либо другого элемента…, но вполне материального элемента….
Почему-то никто из оппонентов не удосужился ответить на вопрос – «зачем всё это летает»?
Потому что логически это не имеет, ни какого оправдания. Ну, корова на то она и корова, на то у неё и четыре конечности, и хвост, и рога, и копыта, чтобы всем понятным образом жить, ходить по поверхности, отмахиваться хвостом от насекомых, бодаться с подругами. Полет для коровы – несчастье, проклятье.
Я имею точку зрения на этот окаянный вопрос. Я исхожу из того, что Учение было дано для 6-й расы. После Очищения человечество как это уже было, впадет в состояние вторичного одичания. Наука утратит роль социального института (науке всего-то 200 лет!), сознание вновь станет мифологичным. Венера с её чудесами станет чем-то вроде «острова блаженных» - неотъемлемый архетипический образ, имеющийся в том или ином виде у каждого из народов – эдакая утопия – мечта. Таким образом, Учение «кристаллизует пространство» на будущее когда в далекой Уймонской долине, в избе-почитальне агнивождь будет сказывать о чудесной звезде- Венере, напутствуя общинников на напряженный труд по изготовлению глиняных свистулек, напитанных психической энергией ручного труда!!!


Владимир Чернявский>> Ну если Вы признаете, что силой внушения можно анестезировать внутренние органы и обходиться без наркоза, то почему не предположить, что внушением можно лечить аппендицит?
Возможно, в будущем медицина вообще откажется от удаления аппендицита и гланд, как ранее отказалась от повсеместного удаления конечностей.

Внушением аппендицит??? «Лечить» - можно.


Читал Высокий Путь. Чем руководствовалось МЦР, выпуская этот сборник? С одной стороны перлы, с другой «навар». «Навар» – лучше! – Решили в МЦР!