Агни Йога и научные факты

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

Не надо путать очевидное с (не)вероятным. Земля квадратная. Считать, что она круглая и вращается вокруг своей оси - "догматизм науки". Нельзя считать это истиной в последней инстанции. Наука несовершенна. В будущем может оказаться, что земля квадратная. Или уже не может?....

Ну может доказать, что Земля, к примеру, не "круглая", а шарообразная, а возможно имеет форму геоида
В будущем, возможно, наука не будет рассматривать Землю как подвешенный в пустоте геоид, а, к примеру, как часть сложной топологической системы, относительно которой геоид будет лишь одним из топологических инвариантов.

[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну может доказать, что Земля, к примеру, не "круглая", а шарообразная, а возможно имеет форму геоида
В будущем, возможно, наука не будет рассматривать Землю как подвешенный в пустоте геоид, а, к примеру, как часть сложной топологической системы, относительно которой геоид будет лишь одним из топологических инвариантов.

Но ведь я спросил, может ли дальнейшее развитие науки привести нас к представлению о том, что земля квадратная. Наука достигла уровня развития, когда форма земли очевидна. Выходит положением о неразвитости науки можно оспорить не все ее утверждения.
Вы рассуждаете о Земле с той же позиции, что Элентирмо о кометах. Там где слепая вера не вмешивается в ваши суждения, вы думаете так же, как он.
Земля - тоже небесное тело. Вы верите в то, что в движении Земли по орбите участвует ее личная воля? У Земли есть личная воля? В чем она проявляется?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

Но ведь я спросил, может ли дальнейшее развитие науки привести нас к представлению о том, что земля квадратная. Наука достигла уровня развития, когда форма земли очевидна.

Я же ответил Вам об этом. Очевидность - вещь очень не надежная. Все зависит от того в рамках какой научной теории мы смотрим на предмет.

Сообщение от tyva

Выходит положением о неразвитости науки можно оспорить не все ее утверждения.

На мой взгляд сама постановка вопроса не верна. Здесь пытаются использовать науку в качестве мировоззренческой идеологии. Современная наука в качестве такой роли не подходит, хотя в истории были попытки повести под идеологию научную базу.

[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я же ответил Вам об этом. Очевидность - вещь очень не надежная. Все зависит от того в рамках какой научной теории мы смотрим на предмет.
На мой взгляд сама постановка вопроса не верна. Здесь пытаются использовать науку в качестве мировоззренческой идеологии. Современная наука в качестве такой роли не подходит, хотя в истории были попытки повести под идеологию научную базу.

Вы ответили не об этом. Ваши рассуждения имеют целью выдать за правильную ложную послыку, что любое утверждение науки может быть поставлено под сомнение. Вы хотите выставить это так, чтобы можно было оправдать слова Елены Рерих.
Мы здесь рассматриваем не "все", а конкретный вопрос. Вам неочевидно, что земля не квадратная?
Я спросил, верите ли вы в то, что земля обладает личной волей, способной влиять на ее движение по орбите или вращение вокруг оси? Почему вы в это не верите?
Вы используете науку в качестве мировоззренческой идеолоигии. Так же как Элентирмо. Вам это неочевидно? Но его слепая вера заставляет его верить в науку, или то, что он за нее принимает. А ваша заставляет вас верить в слова Рерихов и искать оправдание их точке зрения.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

Вы ответили не об этом. Ваши рассуждения имеют целью выдать за правильную ложную послыку, что любое утверждение науки может быть поставлено под сомнение. Вы хотите выставить это так, чтобы можно было оправдать слова Елены Рерих.

Я думаю, что любом диалоге (если, конечно, важен именно диалог) очень не продуктивно приписывать собеседнику какие-либо "цели рассуждений".
На счет науки. На мой взгляд, как я уже писал, сама постановка вопроса не верна. Современная наука не может рождать истины в последней инстанции. Истина не входит в ее парадигму. Наука оперирует теориями и моделями - в той или иной степени описывающими действительность. Но ни какая модель никогда не может быть идентична оригиналу.
Насчет оправданий. Я действительно более склонен доверять Е.И., нежели "фактам" современной науки. Может потому, что с детства апологеты от "науки" пытались внушить мне отсутствие духовного мира, а мои ощущения, а после и опыт - говорили об обратном. То, что сегодня наука считает непоколебимым фактом, завтра может уже считаться "устаревшим взглядом на вещи". Такое не раз бывало в истории.
Но все это не значит, что я не допускаю возможных ошибок в каких-то текстах Е.И. Просто, на мой взгляд, все "огнетушители" и иже с ними пока более демонстрируют желание низвергать и выдавать свое мировоззрение за истину, чем непредвзято научно рассматривать вопросы.

[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я думаю, что любом диалоге (если, конечно, важен именно диалог) очень не продуктивно приписывать собеседнику какие-либо "цели рассуждений".

Диалог не может быть целью - это средство. Желание понять, куда его хочет повернуть собеседник, естественно. Вы пытались увести разговор в сторону. Диалог потерял бы смысл.

Сообщение от Владимир Чернявский

На счет науки. На мой взгляд, как я уже писал, сама постановка вопроса не верна. Современная наука не может рождать истины в последней инстанции.

Напротив, она верна. Рерихи, Блаватская и Махатмы не опровергали открытий Ньютона. Разве Ньютон - это не наука? Они признавали одни положения науки верными, а другие нет. Стало быть наука может рождать истины, признаваемые Махатмами и Рерихами. Разве вы с этим не согласны?

Сообщение от Владимир Чернявский

То, что сегодня наука считает непоколебимым фактом, завтра может уже считаться "устаревшим взглядом на вещи". Такое не раз бывало в истории.

Но рассматривать возможность ошибочных представлений в современной науке как равную с наукой средневековья - неправильно.

Сообщение от Владимир Чернявский

Просто, на мой взгляд, все "огнетушители" и иже с ними пока более демонстрируют желание низвергать и выдавать свое мировоззрение за истину, чем непредвзято научно рассматривать вопросы.

Допустим. Но разве не попытается человек, слепо верящий Рерихам, использовать науку для оправдания своей веры? Разве он может непредвзято научно рассматривать вопросы?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

...Рерихи, Блаватская и Махатмы не опровергали открытий Ньютона. Разве Ньютон - это не наука? Они признавали одни положения науки верными, а другие нет. Стало быть наука может рождать истины, признаваемые Махатмами и Рерихами. Разве вы с этим не согласны?

Нет. "Ньютон" - это имя человека, а не наука. Мне кажется, что непонимание возникает из-за того, что представляете себе понятие "наука", как некоторую цельную "вещь в себе". Мне же представляется, что то, что мы объединем под словом "наука" (тем более - "современная наука") - это некоторый исторический процесс, взятый в разрезе определенных методов и концепций. Если бы сэр Ньютон явился бы на наш форум, то я больше чем уверен, что за свое мировоззрение он был бы здесь просто осмеян всеми "огнетушителями".

По поводу верности положений науки. Здесь есть два момента .
Во-первых, как я писал ранее, современная позитивистская наука пользуется моделями для описания мира. И в этой парадигме вообще бессмысленно ставить вопрос об истинности. Возможен только вопрос о том на сколько та или иная модель удачна для интерпретации какого-либо явления. Если этого не понимать, то действительно теория Эйнштейна может превратиться в новую форму религии. На мой взгляд, с этих позиций, когда Махатмы говорят о том, что они согласны с какими-то положениями современной науки - это означает, что данной моделью можно пользоваться с какими-то определенными ограничениями.
Во-вторых, мне кажется, что ставя так вопрос, Вы подспудно считаете, что мир Махатм и современной науки как бы не пересекается. На мой же взгляд, Махатмы деятельно участвуют в путях современной науки. И вполне возможно, что многое из того, что мы называем "научными фактами" было привнесено в мир не без помощи Махатм.
Есть еще и третий момент, который пересекается со вторым. Он заключается в том, что многие научные открытия (и тем более изобретения) были получены вне поля научной методологии. Многие открытия - это интуитивистские прозрения, которые вообще не вписываются в научную методологию.

Сообщение от tyva

Но рассматривать возможность ошибочных представлений в современной науке как равную с наукой средневековья - неправильно.

Думаю, что именно - лет через сто наука будет смотреть на современную науку как мы сейчас на средневековье.

Сообщение от tyva

Но разве не попытается человек, слепо верящий Рерихам, использовать науку для оправдания своей веры? Разве он может непредвзято научно рассматривать вопросы?

Вообще-то, я не писал про "слепую веру". Я лишь говорил, что склонен более доверять словам духовных провидцев, чем фактам современной науки. Это лишь значит то, что когда я встречаю якобы видимое противоречие между словами духовных наставников и данными современной науки, то не спешу кричать о "бреде", "обмане" и т.п., понимая сущность этих данных.