Агни Йога и научные факты

[Живой]

Хвала админу, единому и всемогущему! И модератор - пророк его!. Обнаружил я, что посты мои последние снесены и доступ перкрыт - безо всякого предупредительного в воздух. - Сразу контрольный фф башню - и темнота... .Причём интересно так: я остался (на old forum), а вокзал уехал..
Ну да ладно, я перевоплотился и снова с вами.
Герр Elentirmo, я учту Ваш умудрённый кармическим опытом совет и отфильтрую свой архикощунственый базар .

Краткое изложение предыдущей серии.
А) Если два, (или более) утверждения противоречат между собой, то лишь одно из них может быть истинным, либо все они - ложны.
Б) Все религиозные учения (в том числе АЙ и Теософия) противоречат между собой,следовательно, либо все они содержат в себе ложь, либо лишь одно из них является истинным.
В) Наука не в состоянии установить, какое из учений наиболее близко к истинному положению вещей, но наука является пробным камнем по выявлению лжи и противоречий. Всякое учение противоречащее, в основах или в частности, установленным научным фактам, НЕ МОЖЕТ считаться истинным (в целом).

Вот такие три положения, я предлагаю вам обмыслить.
Не скучайте без меня.
Искренне свой и очень Живой.

[Djay]

Сообщение от Живой

Все религиозные учения (в том числе АЙ и Теософия) противоречат между собой

Это есть фантазия "собственного разлива". И
кому надо над этим думать?

[Редна Ли]

Сообщение от Живой

А) Если два, (или более) утверждения противоречат между собой, то лишь одно из них может быть истинным, либо все они - ложны.

Для тех кто в танке, повторю пример, который я уже приводил раньше:

1. Евклидова геометрия утверждает, что паралельные прямые никогда не пересекутся и расстояние между ними всегда одинаковое.
2. Геометрия Лобачевского утверждает, что паралельные прямые обязательно пересекутся.
3. Риманова геометрия утверждает, что паралельные прямые разойдутся.

Все эти взгляды признаны правильными, так как это имеет место быть физически в различных масштабах измерения.

Считать эзотерические учения чем-то принципиально отличающимся от научных учений не вижу оснований. И те, и другие как-то пытаются выразить окружающую реальность и способствовать познанию реальности с максимально возможной на текущий момент точностью.

[Редна Ли]

Сообщение от Живой

Всякое учение противоречащее, в основах или в частности, установленным научным фактам, НЕ МОЖЕТ считаться истинным (в целом).

В свое время "установленным научным фактам" считалось, что Солнце и все остальные планеты вращаются вокруг Земли. Это научное знание преподавалось в университетах и всякое другое учение считалось антинаучным.

Уже аж в 19м просвещенном веке считалось, что метеоритов существовать не может, так как на небе камней не бывает. Была даже забавная история с Французской Академией Наук - тех, кто утверждал, что с неба падают метеориты, отправляли к психиатру, согласно постановлению Французской Академии Наук.

Еще 200 лет назад в ответ на многочисленные сообщения о падении метеорита французская Академия наук принимала специальное постановление, в котором столь же категорически объявлялось, что никакие камни с неба падать не могут. И под этим утверждением красовались подписи не менее маститых ученых, таких как Лавуазье.

Так что наука вещь еще та в оценке истинности чего либо...

[Kim K.]

Все верно Любая наука (оккультная или же не очень) штука такая... И между оккультной или неоккультной разницы большой нет -- в неразвитых сознаниях положения той или другой становятся базисом нетерпимости и самомнения, а в развитых -- помогают постичь высшие истины (вспомнитьхоть Бруно, хоть Эйнштейна)...
Потому мне кажется, что будет здорово, если каждый будет идти своим путем (им самим избранным, им самим возлюбленным и которому он предан), и делать все, чтоб на этом пути достичь мастерства. Это даст результаты и принесет мир в душу (в сознание).
Попытки же обличать другие пути, мало чего достигнув на своем, кроме внешних, формальных постижений, говорят наверное, лишь о незрелости... ну, как мне видится...

Пусть успехи сопутствуют всем в продвижении по своему пути... обличение же пути чужого пусть канет в прошлое...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Живой

...Всякое учение противоречащее, в основах или в частности, установленным научным фактам, НЕ МОЖЕТ считаться истинным (в целом)...

Это уже догматизм от "науки", что в общем-то противоречит и самому научному подходу.

[Elentirmo]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это уже догматизм от "науки", что в общем-то противоречит и самому научному подходу.

И еще Редне по поводу движения планет камней с неба...
Владимир, это не догматизм. Живой же сказал, что "противоречие установленным научным фактам". Геоцентрическая система была научной, но в той мере, что позволяла довольно точно описать и предсказать движение планет. И только постепенное накопление информации о движении планет за большие промежутки времени, развитие средств и методов наблюдения и счета времени приводило к усложнению этой системы всякими эпициклами и пр. (коих доводили до 70). И переход (закономерный) к гелиоцентризму показал, что модель движения планет гораздо проще, если сменить центр обращения с Земли на Солнце. И модель Коперника стала тоже научной. Просто птолемеевская рассматривала движение относительно Земли, а коперниковская относительно Солнца, что потом и подтвердилось астрономией.
А камни... Так из-за незнания о составе и видах космических объектов. Когда узнали, тогда убедились. Это и есть наука. Факты установлены, теория принята.
А что до перегибов, так где их нет?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

И еще Редне по поводу движения планет камней с неба...
Владимир, это не догматизм. Живой же сказал, что "противоречие установленным научным фактам"....

Ну, верно - появляются новые факты, меняются методология и методы, парадигмы... А, если мы вдруг начинаем считать эти факты эталоны истинности в последней инстанции - это и есть догматизм.
Осталось только тех, кто не считает эти факты единственно верными и непоколебимыми сжигать на кострах.

[tyva]

Не надо путать очевидное с (не)вероятным. Земля квадратная. Считать, что она круглая и вращается вокруг своей оси - "догматизм науки". Нельзя считать это истиной в последней инстанции. Наука несовершенна. В будущем может оказаться, что земля квадратная. Или уже не может? Легко сказать, что природа комет неизвестна, потому что раньше считали, что солнце вращается вокруг земли. А что раньше считали про кометы? А что теперь считают про землю? Это не вызывает сомнений? Почему же то, что теперь считают про кометы, должно продолжать считаться "научным догматизмом"? На каком основании? На том, что оно расходится с Агни-Йогой? Это слепая вера.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от tyva

Не надо путать очевидное с (не)вероятным. Земля квадратная. Считать, что она круглая и вращается вокруг своей оси - "догматизм науки". Нельзя считать это истиной в последней инстанции. Наука несовершенна. В будущем может оказаться, что земля квадратная. Или уже не может?....

Ну может доказать, что Земля, к примеру, не "круглая", а шарообразная, а возможно имеет форму геоида
В будущем, возможно, наука не будет рассматривать Землю как подвешенный в пустоте геоид, а, к примеру, как часть сложной топологической системы, относительно которой геоид будет лишь одним из топологических инвариантов.

[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну может доказать, что Земля, к примеру, не "круглая", а шарообразная, а возможно имеет форму геоида
В будущем, возможно, наука не будет рассматривать Землю как подвешенный в пустоте геоид, а, к примеру, как часть сложной топологической системы, относительно которой геоид будет лишь одним из топологических инвариантов.

Но ведь я спросил, может ли дальнейшее развитие науки привести нас к представлению о том, что земля квадратная. Наука достигла уровня развития, когда форма земли очевидна. Выходит положением о неразвитости науки можно оспорить не все ее утверждения.
Вы рассуждаете о Земле с той же позиции, что Элентирмо о кометах. Там где слепая вера не вмешивается в ваши суждения, вы думаете так же, как он.
Земля - тоже небесное тело. Вы верите в то, что в движении Земли по орбите участвует ее личная воля? У Земли есть личная воля? В чем она проявляется?

[Д.И.В.]

Любое религиозное Учение говорит о субъективном мире - мире души. Наука изучает и описывает объективные события и процессы. Поэтому, нет противоречия - одно может дополнять другое.

[Редна Ли]

Сообщение от Живой

А) Если два, (или более) утверждения противоречат между собой, то лишь одно из них может быть истинным, либо все они - ложны.

Немного продолжу свои рассуждения на эту тему.

В теории искусственного интелекта есть понятие "нечеткая логика" которая применяется в большинстве систем с искусственным интелектом. Суть ее в том, что любое утверждение является истинным или ложным с некоторой степенью вероятности и в зависимости от контекста. Оказалось, что такая логика гораздо более применима к жизни, чем четкая логика, особенно в применении к неточным наукам. Хотя, как показывает пример с паралельными прямыми, эта нечеткая логика применима даже для самой точной науки - математики.