"Сатана" в трудах Блаватской

[Michael]

Сообщение от Kay Ziatz

M> на основании личного опыта можно озвучить некоторые свидетельства существования темных, которых вы отрицаете

Хорошо!

Я отрицал только существование Сатаны (вслед за Блаватской, между прочим!), и сл-но, единого руководства над ними.

Наличие единого руководства темных не отрицается отрицанием С.

M> Озвучивание некоторых вещей может привести к ненужному кощунству, "полосканию" сокровенных вещей и Имен да и имени самого написавшего подобные вещи. Зачем это надо?

Это его проблемы.

Потому то и не пишется многое из того, что можно было бы сказать наедине. Ведь за кощунство кармически отвечает не только кощунствующий, но и вызвавший его по неосторожности и т.д.

Своё мнение надо аргументировать, а не напускать туману.

Я уже писал, что часто хватает обычных аргументов. А туман - он иногда лишь субъективное восприятие еще непознанного.

Например, написав статьи, разоблачающие Кураева и Бердяева, я сразу поместил их в интернете.

Но если бы я только многозначительно намекал на существование таких статей, моя критика этих господ была голословной.

Касательно многозначительности намеков это лишь вопрос их восприятия.

Касательно восприятия текстов Е.П.Б. - они не так просты. Если она не дает негативную оценку бунта Люц. , то надо сначала понять, о каком бунте и в каком/чьем изложении идет речь. Если речь о "сказках", то конечно в действительности было по-другому и Е.П.Б. отрицала, на мой взгляд, именно сказки и мифы.

Если не вникнуть в эти тонкости, то можно невольно оказаться в стане защитников зла.