В науке принято доказывать существование, а не несуществование. Вы считаете, что передача мыслей существует. Докажите это. Не можете? Значит, полагаем, что такого явления нет. Когда будут приведены доказательства, тогда и согласимся в его существовании.
Вы знаете, что пишут в пояснительных записках проектной документации (на собственном примере спрошу - по основной моей работе)? Пишут то, что есть, а не то, чего нет. На таком-то объекте есть то-то и то-то, запроектировано то-то и то-то. Если же мы начнем перечислять чего там нет, чего там не запроектировано, то можно много тысяч томов написать. И это будет как раз "умножением сущностей". Описываем то, что есть, доказываем то, что есть.
Я предложил простой опыт. "Посмотреть" (кто-то тут пишет про выходы из тела и астральные путешествия...
), какая фигурка у меня на полке. Или какой минерал. Опыт элементарный. Я даже не прошу назвать правильные цифры в лотерее (кстати, до сих пор нет ни одного случая волевого угадывания - оно подразумевает многократность, единожды не считается, потому как оно верятно - число билетов выпускается с учетом обязательного выигрыша).
И что? Ничего. Дальше простого угадывания перебором, ерничания и цитирования из АЙ с "обоснованием", что это не приветствуется, дело не идет.
Следовательно, я вижу лишь отмазки и более ничего.
Заключаю следующее. Передача мыслей на растоянии есть воображаемое действие, не существующие в действительноти, но которое априори принимается субъектами без доказательств. Т.е. мне хочется, а есть ли оно на самом деле, не важно.
Правила форума
Справка
Расширения
Комбинированный вид