!

[Equinox]

migrant!

Бога персонифицирую не я, а те религии, которые оперируют его понятием. Буддизм же понятием бога не оперирует, хотя, несомненно, буддизм является религией, то есть основывается на системе верований. Атеизмом его назвать никак нельзя. Буддизм, хотя и интересен, но не логичен и противоречив (даже внутренне противоречив), впрочем, как и все религии.
Что же касается доказательств существования бога-слова, то не пойму, что Вы имеете в виду. Вы полагаете, что бог - это слово как составной элемент речи? Впрочем, тут уже несколько человек намекнуло, что у них свое понимание бога и есть доказательства существования именно ИХ бога. Дрон, например, заявил, что ЕГО бог существует лишь в его воображении. Что ж, такой воображаемый бог действительно может существовать.

>оккультизм опирается на знания, полученные с помощью таких инструментов и таких доказательств, которые современная наука тоже пока не в силах объяснить

Нет, не потому, что наука не может эти "инструменты и доказательства" объяснить, а потому, что эти "инструменты и доказательства" не выдерживают никакой критики и, вообще, никакими инструментами и доказательствами не являются.

>Самое удивительное, что современный атеизм не знает того, что он отвергает.

Знает. Отвергает слепую веру в объекты и явления, не оказывающие на действительность никакого (даже малейшего) влияния.