О достоверности высказываний Е.Рерих в адрес А.Бейли

[Алекс1]

Kay

***> А возьмём к примеру о. Александра Меня. Вся его жизнь была, как вы выразились, "реализацией на практике светлых принципов" христианства, и его книги о христианстве прекрасны, однако относительно буддизма он проявил мелкое недомыслие и написал довольно неприятную статью о нём

- Раз проявил недомыслие в отношении буддизма, значит, недостаточно усвоил «светлые принципы христианства». Значит, вряд ли можно считать, что ВСЯ его жизнь и вправду была реализцацией этих светлых принципов. Впрочем, при акцентировании на какой-то одной области знаний, религии, Учении и т.п. очень сложно воспитать истинно синтетическое мышление. Учение же А.Й., изначально задуманное как Учение Синтеза, и могло быть выдано лишь через индивидов с достаточным для успешного выполнения этой задачи уровнем развития расширенного сознания (чувствознания).

***> Она была рассержена поведением болгар в каком-то политическом вопросе и написала так. Это было под влиянием эмоций.

- И все же очевидно, что это было явным преувеличением. Никого душить она не собиралась, а просто пыталась выразить всю величину своего внутреннего возмущения (Духа? А кто знает…). Нередко случается, что обычным нейтральным литературным стилем едва ли можно выразить суть своего отношения к той или иной проблеме. Приходится выходить за рамки, скажем так, литературной нормы, чтобы более точно и полно выразить свою мысль. Иногда приходится прибегать к заведомым преувеличениям, образным сравнениям и т.п. Но это вовсе не говорит о том, что все это надо воспринимать буквально, или что, к примеру, Блаватская в данном случае совершила какую-то роковую ошибку, которая могла бы свидетельствовать об отходе с Пути. Но даже в таких письмах очевидно просматривается суть натуры Блаватской и ее идейная линия, не противоречащая ПО СУТИ ее общей жизненной позиции.

***> Если книги Бэйли действительно вредны, была бы тысяча способов отвлечь людей от их изучения, не переходя на личные оскорбления.

- Но ведь существует еще такое понятие, как УТВЕРЖДЕНИЕ ПРАВДЫ и ПРЕСЕЧЕНИЕ ЛЖИ. Например, если Вы предупреждаете окружающих людей о том, что тот или иной человек – вор и его следует остерегаться, то можно ли это рассматривать, как оскорбление или злословие (если эти предостережения обоснованны)? Задачей Е.И., вероятно, было не унизить персону Бейли, а предотвратить немалый вред, который могли принести человечеству книги Бейли. А тем более, события на каком-то этапе дошли до такого предела, когда необходимы были решительные действия. Если еще раз перечитать все высказывания в Письмах Е.И., то создается определенное впечатление, что, возможно, другого выхода уже просто не оставалось, как попросту отгородиться от всего этого.
Указ Владыки тоже следует воспринимать как личное оскорбление?

***> Но разве может приниматься собственное свидетельство в свою пользу, да ещё такое? Например, как упомянул Ку Аль, Алиса Бэйли пишет в своей автобиографии о встрече с Кут Хуми, и о том, что он сказал ей, что у него будет для неё особое поручение. Но разве её собственные слова являются доказательством? Впрочем, мы должны радоваться уже тому, что он не сказал ей, что она архат.
.

- Но ведь это свидетельство вроде как не самой Е.И., а Владыки. А.Йоге как-никак, даже бейлевцы склонны доверять. Кроме того, ведь не все книги по А.Й. писались Е.И.
Сама про себя Е.И. никогда такого не говорила.

А раз про Бейли такого не говорили, то, видимо, она ДАЛЕКО таковым и не являлась. Из писем Е.И. (вероятно, проинформированной из Высокого Источника) следует, что Бейли была простым медиумом.

***> Вам часто встречались рериховцы, которые, к примеру, верили бы книгам А.Й. и не верили Письмам Е.И., или которые верили бы Учению Махатм, но невысоко ставили личность Е.И.?

Нет. И это признак религиозного мировоззрения.

- А Вам часто встречались теософы, доверяющие, к примеру, «Изиде» и не доверяющие Т.Д.? Или доверяющие Т.Д., но не высоко ставящие личность Е.П.Б.?
А Вам часто встречались физики, доверяющие законам Ньютона, но невысоко ставящие интеллектуальный уровень последнего? Или любители живописи, восхищающиеся картинами Дали, но ставящие невыского художественный талант последнего?

Кстати, а почему некоторые бейлевцы невысоко ставят личность Бейли?

***> Это не так. Часть книг были записаны, и одна или две опубликованы ещё до путешествия по Азии. В своё время мой интерес к этим книгам был привлечён именно из-за моего ошибочного предположения, что в этом путешествии и было получено Учение..

- Но ведь от того, что Блаватская писала Т.Д. не во время путешествия в Гималаи, Ваше доверие к ее книгам не уменьшается? Кроме того, многие мысли в книгах Бл. принадлежат именно ей. В то время как тексты А.Й. давались только от Учителей. Где же выше вероятность ошибки?

А что касается Рерихов, то все равно сроки написания Учения и путешествия в Азию примерно совпадают.

***> Я думаю, если бы она хотела ввести кого-то в заблуждение, она не преминула бы воспользоваться этим обстоятельством для напускания туману о своих встречах с Учителями.

- Возможно, на каком-то этапе Бейли не имела плохих мотивов, но сама была введена в заблуждение.

***> Она, скажем так, открыватель брэнда. Она вышла с многими оригинальными идеями и заявила, что это от махатм. Раньше никто ничего подобного не слышал. Дальнейшие продолжатели давали лишь развитие этих идей и коррективы к ним. Если Блаватская выдумывала, то заведомо выдумывают и её последователи.

- А если не выдумывала, то, возможно, не выдумывали и ее последователи. Почему же Блаватской стоить доверять больше? Тогда логичнее либо верить всем, либо не верить никому. А если кому-то и не верить, то должны быть какие-то серьезные основания для этого.
А вообще говоря, речь идет о том, что если этот самый Источник не достоверен, что Блаватской доверять не больше резона, чем остальным.

Кроме того, А.Й. носила несколько иной характер, и ее тоже можно в каком-то смысле рассматривать как открыватель нового бренда.

***> А какая разница между Вами и рериховцами, относящимися осмотрительно ко всему, вышедшему до Рерихов (и после, и вообще не от Рерихов)?

Принципиальная. Для меня ценными источниками являются и книги Кардека, вышедшие до Блаватской (потому что именно он принёс идею реинкарнации в Европу), и даже "Роза мира" Андреева, вышедшая после Блаватской и вообще не претендующая на продолжение её учения. Я не принимаю болшую часть его учения, но отдельные его философские идеи очень интересны.

- Ну и рериховцы также могут сказать, что для них еще какие-нибудь авторы являются ценными источниками. Так в чем же ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница?

***> Так что же движет церковниками, когда они считают свое Учение самым правильным? В чем разница между Вашими и их подходами?

Церковники - это "мэйнстрим". Они просто приняли точку зрения большинства. Такой мэйнстрим есть и внутри меньших течений, которые сами мэйнстримом не являются. Например, в российской теософии мэйнстрим - это рериховцы.

- Так ведь и книги Блаватской можно назвать мэйнстримом для определенных кругов: все поверили, и я поверил.
Да и с наукой точно также. Вы же верите, что Земля – круглая? Почему: потому что так общепринято. Тот же мэйнстрим.

***> И как могут индивиды, находящиеся на разных ступенях развития, исходить из одних и тех же принципов?

Очень просто. Всякий человек ищет, где лучше. А вот представления о лучшем могут согласно карме и уровню эволюции разниться.

- Ладно, тогда перейдем к Вашей терминологии. Ведь представления о лучшем у всех различаются? Для вора будут одни представления, для праведного человека – другие. Для бейлевцев – одни, для рериховцев – другие. А в чем будет суть свободного выбора? А что, если кто-то захочет обогнать свою карму?

***> Определённый кругозор нужно иметь. В противном случае можно принять за высшее откровение какое-то производное учение, повторяющее некие великие принципы, и дающее в нагрузку множество суеверий. Величие этих крупиц истины так убеждает человека, что он начинает принимать за истину и всё остальное, тогда как имей он более широкий кругозор, он увидел бы, что монополии нет, и в других учениях даются те же истины, но с другим набором суеверий в нагрузку, а то и вообще без них.

- А Вы допускаете, что человек может иметь большой кругозор, но, к примеру, не знать, что такое ринпоче? Или наоборот: знать, что это такое, но по сути быть весьма ограниченным человеком? Кругозор ведь определяется далеко не только количеством прочитанной «сухой» информации, но даже прежде – внутренним восприятием, ВНУТРЕННЕЙ ГЛУБИНОЙ. Кругозор души будет важнее, чем просто кругозор низшего ума, не так ли?

***> Вот именно при чём. Просто "критика", без уточнений - очень широкое понятие. Без неё наверно вообще редко что бывает. Критика бывает конструктивная, а бывает с переходом на личности. Я своей фразой показал принципиальное отличие критики в упомянутых учениях от критики в письмах Е.И. Рерих.

- А борьбу с преступностью в современном мире Вы тоже предложили бы свести к КОНСТРУКТИВНОЙ критике явления преступности в целом, а не переходу на личности?

А ведь Блаватская тоже нередко критиковала совершенно конкретных людей, ученых, к примеру, не так ли?