Диалектичность мышления Будды

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

В контексте нашего здесь разговора онтология - это существование мира объектов самих по себе, утверждая какую-то их субстанциональность.

Да, теперь понятно)))

Просто я исходил из соображения, что онтология таки наука.(иначе моим деревенским мозгам не совсем понятно - почему мы применяем слово онтология а имеем в виду бытиё?) А что есть наука - как не это самое отражение бытия в сознании познающего?

Сообщение от Андрей С.

Или вот Дар воспринимает пустоту как реальную пустоту, как некий физический вакуум.

Как я понял - скорее как отсутствие всего. И в этом есть имхо таки смысл - в таком прямом понимании. И тут так же важно не создать понятийных предпосылок - иначе тупик. А он их делает таки имхо.

Сообщение от Андрей С.

А когда феноменология говорит, что существовать - значит быть предметом сознания, это значит сказать, что мир объектов существует только в соотношении с некоторым сознанием, а не сам по себе. Это значит, что предмет существует как явление, как видимость. Понимаешь?

Вот здесь понимаю не совсем. Точнее понимаю что это лишь одна модель понимания из множества - и тогда мне непонятно почему акцент сделан на ней? Я понимаю, что есть определённые и весьма уважаемые модели и концепции начиная от Парменида и возможно и ранее - но тем не менее - ведь у нас "под рукой" уже целое множество этих моделей?
Мне к примеру много ближе такая, что "видимость" есть проявление одного из свойств сознания отражать... - однако которое не отменяет ни иллюзорности ни реальности объектов. И более того - сознание и объекты связаны, взаимо-проникают друг в друга и в сущности являются аспектами одного бытийного континуума. Отсюда у сознания таки есть два возможных аспекта проявления - либо отражать объекты самопогружаясь в собственную субъективность, ослабляя связи... Либо поднимаясь в объективность напрямую взаимодействовать с объектами.
Непонятная модель?