Понятие "малого круга" в антропгенезе

[Д.И.В.]

Сообщение от Kay Ziatz

Проблема в том, что у нас нет достоверного слова махатм. Письма махатм большей своей частью написаны при посредстве учеников и могут содержать ошибки, одна из которых всплыла только по той причине, что Синнетт имел неосторожность в книге "Оккультный мир" опубликовать письмо. В данном случае книги, которые, чтобы не повторить ошибку Синнетта, (который перед публикацией не показал свою книгу), были специально проверены на предмет крупных ляпов учениками махатм, могут иметь даже больший вес.
Второе — теософия это не догматическая религия, и в выяснении истины разные голоса имеют вес в той мере, в какой они разъясняют непонятные моменты (и не имеют внутренних противоречий), а не в той, насколько громким именем их заявления подписаны. Ведь в подлинности подписи (не владея психометрией) никогда нельзя быть уверенным, имея в виду как феномены осаждения, так и персонификации.

__________________________________________________ _______

Kay Ziatz пишет: "Проблема в том, что у нас нет достоверного слова махатм. Письма махатм большей своей частью написаны при посредстве учеников и могут содержать ошибки, одна из которых всплыла только по той причине, что Синнетт имел неосторожность в книге "Оккультный мир" опубликовать письмо".

У меня сразу возникает вопрос: если "ошибка" - это искажение Истины, так? То относительно чего эти ошибки можно определять? Где начало отсчета. Давайте определимся, в конце концов.

Kay Ziatz пишет: "В данном случае книги, которые, чтобы не повторить ошибку Синнетта, (который перед публикацией не показал свою книгу), были специально проверены на предмет крупных ляпов учениками махатм, могут иметь даже больший вес".

То есть, для Вас "книги, которые ... проверены на предмет крупных ляпов учениками махатм, могут иметь даже больший вес" имеют большую значимость чем "Письма Махатм"? Но ведь Вы же наверняка знаете, что большая часть этих писем была написана от руки Махатмой К.Х. И оригиналы этих писем теперь находятся в Британском музее. И опять-таки, относительно чего* проверены? Где эталон?

Kay Ziatz пишет: "Второе — теософия это не догматическая религия, и в выяснении истины разные голоса имеют вес в той мере, в какой они разъясняют непонятные моменты (и не имеют внутренних противоречий)".

Согласен. Давайте и впредь отталкиваться от этого.

Kay Ziatz пишет: " ... а не в той, насколько громким именем их заявления подписаны. Ведь в подлинности подписи (не владея психометрией) никогда нельзя быть уверенным, имея в виду как феномены осаждения, так и персонификации".

И с этим можно согласиться. Но только применяя к сегодняшнему моменту (по той причине, которую я указал выше). И еще потому, что теперь в области Теософии не существует каких-либо авторитетов. Иерархическая цепь не продолжилась с момента ухода последних из изначальной когорты Теософии. По-моему, это очевидно.