Наша Битва

[Слович]

Когда человек осознает суть индивидуальности, он перестает отделять себя от других. Иначе его личного не станет меньше, а наоборот .

Для определения сути внешнего действия человека необходимо знать его мотивы. Если человек уединился, совсем не значит что он отъединился от человечества. Можно жить с людьми и быть в разъединении.

Сообщение от Стас

"Когда человек осознает суть индивидуальности, он перестает отделять себя от других..."

ИНДИВИДУАЛЬНЫХ

Иначе его личного не станет меньше, а наоборот

Это называется самостью.

Сообщение от Вячеслав Исупов

Для определения сути внешнего действия человека необходимо знать его мотивы. Если человек уединился, совсем не значит что он отъединился от человечества. Можно жить с людьми и быть в разъединении.

А можно и наоборот. Жить в уединении и быть с людьми. С этим никто и не спорит.

Вообщем, идея Достоевского в "Карамазовых" - монах в миру. АЙ о том же, по сути говорит. Так что все правильно, IMHO.

"Это называется самостью."

Самость - это личное. А здесь личное тает прямо на глазах.
Так что не самость это.

Сообщение от Затмение

Уважаемая Инесса, вы прекрасно понимаете, что быть вне социума невозможно в моём случае, хотя бы потому, что выхожу в сеть. Поправка - относительно уединённо. Дальше. Я сам определяю кому можно войти в свою закрытую жизнь, а кто достоин молчаливой улыбки. Почитайте принципы кармы и поймёте, что человек сам определяет свои мысли и поступки. Это восе не значит, что я одержим гордостью, напротив, я очень простодушен и открыт, но только с подобными

скажу больше… ваш случай не уникальный ) насчет социума… если по рерихам, все мы тут – в миру больших и малых городов… куда деваться то?
вот где-то читала, что пока огонь подобен свечи и может потухнуть на ветру… его надо беречь от ветра… нет смысла выходить с ним в мир… а если огонь подобен факелу – можно смело и безбоязненно ходить и «контактировать»… оберегая его естественно от штормовых ветров…и других форс-мажорных обстоятельств… вообщем дословно не помню, но как то так… так что все правильно насчет относительной уединенности…
самая высшая аскеза жизни в миру – терпение…

Сообщение от Anonymous

"Это называется самостью."

Самость - это личное. А здесь личное тает прямо на глазах.
Так что не самость это.

это самость. иначе бы молчал.
решать сколько мало в себе осталось самости, и во что она "переродилась" это именно и есть гордыня а трехкратном размере. и глупость.

это самость. иначе бы молчал.
решать сколько мало в себе осталось самости, и во что она "переродилась" это именно и есть гордыня а трехкратном размере. и глупость.




Арджуна, самость проявилась, во время написания этих ваших строк, к тому же полных ложными обидами. Вы должны понять, разумеется если расположены к ВОСПРИЯТИЮ, что ваши вытекающие суждения лишены реальных аргументов, а заполнены объективной формой трения сознания и интеллекта. Вам кажется или даже уверены в правильности диагноза моего состояния. Но это ваша личная иллюзия, зависимая и предвзятая. Постарайте проникнуться в строчки не только умом. Возможно вам откроются другие двери. Я не склонен спорить с вами и разгонять тучи недоверия к себе и искренности описываемого в форуме. Этот процесс лишён смысла. А молчат или мудецы или
тупицы.
(Интересно, чем же я горжусь?)
Спасибо.

Странно и не приятно.
Обвинение во лжи Христа осталось без последствий ( аргументированных и компентентных ответов со стороны постоянных и плодовитых форумлян).
Я считал, что Учение Живой Этики учит и введет к Синтезу и Единению.
Единению не в том смысле, что водить хоровод вместе, а и в том смысле, как равнозначные и самодостаточные химические элементы, при соединении дают новое вещество, более сложное. Единению религий, философии, науки для образования Новой Религии. Поэтому не понятно почему Христианство ( в том в виде какое она есть), как один из основополагающих элементов этого Единения, не защищено? Что это? Нежелание ввязываться в глупую полемику? Согласие с важностью мнения Нео, что это не кощунство, а всего лишь собственное видение, причем правильное? Или это мое неправильное понимание? Я вижу, то, что хочу видеть? Может Христианство и Агни-Йога несовместимы? То что взаимоотношения с Православием далеки от идеальных, я уже понял.
К чему я это все говорю? Тогда я буду защищать. На рыцарский турнир я вас вызываю,Нео. В любом костюмчике.
Какая у турнира форма? Вы излагаете свою позицию, я свою. Потом проводится опрос.
«Побежденная» сторона приносит извинения. Что, на ЭТОМ форуме, в ЭТО время, среди ЭТИХ людей «побежденная» сторона не права. Как у рыцарей.

На Ваш вопрос Бодхи.
Если все Едино, что побеждать?
Что будет, если не станет тьмы?


Едино, это не одно. Если я просто стою, то я один, а если я занимаюсь(борюсь) с гирей(тьмой). То с гирей (тьмой)
Мы Едины. Гиря(тьма), как трудность, которую я преодолеваю, а как результат - Сила
Почему же все-таки слова Воинство, оружие так часто произносимы?

Часто – это не всегда. Просто в определенные моменты жизни, то ли собственными шагами, то ли тем, что тебя Звезды за уши притянули, начинаешь акцентировать в большей мере свое внимание на определенных вопросах……Обретешь знание, получишь силу, сможешь построить….этапы, ступени .. Если они в правильной последовательности, то это от Бога и к Богу. А если нарушена хотя бы одна цепь это уже подобие хаоса. Как просили. Что думаю об этом.

[Танец]

предыдущее сообщение мое .Танец

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Anonymous

Странно и не приятно.
Обвинение во лжи Христа осталось без последствий ...

Дайте ссылочку, пожалуйста, где и кто обвинял Христа во лжи По-моему, я что-то пропустил

[Танец]

наглейте)))) у каждого есть свои взгляды в соответствии с которыми делаются определённые высказывания. Я не сторонник компромиссов. Повторяю, история Иешуа - надуманная ранними христианами история. Не отрицаю, как персонаж не исторический этот человек вполне мого существовать и творить добрые человеческие дела. Но как носитель Хреста или Христа - не вижу весомых и неоспоримых доказательств.

это писал Нео. То есть он говорит. что история о Христе это жалостливая история в стиле Ремарка о смерти хорошего человека. Не более. И все слова Христа о его Богочеловечности ложь.

Рыцарь, не паникуйте, я не отнимаю у вас Иешу. Но вы слышите исключительно себя. Читайте внимательно форум.


То есть он говорит. что история о Христе это жалостливая история в стиле Ремарка о смерти хорошего человека. Не более. И все слова Христа о его Богочеловечности ложь.


НЕ ХРИСТА, а Иешу. Заранее требую не делать равенсто.

Сообщение от Затмение

это самость. иначе бы молчал.
решать сколько мало в себе осталось самости, и во что она "переродилась" это именно и есть гордыня а трехкратном размере. и глупость.




Арджуна, самость проявилась, во время написания этих ваших строк, к тому же полных ложными обидами. Вы должны понять, разумеется если расположены к ВОСПРИЯТИЮ, что ваши вытекающие суждения лишены реальных аргументов, а заполнены объективной формой трения сознания и интеллекта. Вам кажется или даже уверены в правильности диагноза моего состояния. Но это ваша личная иллюзия, зависимая и предвзятая. Постарайте проникнуться в строчки не только умом. Возможно вам откроются другие двери. Я не склонен спорить с вами и разгонять тучи недоверия к себе и искренности описываемого в форуме. Этот процесс лишён смысла. А молчат или мудецы или
тупицы.
(Интересно, чем же я горжусь?)
Спасибо.

Слова Арджуны относились не лично к вам, а к моему диалогу по этой теме со Стасами.

Сообщение от Танец

наглейте)))) у каждого есть свои взгляды в соответствии с которыми делаются определённые высказывания. Я не сторонник компромиссов. Повторяю, история Иешуа - надуманная ранними христианами история. Не отрицаю, как персонаж не исторический этот человек вполне мого существовать и творить добрые человеческие дела. Но как носитель Хреста или Христа - не вижу весомых и неоспоримых доказательств.

это писал Нео. То есть он говорит. что история о Христе это жалостливая история в стиле Ремарка о смерти хорошего человека. Не более. И все слова Христа о его Богочеловечности ложь.

Танец, успокойтесь. В этом плане он не Neo, церковь много билась над этим вопросом. В то время состояние ментальной материи было не таково , чтобы можно было осознать этот факт рассудком. Сейчас это не так. Но доказывать это Neo есть ли смысл , если он не увидел до сих пор. У него есть свои Святыни. Может он поделится с нами, какие они ?

[Танец]

Рыцарь, не паникуйте, я не отнимаю у вас Иешу.

В первых, давайте договоримся. Пожалуйста без диагнозов. «Паникуйте, понесло».
Вы не доктор, а я не ваш пациент. Я сделал вам конкретное предложение. См. выше о чем это предложение. Предложение не изменить вашу жизненную позицию, а выяснить этично или не этично было ваше высказывание на ЭТОМ форуме. Без лишних диспутов.
Чем было аргументировано ваше утверждение о не равенстве Христа и Иисуса ( в вашем варианте Иешу) ? Если это будут цитаты их разных книжек. То почему тогда вы одним фактам из книжек верите (читал и эти книжки), а другим фактам из других книг не верите? Если у вас был собственный мистический опыт. То, то что находится за Гранью, тоже далеко не однозначно. У вас было с чем сравнить? Не всему можно доверять. Чему вы доверились?
В общем, если вы принимаете вызов, скажите – да. Я к следующему воскресенью изложу свою позицию о равенстве, неразделенности Иисуса Христа.

Танец, успокойтесь. В этом плане он не Neo, церковь много билась над этим вопросом.

Извините , я с глубоким уважением отношусь к Людям, которые вследствие своей большой Духовной Силы, глубокого Разума, чистого Сердца позволяют бить себя по правой и левой щеке. Но здесь не меня бьют. Бьют, то что для меня Свято.
Но сам то я не святой. И водку пью( иногда, без радости) и морды бью ( по необходимости). Так, что извините еще раз .

[Владимир Чернявский]

Кстати, насчет православия. Была неплохая статья в Известиях: ПРАВОСЛАВНЫЕ, НЕВЕРУЮЩИЕ.

[Владимир Чернявский]

Насчет историчности Христа давайте обратимся к авторитету Е.П.
Владимиров в своей книге "Кумран и Христос" пишет следующее:

Отличию исторического Иисуса от Иисуса Евангелия Блаватская посвятила многие страницы своих главных трудов: «Разоблаченная Изида» и «Тайная Доктрина». Она доказывала, что в известных нам текстах канонических Евангелий представлен в основном не исторический, а мистический и мифологический Иисус, который через иносказание Евангелий в главных чертах являет тот сходный образ, который известен по аналогичной мистическо-мифологической биографии похожих героев у прочих народов.

Блаватская категорически отвергала церковную интерпретацию евангельского жизнеописания как исторический документ. Но это вовсе не означало ни отрицания ею Евангелий, ни историчности Иисуса Христа. Тексты Евангелий, в каком бы они виде до нас ни дошли, несли, согласно Блаватской, ту же самую сакральную истину, которая обнаруживается в индийских, египетских, шумерских, вавилонских, кельтских, греческих и пр. легендах и мифах. Подобным заявлением Блаватская ничего принципиально нового не сообщала – об этом много писали как до неё, так и после. Заслуга Блаватской заключалась в систематизации знаний, ставших достоянием современного ей религиоведения, и предоставлении некоторых ключей, благодаря которым смысл мировых мифов на уровне начальной стадии тайнознания (оккультизма, эзотеризма) оказался доступным исследователям.

Непосредственно об историческом Иисусе Блаватская написала совсем мало. В этом можно видеть две причины. Во-первых, исторические свидетельства в отношении существования Иисуса во времена Блаватской практически отсутствовали. Сегодня можно встретить в церковно-апологетической литературе до трехсот «доказательств» историчности Христа. Но все эти «факты» были легко опровергнуты еще в XIX веке, так что церковь вынуждена была занять в отношении догмата о рождении Спасителя, совершении им чудес и о его смерти на кресте чисто философскую позицию. Теологи заявили, что данный вопрос не является предметом науки, а является предметом веры. С этим вполне можно согласиться, поскольку, действительно, отсутствие так называемых «объективных» доказательств само по себе еще не может служить основанием для отрицания любой реальности. В доказательном естествознании, мягко говоря, далеко не всегда хорошо понимаются те законы и связи, которые выявлены им экспериментальным путем и которые затем просто слепо используются в практической деятельности без ясного осознавания их внутренней природы. К примеру, космонавтика уже сорок лет осваивает космос, при этом совершенно не зная природы так называемой «силы гравитации».

Для громадного числа верующих наличие сверхчеловеческого, сверхдуховного не является голым суеверием, а реально ощущается, то есть осознается как существующее событие. Но вместе с тем для социального оправдания основ веры общепринятые виды доказательства по-прежнему носят приоритетный характер, что, в частности, подтверждает энтузиазм и жар теологов, с которым они встречают любые сообщения о нахождении какого-либо исторического свидетельства в пользу существования Иисуса Христа. Таким образом, при отсутствии прямых исторических свидетельств любое выступление против общепризнанной версии о Христе (а до открытий Кумрана, во времена Блаватской, и не было таких свидетельств) могло бы быть расценено как безнравственная попытка подорвать веру миллионов и сотен миллионов в Бога. Такое открытие без доказательств было бы воспринято не иначе, как духовный вандализм, бросающий тысячелетние духовные накопления человечества в жертву каким-то сомнительным гипотезам. Но Блаватская как раз делала все от неё зависящее, чтобы христианскую веру, вопреки давлению материализма, сохранить. Второй том «Разоблаченной Изиды» начинается словами:

"Если бы было возможно, мы не давали бы этот труд в руки многих христиан, которым чтение его не принесет пользы и не для которых он был написан. Мы имеем в виду тех, кто искренне и чистосердечно верят в свои церкви, и тех, чья безгрешная жизнь отражает блестящий пример Пророка из Назарета, чьими устами дух истины громко говорил человечеству: Являясь анализом религиозных верований вообще, этот том в особенности направлен против богословского христианства, главного противника свободной мысли. Он не содержит ни одного слова против чистых учений Иисуса, но нещадно разоблачает их вырождение в пагубно вредные церковные системы, которые разрушают веру человека в свое бессмертие, в своего Бога и подрывают всякую нравственную свободу" [1].

[Costa]

Извините, но ничего нового вы не сообщили. Не нужно тратить время на подготовку дебатов. Изложив свои все аргументы, вы как Христианин, найдёте как и пологается контраргументы. И будете всеми правдами и неправдами их возвышать. Есть опыт общения с подобными личностями. Я вас не пытаюсь обидеть, лишь не скрываю своё мнение, основанное на жизненном опыте. Так что не стоит продолжать тему, которая затянет нас в тупик. И морды бить не нужно и тем более водку пить, я говорю вам без усмешек. Иешу как раз учил воздержанию от проявлений хаоса сознания в практике.
Возможно не нужно было высказывать свою позицию о Иешу, поскольку ничего дурного не внёс в жизнь верующих. Но не удержался, потому что человечество искажает и преломляет Истину в соответствии со своими интересами, личными, общественными, государственными.
Удачи.

Сообщение от Costa

Извините, но ничего нового вы не сообщили. Не нужно тратить время на подготовку дебатов. Изложив свои все аргументы, вы как Христианин, найдёте как и пологается контраргументы. И будете всеми правдами и неправдами их возвышать. ....

Мне все больше кажется, что те люди, которые глубоко поймут АЙ, неизбежно придут к Христу. И не важно, какие существовали и существуют догмы. Каждый открывает Его , насколько позволяет ему опыт его сердца. Будем к этому бережны.