[АлексУ]

Сообщение от gb

Очень показателен в этом плане его ответ мне на другом форуме http://grani.agni-age.net/portal/mod...p=view&id=4470. Сравните его ответ на мой первый вопрос, с тем, что он писал в дискуссии о доверенностях (там есть ссылка, если интересно). Там много всякого "добра", приведу лишь две короткие выдержки по поводу писем в МЦР, сканы которых я приводил:

Как видите, когда против МЦР, то без даты и подписи - это подделка, а когда "за" - то всё нормально, а Люфт не есть хороший человек, и название темы надо изменить.

Да, Геннадий, вы все тот же. Зря я вас "в ангелы произвел" ... пусть даже по сравнению с Люфтом. Хотя, справедливости ради скажу, что тогда, по-моему в первый раз и единожды, вы были объективны. Что произвело на меня впечатление ...
А все тот же вы в своих методах подтасовки фактов - вы обрезаете цитаты оппонента как вам вздумается, тем самым меняя смысл сказанного. Разберем это на выше-озвученном вами примере, одном из аналогичных в ваших двух последних сообщениях. Я приведу более полные цитаты того, что вы, Геннадий, обрезали. Для сравнения с тем, что вы оставили. Наша дискуссия в той теме развивалась следующим образом:
Александр писал:

У меня не вызывает сомнений подлинность первого из двух приведенных геннадием писем И.Фричи. Но во втором из этих писем, в фотокопии его оригинала на английском языке, отсутствуют дата его написания и подпись И.Фричи. По Вашему это нормально? По моему это подделка.
Кроме того, И.Фричи не позволила бы себе самовольно распространять область действия своих прав с США, - как написано в Генеральной Доверенности и ее первом письме, - на "обе Америки", как написано во втором письме, приписываемом геннадием И.Фричи. …
Насчет "обвинения во лжи оппонента". Я конечно могу допустить, что геннадий сгоряча опубликовал это второе, на мой взгляд поддельное, письмо И.Фричи. Ну, не обратил человек внимания на отсутствие подписи и даты написания. И Вы, Ирина, можете с чистой совестью так считать. Возможно я предубежден против геннадия ... но предубежден его же многолетними попытками очернить МЦР - где он может, и как может ...

Но я не настаиваю - для меня это не принципиальный момент. Просто обидно - я помню какой шум подняли здесь на форуме, когда обсуждали Специальную доверенность С.Н.Рериха МЦР и обнаружили, якобы несоответствие в двух датах на этой доверенности. Хотя на ней была и подпись С.Н., и подпись и печать нотариуса. А здесь нет ни числа, ни подписи автора письма - "а, обычная практика, для НЙ Музея и так сойдет".
Двойные стандарты получаются, господа.

Т.е. уже из этого видно, что меня возмутило не отсутствие подписи и даты на втором письме И.Фричи, - а двойные стандарты Геннадия. И что я не настаиваю, что второе письмо И.Фричи - подделка. После этого последовали объяснения Геннадия:

Почему же нет подписи на представленном экземпляре? Это стандартная практика, когда экземпляр адресата подписывается, а своя копия остается неподписанной (зачем мне подписывать копию, которую оставляю себе для памяти?). Уверен, что все копии писем Е.И., хранящиеся в архиве МЦР, не подписаны, в то время как оригиналы, хранящиеся у адресатов, например, в НЙ музее, имеют подпись Е.И.

Мне эти объяснения показались заслуживающими внимания, и для подтверждения я обратился к публикаторам МЦР. После чего я написал:

Для объективности еще скажу, что я навел справки у редакторов МЦР, которые работают с изданием писем ЕИ. В большей части вторых, и даже третьих, экземпляров своих писем она ставила подпись. В какой-то части - только две буквы Е.Р.. В небольшой части вторых экземпляров писем подписи нет вообще - наверное ЕИ не считала эти письма важными.

Тем самым вопрос о подделке был снят. Больше в той теме мы к нему не возвращались.
Но мы вернулись к нему в новой теме, близнец данной темы на соседнем форуме. Диалог развивался следующим образом:

Александр: Но вполне логично предположить, что эти листочки являются машинописными копиями оригиналов, которые (оригиналы) со всеми необходимыми подписями и датами были отправлены в Патентное Бюро США. Ведь оригиналы остаются в Патентном Бюро? По-моему, ситуация ровно та же, что и с как-то обсуждавшимися на этом форуме письмами К.Кемпбел ...

Геннадий писал: "Вы имеете ввиду дискусию о доверенностях и письмах Ингеборг Фричи? Если да, то правильно ли понимать, что теперь вы признаете письма И.Фричи подлинными?"

Александр: Да, именно её я и имел ввиду. Ошибся за давностью ... А подлинность писем И.Фричи я признал еще в той дискуссии. Точнее, я сказал, что не настаиваю на этой стороне вопроса, поскольку она для меня не принципиальна. Но вопрос остался - было ли подписано и отправлено второе из этих писем. В нашей нынешней дискуссии - вопрос анологичен.

Т.е. я вам прямым текстом отвечаю, что в обоих случаях - и с письмом И.Фричи, и с заявкой Н.К.Рериха в Патентное бюро США - ситуация одинаковая и вопросы аналогичные. И после этого вы имеете наглость утверждать - "когда против МЦР, то без даты и подписи - это подделка, а когда "за" - то всё нормально"?!

Мне интересно, Геннадий, вы делаете эти подтасовки специально? Или вы действительно так "урезано" видите только определенный срез нашей дискуссии, и не охватываете её в целостности?

Ну да ладно, Геннадий. Это все уход в сторону от темы. И переход на мою личность ... Мне, конечно, льстит такое внимание с вашей стороны. Но лучше вернемся к теме.
Напомню, что я задал вам ряд вопросов, которые могут пролить свет на тему патентования Знамени Мира. Я задавал подобные вопросы и на соседнем форуме. Напомню:

Геннадий писал: "Была ли идея регистрации инициативой самого Рериха или кого-то другого, мы тоже не знаем. ... По-видимому, по подписании Пакта предполагалось сделать Знамя общественным достоянием. И, следовательно, действия МЦР по его регистрации идут вразрез с пожеланием самого Рериха. ... МЦР пытается взвалить на Рерихов ответственность за собственные неприглядные действия."

Александр: «Объясните тогда мне следующую простую вещь. Чьей инициативой была попытка НЙ Музея в 1964 (?) году взять патент на этот же символ Знамени Мира? Это была безответственность руководства НЙ Музея, идущая "вразрез с пожеланиями самого Рериха"? Или это все же было следование пожеланиям Рерихов, выраженных в какой-либо форме? И была ли эта попытка руководства НЙ Музея - "неприглядными действиями"? На Ваш взгляд, естественно.»

На что вы, ровно через 25 дней ответили:

Геннадий: «Хорошо, свидетельства. И еще позвольте задать несколько вопросов прежде чем ответить на всё сразу.»

Да, "несколько вопросов" последовали - а вот "на все сразу" вы так и забыли ответить. Правдо прошло то всего пять дней. С вашей второй попытки "ответить на все сразу". Я жду.
И напомню вопросы еще и с этого форума. Чтобы не затерялись за обильным в последнее время спамом:

1. fark писал:
Цитата:
Таким образом, Знамя Мира в принципе не могло быть запатентовано в США ни в 1931, ни в 1960 каком-то там году, когда то же самое попытался сделать попечительский совет Музея Рерихов, которому было отказано с формулировкой «что этот универсальный символ не может быть предметом защиты по закону об авторском праве»

Он привел точную формулировку из ответа Патентного бюро? Или опять дал волю фантазии?
Не могли бы вы привести здесь этот отказ Патентного бюро? Я хочу понять - прав ли fark, считая что совету директоров НЙ Музея отказали в патентовании по причине универсальности символа Знамени Мира, т.е. его широкой распространенности в мире? Или прав я, разумея, что отказ вызван тем, что США подписали Международный договор (Пакт Рериха), символом которого Знамя Мира является?
Т.е., будьте добры, приведите точную формулировку отказа.

2. Не могли бы вы поискать у себя в архиве Заявку Совета директоров на патентование Знамени Мира. Не важно, первую, - по которой отказали, или вторую, - по которой запатентовали.
Поясню, зачем. Как мы можем видеть из заявки Н.К.Рериха в Патентное бюро США - в ней должно быть указано, на каком основании податель заявки претендует на патентование данного Символа. В случае с Н.К. - на основании его авторства. Но Совет директоров не являлся автором Знамени Мира, значит основания должны были быть другие. Например, по поручению С.Н.Рериха, как наследника автора этого Символа. Или, на основании того, что НЙ Музей носит имя автора этого Символа, и является его правопреемником. Или, на основании того, что срок предыдущего патента на Знамя Мира истек, и Совет директоров хочет продлить его.
В любом случае, этот документ пролил бы свет на авторство Н.К. на Знамя Мира.
А может даже, подтвердил бы факт предыдущего патентования Знамени Мира самим Рерихом. Ведь на вашем патенте стоит приписочка, внизу мелким шрифтом - "впервые в употреблении с 27 октября 1929 года". Значит Патентное бюро США об этом факте было осведомлено. Каким образом? Естественно, это было указано в заявке на патентование Знамени Мира, осуществленной Советом директоров НЙ Музея в 1964 году. Значит там же должны быть указаны все юридические факты, касающиеся Знамени Мира.

3. Наверняка, такое значительное (судя по поднятому в наши дни шуму) событие, как патентование Знамени Мира в 1964 году, должно быть задокументировано в архивах НЙ Музея. Т.е. весь процесс подготовки и проведения патентования. Ведь для принятия решения по патентованию должно было состояться собрание Совета директоров. А собрания Совета ведь протоколировались?
Я хочу выяснить такой вопрос - кто был инициатором патентования? Святослав Николаевич? Или произошло какое-то черезвычайное событие, в результате которого было принято решение о патентовании? Почему именно в 1963-64 гг.? Может действительно, истек срок предыдущего патента?

Извините, что сообщение получилось объемным. Но вы сами меня спровоцировали на "сравнительный анализ" - а это трудоемко.