![]() | #190 | ||
Рег-ция: 15.07.2005 Сообщения: 8,847 Благодарности: 790 Поблагодарили 1,823 раз(а) в 1,176 сообщениях | ![]() Цитата:
Надеюсь, Вы знаете основную позицию по этому вопросу. От себя же мне добавить нечего. Но если Вы действительно хотите знать, как я думаю, то мы можем встретиться или в музее, или где-нибудь в Бруклине(или Вы в Staten Island?), и поговорить на эту и другие темы. Я Вам могу рассказать очевидцем чего я был сам, здесь в Манхэттэне, после чего, я ещё больше утвердился в необходимости патентования знака ЗМ. <gb писал(а): "В представленных документах есть ошибки и искажения. Андрей на одну из этих ошибок указал. Жаль, конечно, что он начал, не разобравшись, с обвинений и оскорблений, ибо его версия не была совсем безосновательна. Вы же предпочитаете, чтобы на ошибки и намеренные искажения истины никто не указывал? Почему? Кому от этого лучше?" - Совсем нет. Очевидно Вы не правильно восприняли мою позицию или я не чётко выразился. Ошибки нужно указывать и их исправлять. Но как? Если подойти к прохожему и просто сказать - "Извините, Вы кажется брюки сзади испачкали", то он Вас поблагодарит и отряхнётся. А если крикнуть - "Эй неряха, что ты ходишь тут в грязных штанах!! Нечисть позорная!", то вряд ли будет приветствоваться такое указание ошибок. Вы же сами признали, что Andrej плохо начал, тем более, что ещё пока никакие ошибки не подтвердились. >Борис Солнцев писал(а): "...если, предположим, АлексУ приведёт свои аргументы, на которые Andrej, Fark и gb не смогут ответить, то они всё равно останутся при своём мнении, и наоборот, если они все дружно накинуться на АлексУ со своими "неопровержимыми" доказательствами, то и он не отступится от правоты МЦР". <gb писал(а): "То есть, у АлексУ - аргументы, а у Andrej, Fark и gb - неопровержимые доказательства в кавычках. И после этого вы беретесь рассуждать о том, что кто-то чего-то куда-то там вбивает?" - Не понимаю Вашего возмущения. Разве у слова аргументы есть какое-то смысловое преимущество над неопровержимыми доказательствами (даже если они и в кавычках) и, тем самым, я как бы заранее отдал предпочтение АлексУ? <gb писал(а): "И откуда вы знаете, как я поведу себя в той или иной ситуации? Вы можете подтвердить свой вывод фактами или по себе судите?" - Геннадий, ситуация, которую я описал, чисто гипотетическая. Я же написал "предположим". <gb писал(а): "Вот здесь http://grani.agni-age.net/portal/mod...p=view&id=4176, например, я не соглашаюсь с Андреем по поводу того, что документы МЦР - фальшивка, за что Александр Устименко меня даже в ангелы произвел. А здесь http://grani.agni-age.net/portal/modules.php name=Forum&d_op=view&id=4227 целую тему открыл, в которой доказываю, что Н.К. вполне мог подписать подобные документы, за что, по мнению Андрея, меня уже должна была поразить молния Владык Кармы, а fark, наверное, сказал бы, что я "играю в одной связке с МЦР". - Это очень хорошо, что у Вас честный и принципиальный подход в оценках. Я могу лишь порадоваться за это Ваше качество. Говорю это искренно. <gb писал(а): "И про то, что Александр не отступится, вы тоже ошибаетесь. Когда МЦР опубликовал информационное письмо о регистрации символа Знамени Мира, в котором была недостоверная информация, Александр поначалу долго доказывал, что там всё правильно. Однако в конце концов он признал свою неправоту и даже поспособствовал тому, что текст письма на сайте МЦР и МСРО был изменен." - Мы говорим немножко о другом. Здесь нужно мне пояснить. Я ничего не могу говорить за Александра, но когда я писал, что "он не отступится от правоты МЦР", имел ввиду, что вряд ли, какие-то ошибки МЦР, которые он может и признать, могут покоробить или изменить его отношение к этой организации. То есть, под правотой, имелось ввиду духовная сторона, а не юридическая, о которой я честно признался в самом начале своего поста, что "не разбираюсь во всех этих юридических тонкостях". Меня даже если бы попросили разобраться в них, то меня затошнило бы от них в первый же день. Так что, я не вижу в чём я ошибаюсь. >Борис Солнцев писал(а): "А почему вредная? Да потому, что Andrej, открывая эту тему, вбивает очередной клин в рериховское движение, ибо известно (и ему, в том числе), что существуют разные, и противоположенные, взгляды по отношению к МЦР, и сталкивая эти взгляды, да ещё с такими провокационно-оскорбительными обвинениями, как "сфабриковал", "сфальсифицировал", получаем ещё один хороший раскол-междусобойчик. Конечно, каждый волен иметь свою точку зрения, но вот о выражении её, не нужно забывать о соизмеримости и целесообразности". <gb писал(а): "То есть, когда Андрей называет что-то фальсификацией, это нехорошо, а когда Александр - это нормально. Мне интересен вообще ход ваших рассуждений в таких случаях. Не поделитесь?" - Извольте! А разве Александр открывал где-то необоснованно тему, типа - "Новая фальсификация на сайте Живая Этика в Германии!" или что-то в таком роде? <gb писал(а): Хамство Андрея всем известно, его он неоднократно демонстрировал на разных форумах. Но и МЦР в своем хамстве мало ему уступает. И если Андрею хамить дозволено, т.к. он никого, кроме себя, не представляет, то МЦР как ведущая рериховская организация позволять себе подобное не имеет права. Однако, ведомый своим лидером и в этом деле, хамит направо и налево. Для того, чтобы в убедиться в правоте моих слов, достаточно заглянуть на сайт МСРО. Статьи там полны ненависти, оскорблений, лжи и т.п. "добра"." - Честно говоря, давно не был на сайте МСРО. Надо будет зайти и почитать, о чём это Вы. А потом и поговорим. Может быть даже при встрече, если не возражаете. <gb писал(а): "Вы предлагаете все безобразия, творимые МЦР-ом, предоставить исторической справедливости? Ну так и данное обсуждение предоставьте ей же. И МЦР пусть прекратит судиться со всеми подряд, громить издательства духовной литературы, писать грязные лживые статьи, и прочую "культурную" деятельность, предоставив всё "истории и богу". Логично, не правда ли?" - И об этом мы сможем отдельно поговорить, так как здесь на форуме уже неоднократно обсуждались эти вопросы, и нет смысла опять всё это проворачивать. Я бы это может быть и сделал, если бы мне, как Андрею Люфту, нужно было бороться за чьи-то мнения. <gb писал(а): "...по моему глубокому убеждению, в деятельности МЦР культуры, не говоря уже о Культуре, НЕТ ВООБЩЕ. Есть организация, которая объявила себя пупом Земли; которая объявила защиту себя главной задачей рериховского движения; которая возвеличивает до небес своего лидера; которая беспощадно преследует всех несогласных, не выбирая средств; которая льет потоки лжи и грязи на всех, кто не берет под козырек; которая создает мифы и догмы с помощью лжи и подтасовок фактов; и т.д., и т.д., и т.д. Но это, извините, не культурная организация, а самая обыкновенная секта. Да, музей, да, выставки, да, книги издают. Но и в сектах есть объекты поклонения, и книги секты тоже издают." - Я Вашего "глубокого убеждения" полностью не разделяю!!! Кроме того, из Ваших слов я вижу, что у Вас минимальное представление о культурной деятельности МЦР. А вообще, Вы сами-то, лично, сколько раз бывали в МЦР? А вот по поводу "секты" в отношении МЦР, то это слова Д.Энтина, а не Ваши. Именно это, мне, глупому, он как-то пытался объяснить. Но вот здесь, уже опубликованы результаты научной экспертизы деятельности МЦР, которые никак не увязываются с вашими представлениями о секте. http://ethics.narod.ru/articles/expertiza.htm Зная Вашу честнось и принципиальность, уверен, что прочтёте это заключение непредвзято. <gb писал(а): "Называть недоброжелателями тех, кто МЦР критикует, неправильно. Это, как раз, доброжелатели. А НЕдоброжелатели - это те, кто закрывает глаза на грязные дела МЦР и пытается их всеми способами оправдывать, тем самым загоняя болезнь вовнутрь." - Существуют прямо противоположенные диагнозы даже у именитых докторов. Так что, ответ на этот вопрос можно оставить каждый для себя свой. Но думаю, если я буду критиковать работу NY музея(и есть за что), то Вы вряд ли меня назовёте доброжелателем. . | ||
![]() |
|